Натуральнов Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по иску Козьмодемьянского П.В. к Файзуллиной Е.А., Натуральнову А.А., Уколову Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,

установил:

Козьмодемьянский П.В. обратился в суд иском к Файзуллиной Е.А., Натуральновой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что с дата истцу Козьмодемьянскому П.В. на основании договора дарения принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дарителем по договору выступал отчим Козьмодемьянского П.В. – Дорофеев А.А. Оставшиеся *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находились в собственности Натуральновой О.И. В дата. Дорофеев А.А. стал уговаривать Козьмодемьянского П.В. выдать доверенность на имя своей дочери Файзуллиной Е.А., которая могла бы ухаживать за квартирой, поддерживать ее в надлежащем состоянии и следить, чтобы квартира оставалась в собственности последнего. дата Козьмодемьянский П.В., доверяя Дорофееву А.А., поехал к нотариусу Быстревской М.В., где подписал доверенность, вместе с тем, содержание доверенности он не понимал, положившись на Дорофеева А.А. Впоследствии выяснилось, что доверенность содержала право продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата на основании вышеуказанной доверенности Файзуллина Е.А. продала Натуральновой О.И. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за 550 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму истец не получал. На момент подписания доверенности и договора купли-продажи доли Козьмодемьянский П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку дата ему установлен диагноз «Умственная отсталость в степени дебильности в результате перинатальной патологии с аутистическим поведением и социальной дезадаптацией». С дата истцу...

... установлена *** бессрочно. Также об отсутствии намерения на заключение сделки по отчуждению доли в собственности на квартиру свидетельствует, что данная квартира являлась единственным местом жительства истца. В настоящее время Козьмодемьянский П.В. проживает и зарегистрирован в квартире друга семьи – Тюнина О.И., который помогает наладить быт Козьмодемьянского П.В. и осуществляет за ним присмотр. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 171, ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности и внести в реестр запись о праве собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела Козьмодемьянский П.В. иск уточнил и дополнил. Просит признать недействительной доверенность, выданную дата Козьмодемьянским П.В. Файзуллиной Е.А. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенную нотариусом г.Самары Быстревской М.В.; признать договор купли продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между Файзуллиной Е.А., действующей в интересах продавца Козьмодемьянского П.В., на основании доверенности с одной стороны и Натуральновой О.И., с другой стороны, недействительным; прекратить право собственности Натуральновой О.И. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Натуральновой О.И.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Козьмодемьянского П.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес взыскать с Файзуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натуральнова А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб.; взыскать с Файзуллиной Е.А., Уколова Д.С., Натуральнова А.А. в пользу Козьмодемьянского П.В. судебные расходы в размере 22540 руб. (л.д.229-230).

Определением суда от дата в связи со смертью ответчика Натуральновой О.И. произведена замена ответчика Натуральновой О.И. на ее правопреемников Натуральнова А.А., Уколова Д.С.

В судебном заседании истец Козьмодемьянский П.В. и его адвокат по ордеру №... от дата Тихомиров Е.А., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Ответчик Файзуллина Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представила в материалы дела возражения на иск, в которых она требования не признает, полагая, что доверенность на совершение сделки подписана лично истцом в присутствии нотариуса, личность доверителя и его дееспособность проверены нотариусом в соответствии с нормами законодательства о нотариате, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Натуральнов А.А. в суд не явился, извещен лично о рассмотрении дела, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Уколова Д.С. – адвокат Мокров В.И., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, пояснив, что Козьмодемьянский П.В. при оформлении доверенности на продажу доли в праве собственности на квартиру понимал значение своих действий, нотариусом истцу разъяснялись правовые последствия совершения сделки, что подтверждается подписью Козьмодемьянского П.В. в доверенности. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Быстревская М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козьмодемьянского П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В части 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Козьмодемьянскому П.В. на основании договора дарения от дата на праве собственности принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нотариусом г. Самары Быстревской М.В. дата удостоверена доверенность серии №... от дата, согласно которой истец Козьмодемьянский П.В. уполномочил ответчика Файзуллину Е.А., дата г.р., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, правом получения денег.

В дальнейшем дата ответчик Файзуллина Е.А., действующая от имени Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности от дата, заключила с Натуральновой О.И. договор купли-продажи серии №..., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Замальдиновой Д.Р. – Лосевой Д.С., согласно которому Натуральнова О.И. приобрела в собственность принадлежавшие истцу *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Натуральновой О.И. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Оспаривая договор купли-продажи и доверенность на совершение сделки, Козьмодемьянский П.В. указал, что на момент подписания доверенности и заключения Файзуллиной Е.А. с Натуральновой О.И. от его имени договора купли-продажи он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку страдает психическим расстройством, что в силу статьи 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем обратился в суд с указанным иском к ответчикам Файзуллиной Е.А., Натуральновой О.И.

В подтверждение доводов Козьмодемьянский П.В. представил справку об инвалидности от дата, справку ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» от дата о наличии психического заболевания, выписку из амбулаторной карты от дата.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем, определением суда от дата с целью проверки доводов истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно представленному в материалы дела заключению от дата №..., составленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», комиссией врачей-психиатров установлено, что Козьмодемьянский П.В. на момент выдачи доверенности от дата и заключения дата договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между Файзуллиной Е.А., действующей в интересах продавца Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности с одной стороны, и Натуральновой О.И. с другой стороны страдал умеренной умственной отсталостью. Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций и подтверждается результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертного низкий словарный запас и объем базовых знаний, несформированность интеллектуальных операций обобщения, сравнения, абстрагирования, конкретность мышления и снижение его критичности) и результатами патопсихологического обследования (указывающими на наличие нарушений познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичных для олигофренического патопсихологического синдрома). Указанные психические изменения (умеренная умственная отсталость) у Козьмодемьянского П.В. имеют врожденное происхождение. Стойкие и необратимые интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые изменения с нарушением способности критической оценки своего состояния и прогнозирования последствий своего поведения, с несостоятельностью при решении многоэтапных задач (при необходимости одновременного учета нескольких факторов) с неспособностью удержать в памяти условия сложной задачи, существенных компонентов заключаемой сделки дата, оформления доверенности дата, обусловили неспособность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени из-за несоответствия интеллектуальных ресурсов требованиям задачи, невозможности владения абстрактными понятиями, сугубой конкретности мышления с неспособностью формирования представления о решаемой задаче, выбора из альтернатив (выгода, ущерб). В связи с чем, Козьмодемьянский П.В. при оформлении доверенности от дата и договора купли-продажи от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, суд принимает во внимание, что судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в указанном заключении установлено, что по своему психическому состоянию Козьмодемьянский П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертизы не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной представителем ответчика Уколова Д.С. адвокатом Мокровым В.И. указано, что в установленным законом порядке Козьмодемьянский П.В. недееспособным не признан, текст доверенности от дата содержит указание на разъяснение нотариусом истцу правовых последствий сделки, а также на то, что условия сделки соответствуют действительным намерениям Козьмодемьянского П.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик Файзуллина Е.А. представила в материалы дела отзыв, из которого следует, что указанные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности, Файзуллина Е.А. совершала сделку купли-продажи с Натуральновой О.А. на основании нотариальной доверенности, личность Козьмодемьянского П.В. и его дееспособность были проверены нотариусом, в связи чем, считает доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий несостоятельными. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, просит суд в иске отказать.

При разрешении доводов сторон ответчиков Файзуллиной Е.А., Уколова Д.С. о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении настоящего спора истец Козьмодемьянский П.В. представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя его, в том числе тем, что несвоевременное обращение в суд обусловлено наличием у истца хронического психического расстройства, учитывая состояние здоровья, истец не мог адекватно оценивать правовые последствия сделки, а также своевременно решить вопрос об обращении в суд.

Суд считает обоснованным заявленное ходатайство и полагает возможным восстановить Козьмодемьянскому П.В. срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что данный срок пропущен по уважительным причинам, исходя из того, что в силу имеющегося у Козьмодемьянского П.В. психического заболевания и состояния здоровья, он не мог избрать верный способ защиты своего права и в установленные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности, а именно - наличие у Козьмодемьянского П.В. заболевания, препятствовавшего ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями, основанными на положениях ст. 177 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде были опрошены свидетели по ходатайству стороны истца.

Так, согласно показаниям свидетеля Тюниной О.Н. она знакома с Козьмодемьянским П.В., поскольку их бабушки состояли в дружеских отношениях, истца характеризует как доверчивого, безвольного, легко внушаемого человека, больного с детства. В судебном заседании выразила мнение, что Козьмодемьянский П.В. не имел цели продавать принадлежащую ему долю в квартире, а подписал лишь те документы, которые ему дали. Аналогичные показания даны свидетелем Тюниным О.И., который сообщил суду, что Козьмодемьянский П.В. постоянно проживает у них с супругой Тюниной О.Н. с дата, они помогают ему в быту, ему известно, что Павлу на праве собственности принадлежала доля в квартире по адресу: адрес, которую подарил его отчим. О том, что произошла сделка по отчуждению принадлежащей Козьмодемьянскому П.В. доли в праве собственности на квартиру ему сообщил истец, который сказал, что его возили к нотариусу, где он дал доверенность, денег не получал. Выразил мнение, что истец не намеревался продавать долю. Истца охарактеризовал как больного, безвольного человека.

Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля Дорофеевой А.В., которая указала, что она знакома с Козьмодемьянским П.В., он является пасынком ее бывшего мужа. В показаниях свидетеля имеются противоречия, свидетель в суде, указывая на то, что Козьмодемьянский П.В. хотел продать квартиру, адекватно воспринимает обстановку, одновременно сообщила, что ей известно, что истец страдает определенными отклонениями. Также суд принимает во внимание, что свидетель имеет заинтересованность в разрешении спора, поскольку ответчик Файзуллина Е.А. является ее родной дочерью.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика Уколова Д.С. адвоката Мокрова В.И. о том, что согласно доверенности от дата Козьмодемьянскому П.В. разъяснялись правовые последствия сделки, ввиду того, что фактически Козьмодемьянский П.В. на дату ее оформления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в данный юридически значимый период времени, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного дата между Файзуллиной Е.А., действующей в интересах продавца Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности с одной стороны, и Натуральновой О.И. с другой стороны недействительным, поскольку на момент их заключения имел место порок воли Козьмодемьянского П.В. ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования истца о признании недействительной доверенности серии №..., выданной дата Козьмодемьянским П.В. Файзуллиной Е.А. о продаже на условиях и по своему усмотрению *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемая истцом доверенность серии №... была выдана истцом Козьмодемьянским П.В. ответчику Файзуллиной Е.А. дата сроком на 3 месяца. Таким образом, срок действия доверенности истек дата, в связи с чем на дату принятия решения предмет спора – доверенность отсутствует, а в свою очередь, принятие судом решения об удовлетворения требования в данной части не повлечет для истца юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с удовлетворением судом основного требования истца о признании договора от дата купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, решение суда будет является основанием как для погашения записи о государственной регистрации права собственности Натуральновой О.И. в ЕГРН в отношении предмета спора *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, так и для внесения в ЕГРН сведений о правах истца на долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Требования истца о взыскании с Фазуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натуральнова А.А. денежной суммы в размере 550 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Козьмодемьянский П.В. является ненадлежащим истцом в данной части исковых требований, а Уколов Д.С. и Натуральнов А.А. не лишены права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда в сумме 22 540 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Уколова Д.С., Натуральнова А.А., как с проигравшей стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Уколова Д.С., Натуральнова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козьмодемьянского П.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между Файзуллиной Е.А. действующей в интересах продавца Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности с одной стороны, и Натуральновой О.И. с другой стороны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Козьмодемьянского П.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и прекратив право собственности Натуральной О.И. на указанную долю.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Натуральнова А.А. и Уколова Д.С. в равных долях в пользу Козьмодемьянского П.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Натуральнова А.А. и Уколова Д.С. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в равных долях в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательном виде принято 30.09.2021г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/22 по иску Уколова Д.С., Натуральнова А.А. к Файзуллиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда от 27 сентября 2021 г. (гр. дело №) удовлетворены исковые требования Козьмодемьянского П.В. к Файзуллиной Е.А., Уколову Д. С., Натуральнову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлено, что 09.01.2018 г. нотариусом ФИО14B. была удостоверена доверенность, согласно которой Козьмодемьянский П.В. уполномочил Файзуллину Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежавшие Космодемьянскому П.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, правом получения денег. 03.04.2018 г. ответчик Файзуллина Е.А., действовавшая от имени Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности от 09.01.2018 г. заключила с ФИО8 договор купли-продажи, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса Замальдиновой ДР. - ФИО7, согласно которого ФИО8 приобрела в собственность принадлежавшие Козьмодемьянскому П.В. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> ц. 5 <адрес> за 550 тыс. руб.. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) ФИО8 купила указанные доли квартиры за 550 тыс. руб., расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора и гр. Файзуллина Е.А. получила от покупателя денежные средства в сумме указанной выше. В связи со смертью ФИО8 определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ФИО8 признаны Уколов Д.С. и Натуральнов А.А. Согласно протоколу судебного заседания по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянский П.В. денежные средства от Файзуллиной Е.А. за проданные доли в <адрес> в <адрес> не получал. При совершении сделки от имени Козьмодемьянского П.В. и ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ответчик Файзуллина Е.А., которой было предоставлено право быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Козьмодемьянскому П.В. в праве...

... общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств в размере 550 тыс. руб. Файзуллиной Е.А. от покупателя подтверждается договором купли-продажи. У ответчика Файзуллиной Е.А. отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств в сумме 550 тыс. руб., полученных от продажи доли Козьмодемьянского в квартире, указания сумма подлежит взысканию с ответчика Файзуллиной Е.А. в пользу истцов, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с принятием решения Октябрьским районным судом <адрес> от 27 сентября 2021 г. Определением Октябрьского районного суда от 23.12.2021г. в связи с рассмотрением гражданского дела № взысканы в пользу истца Козьмодемьянского П.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 тыс. руб., судебным решением от 27.09.2021 г. с Уколова Д.С. и Натуральнова А.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 22540 руб., госпошлина в размере 600 руб., а всего 58140 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1102,1103 ГК РФ просят взыскать с Файзуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натуральнова А.А. в равных долях денежные средства в размере 550 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 23.12.2021г. и решением от 27.09.2021г. в размере 58 140 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 281 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мокров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что расходы в размере 22 540,00 рублей по экспертизе и оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. истцами не понесены.

Ответчик Файзуллина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ранее в ходе досудебной подготовки ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Козьмодемьянский П.В., нотариус Быстревская М.В., нотариус Замальдинова Д.Р. (просила рассмотреть дело в ее отсутствие) в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Козьмодемьянский П.В. выдал доверенность Файзуллиной Е.А. от 09.01.2018г. удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО14. Согласно данной доверенности Козьмодемьянский П.В. доверяет Файзуллиной Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащею доверителю 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>… с правом получения следуемых денег… (л.д.11).

03.04.2018г. Файзуллина Е.А., действующая от имени Козьмодемьянского П.В. по доверенности от 09.01.2018г. продала ФИО8 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно п.3 договора купли-продажи 3\8 долей квартиру доля квартиры оценена 550 000 рублей. Файзуллина Е.А. получила от покупателя деньги в сумме 550 000 рублей (п.4 Договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2021г. по гражданскому делу № по иску Козьмодемьянского П.В. к Файзуллиной Е.А., Натуральному А.А., Уколову Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи 3\8 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>37. Заключенный 03.04.2018г. между Файзуллиной Е.А,, действующей в интересах Козьмодемьянского П.В. на основании доверенности и ФИО8 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в собственность Козьмодемьянского П.В. возвращена доля 3\8 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>37, прекращено право собственности ФИО8 на указанную долю.

С Натурального А.А. и Уколова Д.С., как с правопреемников ФИО8 в равных долях в пользу Козьмодемьянского П.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 22 540 руб., госпошлина в сумме 600 руб. (л.д.6-9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении указано, что требование истца о взыскании с Файзуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натурального А.А. денежной суммы в размере 550 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Козьмодемьянский П.В. является ненадлежащим истцом в данной части исковых требований, а Уколов Д.С. и Натуральнов А.А. не лишены права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2020г. по иску Козьмодемьянского П.В. о признании сделки недействительной на вопрос суда истец Козьмодемьянский П.В. пояснил, что денег за продажу комнаты не получал.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 03.04.2018г. Файзуллиной Е.А., действующей по доверенности от Козьмодемьянского П.В., последнему переданы не были.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд, полагает, что требования истцов о взыскании ответчика Файзуллиной Е.А. денежных средств полученных по договору купли-продажи от 03.04.2018г. в размере 550 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела в соответствии с определением Октябрьского районного уда от 23.12.2021г. и решением от 27.09.2021г. в размере 58 140 рублей.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2021г. с Натурального А.А., Уколова Д.С. в равных долях в пользу Козьмодемьянского П.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.20).

Однако, из пояснений представителя истцов следует, что расходы по оплате экспертизы в размере 22 540 руб. по решению суда от 27.09.2021г., взысканию государственной пошлины в размере 600 руб. и судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. по определению от 23.12.2021г. взысканные с Уколова Д.С. и Натурального А.А. в настоящее время не выплачены, данные расходы истцами не понесены.

Таким образом, в части взыскании убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела в соответствии с определением Октябрьского районного уда от 23.12.2021г. и решением от 27.09.2021г. в размере 58 140 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, разъясняет, что данные требования заявлены преждевременно и в случае взыскания с истцов указанных расходов, они вправе обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 700 руб. (по 1\2 доли каждому).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова Д.С., Натуральнова А.А. к Файзуллиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натуральнова А.А. денежные средства в размере 550 000,00 руб. в равных долях (по 1\2 доли каждому).

Взыскать в Файзуллиной Е.А. в пользу Уколова Д.С., Натуральнова А.А. возврат государственной пошлины в размере 8700,00 руб. в равных долях (по 1\2 доли каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–243/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата скончалась ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от дата. Истцы ФИО2, ФИО3 являются сыновьями и наследниками ФИО1, что подтверждаются свидетельствами о рождении. Других наследников не имеется. При жизни ФИО1 завещание не составлялось. дата ФИО5 было оформлено завещание на долю (21/54) в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес (свидетельство о праве собственности от дата серии №...) на имя ФИО1 дата ФИО5 умерла. Однако ФИО1 умирает через три месяца после смерти ФИО5 дата не успев обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию, принять наследство. После смерти ФИО1 заявители приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (установили новый замок, перенесли некоторые вещи из квартиры ФИО5 к себе, оплатили из своих средств расходы на содержание наследственного имущества и др.). Указанные действия по фактическому принятию наследства заявители совершили в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, т.е. в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. дата наследники по закону ФИО3 и ФИО2 получили свидетельства по закону на наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 В выдаче свидетельства на долю в квартире по адресу: адрес, заве...

...щанную наследодателю ФИО1 нотариусом заявителям было отказано. Просят суд, установить факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей дата на долю (21/54) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата заявителем были уточнены требования, где просит установить факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей дата на долю (21/54) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признать право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на указанную долю в квартире за ФИО2 и ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договори купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение. шести месяцев со дня открытия наследства..

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата умерла ФИО1, дата г.р., что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №..., выданное дата Отделом ЗАГС адрес городского округа Самара управления ЗАГС адрес, не обратившись в нотариус с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей дата г.адрес свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО5 принадлежало на праве общей долевой собственности 21/54 доли в квартире, общей площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

Согласно завещанию адрес0, удостоверенного нотариусом адрес ФИО7 от дата, ФИО5, дата г.р., завещает ФИО1, дата г.р., всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности (21/54), на квартиру, находящуюся по адресу: адрес

Судом установлено, что дата ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №..., выданное дата Отделом ЗАГС адрес городского округа Самара управления ЗАГС адрес.

Согласно ответу Нотариуса адрес ФИО12 от дата, заведено наследственное дело №..., открывшегося после смерти дата ФИО1 Наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства являются истцы по настоящему делу ФИО3, дата г.р., ФИО2, дата г.р.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от дата, заведено наследственное дело №..., открытое после смерти дата ФИО5, дата г.адрес наследственное дело открыто дата на основании заявления о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны ФИО3, дата г.р.. дата ФИО3 после предоставления им документов, подтверждающих расходы на похороны, выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. В ответ на поступившее дата ФИО8 даны разъяснения о том, что на предоставленное ею завещание отменено новым завещанием, удостоверенным дата нотариусом адрес ФИО9, зарегистрированным в реестре за номером №.... В ответ на поступившее дата от ФИО3 заявление, ему даны письменные разъяснения о причинах невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство на основании завещания, удостоверенного в его пользу дата нотариусом адрес ФИО10, зарегистрированного в реестре за номером №.... Других наследников в вышеуказанных заявлениях ФИО3 и ФИО8 не заявлено, сведений о других наследниках не содержится. Иных заявлений от ФИО8, ФИО3 не поступало.

Из ответа нотариуса адрес ФИО7 следует, что сведений об отмене или изменении завещания, удостоверенного дата нотариусом адрес ФИО7, зарегистрированного в реестре за номером №..., не имеется.

Согласно статье 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (часть 1).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 заявители приняли меры по сохранению наследственного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несли бремя содержания данного имущества (установили новый замок, перенесли некоторые вещи из квартиры ФИО5 к себе, оплатили из своих средств расходы на содержание наследственного имущества.), в связи с чем, суд в соответствии со статьей 1153, частью 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования об установления факта принятия наследства ФИО2 и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти ФИО1, умершей дата 21/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес признать право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на указанную квартиру, поскольку наследство, открывшееся после смерти ФИО1 приняли дети наследодателя ФИО2, ФИО3, что подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, которой, согласно завещания адрес0, удостоверенного нотариусом адрес ФИО7 от дата, было завещана доля в праве общей долевой собственности (21/54), на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО2, ФИО3, наследства в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти матери ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, умершей дата.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на 21/54 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, умершей дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: