Дрогунова Мария Александровна

Дело № 2-1499/2025

(Материал № 13-687/2025)

34RS0004-01-2024-002618-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрогуновой ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дрогуновой (Вагановой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дрогуновой (Вагановой) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

30 мая 2025 года от Дрогуновой (Вагановой) ФИО9 поступило заявление о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 232 руб.

Заявитель Дрогунова (Ваганова) ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, указав в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Хадыкина ФИО11., заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дрогуновой (Вагановой) ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано (л.д.147-120).

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах у Дрогуновой (Вагановой) ФИО13. возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, интересы Дрогуновой (Вагановой) ФИО16 в гражданском деле представляла Мамедова ФИО17 работающая юристом в ООО «Юридическая Компания «Практик», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

15 февраля 2025 года между Дрогуновой (Вагановой) ФИО18.А. и директором ООО «ЮК Практик» - Хадыкиной ФИО19. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу (л.д.127-129).

По условиям, которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (ознакомление с материалами дела, составление заявления об отмене заочного решения, предоставление интересов в суде перовой инстанции), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (10 000 рублей в день подписания договора, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата в рамках договора произведена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.130).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, категорию дела и его значимость, срок рассмотрения дела судом, объем фактически оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования Дрогуновой (Вагановой) ФИО20 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Дрогуновой (Вагановой) ФИО21 понесены расходы по оплате государственной на сумму 1 500 руб. при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 01 июля 2024 года, что подтверждается чек-ордером от 07марта 2025 года (л.д.68), а также почтовые расходы в раземере 232 руб. (л.д.125-126), которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дрогуновой ФИО22 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дрогуновой (Вагановой) ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дрогуновой (Вагановой) ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья Т.О. Городилова