Кузьменко Екатерина Дмитриевна

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-7109/2016

Докладчик Башарова Ю.Р.

г. Новосибирск 07 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Алёшиной Л.И.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Верес О.С.,

защитника – адвоката Кошкина А.А.,

осуждённой КЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Павицкого А.А., осуждённой КЕД на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2016 года, которым

КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 01 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 02 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной КЕД и её защитника Павицкого А.А., выслушав выступление осужденной КЕД и адвоката Кошкина Е.Д. в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Верес О.С., считавшую постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагавшую оставить его без изменения, а жалобы осужденной и её защитника без удо...

...влетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска КЕД признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 01 апреля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КЕД вину признала полностью.

Адвокат Павицкий А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновности КЕД в инкриминируемом ей деянии, просит приговор в отношении осужденной изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а кроме того, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения детьми его подзащитной четырнадцатилетнего возраста.

По доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как КЕД непосредственно после задержания давала признательные показания, изобличая другого участника преступления, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, изъявила желание заключить досудебное соглашение с целью установления соучастника преступной деятельности, но получила отказ. Вместе с тем, полагает, что указанные обстоятельства не только не были учтены судом при вынесении приговора, но и не признаны в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом оставлено без внимания наличие у КЕД на иждивении троих малолетних детей, воспитанием которых осужденная занималась одна, при этом один из детей нуждается в постоянной медицинской помощи, что позволяло суду отстрочить назначенное наказание до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Осужденная КЕД в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, применив рассрочку в отбывании наказания, ссылаясь на доводы аналогичные вышеприведенным доводам адвоката Павицкого А.А. в его апелляционной жалобе, дополнительно указав на наличие у неё тяжелого заболевания, а также на то, что суд первой инстанции оставил без внимания данные о её личности, наличие положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павицкого А.А. старший помощник прокурора <адрес> БАЮ просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, виновность осужденной КЕД в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденных в судебном заседании, показаниями свидетеля ГДС, показавшего о наличии у правоохранительных органах информации о причастности КЕД к незаконному сбыту наркотического средства героин, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля ЛРА, пояснявшего в ходе предварительного следствия о том, что ему было известно, что с середины марта 2016 года КЕД занимается сбытом героина; показаниями свидетелей ГФЗ, ЛСВ, КАС, пояснивших об обстоятельствах обнаружения двух полимерных свертков с порошкообразным веществом в автомобиле, осмотренном сотрудниками полиции 01 апреля 2016 года; а также письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельств, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить осужденную, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия КЕД судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части доказанности вины КЕД, а также квалификации её действий не оспариваются ни осужденной, ни её защитником.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в связи с чем довод апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной, пришел к выводу об исправлении КЕД в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре, с указанием того, что судом по уголовному делу не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, судом обсуждалась возможность применения отсрочки отбывания осужденной наказания, вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии гарантий достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой КЕД преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновной, согласно которым КЕД ранее не судима, не замужем, не трудоустроена, воспитывает троих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учёл признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие тяжелого заболевания, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на наличие заболевания у малолетнего КЧЧ на правильность выводов суда не влияют, отмену или изменение судебного решения не влекут, поскольку подтверждающие документы содержатся в материалах дела и исследовались в судебном заседании, а, следовательно, были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное КЕД наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований к его снижению, либо для применения положений ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалы дела не содержат достоверных сведений о лице, которого, якобы, изобличила КЕД, так как это лицо следствием не установлено, к уголовной ответственности не привлечено, в ходатайстве о заключении с ней досудебного соглашения было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания о совершенном преступлении не могут быть признаны как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а свидетельствуют о раскаянии осужденной и признании ею своей вины, что, в свою очередь, было учтено судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2016 года в отношении КЕД оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой КЕД и адвоката Павицкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда, в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № г.

Поступило в суд 01 августа 2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Утто О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Павицкого А.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

подсудимой Кузьменко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМЕНКО <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кузьменко <данные изъяты> совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ более точное дата и время следствием не установлены, у Кузьменко <данные изъяты> и неустановленного следствием лица, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством героин (диацетилморфин).

Таким образом, Кузьменко <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом неустановленное следствием лицо и Кузьменко <данные изъяты> разработали план совместных преступных действий, распределив между собой р...

...оли при совершении преступления.

Согласно разработанного плана, неустановленное следствием лицо приобретёт у другого неустановленного следствием лица вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), в крупном размере, которое передаст Кузьменко <данные изъяты> После чего Кузьменко <данные изъяты> действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, будет подыскивать лиц, желающих приобрести вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), которым будет сбывать путём продажи вышеуказанное наркотическое средство, при этом часть вырученных от продажи денежных средств Кузьменко <данные изъяты> будет оставлять себе, а часть будет передавать неустановленному следствием лицу.

Так, в период до /дата/, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кузьменко <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрело два свёртка с веществом, массой не менее 102,9 граммов, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин), в крупном размере, которое /дата/ около 12 часов 00 минут, в неустановленном месте передало Кузьменко <данные изъяты> для последующего совместно незаконного сбыта. Кузьменко <данные изъяты> получив от неустановленного следствием лица два свёртка, с веществом, массой не менее 102,9 граммов, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), в крупном размере, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта, стала незаконно хранить при себе, под одеждой, находясь в автомобиле № где также находились ранее ей знакомые ФИО№2, ФИО№3, ФИО№1, которых последняя не поставила в известность о своих преступных намерениях.

/дата/ около 18 часов 45 минут у <адрес>, автомобиль № в котором находилась Кузьменко <данные изъяты> был задержан сотрудниками <адрес>. Кузьменко <данные изъяты> с целью избежания уголовной ответственности, в момент задержания спрятала один свёрток с незаконно приобретённым веществом, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин), в карман заднего сидения вышеуказанного автомобиля, а второй свёрток с веществом, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин) бросила на пол вышеуказанного автомобиля.

/дата/ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра транспортного средства автомобиля № припаркованного у <адрес>, было обнаружено и изъято, с пола у заднего левого сидения и из заднего кармана переднего левого сидения, по одному свёртку с веществом, являющимся наркотическим средством, героин (диацетилморфин) общей массой 102,9 грамма, что является крупным размером, которое Кузьменко <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили с целью последующего незаконного сбыта, который до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Кузьменко <данные изъяты> была задержана сотрудниками <адрес>

Таким образом, Кузьменко <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая Кузьменко <данные изъяты> в судебном заседании с изложенным обвинением согласилась в полном объёме, вину признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Кузьменко <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой следует, что наркотические средства она не употребляет, и никогда не употребляла, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с сожителем ФИО№3 <данные изъяты> Примерно в конце /дата/ она познакомилась с парнем по имени <данные изъяты> в /дата/ в ходе разговора по сотовому телефону <данные изъяты> предложил ей заняться продажей наркотического средства - героин, на что она согласилась, так как у нее не было постоянного источника дохода, и необходимо было содержать детей. /дата/ точную дату не помнит, она договорилась с <данные изъяты> о встрече в <адрес>, где тот проживает, чтобы впервые приобрести героин для дальнейшего сбыта. После этого, она договорилась со своим знакомым по имени имя, чтобы тот свозил ее в <адрес> и обратно. имя она не сказала, куда и зачем они едут. Приехав в <адрес>, по сотовому телефону <данные изъяты> указывал куда именно ехать, точный адрес не называл. Подъехав к одному из домов, номер дома не помнит, она вышла из автомобиля и зашла в дом, где находился <данные изъяты> с супругой <данные изъяты> После этого <данные изъяты> передал ей 50 грамм наркотического средства героин в целофанновом пакете, перемотанном нитью и сказал, что за данное наркотическое средство она должна отдать ему 40 000 рублей, как только продаст его, так как дает наркотическое средство ей под реализацию. После этого она с имя уехала домой, имя ничего не говорила.

Примерно через 1,5-2 недели она при помощи своего сотового телефона, с абонентским номером продала взятое у <данные изъяты> наркотическое средство. После чего она на его фамилию, имя и отчество с помощью банка «Сбербанк России» перечислила 40 000 рублей. Данные <данные изъяты> не помнит, когда перечисляла, то <данные изъяты> диктовал ей их по телефону.

около 12 часов 00 минут она позвонила со своего сотового телефона на сотовый телефон <данные изъяты> номер телефона не помнит, который в памяти ее телефона записан как «Бури» и договорилась снова взять у него под реализацию наркотическое средство-героин.

Около 16 часов она вместе со своим сожителем ФИО№3, своими знакомыми -имя и его супругой <данные изъяты> поехали в <адрес> по делам, каким именно она не сказала. Затем около 17 часов они приехали в <адрес>, в это время <данные изъяты> также по телефону объяснял куда именно необходимо ехать. Приехав домой к <данные изъяты> она одна зашла к нему в дом, где тот передал ей наркотическое средство -героин, массой 100 грамм, упакованное в два полимерных свертка, которые она спрятала под одеждой, чтобы не увидели люди, которые приехали с ней. Также <данные изъяты> пояснил, что данное наркотическое средство она должна продать за 80 000 рублей, и что отдает ей его под реализацию.

После этого, около 19 часов 30 минут она, ее сожитель, имя и <данные изъяты> приехали домой к ее родителям по адресу <адрес>, чтобы забрать детей. Выходя из автомобиля они были задержаны сотрудниками <адрес>.

Затем в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в присутствии двух понятых-женщин, в ходе личного досмотра у нее были изъяты 2 сережки из металла желтого цвета, три кольца из металла желтого цвета и одно кольцо из металла белого цвета. Все было упаковано в пакет, опечатано, на пакете она поставила свою подпись.

Был произведен осмотр автомобиля № который принадлежит имя. В ходе досмотра было обнаружено и изъято два полимерных свертка с наркотическим средством -героин, который она взяла под реализацию у <данные изъяты> и который она бросила перед задержанием в кармашек спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля. Изъятые свертки с героином были упакованы и опечатаны (л.д. 54-57).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Кузьменко <данные изъяты> свою вину в объеме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала полностью. Пояснила, что по предложению своего знакомого по имени <данные изъяты> она стала продавать наркотическое средство героин, которое тот давал ей под реализацию. /дата/ она ездила в <адрес> и тот дал ей 50 грамм героина, сказав, что она должна его продать и отдать ему 40 000 рублей. Примерно через 1,5- 2 недели она продала взятое у <данные изъяты> наркотическое средство. После чего она на его имя через «Сбербанк России» перечислила 40 000 рублей.

около 12 часов 00 минут она позвонила со своего сотового телефона на сотовый телефон <данные изъяты> и договорилась снова взять у него под реализацию наркотическое средство-героин. Около 16 часов она вместе со своим сожителем ФИО№3, своими знакомыми -имя и его супругой <данные изъяты> поехали в <адрес> по делам, каким именно она не сказала. Затем около 17 часов они приехали в <адрес>, в это время <данные изъяты> также по телефону объяснял куда именно необходимо ехать. Приехав домой к <данные изъяты> она одна зашла к нему в дом, где тот передал ей наркотическое средство -героин, массой 100 грамм, упакованное в два полимерных свертка, которые она спрятала под одеждой, чтобы не увидели люди, которые приехали с ней. Также <данные изъяты> пояснил, что данное наркотическое средство она должна продать за 80 000 рублей, и что отдает ей его под реализацию.

После этого, около 19 часов 30 минут она, ее сожитель, имя и <данные изъяты> приехали домой к ее родителям по адресу <адрес>, чтобы забрать детей. Выходя из автомобиля, они были задержаны сотрудниками <адрес>.

Затем в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в присутствии двух понятых-женщин, в ходе личного досмотра у нее были изъяты 2 сережки из металла желтого цвета, три кольца из металла желтого цвета и одно кольцо из металла белого цвета. Все было упаковано в пакет, опечатано, на пакете она поставила свою подпись.

Был произведен осмотр автомобиля № который принадлежит имя. В ходе досмотра было обнаружено и изъято два полимерных свертка с наркотическим средством —героин, который она взяла под реализацию у <данные изъяты> и который она бросила перед задержанием в кармашек спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля. Изъятые свертки с героином были упакованы и опечатаны. В содеянном раскаивается, совершила преступление в силу трудных жизненных обстоятельств. (л.д.60-63).

В дальнейшем допрошенная в качестве обвиняемой Кузьменко <данные изъяты> ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила полностью - наркотические средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля, принадлежат ей, приобрела у мужчины по имени <данные изъяты> для дальнейшего сбыта, для улучшения своего материального положения. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, но желает дополнить, что при заключении досудебного соглашения она готова сообщить место жительства <данные изъяты> (л.д. 146-149, л.д.225-228).

Вина подсудимой Кузьменко <данные изъяты> помимо её признательных показаний в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№4, пояснил, что с подсудимой знаком в связи со служебной деятельностью. /дата/ поступила информация о том, что в <адрес> и <адрес> действует преступная группа, которая сбывает героин. Были установлены участники группы, неустановленное лицо по имени <данные изъяты> его данные не были установлены полностью, и установлены полные данные Кузьменко. /дата/ была получена информация о том, что Кузьменко намеревается приобрести наркотические средства и привезти в <адрес>. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого выяснилось, что в вечернее время подъехал автомобиль № за рулем была неустановленная девушка и мужчина на пассажирском сидении. Кто сидел сзади не видно было, когда автомобиль подъехал к дому, из него с пассажирских сидений - вышел мужчина ФИО№3 слева вышла Кузьменко. Было принято решение о задержании. Кузьменко достала 2 свертка, один из которых она бросила в карман сидения пассажирского, а второй бросила на пол. Потом они были задержаны, приглашены понятые и был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены полимерные свертки с веществом белого цвета в кармашке сидения и на полу, а также сумка, в которой были банковские карты, паспорт на имя Кузьменко. Все было изъято и опечатано в присутствии понятых, понятыми были прохожие граждане. В «бардачке» был обнаружен паспорт на имя ФИО№1. Был произведен личный досмотр Кузьменко и других задержанных вместе с ней лиц, ничего запрещенного при них обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№3, пояснил, что подсудимая, его сожительница, ему не было известно, что она занималась сбытом наркотических веществ. /дата/ он ездил в <адрес> с подсудимой по поводу приобретения автомобиля, когда ехали обратно, то заехали на <адрес> за детьми. С ним были подсудимая и ФИО№1 с супругой. У Кузьменко он ничего в руках не видел. Видел в машине какие-то свёртки, но откуда они там взялись, ему не известно.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены проказания свидетеля ФИО№3 данные им в ходе досудебного следствия, где он пояснил, что наркотические средства употребляет с /дата/ ранее не употреблял, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По указанному адресу проживает совместно с сожительницей Кузьменко <данные изъяты> около месяца.

Примерно в /дата/ он через <данные изъяты> познакомился с имя и <данные изъяты> Чем они занимались и при каких обстоятельствах они познакомились с <данные изъяты> ему неизвестно. Он знает только, что имя работает автослесарем на СТО.

О том, что Кузьменко <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств, он узнал в середине /дата/ когда случайно обнаружил в ее сумке полимерный пакет с порошком. Он неоднократно пытался переубедить ее заниматься подобной деятельностью, однако та не слушала, объясняла тем, что хочет улучшить свое материальное положение. Ему известно, что <адрес>, где у лица цыганской национальности приобретает наркотическое средство под реализацию.

Примерно /дата/ на интернет-сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля № в <адрес>. Он решил приобрести данный автомобиль, созвонился с продавцом. Затем он обратился с просьбой к имя помочь ему пригнать автомобиль в <адрес>, на что имя согласился. С ними поехала жена имя-<данные изъяты> В <адрес> они остановились около магазина <адрес> где он встретился с продавцом автомобиля. Осуществив сделку, он вернулся в <адрес> на автомобиле № На момент покупки у него не было полной суммы за автомобиль, он отдал продавцу 10000 рублей, а 5 000 рублей остался должен. За помощь имя и <данные изъяты> он заплатил 3000 рублей.

Примерно через неделю он вновь обратился к имя, чтобы тот свозил его и <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что ему необходимо отдать долг за автомобиль, а <данные изъяты> решить вопрос с пропиской в <адрес>. имя согласился и взял с собой жену. Приехав в <адрес>, они остановились у магазина <адрес> Он вышел из автомобиля и пошел за магазин, чтобы отдать деньги продавцу автомобиля, а <данные изъяты> пошла по своим делам. Через некоторое время они вернулись к автомобилю и поехали в <адрес>, он заплатил имя за поездку 3000 рублей.

С 10 часов до 16 часов он находился на работе, что могут подтвердить коллеги. Около 15 часов 30 минут ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что заберет его. Через некоторое время <данные изъяты> с имя и <данные изъяты> на автомобиле № всгретили его на <адрес> и они все поехали к дому <адрес>, чтобы забрать детей <данные изъяты>

Подъехав к указанному дому, они были задержаны сотрудниками <адрес>. В присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кроме того, был осмотрен автомобиль № в ходе которого было обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Ехр1у», банковские карты на имя <данные изъяты>

Данное наркотическое средство ему не принадлежит. Ему известно, что данное наркотическое средство принадлежит <данные изъяты> С Кузьменко <данные изъяты> в неприязненных отношениях не состоит, оговаривать её не намерен. (л.д. 70-72)

ФИО№3 подтвердил, что давал такие показания.

Согласно показаний свидетеля ФИО№5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ около 19 часов 00 минут она находилась дома, где к ней обратились сотрудники полиции, которые предъявили документы сотрудников <адрес> и попросили присутствовать в качестве понятой в ходе досмотра автомобиля. Вместе с ней так же пригласили вторую девушку, которая проживает в <адрес>, и так же попросили присутствовать в качестве понятой. Они вместе с сотрудниками полиции прошли к дому <адрес>, где у данного дома был припаркован автомобиль № в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Рядом с данным автомобилем находилась девушка, которая пояснила свои данные, если не ошибается ФИО№2 и сообщила, что является собственницей данного автомобиля. После чего сотрудник полиции, разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, далее сотрудник полиции спросил у ФИО№2 имеются ли у нее в автомобиле запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО№2 пояснила, что у неё в автомобиле ничего запрещённого не имеется. После чего сотрудником полиции был проведён досмотр автомобиля в ходе которого на полу возле заднего левого сидения был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, далее на заднем сидении с левой стороны была обнаружена женская кожаная сумка темно-синего цвета (размером 10*20 см, на которой имелась небольшая ручка) которую так же осмотрели и из неё извлекли сотовый телефон «Эксплей» в корпусе белого цвета, три банковские карты ОАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> а так же паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> После чего так же в ходе досмотра автомобиля в кармане на спинке переднего левого сидения обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В бардачке на передней панели обнаружили и изъяли паспорт на имя, <данные изъяты> имя. Далее оба изъятых пакетика с веществом были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи. Паспорта на имя <данные изъяты> и ФИО№1 были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, и заверены их подписями, так же упаковали в отдельный бумажный конверт три банковские карты ОАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> на опечатанном конверте они так же расписались. По факту изъятого вещества ФИО№2 пояснила, что ей неизвестно кому принадлежат данные свёртки. В ходе досмотра автомобиля, вёлся протокол досмотра транспортного средства, в котором они также расписались, также свою подпись поставила ФИО№2 После чего её и второго понятого попросили, присутствовать в ходе личного досмотра гр. ФИО№2 и гр. <данные изъяты> Перед началом личного досмотра гр. ФИО№2 ей и второму понятому, сотрудником полиции -девушкой, были разъяснены их права и обязанности, ФИО№2 был задан вопрос имеются ли у неё при себе запрещённые в гражданском обороте вещества, на что последняя ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции провела личный досмотр ФИО№2 в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Они расписали в протоколе личного досмотра. После чего провели личный досмотр девушки, которая представилась как Кузьменко <данные изъяты> которая была одета в длинную юбку черно-белого цвета, кофту на замке молнии. Перед началом личного досмотра гр. Кузьменко, ей и второму понятому, сотрудником полиции - девушкой, были разъяснены их права и обязанности, Кузьменко был задан вопрос имеются ли у неё при себе запрещённые в гражданском обороте вещества, на что последняя ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции провела личный досмотр Кузьменко, в ходе которого у нее изъяли две серьги (выполненные в виде колец, из металла жёлтого цвета), четыре кольца (выполненные в виде обручальных, тонкие, три из металла жёлтого цвета, одно из металла белого цвета), которые в их присутствии упаковали в бумажный конверт, опечатали, и они поставили на нем свои подписи), и они расписали в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.141-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что показания давать желает. Наркотические средства в настоящий момент не употребляет. Ранее до судимости, употребляла героин, внутривенно. После этого употребила героин месяц назад. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По данному адресу проживает с мужем ФИО№1, около месяца. Муж употребляет наркотические средства, так же как и она с большим промежутком. Около месяца назад муж познакомил её с лицами цыганской национальности по имени имена Примерно в тоже время <данные изъяты> обратился к мужу с просьбой свозить его в <адрес>, так как у <данные изъяты> водительского удостоверения нет, пояснил, что купил там автомобиль № и ему нужна помощь для перегона в <адрес>. Муж согласился и предложил ей съездить с ними. Приехав в <адрес>, они остановились у магазина <адрес> где именно он расположен, она не знает. Затем <данные изъяты> пошёл в сторону частных домов. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся на автомобиле № который они погнали в <адрес>. За то, что они помогли перегнать автомобиль, <данные изъяты> заплатил 3000 рублей. Примерно через неделю Руслан вновь обратился с просьбой к мужу, свозить его и Екатерину в <адрес>, пояснил, что ему необходимо передать денежные средства за купленный автомобиль. Ее муж согласился и вновь предложил ей съездить с ними. В этот раз, приехав в <адрес> они остановились у магазина <адрес> где <данные изъяты> вышли из автомобиля и направились в сторону частных домов. Через некоторое время <данные изъяты> и <данные изъяты> вернулись, и они поехали в <адрес>. За это <данные изъяты> заплатил им 3000 рублей. /дата/. Руслан вновь обратился к её мужу с просьбой свозить его в <адрес>, пояснил, что необходимо съездить к бывшему владельцу автомобиля, так как тот продал ему сломанный автомобиль. Её муж работает автослесарем на СТО, поэтому <данные изъяты> решил, что <данные изъяты> сможет помочь. Они вновь приехали с мужем, <данные изъяты> в <адрес>, остановились у магазина <адрес> <данные изъяты> направились в сторону частных домов. Через некоторое время <данные изъяты> вернулись, сказали, что сами решили этот вопрос. После чего они поехали в <адрес>. В <адрес> и <данные изъяты> попросили заехать к родителям <адрес>, для того, чтобы забрать детей. Приехав к дому, они были задержаны сотрудниками <адрес>. В присутствии участвующих лиц, в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, был проведён её личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого изъято не было. Кроме того, был досмотрен автомобиль № на котором они ездили в <адрес>, данный автомобиль принадлежит ей. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено два полимерных свёртка с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Ехр1у», банковские карты на имя <данные изъяты> Данное наркотическое средство ей не принадлежит, кому принадлежит данное вещество ей не известно (т.1 л. д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО№1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что показания давать желает добровольно. Наркотические средства не употребляет, последний раз употреблял около 5 лет назад, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он проживает с женой ФИО№2 по указанному адресу около месяца. Около месяца назад он познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени <данные изъяты> Познакомился через общих знакомых, кого именно не помнит. Ему было неизвестно, чем занимается <данные изъяты> Около месяца назад <данные изъяты> обратился к нему с просьбой свозить в <адрес>, так как у <данные изъяты> не было водительского удостоверения, чтобы свозить его туда, так как <данные изъяты> купил там автомобиль № и ему нужна помощь чтобы перегнать автомобиль в <адрес>. Он согласился и предложил жене съездить с ними. Приехав в <адрес> они остановились около магазина <адрес> где именно в <адрес> он расположен, ему неизвестно, после чего <данные изъяты> вышел из автомобиля, и направился в сторону частных домов. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся на автомобиле № который они погнали в <адрес>. За то, что они с женой помогли <данные изъяты> перегнать автомобиль, <данные изъяты> заплатил 3000 рублей. Примерно через неделю <данные изъяты> вновь обратился к нему, чтобы он свозил его и девушку по имени <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что ему необходимо отдать денежные средства за купленный автомобиль. Он согласился и вновь предложил жене проехать вместе с ними. Приехав в <адрес>, они остановились у магазина <адрес> где <данные изъяты> вышли из автомобиля и направились й сторону частных домов. Через некоторое время <данные изъяты> вернулись к автомобилю и они поехали в <адрес>. За это <данные изъяты> заплатил ему 3000 рублей. /дата/ <адрес> вновь обратился к нему с просьбой свозить его в <адрес>, пояснил, что необходимо съездить к бывшему владельцу автомобиля № и решить вопрос по факту того, что тот продал <данные изъяты> изначально сломанный автомобиль. Так как он неофициально трудоустроен слесарем на СТО, то <данные изъяты> считал, что он сможет помочь. В очередной раз он с женой, <данные изъяты> поехали в <адрес>, приехав куда, остановились у магазина <адрес> <данные изъяты> направились в сторону частных домов. Через некоторое время они вернулись, сказали, что сами решили вопрос с автомобилем, после чего они поехали назад в <адрес>. В <адрес> и <данные изъяты> попросили заехать к родителям <адрес>, чтобы забрать детей. Подъехав к указанному дому, они были задержаны сотрудниками <адрес>. В присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного изъято не было. Кроме того, был досмотрен автомобиль № на котором они /дата/. ездили в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит жене. В ходе осмотра было обнаружено и изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Ехр1ау», банковские карты на имя <данные изъяты> Данное наркотическое средство ему не принадлежит, кому принадлежит не известно. Когда они ехали из <адрес> в <адрес>, /дата/ на месте, где было изъято наркотическое средство сидел <данные изъяты> в каких-либо неприязненных отношениях не состоит, оговаривать его не намерен (т.1 л.д. 67-69).

Кроме того, вина Кузьменко <данные изъяты> подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра транспортного средства- автомобиля № в ходе проведения которого на полу возле левого заднего сидения был обнаружен полимерный свёрток с веществом белого цвета, на левом заднем сидении темно-синяя женская сумка, внутри которой обнаружен мобильный телефон марки «Ехр1ау», в корпусе белого цвета, три банковские карты «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> /дата/ г.р., в кармашке спинки переднего левого пассажирского сидения полимерный сверток с веществом белого цвета внутри, в бардачке между передними сидениями обнаружен паспорт на имя ФИО№1, /дата/ г.р. (т. л.д. 11);

- заключением эксперта 1 отделения базового экспертно-криминалистического отдела <адрес>, № от /дата/ вещество, изъятое в ходе осмотра транспортного средства «№ регион, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), масса героина (диацетилморфина) 102,6 г. (с учетом первоначального исследования) (т.1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов: бумажного конверта, в котором находится вещество, содержащее героин (диацетилморфин) массой 102,6 г. (с учётом первоначального исследования); полимерные плёнки (элементы первоначальной упаковки); упаковки из-под смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин у гр. Кузьменко <данные изъяты> сотового телефона «Explay А500», принадлежащий Кузьменко <данные изъяты> изъятый /дата/ в ходе осмотра автомобиля № сотового телефона «Lenovo F2010-a», изъятый в ходе личного досмотра ФИО№3, банковские карты (т.1 л.д. 202-209);

Суд оценивая показания подсудимой Кузьменко признает их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО№3 в судебном заседании о том, что он не знал, что Кузьменко <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств, суд считает не достоверными, так как они противоречат его же показаниями, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании и согласующимися с показаниями самой подсудимой, а также другими доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО№4 в судебном заседании и оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО№5, ФИО№2, ФИО№1, ФИО№3, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности достаточными для признания Кузьменко <данные изъяты> виновной в совершении вменяемого ей преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой Кузьменко <данные изъяты> суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, оглашённых показаниях подсудимой данных ею на предварительном расследовании, показаниях свидетелей, а также других собранных по делу доказательствах, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Приведёнными выше доказательствами установлено, что Кузьменко <данные изъяты> вступила с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом неустановленное следствием лицо и Кузьменко <данные изъяты> разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли при совершении преступления. В роль Кузьменко входило получение от неустановленного лица наркотического средства в крупном размере под реализацию, его реализация заранее приисканным покупателям и передача вырученной суммы неустановленному лицу. Реализуя задуманное, Кузьменко <данные изъяты> /дата/ поехала в <адрес> и у неустановленного лица получила под реализацию наркотическое средство героин в крупном размере, массой не менее 102,9 грамма, с этой целью повезла его в <адрес>, однако довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере до конца не смогла по независящим от него обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как из показаний самой подсудимой, свидетеля ФИО№4, следует, что Кузьменко <данные изъяты> действовала совместно и согласованно с другим лицом и в соответствии с заранее разработанным ими, планом действий.

Квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства, на сбыт которого покушалась подсудимая, подтверждается заключением экспертов о том, что у Кузьменко изъято наркотическое средство героин массой 102, 9 грамма. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 102,9 граммов является крупным размером.

Суд считает, что имело место покушение к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Кузьменко <данные изъяты> обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой Кузьменко <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от /дата/ Кузьменко <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Кузьменко <данные изъяты> также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. (т. 1 л.д. 183-184).

С учётом этого заключения, которое суд считает достоверным и допустимым, так как оно дано комиссией врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы, учитывая данные о личности, поведении подсудимой после совершения деяния, в судебном заседании, данных о её личности, суд находит, что инкриминируемое подсудимой преступление, ею было совершено в состоянии вменяемости.

Действия Кузьменко <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кузьменко <данные изъяты> совершила умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое к категории особо тяжких. Она ранее не судима, не замужем, не трудоустроена, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих Кузьменко <данные изъяты> наказание обстоятельств суд расценивает: признание вины, раскаяние, молодой возраст, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как совершенное ею преступление не связано с должностью или работой подсудимой. Суд, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой Кузьменко <данные изъяты> и условия жизни её семьи, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимой Кузьменко <данные изъяты> то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Кузьменко <данные изъяты> совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание Кузьменко <данные изъяты> должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Кузьменко <данные изъяты> наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Наличие <данные изъяты> детей и <данные изъяты> у подсудимой не могут являться исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не препятствовали подсудимой совершить преступление и не исключали для неё возможность трудоустроиться, иметь постоянный легальный источник дохода, получать необходимую медицинскую помощь, гарантированную Конституцией РФ.

Суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания Кузьменко <данные изъяты> наказания, так как характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии гарантий достижения целей наказания подсудимой в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой 102,6 г. (с учетом первоначального исследования); полимерные пленки (элементы первоначальной упаковки), хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> необходимо передать к материалам выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица №, упаковки из-под смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин у гр. Кузьменко <данные изъяты> хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> необходимо уничтожить, сотовый телефон «ExplayА500» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами оператора ТЕЛЕ 2 - № принадлежащий Кузьменко <данные изъяты> изъятый /дата/ в ходе осмотра автомобиля № хранящийся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> необходимо вернуть Кузьменко <данные изъяты> сотовый телефон Lenovo F2010-a» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора Билайн - № изъятый в ходе личного досмотра ФИО№3, хранящийся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> необходимо вернуть ФИО№3, банковские карты в количестве трех штук: № <данные изъяты> срок действия до 06/18; № выданная <данные изъяты> срок действия до № выданная <данные изъяты> срок действия до № хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № <адрес> необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗЬМЕНКО <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания Кузьменко <данные изъяты> срок содержания под стражей в период со /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой 102,6 г. (с учётом первоначального исследования); полимерные плёнки (элементы первоначальной упаковки), хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> - передать к материалам выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица №, упаковки из-под смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин у гр. Кузьменко <данные изъяты> хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> - уничтожить, сотовый телефон «ExplayА500» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами оператора ТЕЛЕ 2 - №, принадлежащий Кузьменко <данные изъяты> изъятый /дата/ в ходе осмотра автомобиля № хранящийся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> - вернуть Кузьменко Е.Д., сотовый телефон Lenovo F2010-a» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора Билайн - № изъятый в ходе личного досмотра ФИО№3, хранящийся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> - вернуть ФИО№3, банковские карты в количестве трех штук: № <данные изъяты> срок действия до № выданная <данные изъяты> срок действия до № выданная <данные изъяты> срок действия № хранящиеся согласно квитанции № от /дата/, в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённая вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: