Дроменко Артур Алексеевич

61RS0№-11 Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Арифовой Я.А.,

подсудимого Дроменко А.А.,

защитника – адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроменко А. А., ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>А, образование неполное среднее, холостого, сожительствующего без регистрации брака, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, работающего по найму, судимого:

- ... г. Балашихинским городским судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроменко А.А., в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 14 минут ... г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 4191 руб. 54 коп., а именно:

ЛОСК КАПС КОЛОР 12шт R22 в количестве 1 уп., закупочной стоимостью 271 руб. 50 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

ПЕРСИЛ ПАУЭР КАПС КОЛОР 4в1 10 шт R23 в количестве 1 уп., закупочной стоимостью ...

...245 руб. 83 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

NAN2 Optipro СухМолСмесь 3*800г, в количестве 1 уп., закупочной стоимостью 839 руб. 61 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

Весы кухонные RED RS-77, в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 323 руб. 45 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

Набор ножей: сантоку+разделочный Royal Kuchen, в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 861 руб. 79 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

Нож универсальный APOLLO Genio Vertex, 12,5 см. (Аполло): 5/40, в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 134 руб. 01 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

AURA Ultra Comfort Влажные салфетки детские 100 шт:12, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 85 руб. 18 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

Подгузники детские «Каспер» Maxi 14, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 123 руб. 85 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

CLEAR ШАМПУНЬ ПРОТИВ ПЕРХОТИ ЗАЩИТА ОТ ВЫПАДЕНИЯ ВОЛОС ЛЛФ 12*400мл., в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 346 руб. 67 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

РЕПАК ЭЛС Длина Мечты Шамп 400 мл., в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 330 руб. 21 коп. за 1 единицу товара, без НДС;

РЕПАК ЭЛС ПВ5 Шамп 400 мл., в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 330 руб. 21 коп., без НДС;

TRESEMME ШАМПУНЬ ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT LLF 10*400мл., в количестве 1 ед. товара, закупочной стоимостью 299 руб. 23 коп., без НДС.

После чего Дроменко А.А. миновал кассовую зону, не оплатив за данный товар, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Дроменко А.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4191 руб. 54 коп.

Он же, Дроменко А.А., в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут ... г., находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 5160 руб. 34 коп., а именно:

Мини круассаны Шарлиз с начинкой "клубника", 200г в количестве 1 шт на сумму 51 руб. 40 коп. без учета НДС;

ШАРЛИЗ Мягкие вафли с суфле и фруктовой начинкой "Черника" 144г в количестве 1 шт на сумму 35 руб. 17 коп. без учета НДС;

ШАРЛИЗ Вафли Голландские с карамельной начинкой 290г в количестве 1 шт на сумму 48 руб. 75 коп. без учета НДС;

Соки и нектары Сады Придонья, мультифрукт, 1л в количестве 1 шт на сумму 54 руб. 35 коп. без учета НДС;

Томаты сливовидные ФЛАМЕНКО красные 450г в количестве 1 шт на сумму 131 руб. 82 коп. без учета НДС;

Шампунь для волос TRESemme Repair and Protect Восстанавливающий 400мл в количестве 1 шт на сумму 298 руб. 93 коп. без учета НДС;

Шампунь Garnier Fructis SOS восстановление укрепляющий 400мл в количестве 1 шт на сумму 275 руб. 04 коп. без учета НДС;

Шампунь для волос Garnier Fructis Рост во всю силу 400мл в количестве 1 шт на сумму 259 руб. 48 коп. без учета НДС;

Вино розовое полусухое МОУРА БАШТУ/MOURA BASTO 0.75л Стекло в количестве 1 шт на сумму 202 руб. 44 коп. без учета НДС;

СЬЕСС VOLUME шампунь для тонких волос, лишенных объема 450мл в количеств 1 шт на сумму 229 руб. 14 коп. без учета НДС;

Dessert Tea Collection Коллекция Чая с десертными вкусами- Чайное ассорти Curtis/Набор чая Curtis в сашетах 58,5г сашет, в количестве 1 шт на сумму 142 руб. 21 коп. без учета НДС;

HONEY KID МАХI 12 шт Подгузники детские одноразовые 7-18кг в количестве 1 шт на сумму 112 руб. 07 коп. без учета НДС;

Смесь NAN2 OPTIPRO молочная 800г в количестве 1 шт на сумму 839 руб. 61 коп. без учета НДС;

Водка Б. Н. 40% 0.5л в количестве 1 шт на сумму 553 руб. 75 коп. без учета НДС;

SIBERIAN EXPRESS Водка особая 40% 0.5л Стекло в количестве 1 шт на сумму 561 руб. 43 коп. без учета НДС;

Пончик глазированный с начинкой со вкусом шоколада зам. 80г в количестве 2 шт стоимость одной единицы 21 руб. 39 коп. без учета НДС, на сумму 42 руб. 78 коп без учета НДС;

Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL 190г в количестве 2 шт стоимость одной единицы 285 руб. 10 коп. без учета НДС, а всего на сумму 570 руб. 20 коп. без учета НДС;

18. Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION 180г в количестве 3 шт стоимость одной единицы 250 руб. 59 коп. без учета НДС, на сумму 751 руб. 77 коп. без учета НДС.

Дроменко А.А. поместил указанное имущество в продуктовую корзину, после чего, минуя кассовую зону магазина «Пятерочка №», направился к выходу из магазина. В это время Дроменко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, обнаружил, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество. Однако Дроменко А.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина. Таким образом, своими умышленными действиями Дроменко А.А. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5160 руб. 34 коп.

Дроменко А.А. при производстве дознания признал вину в совершении преступлений и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании Дроменко А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину в совершении преступлений, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» Потерпевший №2, а также мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступлений и виновность подсудимого в совершении преступлений с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. Обвинение, с которым Дроменко А.А. согласился, является обоснованным, а совершенные с прямым умыслом деяния подлежат следующей квалификации:

- в отношении имущества АО «Тандер» как преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества ООО «Агроторг» как покушение на преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который под наблюдением нарколога и психиатра не находился. Действия подсудимого носили мотивированный и последовательный характер, преступления совершены при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Подсудимый при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Дроменко А.А. вину признал и раскаялся, занимается трудовой деятельностью по найму, проживал в семье, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие троих малолетних детей смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Дроменко А.А. дал правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, а добровольное сообщение о совершенном хищении имущества АО «Тандер», сделанное до возбуждения уголовного дела, признается явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по этому эпизоду преступления. При этом судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг», поскольку сообщение обстоятельств хищения этого имущества дано после того, как преступные действия Дроменко А.А. были пресечены и он задержан в связи с подозрением в его причастности к хищению этого имущества.

Проверив материальное и имущественное положение Дроменко А.А., суд учитывает, что подсудимый не имеет инвалидности, трудоспособен, занимается трудовой деятельностью и получает заработную плату. Испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив обстоятельства, при которых имущество АО «Тандер» и ООО «Агроторг» изъято у Дроменко А.А. при его задержании, судом не усматривается в действиях подсудимого активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, или иных обстоятельств, смягчающих наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а при назначении наказания за неоконченное преступление также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд считает, что достижение целей наказания за каждое из совершенных преступлений может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 5% в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания и не предупредят совершение новых преступлений. Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Наказание подсудимому по совокупности совершенных преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступления небольшой тяжести и по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяний и характер наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенные преступления.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного приговором Балашихинского городского суда <...> от ... г., определив самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа по реквизитам этого приговора.

При производстве предварительного расследования Дроменко А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными в распоряжение представителей АО «Тандер» и ООО «Агроторг». Диски с видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроменко А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дроменко А. А. по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Балашихинского городского суда <...> от ... г., и назначить Дроменко А. А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно, по реквизитам приговора Балашихинского городского суда <...> от ... г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности в распоряжение ООО «Агроторг» и АО «Тандер».

На основании п.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить Дроменко А. А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Дроменко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Дроменко А.А..

Изучив протокол с поступившим материалом, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения, по следующим основаниям.

Так особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела непр...

...авомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела судьей, в том числе с соблюдением установленных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроков.

По получении от судьи указанных протокола и материалов органу внутренних дел следует устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение в пределах своей компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по ч.1 ст..19.3 КоАП РФ в отношении Дроменко А.А., с приложенными материалами в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Судья В.В.Савченко

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 июля 2021г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых – ФИО2, ФИО1

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сгов...

...ору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «Б», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа со стеллажей и прилавков изъяли с целью хищения кетчуп «Heinz», стоимостью 81 рубль 25 копеек, ребра свиные охлажденные, весом 1,5 кг, стоимостью 453 рубля 15 копеек, пирожное «Just desert», стоимостью 37 рублей 50 копеек, пирожное «Just desert», стоимостью 50 рублей, десерт «Just desert», стоимостью 50 рублей, филе индейки «Индилайт», стоимостью 152 рубля 20 копеек, напиток тонизирующий безалкогольный «Adrenaline rush» в количестве трех штук, общей стоимостью 184 рубля 32 копейки, кукурузу сладкую консервированную «Bonduelle», весом 340 г, стоимостью 55 рублей 16 копеек, стейк из грудки индейки охлажденный, весом 525 г, стоимостью 190 рублей 91 копейка, фарш классический из индейки «Индилайт», весом 450 г, стоимостью 98 рублей 40 копеек, фарш говяжий категории Б охлажденный «Мираторг» в количестве 2 штук, общей стоимостью 239 рублей 10 копеек, томаты «Черри», стоимостью 73 рубля 91 копейка, общей стоимостью 1665 рублей 90 копеек, после чего стали покидать место совершения преступления, однако не смогли реализовать свой преступный умысел до конца и причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками магазина.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, признали вину, раскаялись в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 суду предоставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, заглажен причиненный вред, подсудимые извинились.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 разъяснены, понятны и они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых ФИО7 и подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 и ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшей, загладили причиненный вред. Согласно заявлению потерпевшей, она примирилась с подсудимыми и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, впервые совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, не судимы, имеют постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Требования ст.76 УК РФ ими выполнены полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,27,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет № – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимых освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«16» февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Дроменко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дроменко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просил суд:

-взыскать с Дроменко А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 225 098,00 руб.;

-взыскать с Дроменко А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,98 руб.;

-взыскать с Дроменко А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, г.р.з. Е183КМ797 и Skoda без рег.знаков. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Дроменко А.А., управлявшим ТС Skoda. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Volkswagen, г.р.з. Е183КМ797 составил 225 098,00 руб. В связи с тем, что ущерб ...

...у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен.

Ответчик Дроменко А.А. в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen, г.р.з. Е183КМ797 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0397210.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Дроменко А.А., управлявшим ТС Skoda, без рег.знаков.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 225 098,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 225 098,00 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 450,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Дроменко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дроменко А. А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 225 098,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,98 руб.

Взыскать с Дроменко А. А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, со слов не работающего об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ минуты находясь в <адрес> в городском парке, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение и продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, помимо признания им вины, подтверждается: рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2020г.,...

... протоколом о доставлении от 22.07.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, что свидетельствует о невозможности им оплаты штрафа. Суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства в виде его раскаяния и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, со слов не работающего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять (5) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО2 городского суда подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 07.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta. Ответчик управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2107, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке возмещения ущерба 197213,79 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5144 руб., почтовые расходы 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст....

...ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2107, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев ТС.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 197213,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и выплатил ему страховое возмещение (прямое возмещение убытков) вправе обратится за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО.

При этом, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, имеет страховщик, который возместил в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 2 указанной статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с тем, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 197213,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 24.05.2022г.,а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 197213,79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись ФИО7

УИД 01RS0№-22

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой Н.В.,

защитника – адвоката Гордымова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроменко А.А., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Дроменко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания Дроменко А.А. с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходат...

...айство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Дроменко А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дроменко А.А., <данные изъяты>

Наличие на иждивении у подсудимого Дроменко А.А. <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, учитывая отсутствие судимости, совокупность смягчающих обстоятельств, а также установку подсудимого на исправление, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. Данный вид наказания, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы, учитывая вышеизложенное, суд не находит, так как назначение подсудимому указанных видов наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Дроменко А.А. – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-224/2022, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>