Грачёв Константин Александрович

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22-1072/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 190 от 24 февраля 2016 года

при секретаре Горулько К.В.,

потерпевших Б., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грачёва К.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2015 г. об условно – досрочном освобождении, которым

Грачёву К.А., <....>

- в удовлетворении отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Грачёва К.А. просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Грачёв К.А. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2010 г. (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07 сентября 2015 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом <....> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №

Осужденный Грачёв К.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного Грачёва К.А. об условно – дос...

Показать ещё

...рочном освобождении отказано.

Осужденный Грачёв К.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что при решении о применении в отношении него условно – досрочного освобождения суд учитывал мнение потерпевших, которые выразили не согласие в связи с медленным погашением иска. После прибытия в СИЗО – №, он был трудоустроен по специальности газосварщика, потом он заболел тяжелым заболеванием – туберкулез, после чего его направили в ФКУ ЛИУ №, где после лечения опять устроился на работу, но его выплату не могут в полной мере погасить иск, другого заработка не имеет. На свободе у него осталась мать – пенсионер и гражданская жена с его ребенком, у которых материальное положение ниже среднего. Ссылается на ст. ст. 175, 9 УИК РФ. Указывает, что он отбыл почти 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется сотрудниками учреждения положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, частично погасил иск, социальные связи не утрачены, в местах лишения свободы находится впервые. Он полностью осознал содеянное и чистосердечно раскаивается. Просит удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Грачёв К.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы Грачёва К.А. Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Грачёва К.А. удовлетворить.

Потерпевшие Б. и Б. в суде апелляционной инстанции пояснили, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы осужденного Грачёва К.А., считают, что те доводы, которые он изложил не соответствуют действительности. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Грачёва К.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ № в судебном заседании пояснил, что осужденный Грачёв К.А. характеризуется положительно, полагал, что условно – досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что нецелесообразно признавать осужденного Грачёва К.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие Б., Б., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Грачёва К.А. из мест лишения свободы, так как он вред, причиненный преступлением им не возместил, не раскаялся, не принес извинений, считают приговор справедливым и полагают, что данный осужденный должен отбыть назначенное ему наказание полностью.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Грачёв К.А. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, к порученной работе относится добросовестно, частично погасил иск, социальные связи не утрачены.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Грачёва К.А. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Мнение потерпевших являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, мнение потерпевших о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не является для суда обязательным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он отбыл почти 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется сотрудниками учреждения положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, частично погасил иск, социальные связи не утрачены были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного Грачёва К.А. о том, что в местах лишения свободы находится впервые, полностью осознал содеянное и чистосердечно раскаивается, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного Грачёва К.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты в полной мере.

Вывод суда о нуждаемости Грачёва К.А. для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грачёва К.А. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...

Свернуть

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-6315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 02 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Грачёва К.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Грачёва Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., осуждённого:

03 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск, постановлено: срок наказания исчислять с момента его фактического задержания;

постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 07 сентября 2015 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб.,

об условно-досрочном освобождении – отказано, разъяснено, что отказ в условно – досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно ...

Показать ещё

...– досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., позицию защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнения прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, потерпевшего Б.В.Л., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Грачёв К.А., указав в обоснование, что по приговору суда отбывает наказание в ЛИУ-47 п. Заводской г. Артёма, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом заявленное осуждённым Грачёвым К.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 34).

В апелляционной жалобе осуждённый Грачёв К.А., полагая судебное решение необоснованным, просит постановление отменить.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении должен присутствовать представитель ОНК (общественной наблюдательной комиссии).

Полагает, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учёл, что отсутствие у него поощрений за участие в воспитательных мероприятиях связано не с отсутствием желания, а вследствие специфики данного лечебного учреждения, в котором запрещены собрания из-за угрозы распространения вируса.

Кроме того, в суд не была представлена справка из бухгалтерии, подтверждающая оплату им штрафа. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, согласно которым ссылка на характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в т.ч. его тяжесть и последствия, является недопустимой, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Грачев К.А. осуждён 03 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск, постановлено: срок наказания исчислять с момента его фактического задержания;

постановлением Артёмовского городского суда Приморского края, от 7 сентября 2015 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

Начало срока отбывания наказания: 13.04.2014, конец срока отбывания наказания: 12.02.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/2: 13.09.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 19), за весь период отбывания наказания Грачёв К.А. характеризуется следующим образом: отбывает назначенное судом наказание в отряде № 2, имеет заболевание .... В настоящее время не трудоустроен по причине болезни. Активно участвует в благоустройстве отряда и учреждения, свыше ст. 106 УИК РФ, за что имеет поощрения. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 19.02.2016 переведён на облегченные условия отбывания наказания.

К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Имеет неполное среднее образование. Иска не имеет.

По характеру сангвиник, деятельный, уравновешенный, замкнутый, может преодолевать трудности, не способен противостоять чужому влиянию.

Переписку с родственниками ведёт, на свидания не ходит. В свободное время занимается просмотром телепередач. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает.

Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Грачёв К.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

То есть, в целом Грачёв К.А. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Грачёв К.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в колонии с 27 мая 2015 года, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, которые получены в 2014, 2015, 2016 годах, и 1 взыскание, которое снято 21 мая 2016 года, воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, и, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого Грачёва К.А. за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того суд учитывал, что осуждённый поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем, за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий осуждённый ни разу не поощрялся, вместе с тем, исправление осуждённого может быть доказано не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего период отбытия наказания, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что осуждённый участвует в благоустройстве отряда и учреждения, не может служить достаточным подтверждением исправления осуждённого.

Принимая во внимание срок не отбытого наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составлял 6 месяцев и 14 дней, суд пришёл к выводу, что для достижения целей социальной справедливости отбытый срок является недостаточным.

При этом судом также учитывалось, что по приговору суда на осуждённого наложен штраф в размере 10000 руб., до настоящего времени штраф не уплачен, документов, подтверждающих уплату штрафа, он не представил.

Анализ представленных документов на Грачёва К.А. позволил суду признать, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания в отношении осуждённого Грачёва К.А. не достигнуты, его условно – досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого Грачёва К.А. о том, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учёл, что отсутствие у него поощрений за участие в воспитательных мероприятиях связано не с отсутствием желания, а вследствие специфики данного лечебного учреждения, в котором запрещены собрания из-за угрозы распространения вируса, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда, поскольку суд первой инстанции учитывал в совокупности все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предположение осуждённого о том, что ссылка на характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в т.ч. его тяжесть и последствия, является недопустимой, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания в отношении осуждённого Грачёва К.А. не достигнуты, его условно – досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Довод осуждённого Грачёва К.А., что в суд не была представлена справка из бухгалтерии, подтверждающая оплату им штрафа, не влияет на законность и обоснованность постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как следует из копии приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2010 года, которым Грачёв К.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, взыскано в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших Б.В.Л. – 80000 рублей, Б.Т.В. – 44229 руб. 47 коп., Б.М.В. – 1000 руб. (л.д. 10).

Из представленного материала видно, что согласно справки с лицевого счёта осуждённого Грачёва К.А., представленной главным бухгалтером ФКУ ЛИУ-47, исполнительных листов на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения нет (л.д. 22).

Из характеристики, представленной на осуждённого Грачёва К.А. администрацией исправительного учреждения следует, что исков он не имеет (л.д. 19). Согласно протокола судебного заседания, характеристика на осуждённого и справка с лицевого счёта оглашались в судебном заседании, и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции (л.д. 39).

Вместе с тем, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края, от 07 сентября 2015 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., то есть по состоянию на 2015 год штраф, как вид дополнительного наказания, осуждённым уплачен не был (л.д. 13, л.д. 13 стр. 2).

Документов, подтверждающих оплату осуждённым Грачёвым К.А. штрафа в размере 10000 рублей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно принимал во внимание, что по приговору суда на осуждённого наложен штраф в размере 10000 рублей, до настоящего времени штраф не уплачен. Документов, подтверждающих оплату штрафа, осуждённый, несмотря на ссылку об этом в апелляционной жалобе, не представил (л.д. 41).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Б.В.Л. пояснил, что материальный ущерб, причинённый преступлением в общей сумме 125000 руб., также осуждённым не уплачен, исполнительные листы находятся у судебных приставов Ленинского района г. Владивостока. В подтверждение своей позиции потерпевший представил суду апелляционной инстанции сведения (выписки) об отсутствии поступления денежных средств на специально открытом счёте для возмещения материального ущерба, которые были приобщены к материалу и исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осуждённого от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него как штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, так и возместить материальный ущерб потерпевшим.

Ссылка осуждённого Грачёва К.А. на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 носит общий декларационный характер.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупность данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты и для своего исправления Грачёв К.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Довод осуждённого, что при апелляционном рассмотрении должен присутствовать представитель ОНК (общественной наблюдательной комиссии), не основан на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года в отношении Грачёва Константина Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Грачёв К.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 г. Артёма

Свернуть