Магдиева Саима Багаутдиновна

Судья Билалов Э.З. Дело №33-6427/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магдиевой С.Б. – Асылгареевой А.С. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г., которым (с учётом определения об исправлении описки от 02 апреля 2015 г.) постановлено:

в удовлетворении иска Магдиевой С.Б. к Магдиевой Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: ...., от 12 августа 2010 года недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности и применении последствий недействительной сделки к указанному договору дарения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Магдиевой С.Б. и её представителей Салахутдиновой С.С. и адвоката Асылгареева А.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Магдиевой Г.А. и её представителя адвоката Шабняева С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдиева С.Б. обратилась к Магдиевой Г.А. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что в собственности Магдиевой С.Б. находилась квартира по адресу <адрес>. В 2010 г. ответчица Магдиева С.Б. (внучка истицы) попросила истицу подписать какие-то документы. Истица подписала эти документы, полагая, что подписывает завещание. Текст документа ввиду преклонного возраста и плохого зрения Магдиева С.Б. п...

...рочесть не могла. Истица является инвалидом второй группы по зрению. 29 сентября 2014 г. Магдиевой С.Б. стало известно, что квартира была отчуждена ею в пользу ответчицы. Указывая на то, что ответчица ввела её в заблуждение и ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру.

Истица Магдиева С.Б. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Асылгареев А.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Магдиева Г.А. и её представитель адвокат Шабняев С.Л. в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Магдиевой С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие со ссылкой суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы и указывается, что экспертами не были даны ответы на поставленные перед ними вопросы; от проведения стационарной экспертизы истица отказалась ввиду необходимости в постоянном уходе. Выражается мнение о том, что договор был заключён истицей под влиянием заблуждения. Отмечается преклонный возраст истицы, её юридическая неграмотность, незнание русского языка, а также то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом её жительства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Податель жалобы отмечает, что до настоящего времени ответчица в квартиру не вселилась.

Представитель третьего лица Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 мая 2010 г. Магдиева С.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с договором от 12 августа 2010 г. Магдиева С.Б. подарила названную квартиру своей внучке Магдиевой Г.А. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано 10 сентября 2010 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана либо заблуждения.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов №.... от 26 января 2015 г. следует, что в связи с неясностью клинической картины Магдиевой С.Б. было рекомендовано провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Указанная экспертиза проведена не была в связи с отказом истицы от проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом из материалов дела и заключения экспертов следует, что на момент совершения договора дарения Магдиева С.Б. проживала самостоятельно, ухаживала за собой, после офтальмологической операции не имела грубых нарушений зрения, самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами и имуществом (продала дом в деревне). Отношениями со всеми детьми были хорошими, конфликты отсутствовали. Договор дарения был подписан самой Магдиевой С.Б., квартира подарена внучке, с которой сложились доверительные отношения. Суть договора была ей разъяснена, в дальнейшем она в письменном виде подтверждала свое решение о дарении квартиры. Дарение квартиры внучке не было сопряжено с фактической потерей её как места проживания, Магдиеву С.Б. увезли из квартиры только в 2014 г. после ухудшения ее здоровья и возникновения потребности в постороннем уходе. Судебный иск о признании договора дарения недействительным был инициирован детьми, а не самой Магдиевой С.Б. в связи с разногласиями с семьей брата, оформлявшего субсидии на покупку квартиры.

Из пояснений самой Магдиевой С.Б. следует, что в юридически значимый период уход за ней осуществляли ответчица Магдиева Г.А. и её отец (сын истицы). Данное обстоятельство также соответствует пояснениям ответчицы о том, что квартира была подарена именно ей по причине того, что она с отцом осуществляла уход за бабушкой.

Ссылка апелляционной жалобы на показания отдельных свидетелей по поводу состояния Магдиевой С.Б. не может служить основанием для отмены решения, так как указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии; эти показания были учтены судебными экспертами и оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу. Кроме того, Салахутдинова С.С. является дочерью истицы, а Магдиева Р.П. – её внучкой.

Из пояснений представителя третьего лица Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Каримовой Э.А. следует, что при оформлении договора дарения сотрудник Росреестра Газетдинова Ч.Ф. разъяснила Магдиевой С.Б. на татарском и русском языках сущность договора дарения; Магдиева С.Б. выразила своё согласие на оформление дарения квартиры внучке.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется собственноручно выполненная истицей и направленная в инспекцию ФНС объяснительная от 05 апреля 2011 г., в которой истица указала, что квартира была ею подарена внучке и что дохода от сделки она не получала.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор дарения квартиры подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что Магдиева С.Б. была введена в заблуждение.

Тот факт, что ответчица не вселилась в спорную квартиру, не свидетельствует о заключении истицей договора под влиянием обмана или заблуждения и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магдиевой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: