Гильмутдинова Вера Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №ДДУ-<номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>1, <ФИО>2 (участники долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» (застройщик), а застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать участникам долевого строительства 1 комнатную квартиру (строительный <номер>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь <адрес>,46 и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта...

... и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, б/с <номер>,2,3,23,24.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>.

Цена договора была установлена сторонами в размере 1675395 рублей.

Указанная сумма была выплачена участниками долевого строительства застройщику в полном объеме с привлечением кредитных средств Банка ВТБ24.

В соответствии с п.3.3.2 договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее <дата> и передать участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <дата>.

МУП «Управление капитального строительства <адрес>» допустило нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №ДДУ-<номер> от <дата> срока передачи жилого помещения. Квартира должна быть передана дольщику не позднее <дата>, но жилое помещение по акут приема-передачи квартиры было передано только <дата>.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> за 217 дней исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 8,5%, в сумме 206017,74 рубля.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность выплатить неустойку, сумма неустойки в размере 206017,74 рубля должна быть взыскана в судебном порядке в равных долях по 103008 руб.87 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы полагают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред в размере 30000 рублей, т.к. они более полугода находились в состоянии нервного напряжения по поводу несвоевременной передачи застройщиком квартиры. Были вынуждены проживать в другом жилом помещении на условиях коммерческого найма с грудным ребенком 1<дата> года рождения. Полагают, что сумма 30000 рублей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, соразмерной и разумной.

МУП «Управление капитального строительства <адрес>» <дата> прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – акционерное общество «Управление капитального строительства <адрес>».

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 просят взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 103008,87 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого.

При рассмотрении дела истцы <ФИО>1, <ФИО>2, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель истца <ФИО>4, действуя по доверенности от <дата>, требования истцов поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика <ФИО>5, действуя по доверенности от <дата>, иск не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <дата>, а квартира передана истцам <дата>, т.е. в срок, предусмотренный договором. В случае признания судом просрочки исполнения обязательства по передачи истцам квартиры, следует учесть, что такая просрочка возникла по уважительным причинам, в связи с поздним подключением блок-секции к сетям теплоснабжения. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом. Себестоимость квартиры с момента заключения договора до окончания строительства возросла, а ее стоимость осталась неизменной. В досудебном порядке ответчик предлагал истцам в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 60000 рублей, однако данная сумма их не устроила. Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, нацеленная, в том числе на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение имущественных потерь, одновременно выполняя функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора. Поэтому считает, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. В связи с чем, просила уменьшить размер неустойки. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцы не испытывают и не испытывали какие-либо нравственные и физические страдания, связанные с просрочкой передачи квартиры, т.к. информация о ходе строительства представлена в свободном доступе на официальном сайте застройщика, также застройщик дополнительно информировал участников долевого строительства о задержках срока сдачи объекта долевого строительства. Заявленную истцами компенсацию морального вреда считает явно несоразмерной.

Выслушав представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1, <ФИО>2 и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №ДДУ-<номер>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что в результате реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства <адрес>» (далее МУП «УКС <адрес>») <данные изъяты>, предприятие прекратило свою деятельность с <дата>. В соответствии с п.п. 1 и 2 Устава АО «УКС <адрес>» общество является правопреемником МУП «УКС <адрес>». Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «УКС <адрес>» надлежащим – Акционерное общество «Управление капитального строительства <адрес>» (далее АО «УКС <адрес>»).

Предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе:17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь <адрес><данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>,2,3,23,24.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

Согласно п.2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения составляет 1675395 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 46500 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также актом приема-передачи квартиры от <дата>, где в пункте 4 указано, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКМ <адрес>» денежную сумму по договору в сумме 1675395 рублей. Оплата стоимости жилого помещения была частично, в сумме 1340000 рублей, произведена истцом <ФИО>1 за счет привлечения кредитных денежных средств, о чем суду представлен кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Банком ВБТ 24.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора (пункт 3.3.2), застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из смысла пункта 3.3.2 договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>, т.е. не позднее <дата>, и передать квартиру застройщику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно, не позднее <дата>.

<дата> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Фактически жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков двойном размере.

В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> за 217 дней: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки для граждан) х 8,5% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 1675395 рублей х 217 дней просрочки = 206017,74 рубля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу составит 206017 руб. 74 коп.

Представителем ответчика <ФИО>5 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец <ФИО>1 направил в адрес ответчика претензию, о чем в материалах гражданского дела имеется квитанция об отправке. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что застройщик предлагал в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 60000 рублей, что истцов не удовлетворило.

Поскольку фактически требования истцов о выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (полтора месяца), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70000 рублей, т.е. по 35000 рублей в пользу каждого. При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Требования истцов <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 136017 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передачей объекта долевого строительства по договору, истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в нахождении истцов, оплативших значительную для них денежную сумму с привлечением кредитных денежных средств, в состоянии информационной неопределенности относительно исполнения ответчиком договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить истцам компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 70000 рублей (присужденная судом денежная сумма) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 72000 рублей х 50% = 36000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому истцу. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «УКС <адрес>» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей по требованиям материального характера, и 600 рублей (двое истцов) по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей – по 35000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – по 1000 рублей в пользу каждого; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей – по 10000 рублей в пользу каждого.

В иске о взыскании с АО ««Управление капитального строительства <адрес>» неустойки на сумму 136017 руб. 74 коп., компенсации морального вреда на сумму 28000 рублей, штрафа на сумму 16000 рублей – истцам <ФИО>1, <ФИО>2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина