Дроменко Раиса Владимировна

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ООО «ПКО ККБ» к ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., судебному приставу-исполнителю ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В., заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ККБ» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., судебному приставу-исполнителю ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В., заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании судебного приказа № возбудило исполнительное производство №, (входило в сводное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством ООО «ККБ» было переименовано в ООО «ПКО ККБ».

Административный истец считает, что в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - оригинал исполнительного документа - судебного приказа № в адрес взыскателя: <адрес> <адрес> по настоящее время не возвращен, что причиняет ущерб взыскателю и лишает его права на получение присужденных ...

...денежных средств путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На текущий момент оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, сведений о подаче в суд заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ФИО ФИО Е.А., выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО К.В. выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО К.В. направить в адрес взыскателя: <адрес> <адрес> оригинал судебного приказа №. Установить обстоятельства и причастность должностного лица ответственного за утрату исполнительных документов при подтверждении рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ. Обязать ФИО ФИО Е.А. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа № незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликатов.

Представитель административного истца ООО «ПКО ККБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «ПКО ККБ».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В., ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства №-ИП и возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица: ФИО, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес> по делу №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 90239,7 рублей, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа №.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к приведенным положениям следует признать установленным, что старший судебный пристав ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не осуществил контроль за сроком направления взыскателю оригинала исполнительного документа, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебного приказа № в установленный законом срок, суд полагает, что должностными лицами отделения не принято всех надлежащих мер и не осуществлен контроль по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом настоящего дела, (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем направлено заявление мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа с целью восстановления прав взыскателя по спорному исполнительному производству.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО К.В. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа уже направлено мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО «ПКО ККБ» о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО УФССП России по <адрес> по факту несоблюдению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения производных требований – об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО направить взыскателю оригинал судебного приказа №, установить обстоятельства и причастность должностного лица ответственного за утрату исполнительных документов, о назначении судебного штрафа, обязании ФИО ФИО Е.А. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа и организовать обращение в суд за выдачей дубликатов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ООО «ПКО ККБ» к ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., судебному приставу-исполнителю ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В., заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия должностных лиц- удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца ООО «ПКО ККБ» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО К.В. выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства года №-ИП, а также направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца ООО «ПКО ККБ» бездействие ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов.

В остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1868/2014

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № к Дроменко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского ОСБ № и Дроменко ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с Дроменко Р.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рыженкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, прос...

...ила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дроменко Р.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с данными, указанными в адресной справке УФМС России по <адрес> от 18.07.2014г. Дроменко ФИО3. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком как адрес фактического проживания при заключении кредитного договора. Направленные судом повестки на даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. адресат не получил. Извещения, направленные судом, возвратились в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за их получением на почту не явился.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам Дроменко ФИО4. не имела возможности получить судебное извещение, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному адресу суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, телефонный номер, указанный в кредитном договоре как принадлежащий ответчику, находится в пользовании у третьего лица, другой телефонный номер не отвечает, суд приходит к выводу о том, что Дроменко ФИО5. уклоняется от получения судебных повесток.

Судом были предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Полагая, что действия Дроменко ФИО6. свидетельствуют об уклонении получать судебные извещения и в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, суд находит ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № и Дроменко ФИО7. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 153750 рублей на срок 48 месяцев под 23,9 % годовых (л.д.14-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Дроменко ФИО8. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 197859 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 147698 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 24227 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 11304 рубля 74 копейки, неустойка за просрочку процентов - 14629 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № к Дроменко ФИО9 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дроменко ФИО10.

Взыскать с Дроменко ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197859 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей 19 копеек, а всего взыскать 203016 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Cудья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» - Ященкова Виктора Михайловича по доверенности № от <данные изъяты>., ответчицы - Дроменко Р.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» к Дроменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 866 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст Консалт» Консалтинговая Компания» (Займодавец) и Дроменко <данные изъяты> (Заёмщик) был заключён договор займа № № по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 руб. для потребительских нужд, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование заёмными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлялся Заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с п.2.3 Договора займа за пользование заёмными денежными средствами начисляются проценты в размере 1,2% в день. Согласно п. 3.1 Договора займа не позднее даты окончательного погашения суммы займа Заёмщик обязан произвести выплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договора. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объёме. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа. Получение денежных средств Заёмщиком по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Дроменко Р.В. нарушила условия договора займа о сроке уплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и не произвела погашения займа и процентов за пользования в установленный договором срок. Согласно п. 6.3 Договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами более чем на 3 (три) рабочих дня. В соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 Договора займа в случае просрочки возврата заёмных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется н...

...еустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просроченная задолженность по договору займа возникла ДД.ММ.ГГГГ. и существует до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дроменко Р.В. внесла в счёт погашения задолженности частичными платежами сумму в размере 11 000 руб. Поскольку ответчица не оплатила задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено досудебное уведомление с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные обязательства по договору займа ею не исполнены. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности Дроменко Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 80 866,80 руб.- 11 000,00 руб. = 69 866,80 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 15 000 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 160 руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательства - 34 706,80 руб. С учётом изложенного, ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» вынуждено было обратиться в суд с иском к Дроменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 866 руб. 80 коп., судебных расходов.

Представитель истца ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» - Ященков В.М., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), в судебном заседании изменил цену иска на сумму 3 000 руб., пояснив суду, что ответчица до начала судебного заседания добровольно оплатила 3 000 руб., которые зачислены истцом в погашение задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств, в результате чего просил суд взыскать с Дроменко <данные изъяты> в пользу ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 866 руб. 80 коп., включающую в себя задолженность по просроченному основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 20 160 руб., задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 706 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296 руб.

Ответчица - Дроменко Р.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания».

Выслушав представителя истца ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» - Ященкова В.М., ответчицу Дроменко Р.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу положений ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст Консалт» Консалтинговая Компания» (Займодавец) и Дроменко <данные изъяты> (Заёмщик) был заключён договор займа № №, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 руб. для потребительских нужд, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование заёмными денежными средствами проценты в установленном договором порядке, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13). Займ предоставлялся Заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа за пользование заёмными денежными средствами начисляются проценты в размере 1,2% в день.

Согласно п. 3.1 Договора займа не позднее даты окончательного погашения суммы займа Заёмщик обязан произвести выплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договора. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объёме. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа. Получение денежных средств Заёмщиком по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Ответчица нарушила условия договора займа о сроке уплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и не произвела погашения займа и процентов за пользования в установленный договором срок. Согласно п. 6.3 Договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами более чем на 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 Договора займа в случае просрочки возврата заёмных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просроченная задолженность по договору займа возникла ДД.ММ.ГГГГ. и существует до настоящего времени.

Задолженность Дроменко <данные изъяты> перед ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» по договору займа составляет: 80 866,80 руб. - 11 000,00 руб. - 3 000 = 66 866 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 15 000 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 20 160 руб.; задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 706 руб. 80 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 8-10).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дроменко <данные изъяты> в пользу ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 866 руб. 80 коп., включающую в себя задолженность по просроченному основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 20 160 руб., задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 706 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дроменко <данные изъяты> в пользу ООО «Траст Консалт» Консалтинговая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296 руб. (л.д. 10а, 10б).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2014 года.