Мельницкий Сергей Мичеславович

<...>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

15 декабря 2015 года город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда Онищенко Федор Иванович, при секретаре судебного заседания Строкине С.Л., с участием привлеченного к административной ответственности Мельницкого С.М. и должностного лица, чье постановление обжалуется, в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Максутова, дом 12; рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <...> Мельницкого С. М., <...>, проживающего по адресу: <адрес>; на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <...> полиции ФИО1 № 18810341140230006854 от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении о назначении Мельницкому С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <...> полиции ФИО1 (далее – командир ОР ДПС ГИБДД) № 18810341140230006854 от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Мельницкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В обоснование своей жалобы Мельницкий указал, что вышеназванное постановление подлежит отмене: ввиду неверной квалификации должностным лицом его действий, поскольку они могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; так как в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении № 41 АВ 059940 от 08 октября 2015 года ему не были разъяснены его права, как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а само дело об административном правонарушении кома...

...ндиром ОР ДПС ГИБДД было рассмотрено в его отсутствие; вследствие противоречия обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом им постановлении; поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изготовлении приложенных к нему фотографий с использованием сотового телефона; в связи с отсутствием в деле доказательств того, что в нарушение требований ГОСТ Р 50577-93 установка регистрационного знака произведена таким образом, что в темное время суток не обеспечено его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Выслушав объяснения Мельницкого и командира ОР ДПС ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления командира ОР ДПС ГИБДД № 18810341140230006854 от 20 октября 2015 года не имеется.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах определены Приложением «И» (обязательное) ГОСТа Р 50577-93, пунктами И.2 и И.4.5 которого, в частности, определено: что место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства; задний регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях командир полка (батальона, роты) ДПС рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 этого же Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <...> полиции ФИО2 (далее – инспектор ОР ДПС ГИБДД) был составлен протокол об административном правонарушении № 41 АВ 059940, согласно которому около 18 часов 24 минут 08 октября 2015 года Мельницкий в районе дома № 1А по улице Рябикова города Елизово Камчатского края, в нарушение п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, задний регистрационный знак которого оборудован с применением материала (закрыт частично металлическим сцепным устройством «Фаркоп») затрудняющего его идентификацию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных в суде фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, сделанных в трех положениях (плоскостях), видно, что задняя часть автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, оборудована металлическим сцепным устройством «Фаркоп», которое частично закрывает задний регистрационный знак, чем затруднена его идентификация под различными углами видимости.

Приведенные выше обстоятельства и доказательства совершения Мельницким административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены командиром ОР ДПС ГИБДД в постановлении № 18810341140230006854 от 20 октября 2015 года в обоснование наличия в действиях Мельницкого состава этого административного правонарушения.

Таким образом, юридическая оценка действий Мельницкого по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана уполномоченным должностным лицом верно, поскольку Мельницкий при приведенных выше обстоятельствах в нарушение п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, задний регистрационный знак которого оборудован с применением материала (закрыт частично металлическим сцепным устройством «Фаркоп») затрудняющего его идентификацию.

При этом отвергаю довод Мельницкого о необоснованности обжалуемого им постановления должностного лица вследствие противоречия обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 41 АВ 059940 от 08 октября 2015 года и названном постановлении, как необоснованный, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Помимо этого, вопреки доводу Мельницкого в протоколе об административном правонарушении № 41 АВ 059940 от 08 октября 2015 года имеется запись о применении фотосъемки автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, которая согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД от 08 октября 2015 года, исследованному в суде, была произведена с использованием видеорегистратора «Супра», а сами фотографии приложены к протоколу об административном правонарушении.

Является голословными и доводы Мельницкого о нарушении его прав, как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку, как из протокола об административном правонарушении № 41 АВ 059940 от 08 октября 2015 года и обжалуемого постановления, так и из приложенных Мельницким к жалобе копий названных документов, усматривается, что в графе протокола об административном правонарушении «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется личная подпись Мельницкого, а согласно графе этого же протокола «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» заявитель был уведомлен о рассмотрении дела с 15 до 17 часов 20 октября 2015 года по адресу: город Елизово, ул. Завойко, дом 22; а копия постановления была получена им в тот же день - 20 октября 2015 года.

Приложением «И» ГОСТа Р 50577-93 определены обязательные требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, и поэтому нарушение хотя бы одного из его пунктов при установке государственного номерного знака свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТа.

Поскольку из исследованных материалов дела видно, что в нарушение пунктов И.2 и И.4.5 Приложения «И» (обязательное) ГОСТа Р 50577-93 при дневном освещении в трех положениях (плоскостях) металлическим сцепным устройством «Фаркоп», установленным на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, частично закрыт задний регистрационный знак, чем затруднена его идентификация, то отсутствие в деле доказательств того, что в темное время суток обеспечивалось либо необеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Мельницкого вышеуказанного состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу требований ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено. Само по себе рассмотрение должностным лицом материалов о правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, не влечет освобождение Мельницкого от административной ответственности.

Административное наказание назначено Мельницкому в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <...> полиции ФИО1 № 18810341140230006854 от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении о назначении Мельницкому С. М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельницкого С. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания С.Л. Строкин