Дронченко Валерий Нодарович

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.15г.

№2-2267/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают сумму части основного долга, а также сумму начисленных процентов. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. О...

...тветчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств, анкеты заявления, ДД.ММ.ГГГГ с между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д.12-17).

Согласно п.3.1.4 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают сумму части основного долга, а также сумму начисленных процентов.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1. договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), выписке по лицевому счету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 6).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: Новикова А.А.

Мотивированное решение составлено 22.06.16г.

№ 2а-4410/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2014г., пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения транспортные средства: АУДИ г/н №, ИНФИНИТИ г/н №, ЛЕКСУС г/н №, БМВ г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ...

...если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств: АУДИ г/н №, ИНФИНИТИ г/н №, ЛЕКСУС г/н №, БМВ г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями на объекты транспортных средств физического лица.

В связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуМежрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.