Двужилов Виталий Владимирович

дело №

УИД 34RS0003-01-2020-001585-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Двужилова Виталий Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года в Кировский районный суд г. Волгограда из ОП-7 Управления МВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Двужилова В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 июня 2020 года АЕ-34 №883138, 04 июня 2020 года в 14 часов 00 минут Двужилов В.В. находился возле <адрес> без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, указанного в п. 1 Правил передвижения, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области №340 от 29 мая 2020 года, чем нарушил п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 05 июня 2020 года) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных с...

...итуаций».

В судебное заседание Двужилов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский роты №7 в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020 года № 339 в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 17.4, за исключением оснований, предусмотренных данным пунктом, запрещено с 00.00 часов 01 апреля 2020 года по 23.59 часов 16 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания).

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (в ред. от 29.05.2020 года № 340), предусмотренных настоящим подпунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями. Для передвижения по территории Волгоградской области гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), справку с места работы. При нахождении в местах общего пользования, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, совершении поездок в общественном транспорте, в том числе на остановочных пунктах, гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Из материалов дела следует, что Двужилов В.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (ред. от 29.05.2020 года).

Вина Двужилова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 883138 от 04 июня 2020 года, составленным в присутствии Двужилова В.В., его объяснением от 04 июня 2020 года и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Двужиловым В.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020 года № 339, поскольку последняя без уважительных причин покинула место проживания (пребывания).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Двужилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Двужилова В.В. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Двужилова В.В., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Двужиловым В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Двужилова Виталия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – С.Л. Подлесная

дело 5-871/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 15 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 15 октября 2020 года в отношении:

ДВУЖИЛОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 04 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Двужилов В.В. 14.10.2020 года в 17.45 часов, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Двужилов В.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Двужиловым В.В. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 923992 об административном правонарушении от 14.10.2020 года, объяснениями ФИО3, ФИО4

Действия Двужилова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неу...

...важение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина Двужилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Двужилову В.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Двужилову В.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Двужилова Виталия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 часов 45 минут 14 октября 2020 года.

Копию постановления в трехдневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная

Дело №2а-651/2021 УИД 34RS0003-01-2021-000488-34

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

с участием представителя административного истца помощника <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, было установлено, что ФИО1, 30.11.2012 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С,СЕ» сроком до <ДАТА>. Вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача-нарколога. Управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч.1 ст.24 Федерального Закона № 196-ФЗ прав граждан на безопасное условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В, С...

...,СЕ» на основании водительского удостоверения серии 3412368392, выданного <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <ДАТА>, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ от <ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", психические расстройства и расстройства поведения, в числе которых и наркологические заболевания, отнесены к социально значимым.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с названным Перечнем лица, страдающие наркоманией, допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно: к управлению автомобилями - категория "B" с правом работы по найму и к управлению автомобилем категории "C", после специального лечения, при установлении стойкой ремиссии не менее трех лет, в отсутствие деградации личности и соматоневрологических расстройств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> N 1034н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерному учету, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю "психиатрия-наркология".

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, было установлено, что ФИО1, <ДАТА> выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ» сроком до <ДАТА>.

Вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от <ДАТА>, согласно которого, ФИО1 состоит на диспансерном учете с <ДАТА> с диагнозом F11.242, Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время ( активная зависимость),средняя 2 стадия.

Управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч.1 ст.24 Федерального Закона № 196-ФЗ прав граждан на безопасное условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

На основании фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется заболевание, которое в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, гарантированной законом.

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в связи с чем, деятельность административного ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у ФИО1 не установлено, а в силу действующего законодательства, установленный ответчику диагноз, препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Исковые требования прокурора основаны на положениях ст. 39 КАС РФ, избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц не противоречит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, С, СЕ» на основании водительского удостоверения 3412368392, выданного <ДАТА> и об удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В, С, СЕ » на основании водительского удостоверения 3412368392 выданного <ДАТА>, ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Кировский районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию решения от <ДАТА> по административному исковому заявлению <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, для сведения.

Приложение по тексту.

Судья Самсонова М.В.

Исп. ФИО4

Дело № 2-3132/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца - Кулешова В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

11 декабря 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двужилова фио8 фио9 к ООО «Премьер-Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комплекта мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме в установленный договором срок.

После того, как мебель была доставлена, при ее сборке были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Двужилов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором описал все обнаруженные при сборке товара недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возмещена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В выплате оставшейся части денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что возврат денежных средств был произведен за вычетом расходов на транспортировку и хранение товара, поскольку последний соответствовал требованиям ГОСТа.

Истец считает, что у ООО «Премьер-Торг» отсутствовали правовые основания для удержания с него расходов на транспорт...

...ировку и хранение товара проданного ему с недостатками.

Двужилов В.В. просит суд взыскать с ООО «Премьер-Торг» в его пользу уплаченные и невозвращенные за комплект мебели <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Двужилов В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает необходимым исковые требования Двужилова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Двужиловым В.В. и ООО «Премьер-Торг» был заключен договор №/ММ3 купли-продажи комплекта мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Из договора купли-продажи следует, что Покупателем были приобретен комплект мебели состоящий из 6 позиций: корпус шкаф, фасад, корпус стеллажа, фасад, корона м.п., стяжка короны.

Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После того, как мебель была доставлена, при ее сборке были обнаружены многочисленные недостатки.

При этом комплект мебели был поставлен не в полном объеме, а лишь 4 позиции, что не оспаривалось сторонами, а кроме того подтверждается накладной возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Двужилов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором описал все обнаруженные при сборке товара недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

Рассмотрев претензию Двужилова В.В., ООО «Премьер-Торг» была возмещена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из письма ООО «Премьер-Торг» (л.д. 10) следует, что приобретенная истцом мебель по всем своим характеристикам соответствует ГОСТу, и возврат денежных средств был произведен за вычетом расходов ответчика на транспортировку и хранение товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчик каких-либо доказательств того, что товар был передан надлежащего качества, а также в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Двужилова В.В. о взыскании с ООО «Премьер-Торг» в его пользу уплаченной им и невозвращенной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (взысканные денежные средства по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) / <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Меньковой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была лишена возможности использовать товар по назначению, и была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после в суд.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей Двужилову В.В. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Двужилов В.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ООО «Премьер-Торг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двужилова фио10 к ООО «Премьер-Торг» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова фио11 уплаченные и не возвращенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Двужилова фио12 о взыскании с ООО «Премьер-Торг» неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Судья Матюхина О.В. № 33-6282/2023

УИД 34RS0006-01-2022-002867-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Рулевой Л. А. к ТСН «Ярославский» об обязании провести ремонтные работы кровли, взыскании суммы ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Ярославский»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Рулевой Л. А. к ТСН «Ярославский» об обязании провести ремонтные работы кровли, взыскании суммы ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Ярославский» провести ремонтные работы кровельного покрытия, примыкания кровельного покрытия к стенам здания, восстановить водоотливы, осуществить ремонт кирпичной кладки стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСН «Ярославский» в пользу Рулевой Л. А. ущерб, причиненный <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления в размере: 516450 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 130826 рублей – стоимость поврежденного имущества, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 10 000 рублей, штраф в размере 336138 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рулевой Л. А. к ТСН «Ярославский» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСН «Ярославский» в пользу ООО «Обухова Карев и Партнеры» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ТСН «Ярославский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10122 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ТСН «Ярославский» - Николаева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения представителя Рулевой Л.А. – Семенько С.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рулева Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан осуществляет ТСН «Ярославский».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением квартиры было проведено обследование технического состояния <адрес> выявлены факты повреждения квартиры и имущества, которые зафиксированы актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» с вопросом по определению причины затопления квартиры и об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составляет 527856 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке устранить причины затопления квартиры и возместить стоимость причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия, примыкания кровельного покрытия к стенам здания, восстановить водоотливы, ремонт кирпичной кладки стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ярославская, <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире в размере 516450 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 130 826 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Ярославский» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, уменьшить штраф до 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что Рулева Л.А. является собственником квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСН «Ярославский».

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности кровли <адрес> произошло затопление квартиры истца.

В целях установления причины затопления квартиры и размера ущерба истец Рулева Л.А. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам проведенного исследования кровельного покрытия (примыкания) и водоотливы находятся в неудовлетворительном состоянии; выявлено: замачивание поверхности стены (кирпич); нарушение целостности водоотлива; локальное разрушение кирпича; нарушение целостности примыкания кровельного покрытия к стене здания; образование трещин в конструкции стен. При выявленных дефектах и повреждениях в период снеготаянья и ливневого косого дождя возможно затопление нижерасположенный <адрес>. Проведя анализ локализации выявленных следов затопления в жилом помещении, специалист пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является течь с кровли.

В адрес ТСН «Ярославский» истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке устранить причины затопления квартиры и возместить стоимость причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Обухова Карев и Партнеры», затопление квартиры истца происходило через арендуемое истцом помещение технического этажа, расположенное над указанной квартирой. При этой экспертами установлено, что целостность крыши (герметичность) кровельного покрытия, элементов примыкания крыши и наружных стен дома, помещения технического этажа над квартирой № <...> по адресу: Волгоград, <адрес> нарушена. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес>, технического помещения, арендуемого истцом, которое расположено над квартирой, а также крыши помещения технического этажа над квартирой, установлены причины возникновения повреждений <адрес>, а именно: нарушение целостности крыши (герметичности) кровельного покрытия, элементов примыкания крыши в виде следов отставания рубероида, пустотности, наличия некачественных ремонтных воздействий; образование трещины на наружной стене дома помещения технического этажа, в результате неправильной системы водостоков. В результате выявленных дефектов крыши произошло проникновение влаги через помещение технического этажа, арендуемого истцом, и расположенное над указанной квартирой, в помещение <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес>. Сумма ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес> по причине затопления составила 647276 рублей, из которых: 516450 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 130826 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен, выявленные нарушений целостности кровли не устранены.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние целостности кровли, контроль за состоянием которой в силу условий договора управления многоквартирным домом возложен на ТСН «Ярославский», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 647276 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возложив на ответчика обязанность провести ремонтные работы кровельного покрытия, примыкания кровельного покрытия к стенам здания, восстановить водоотливы, ремонт кирпичной кладки стен многоквартирного дома.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, нарушив тем самым его права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в сумме 336138 рублей (647276+10000/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика несостоятелен, опровергается представленными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждающими наличие недостатков при управлении многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Лаборатории судебных экспертиз ИП Кукановой Н.Е. (рецензия) не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа до 10000 рублей несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ООО «Обухова Карев и Партнеры» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

В рамках подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии ООО «Обухова Карев и Партнеры» была представлена калькуляция затрат на производство судебной экспертизы, в которой указано финансово-экономическое обоснование данного расчета, с указанием норм/часов и стоимости работ.

В подтверждение своей позиции относительно несогласия с размером взысканных расходов по производству судебной экспертизы ответчиком к апелляционной жалобе приложены скриншоты с сайтов экспертных учреждений о стоимости проведения аналогичных экспертиз, согласно которым стоимость составляет до 50000 рублей.

Несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ.

Принимая во внимание объем произведенных экспертной организацией работ, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, снизив взыскиваемую сумму до 50 000 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ТСН «Ярославский» в пользу ООО «Обухова Карев и Партнеры» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, уменьшив их до 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ТСН «Ярославский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: