Дрондин Дмитрий Сергеевич

№2-1065/2024

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Зухиной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ширяевой Е.В. к Дрондину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяева Е.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дрондину Д.С., что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-пассат» госу...

...дарственный регистрационный номер № без учета износа составила 1147919,30 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Виновник ДТП Дрондина А.С. не является собственником автомобиля, которым управляла. Собственник автомобиля Дрондин Д.С. прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления, а именно убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, включить в договор обязательного страхования гражданской ответственности лицо, которое управляет транспортным средством.

Истец Ширяева Е.В. для подачи иска в суд понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплате эвакуатора в сумме 3210 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Дрондина Д. С. материальный ущерб 1147919,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплату эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

Истец Ширяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Полномочный представитель истца по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дрондин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что о проведении истцом оценки автомобиля он не был извещен, заявлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость поврежденных деталей завышена. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска Ширяевой Е.В. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, размер судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., и принадлежащий Дрондину Д.С., и автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А., полис ОСАГО серия № в ПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколу в ДТП виновен водитель автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер А599НТ790, которым управляла Дрондина А.В., страховой полис ОСАГО отсутствует.

Судом установлено, что автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Дрондину Д.С., полис ОСАГО на день ДТП отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер X 408 ОС-799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аракеляна А.К. ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 857 200 рублей, с учетом износа 468 700 рублей.

Эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно. В своих выводах эксперт указал, что все имеющиеся в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины, указанные в акте осмотра автомобиля по локализации в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете стоимости восстановительного ремонта и экспертном заключении «Независимая экспертиза и оценка» Борсуков В.Ю. повреждения автомашины, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного ремонта, отсутствуют.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, выводы экспертного заключения не оспаривают.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут досматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы 857 200 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 857 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 3210 рублей для эвакуации автомобиля с места ДТП, которые подтверждены документально, в связи с чем данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

После получения судом заключения эксперта истец с заявлением об изменении исковых требований в суд не обратился.

В связи с чем, исковые требования Ширяевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на экспертные услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи (приема) работ № по договору №

Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составил 857 200 рублей, тогда как истцом первоначально была заявлена сумма ущерба в размере 1 147 919,30 рублей, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7467,42 рублей (10 000*857 200/1 147 919,30).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 11 772 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 35000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 25000 рублей с учетом сложности, напряженности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширяевой Е.А. (СНИЛС №) к Дрондину Д.С. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Дрондина Д.С. в пользу Ширяевой Е.В. материальный ущерб в сумме 857 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7467,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 772 рублей, а всего взыскать 904 649,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.В. к Дрондину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов свыше суммы, взысканной судом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Щепелева

Дело №2-776/2025 (2-6346/2024;)

УИД 50RS0033-01-2024-009453-06

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 18 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца Кизиченкова С.М., старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизиченкова С.М., Дрондиной А.С. к Дрондину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

установил:

Кизиченков С.М. и Дрондина А.С. обратились в суд с иском к Дрондину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Кизиченков С.М. и Дрондина А.С., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 08.12.2016 ответчик Дрондин Д.С., с согласия истца был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи истца (мужа дочери). В данной квартире ответчик не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял. Фактически отношения между Дрондиной А.С. и Дрондиным Д.С. прекращены с момента расторжения брака, а именно с 19.06.2024. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, поэтому истцы просят снять Дрондина Д.С. ...

...с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Кизиченков С.М. в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дрондин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями: в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела установлено, что Кизиченков С.М. и Дрондина А.С., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С 08.12.2016 ответчик Дрондин Д.С., с согласия истца был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи истца (мужа дочери).

В данной квартире ответчик не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял. Фактически отношения между Дрондиной А.С. и Дрондиным Д.С. прекращены с момента расторжения брака, а именно с 19.06.2024.

Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Кизиченкова С.М., Дрондиной А.С. к Дрондину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Учитывая это, суд считает также необходимым указать, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Дрондина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Исковые требования Кизиченкова С.М. (паспорт серия №), Дрондиной А.С. (паспорт серия №) к Дрондину Д.С. (паспорт серия №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить:

Признать Дрондина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для снятия Дрондина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Судья С.М. Тарасова

№2-1733/2025

УИД: 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрондина Д.С. к Дрондиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, -

установил:

Дрондин Д.С. обратился в суд с иском к Дрондиной А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 904 649,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 093 руб. (л.д. 7-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джип <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Дрондину Д.С. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дрондина Д.С., как с собственника автомобиля, была взыскана сумма ущерба в размере 904 649,42 руб., причиненного собственнику автомобиля Ширяевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.С., грубо нарушившей правила дорожного движения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена Дрондиным Д.С., что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика. Д...

...анный факт подтвержден Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда сторонами не обжаловалось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дрондиной А.С. в счет возмещения ущерба 904 649,42 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 093 руб.

Истец Дрондин Д.С. и его представитель адвокат Шумейко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин повторной неявки суду не сообщалось. Представила ходатайство об отложении слушания дела. Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, полагает возможным рассмотреть исковое заявление по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или

вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и

его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего Дрондину Д.С. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В. Как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дрондина Д.С., как с собственника автомобиля, была взыскана сумма ущерба в размере 904 649,42 руб., причиненного собственнику автомобиля Ширяевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.С., грубо нарушившей правила дорожного движения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Решение суда сторонами не обжаловалось. (л.д. 21-23).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дрондин Д.С. выплатил назначенную судом сумму в размере 904 649,42 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Дрондиной А.С. в счет возмещения ущерба 904 649,42 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 093 руб.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с Дрондиной А.С. должен быть взыскан в пользу Дрондина Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 649,42 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 23 093 руб.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрондина Д.С. к Дрондиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дрондиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Дрондина Д.С. (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 904 649,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 093 руб., а всего 927 742 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два) руб.42коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 02.06.2025.

Судья Е.А. Галушкина

№2-3128/2025

УИД: 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрондина Д.С. к Дрондиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, -

установил:

Дрондин Д.С. обратился в суд с иском к Дрондиной А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 904 649,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 093 руб. (л.д. 7-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джип <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Дрондину Д.С. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дрондина Д.С., как с собственника автомобиля, была взыскана сумма ущерба в размере 904 649,42 руб., причиненного собственнику автомобиля Ширяевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.С., грубо нарушившей правила дорожного движения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена Дрондиным Д.С., что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика. Данн...

...ый факт подтвержден Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда сторонами не обжаловалось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дрондиной А.С. в счет возмещения ущерба 904 649,42 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 093 руб.

Истец Дрондин Д.С. и его представитель адвокат Шумейко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего Дрондину Д.С. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В. Как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дрондина Д.С., как с собственника автомобиля, была взыскана сумма ущерба в размере 904 649,42 руб., причиненного собственнику автомобиля Ширяевой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.С., грубо нарушившей правила дорожного движения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Решение суда сторонами не обжаловалось. (л.д. 21-23).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дрондин Д.С. выплатил назначенную судом сумму в размере 904 649,42 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Дрондиной А.С. в счет возмещения ущерба 904 649,42 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 093 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что с Дрондиной А.С. должен быть взыскан в пользу Дрондина Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 649,42 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 23 093 руб.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрондина Д.С. к Дрондиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дрондиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Дрондина Д.С. (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 904 649,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 093 руб., а всего 927 742 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два) руб.42коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 18.07.2025.

Судья Е.А. Галушкина

№2-4336/2023

50RS0033-01-2023-005041-34

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е В к Дрондину ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяева Е.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер А599НТ790, принадлежащего на праве собственности Дрондину Д.С., что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7021614293 в ПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у виновника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-пассат» госуда...

...рственный регистрационный номер X408ОС799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Виновник ДТП Дрондина А.С. не является собственником автомобиля, которым управляла. Собственник автомобиля Дрондин Д.С. прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления, а именно убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, включить в договор обязательного страхования гражданской ответственности лицо, которое управляет транспортным средством.

Истец Ширяева Е.В. для подачи иска в суд понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплате эвакуатора в сумме 3210 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с Дрондина ДС материальный ущерб 1147919,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплату эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в сумме 13940 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Дрондин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

3-е лицо без самостоятельных требований Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства повесткой, но в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., и принадлежащий Дрондину Д.С., и автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А., полис ОСАГО серия ТТТ 7021614293 в ПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколу в ДТП виновен водитель автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., страховой полис ОСАГО отсутствует.

Судом установлено, что автомобиль марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный номер № на праве собственности Дрондину ДС, полис ОСАГО на день ДТП отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер X 408 ОС-799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут досматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам предоставленного суду отчета об оценке ущерба 1147919,30 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1147919,30 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате эвакуатора 3210 рублей, которые подтверждены документально. Поэтому выше указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Ширяевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 13940 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 35000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 25000 рублей с учетом сложности, напряженности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширяевой Е В удовлетворить.

Взыскать с Дрондина ДС в пользу Ширяевой Е В материальный ущерб в сумме 1147919,30 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, по оплате эвакуатора 3210 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей, а всего 1200069,30 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: