Ваховский Артем Игоревич

Судья Сидорчук М.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Недоступ Т.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора: Козловой М.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 35000 руб., почтовые расходы - 162 руб., а всего взыскать 35 162 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО- ФИО, заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на 100 км. автодороги Р-256 НСО ответчик ФИОВ., управляя автомобилем Фредлайнер с прицепом Тонар, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящее в колонне на проезжей части транспортное средство - автомобиль То...

Показать ещё

...йона Камри под управлением ФИО, после чего автомобиль Тойота Камри по инерции вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Митсубиси П. под управлением Т. И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу), являющейся пассажиром автомобиля Тойота Камри, а также иным двум лицам причинены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец машиной скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение № с жалобами на умеренную головную боль и боли в нижней челюсти справа, раной левого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница».

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИОВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Находясь со своим мужем в автомобиле Тайота Камри в момент ДТП, по вине ответчика ФИО истец испытала сильнейший страх, угрозу жизни и здоровью от столкновения с огромным транспортным средством по размеру, в разы превышающим их автомобиль, физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшей боли, эмоциональном потрясении, поскольку последствия от ДТП с учетом размеров транспортного средства ответчика могли быть гораздо плачевнее, невозможность продолжать полноценную жизнь, работать, участвовать в жизни семьи, воспитании детей.

В настоящее время с учетом метеозависимости истец испытывает боль и дискомфорт в поврежденном коленном суставе в период перемены погоды, от чего вынуждена применять болеутоляющие средства. В настоящее время истец и ее семья остались без средства передвижения, что с учетом обстоятельства удаленности места жительства от общеобразовательных учреждений детей, мест посещения детьми секций, районного центра - <адрес> и находящихся в нем лечебных учреждений, места работы, а также областного центра, куда ранее истец с детьми добирались на личном автомобиле, который полностью поврежден в ДТП, являются крайне неблагоприятными обстоятельствами.

Ответчик на связь не выходил, никаких мер к возмещению причиненного ущерба, заглаживанию вреда не предпринимал.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе её представитель ФИО просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт причинения вреда истцу, наличие у истца нравственных и физических страданий достоверно установлено в судебном заседании. Однако судом существенно недооценен причиненный ответчиком моральный вред.

Ссылается на то, что ФИО до настоящего времени беспокоят последствия причиненных в результате ДТП травм в виде дискомфорта и болевых ощущений в период изменения погодных условий. Кроме того, истец испытывает страх, тревогу, стресс, чувство опасности при движении в автомобиле, что является посттравматическим синдромом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Независимо от вины в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 100 км автодороги Р-256, управляя автомобилем Фреднайнер, г/н №, в нарушение пунктов 9.10. 1.5, ПДД РФ ФИОВ. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО, после чего автомобиль Тойота Камри по инерции совершил столкновение с автомобилем Митсубиси П., г/н №, под управлением водителя Т. И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры Тойота Камри: ФИО - средней степени тяжести, ФИО - легкий вред здоровью, водитель Митсубиси П. Т. И.Н. - средней степени тяжести.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИОВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.129-130).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИОВ., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) у ФИО имелись следующие телесные повреждения: рана левого коленного сустава. Достоверно определить механизм образования данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах, однако рана указана как «рваная», что подразумевает воздействие твердого тупого предмета или удара о таковой, возможно, при столкновении автомобилей. Данное телесное повреждение образовалось, возможно в срок и при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны. Диагноз «СГМ» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании субъективных данных - жалоб в представленных медицинских документах, неврологический статус описан без патологии, осмотр невролога отсутствует, осмотр офтальмолога проведен однократно, патологии не выявлено. Диагноз «ушиб нижней челюсти справа» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании субъективных данных - жалоб в представленных медицинских документах, отсутствуют видимые телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, гематомы) в области нижней челюсти.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании приведенных положений, правильно примененных судом при разрешении дела, ФИОВ. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненному истцу, в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции всесторонне, объективно и подробно исследовал доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, учел требования разумности и справедливости.

Оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших и установление разумного и справедливого размера компенсации морального вреда является в силу статей 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и несогласие заявителя с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда как заниженной отклоняется за необоснованностью.

При этом ссылка на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не оценил надлежаще имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся личности истца, неправильно установил степень физических и нравственных страданий, не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Так, суд учел характер физических и нравственных страданий ФИО в результате ДТП, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на ее жизни и здоровье, а также психике истца, которая получила травму, испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда истцу.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть