Дронов Василий Петрович

УИД: 61RS0061-01-2024-000418-35

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого Дронова В.П., защитника-адвоката Димитровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дронова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Дронов В.П., являясь лицом, в отношении которого решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>, решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено ограничение, в виде запрета посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с продлением срока административного надзора на 6 месяцев, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест л...

...ишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1, имея и реализуя умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая, что является лицом, пять раз в течение одного года подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, в <адрес> и около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с которыми он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и убыл по месту своего жительства. После освобождения, ФИО1 прибыл в отделение полиции, где ему участковый уполномоченный пояснил, что ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление и при этом он не должен нарушать общественный порядок и не подвергаться административным правонарушениям. При этом ФИО1 неоднократно был подвергнут к административным правонарушениям. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ решением Шолоховского районного суда <адрес>, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, или регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов по 06 часов следующего дня, запрет выезда за пределы <адрес>. ФИО1 заверил сотрудников полиции, что нарушать установленные в отношении него судом административные ограничения, он не будет. Затем ему был установлен график прибытия на регистрацию, по которому он должен был являться на отметку в кабинет УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по адресу: <адрес>, первый понедельник каждого месяца, с которым ФИО1 был лично ознакомлен. После чего, участковым уполномоченным ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений. С данным предупреждением ФИО1 был ознакомлен, расписался в нем, однако не придал этому особого значения. В последующем, за неоднократные совершения ФИО1 административных правонарушений и за несоблюдение административных ограничений, в отношении него ужесточили и продлили надзор. При этом, решением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 административного надзора, и установления дополнительного ограничения заявление удовлетворено, при этом административный надзор продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков. После внесения изменений в административные ограничения, участковым уполномоченным полиции ФИО1 снова был предупрежден о том, что в случае неоднократных не соблюдений им административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С данным предупреждением он вновь был ознакомлен, расписался в нем, но снова не придал этому особого значения. Несмотря на ужесточение в отношения ФИО1 административного надзора, а также неоднократные предупреждения сотрудников полиции о недопущении им нарушений административных ограничений, ФИО1 неоднократно, в течении года нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, а именно неоднократно отсутствовал по месту жительства, за что был подвергнут к административной ответственности, а также неоднократно предупрежден участковым уполномоченным полиции, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО1 находился дома, где распивал алкоголь, а именно водку. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, к ФИО1 домой пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они совместно стали распивать алкоголь находясь у ФИО1 дома. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, и ФИО1 совместно с Свидетель №1 решил пойти к знакомому, спросить у него еще алкоголь, при этом ФИО1 осознавал, что ему нельзя после 22 часов покидать место жительства, но все же, около 23 часов 20 минут, ФИО1 вышел совместно с Свидетель №1 из дома, и они направились к знакомому проживающему неподалеку, также в <адрес>. Прибыв к знакомому, оказалось, что входная калитка на территорию его домовладения заперта, в связи с чем они направились обратно к ФИО1 домой, так как магазины уже были закрыты и алкоголь уже не было возможности приобрести. В этот же день, около 23 часов 50 минут, точного времени ФИО1 не помнит, он шел по <адрес>, где около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые двигались по вышеуказанной улице на служебном транспорте. Так как по внешнему виду ФИО1 возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, УУП Свидетель №2, обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать с ним в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что ФИО1 согласился. При этом на вопрос сотрудниками полиции, почему он отсутствует по месту жительства, ФИО1 пояснил участковому, что он идет домой из продуктового магазина в связи с этим не находится по месту жительства. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП и в отношении него был составлен административный протокол, с котором ФИО1 согласен. В последующем участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 с ФИО1 была проведена беседа, из которой ему стало известно, что административный материал по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за невыполнение административного ограничения, выразившегося в отсутствии его по месту моего жительства в период времени с 22 часов по 06 часов, в отношении ФИО1 составляться не будет, в виду того, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, так как в течении одного года неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушениями административных ограничений, установленных судом, предусмотренных ст. 19.24 КРФ об АП.

(л.д. 87-91)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он находился по месту своего жительства. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня Свидетель №1 направился в гости к своему давнему знакомому Дронову В.П., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он прибыл домой к ФИО1, где находился сам ФИО1 и распивал алкоголь. ФИО1 предложил Свидетель №1 выпить совместно с ним, на что он согласился, и они совместно стали распивать алкоголь. Примерно в 23 часа, точного времени он не помнит, у них закончился алкоголь, и они решили пойти к знакомому и спросить нет ли у него алкоголя. Свидетель №1 поясняет, что от ФИО1 ему известно, что в отношении него установлен административный надзор, одним из ограничений которого является запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов по 06 часов следующего дня, при этом ФИО1 осознавая этот факт, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, вышел совместно с Свидетель №1 из принадлежащего ему жилища, и они направились к знакомому проживающему неподалеку также в <адрес>, прибыв к которому, как оказалось, входная калитка была заперта и Свидетель №1 совместно с ФИО1 направились обратно к нему домой, осознавая что магазины уже закрыты и спиртное они нигде не приобретут. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, двигаясь по <адрес> <адрес>, в <адрес>, около дома под №, к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и наряд «Казачьей Дружины», которые осуществляли патрулирование по <адрес>. Затем сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, в связи с чем он нарушает административный надзор и не находится по мосту жительства, на что последний пояснил, что идет из продуктового магазина домой. При разговоре с ФИО1 сотрудники полиции почувствовали, что от него доносится запах алкоголя из полости рта, и по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, на что они задали вопрос, распивал ли ФИО1 алкоголь, на что последний пояснил что распивал. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, на что ФИО1 согласился. Свидетель №1 в свою очередь направился в сторону своего места жительства.

(л.д.102-104)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Имеет звание старший лейтенант полиции. В <адрес> проживает Дронов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и убыл по месту своего жительства. А также в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>. Также в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора, установленный решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, установив в отношении него дополнительное ограничение к ранее установленным, в виде запрета посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Также ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по которому он должен являться на отметку в кабинет УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по адресу: <адрес>, один раз в месяц. При этом ФИО1 находясь под административным надзором привлекался в течении года к административной ответственности за нарушение административных ограничений установленных судом, предусмотренных ст. 19.24 КРФ об АП – постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (наказание исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (наказание исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Свидетель №2 совместно с УУП Свидетель №4, со стажером полиции Свидетель №5, а также нарядом «Казачьей дружины» состоящим из двух человек: Свидетель №3 и Свидетель №6, на служебном автомобиле марки УАЗ осуществляли патрулирование по <адрес>, с целью охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений. В ходе патрулирования, в 23 часа 25 минут, Свидетель №2 совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4, осуществлена проверка по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу его жительства по <адрес>. На момент проверки, поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту жительства, входная дверь в дом была оснащена навесным замком, установленным с наружной стороны входной в дом двери, в связи с чем УУП Свидетель №4 составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, с примечанием об отсутствии ФИО1 по месту жительства в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часов 30 минут. Затем они продолжили патрулирование. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе за неоднократное нарушение административных ограничений, установленных ему судом, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, находясь в общественном месте, в <адрес>, около <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На вопрос Свидетель №2, почему ФИО1 в настоящий момент находится вне места жительства, ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, сказал, что идет домой из продуктового магазина. Совместно с ФИО1 находился его знакомый Свидетель №1, который имел опрятный вид. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, Свидетель №2 попросил поучаствовать в качестве понятых (свидетелей) Свидетель №3 и Свидетель №6, которые на тот момент находились в служебном автомобиле марки УАЗ и видели что ФИО1 находится в опьянении и в не жилом помещении, при этом свидетелям Свидетель №2 пояснил, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В присутствии Свидетель №2 и присутствии двух свидетелей, а также в присутствии второго сотрудника полиции Свидетель №4 и стажера полиции Свидетель №5, ФИО1 свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился на <адрес> около домовладения № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а так же в том, что он нарушил ограничение, установленное ему решением Шолоховского районного суда в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, признал полностью. Далее, ФИО1 Свидетель №2 было предложено проехать в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний согласился, и они проехали на пункт скорой медицинской помощи ЦРБ, где ФИО1 был освидетельствован, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, с которым ФИО1 был полностью согласен и поставил в протоколе об АП свои собственноручные подписи, который в дальнейшем направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района;

(л.д.108-111)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Также Свидетель №4 известно, что ФИО1 является поднадзорным лицом, так как в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>. Затем в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора, установленный решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, установив в отношении него дополнительное ограничение к ранее установленным, в виде запрета посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по которому он должен являться на отметку в кабинет УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по адресу: <адрес>, один раз в месяц. Согласно данным из административного дела № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ФИО1 находясь под административным надзором привлекался в течении года к административной ответственности за нарушение административных ограничений установленных судом, предусмотренных ст. 19.24 КРФ об АП – постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (наказание исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (наказание исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, ), постановление о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Свидетель №4 совместно со ст. УУП Свидетель №2 и со стажером полиции Свидетель №5, а также нарядом «Казачьей дружины» состоящим из двух человек: Свидетель №3 и Свидетель №6, на служебном автомобиле марки УАЗ осуществляли патрулирование по <адрес>, с целью охраны общественного порядка. Примерно в 23 часа 25 минут, Свидетель №2 совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4, осуществили проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 по данному адресу не оказалось. На внешней стороне входной двери в жилой дом ФИО1 висел металлический навесной замок. Свидетель №4 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени проверки с 23 часов 25 минут по 23 часов 30 минут, а также указал участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №5 Затем патрулирование в окрестности <адрес> было направлено на отыскание поднадзорного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 находился в общественном месте, в <адрес>, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, одежда его была грязная, а куртка расстёгнута. ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 двигался по <адрес> в сторону своего дома как понял Свидетель №4, при этом рядом с ним шел мужчина, как позже установили, это был Свидетель №1, отчества его Свидетель №4 не запомнил. Свидетель №1 имел опрятный внешний вил. Свидетель №2 спросил у ФИО1 почему последний находится в таком виде на улице, а не по месту жительства, на что ФИО1 ему ответил, что он идет домой из продуктового магазина, при этом речь его была трудно понятной. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, затем Свидетель №2 предложил поучаствовать в качестве понятых (свидетелей) Свидетель №3 и Свидетель №6, которые находились в служебном автомобиле марки УАЗ и видели что ФИО1 находится в опьянении и в не жилом помещении, при этом свидетелям он пояснил, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В присутствии Свидетель №4, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №2, в присутствии двух свидетелей, ФИО1 свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился на <адрес> около домовладения № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а так же в том, что он нарушил ограничение, установленное ему решением Шолоховского районного суда в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, признал полностью. Далее Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний согласился, и они проехали на пункт скорой медицинской помощи ЦРБ, где ФИО1 был освидетельствован, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатами в 1,260 мг/л и 1,264 мг/л. По данному факту в отношении ФИО1 УУП Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, с которым ФИО1 был полностью согласился и поставил свои подписи. Больше по данному факту Свидетель №4 пояснить нечего;

(л.д. 112-115)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Свидетель №5, на тот момент осуществляющий стажировку в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский», совместно со ст. УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №4, а также нарядом «Казачьей дружины» состоящим из двух человек: Свидетель №3 и Свидетель №6, на служебном автомобиле марки УАЗ осуществляли патрулирование по <адрес>, с целью охраны общественного порядка. Около 23 часов 25 минут, Свидетель №2 совместно с Свидетель №4 и в присутствии Свидетель №5, по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 ими была осуществлена проверка последнего. Со слов Свидетель №2, Свидетель №5 известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и убыл по месту своего жительства. А также в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>. Также в отношении ФИО1 решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора, установленный решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, установив в отношении него дополнительное ограничение к ранее установленным, в виде запрета посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Также ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по которому он должен являться на отметку в кабинет УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по адресу: <адрес>, один раз в месяц. При этом ФИО1 находясь под административным надзором, неоднократно привлекался в течении года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, предусмотренных ст. 19.24 КРФ об АП, однако ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, не оказалось. Входная дверь в дом была оснащена навесным замком с внешней стороны. Свидетель №4 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени проверки с 23 часов 25 минут по 23 часов 30 минут. Далее, они продолжили патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 совместно с мужчиной, как оказалось это был Свидетель №1, житель <адрес>, шел по <адрес>, около <адрес>, в <адрес>. По внешним признакам ФИО1 было явно заметно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, так как он в отличии от Свидетель №1 имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, одежда его была грязная, куртка расстёгнута. ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Свидетель №2 спросил у ФИО1 почему последний находится в таком виде на улице, а не по месту жительства, на что ФИО1 ему ответил, что он идет домой из продуктового магазина. Затем Свидетель №2 предложил поучаствовать в качестве понятых (свидетелей) Свидетель №3 и Свидетель №6, которые находились в служебном автомобиле марки УАЗ и видели, что ФИО1 находится в опьянении и в не жилом помещении. ФИО1 свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился на <адрес> около домовладения № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а так же в том, что он нарушил ограничение, установленное ему решением Шолоховского районного суда в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, признал полностью. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 дал свое согласие, и они проехали на пункт скорой медицинской помощи ЦРБ, где ФИО1 был освидетельствован, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 УУП Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, с которым ФИО1 полностью согласился и поставил в протоколе свои подписи;

(л.д.116-118)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно с Свидетель №6 осуществляли содействие сотрудникам полиции Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, в патрулировании по <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут, в ходе патрулирования <адрес>, сотрудниками полиции была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. На момент проверки, поднадзорное лицо отсутствовало по месту жительства. Затем, в ходе патрулирования, около 23 часов 50 минут, около дома под № по <адрес>, в <адрес> сотрудниками полиции остановлен гражданин ФИО1, который шел по улице совместно с Свидетель №1. Свидетель №2 представившись вышеуказанным гражданам спросил у ФИО1 в связи с чем он находится на улице, а не по месту жительства, пояснив, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, одним из ограничений которого является запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов по 06 часов следующего дня. ФИО1 пояснил, что он идет домой с продуктового магазина, при этом, по внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как он не мог ровно стоять на ногах и из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, одежда его была грязная. Свидетель №2 пояснил Свидетель №3 и Свидетель №6, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлено судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов. Свидетель №3 уточняет, что у ФИО1 действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился на <адрес> возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он нарушил ограничение, установленное ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, полностью признал. Далее, сотрудником полиции, ФИО1 было предложено проехать в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний согласился. Затем, при составлении протокола в отношении ФИО1 пост. 20.21 КРФ об АП Свидетель №3 совместно с Свидетель №6 участвовали в качестве понятых;

(л.д.99-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он совместно с Свидетель №3, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №5, а также Свидетель №4, осуществляли патрулирование по <адрес>, на служебном автомобиле сотрудников полиции, марки УАЗ. Примерно в 23 часа 20 минут, в ходе патрулирования <адрес>, сотрудники полиции осуществили проверку поднадзорного лица ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. На момент проверки, ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Около 23 часов 50 минут, около <адрес>, в <адрес> сотрудниками полиции остановлены два гражданина, один из которых шел по всей дороге, и одежда его была грязная, как выяснилось позже это был гражданин ФИО1, а второй гражданин Свидетель №1. Сотрудники полиции представились ФИО1, и Свидетель №1 спросил у ФИО1 в связи с чем он находится на улице, а не по месту жительства, пояснив, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и одним из ограничений которого является запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов по 06 часов следующего дня. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что он идет домой с продуктового магазина. По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, так как он не мог ровно стоять на ногах. Свидетель №2 пояснил Свидетель №6, и Свидетель №3, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлено судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов. ФИО1 подтвердил, что он находится на улице в алкогольном опьянении, а также ФИО1 осознавал, что он нарушил административный надзор, в связи с тем, что в отношении него установлено ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Далее, Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний согласился. При составлении административного протокола по ст. 20.21 КРФ об АП, Свидетель №6 совместно с Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых, на что они дали свое согласие;

(л.д.105-101)

- решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>;

(л.д. 37-40)

- решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 продлен срок административного надзора, установленный решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, установлено в отношении него дополнительное ограничение к ранее установленным, в виде запрета посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

(л.д. 42-45)

- постановлением 61/62 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей;

(л.д. 51)

- чеком об оплате штрафа, согласно которого постановление 61/62 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 52)

- постановлением 62/63 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей;

(л.д. 54)

- чеком об оплате штрафа, согласно которого постановление 62/63 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 55)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

(л.д. 56)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 40 (сорока) часов обязательных работ;

(л.д. 58)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

(л.д. 59)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 40 (сорока) часов обязательных работ;

(л.д. 60)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

(л.д. 61)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 40 (сорока) часов обязательных работ;

(л.д. 62)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

(л.д. 63)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

(л.д. 64)

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 25 минут по 23 часов 30 минут, отсутствовал по месту жительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

(л.д. 65)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

(л.д. 53)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1 №, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности;

(л.д. 123-126)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством по делу признано дело административного надзора в отношении ФИО1 №, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

(л.д. 127-128)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <адрес>, с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд, вопреки доводам стороны обвинения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянении, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность. С учетом изложенного у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, уже является признаком указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии же с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянных доходов у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату ФИО11, за осуществление защиты ФИО1 при предварительном расследовании по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дронова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора № считать возвращенным по принадлежности ст. УУП ОУУП и ПНД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5541 рублей, выплаченные адвокату ФИО11, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников

УИД: 61RS0061-01-2024-001587-20

Дело № 2а-984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Суярова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление начальника МО МВД России «Шолоховский» об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении:

Дронова В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, осужденного:

дата Шолоховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; дата освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

установил:

начальник МО МВД РФ «Шолоховский» обратился в Шолоховский районный суд с административным исковым заявлением к Дронову В.П. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений.

В заявлении указано, что дата Шолоховским районным судом <адрес> Дронов В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. дата по отбытии наказания Дронов В.П. освобожден из мест лишения свободы. Дронов В.П. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил три административных правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и три административных правонарушения против порядка управления: постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административном...

...у делу от дата по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП.

Административный истец просит суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Дронова В.П. установить административный надзор сроком на 3 года и установить ему административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанности явки в (ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» один раз в месяц, в день определенный (ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский»; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Шолоховский» Казьменко В.К. поддержал доводы, указанные в заявлении и просил установить в отношении Дронова В.П. административный надзор сроком на 3 года и установить Дронову В.П. административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора <адрес> Суяров П.В.считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Административный ответчик - осужденный Дронов В.П. не возражал против установления административного надзора.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

дата Дронов В.П. осужден приговором Шолоховского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4 данного закона предусмотрены ограничения, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица. Согласно части второй указанной статьи, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из характеристики, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» Казьменко В.К., осужденный Дронов В.П. в целом характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, совершает административные правонарушения, за время проживания на территории Казанского сельского поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С учетом данных о личности Дронова В.П., суд считает, что в отношении него следует установить ограничения, с учетом места его проживания, материалов, характеризующих его личность и обстоятельств совершенных им административных правонарушений.

При решении вопроса о продолжительности срока административного надзора, суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что Дронов В.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы дата, в течение одного года совершил три административных правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и три административных правонарушения против порядка управления: постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП. постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ст. 20.21 КРФ об АП. Постановление о назначении административного наказания по административному делу от дата по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП.

Статья 86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости у Дронова В.П. наступит дата.

Статья 5 ФЗ № предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд выбирает вид административных ограничений, направленный на выявление и устранение причин и условий, способствующих административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни ответчика, обстоятельств совершения ответчиком правонарушений и совершенного преступления, поведения его в период и после отбытия наказания суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах.

С учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности ответчика суд не находит оснований для назначения ответчику административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Для достижения целей административного надзора, суд считает необходимым назначить ответчику административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы <адрес> и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учётом обстоятельств дела и личности Дронова В.П. суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Шолоховский» к Дронову В.П. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дронова В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установив ему следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня.

Административный надзор установить на срок 3 (три) года.

Начало срока административного надзора, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

УИД: 61RS0061-01-2022-001340-50

Дело № 2а-922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Корсуновой М.Е.,

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Суярова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное исковое заявление начальника МО МВД России «Шолоховский» об установлении административного надзора и установлении административных обязанностей в отношении:

Дронова В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, осужденного:

03.03.2014 Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 01.03.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

установил:

начальник МО МВД РФ «Шолоховский» обратился в Шолоховский районный суд с административным исковым заявлением к Дронову В.П. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений.

В заявлении указано, что 03.03.2014 Шолоховским районным судом Ростовской области Дронов В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 01.03.2019 по отбытии наказания Дронов В.П. освобожден из мест лишения свободы. В течение одного года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: постановление МО МВД РФ «Шолоховский» по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 по ст. 20.21 КРФ об АП, а также админи...

...стративное правонарушение посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - постановление МО МВД РФ «Шолоховский» по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 по ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП.

Административный истец просит суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Дронова В.П. установить административный надзор сроком на 3 года и установить ему административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанности явки в (ОП дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» один раз в месяц, в день определенный (ОП дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский»; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Шолоховский» Иванов А.В. поддержал доводы, указанные в заявлении и просил установить в отношении Дронова В.П. административный надзор сроком на 3 года и установить Дронову В.П. административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суяров П.В. считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Административный ответчик - осужденный Дронов В.П. не возражал против установления административного надзора.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

03.03.2014 Дронов В.П. осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без в исправительной колонии строгого режима.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4 данного закона предусмотрены ограничения, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица. Согласно части второй указанной статьи, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из характеристики, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» Исаковым О.И., осужденный Дронов В.П. в целом характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, среди населения характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности Дронова В.П., суд считает, что в отношении него следует установить ограничения, с учетом места его проживания, материалов, характеризующих его личность и обстоятельств совершенных им административных правонарушений.

При решении вопроса о продолжительности срока административного надзора, суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что Дронов В.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы 01.03.2019, в течение одного года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: постановление МО МВД РФ «Шолоховский» по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 по ст. 20.21 КРФ об АП, а также административное правонарушение посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: постановление МО МВД РФ «Шолоховский» по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 по ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП.

Статья 86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости у Дронова В.П. наступит 01.03.2029.

Статья 5 ФЗ № 64 предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд выбирает вид административных ограничений, направленный на выявление и устранение причин и условий, способствующих административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни ответчика, обстоятельств совершения ответчиком правонарушений и совершенного преступления, поведения его в период и после отбытия наказания суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах.

С учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности ответчика суд не находит оснований для назначения ответчику административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Для достижения целей административного надзора, суд считает необходимым назначить ответчику административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы Верхнедонского района Ростовской области и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учётом обстоятельств дела и личности Дронова В.П. суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Шолоховский» к Дронову В.П. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дронова В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установив ему следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов по 06-00 часов следующего дня;

- запрещение выезда за пределы Верхнедонского района Ростовской области.

Административный надзор установить на срок 3 (три) года.

Начало срока административного надзора, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022.

Судья Демьянова И.Б.. Дело № 22-2292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Носова В.И.,

судей Водопшевой А.И., Напалкова С.В.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Бондырев Д.Е., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

осужденного Дронов В.П., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника Дронова В.П. – адвоката Матурина Т.Р., действующего на основании удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Напалкова С.В., апелляционную жалобу адвоката [ФИО]11, действующей в интересах Дронова В.П. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.03.2014 года, которым

Дронов В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ...

... осужден Бондырев Д.Е., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В., мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката [ФИО]11 без удовлетворения, пояснения осужденных Бондырева Д.Е. и Дронова В.П., посредством видеоконференц-связи и адвоката Дронова В.П. – Матурина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронов В.П. и Бондырев Д.Е. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем [ФИО]9 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бондырев Д.Е. признан виновным в совершении тайного хищения имущества [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые по факту угона признали себя виновными частично, не отрицая события преступления, однако, не согласившись с его квалификацией по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

По факту кражи Бондырев Д.Е. вину признал полностью.

Защитник осужденного Дронова В.П. – адвокат [ФИО]11, не согласившись с указанным приговором суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно квалифицировал действия Дронова В.П. по ч. 4 ст. 166 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшего [ФИО]9 установлены повреждения - ссадина шеи, кровоподтек правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия Дронова В.П. следует квалифицировать по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Разграничение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья следует проводить по наступившему вреду здоровью потерпевшего. А данном случае, как следует из заключение эксперта, повреждения не причинили вред здоровью. Защитник обращает внимание суда, на то, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Однако такого согласия в судебном заседании не достигнуто, защита возражала против оглашения показаний свидетеля [ФИО]12, и желала лично задать ему вопросы. Суд, в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял немотивированное решение об оглашении показаний свидетеля, принял на веру «заочные показания» свидетеля и положил данные показания в основу приговора.

Защитник просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.03.2014 г. изменить, переквалифицировать действия Дронова В.П. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, исключить из приговора показания [ФИО]13, как недопустимое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель [ФИО]14 выражает несогласие с доводами и просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката [ФИО]11 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дронов В.П., а также его защитник – адвокат Матурин Т.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить. Осужденный Бондырев Д.Е. доводы жалобы также поддержал.

Прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Дронова В.П. соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела были соблюдены принцип равенства сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действиям осужденного Дронова В.П. суд дал правильную юридическую оценку, квалификация совершенного им угона дана верно по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Дронова В.П. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции правильно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в основу приговора положены именно доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу.

При этом судебная коллегия на основании вышеприведенных выводов не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Дронова В.П. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Согласно требованиям уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, Дронов В.П. и Бондырев Д.Е., вступив между собой в сговор на совершение угона автомобиля, принадлежащего ранее им знакомому [ФИО]9, заранее подготовили отрезок металлической струны, который они, находясь в машине потерпевшего и реализуя свой умысел, использовали путем накидывания его на шею [ФИО]9 и его удушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом приговоре, согласно которым действия Дронова В.П. выразились в виде активной угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает оснований для квалификации действий осужденного именно по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были соблюдены требования ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное осужденному Дронову В.П. наказание является справедливым и определено, с учетом имеющихся у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного – наличие малолетних детей у виновного, а также учтены иные данные о личности Дронова В.П. такие как удовлетворительная характеристика с места жительства, осуществление ухода за престарелым родственником, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, факт участия в военных действиях на Кавказе.

Вид исправительного учреждения Дронову В.П. судом назначен правильно.

Оснований для изменения категории совершенного Дроновым В.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля [ФИО]12, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений в части осуждения обжалуемым приговором Бондырева Д.Е.

При таких обстоятельствах приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката [ФИО]11 в интересах Дронова В.П. – без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.03.2014 года в отношении Дронов В.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката [ФИО]11 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: