Дронов Юрий Аркадьевич

Копия

Дело № 2-300/2019

32RS0008-01-2019-000488-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 мая 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием истца Солодухина В.А.

ответчиков Дронова Ю.А.

Дроздовой Л.А.

представителя ответчика Осиповой Т.Н. Коревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина В.А. к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин В.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> с бабушкой - Никишиной Э.Н. и двоюродной бабушкой - Осиповой Т.Н.

В данном жилом доме им были произведены улучшения жилищных условий: возведена пристройка к части домовладения, в связи с чем он понес расходы в размере 494 744 рублей 50 копеек. Кроме того, приобретено имущество на общую сумму 498 720 рублей, которое осталось в спорном жилом помещении.

Истец просил взыскать с Осиповой Т.Н., Дронова Ю.А., Дроздовой Л.А. затраты на улучшение жилищных условий в размере 494 744 рублей 50 копеек, которые включают в себя стоимость: арматуры и проволоки для фундамента + благодарность за помощь -7017 рублей, монолита - 22 000 рублей + благодарность за помощь в заливке фундамента - 2 000 рублей, строительного песка - 2 200 рублей, кирпича - 5 180 рублей, цемента – 2 320 рублей, пеноблоков - 25 000 рублей, сетки метал. -1250 рублей, рубероида - 295 рублей, уголков металлических на окна, дверь -1 500 рублей, возведения стен - 8 000 рублей, пиломатериала для крыши и благодарность за помощь в возведении крыши - 25 250 рублей, пленки под андулин - 960 рублей, гвоздей для андулина - 300 рублей, разрешения на строительство - 3 478 рублей, саморезов - 300 рублей, благодарность за помощь в нашитии потолка -1 250 рублей, паспорта БТИ - 3 038 рублей 50 копеек, проектных работ по перепланировке газоснабжения - 4 829 рублей, работ по переделки газоснабжения -10 000 рублей, канализационных труб – 3 000 рублей, пиломатериала для пола -15 100 рублей, утепления стен, гипсокартона и работы - 40 000 рублей, подведения...

... водоснабжения -11 800 рублей, монтажных работ по электричеству и материала -16 185 рублей, обоев, кафельной плитки-10 000 рублей, пластика на стены – 500 рублей, переделки сарая - 50 000 рублей, переделки клеток – 2 000 рублей, реконструкции клеток, установки клеток для содержания кроликов под навесом - 70 000 рублей, кольца ж/б брак город Фокино - 2 500 рублей, ламп светодиодных - 2 000 рублей, саморезов, фанера -1 430 рублей, гофры -120 рублей, герметика - 370 рублей, фанеры на пол - 7 270 рублей, профиля и подвесов под гипсокартон - 2 749 рублей 50 копеек, дюбеля и саморезов - 570 рублей, лезвия лобзика по дереву - 24 рубля, демонтажа печи - 2000 рублей, минеральной ваты - 2 160 рублей, окон пластиковых - 27 000 рублей, двери металлической – 8 500 рублей, батареи отопления, уголков, котла - 68 691 рублей, обоев, кафельной плитки -10 000 рублей, линолеума -10 108 рублей, унитаза, зеркала – 4 500 рублей, на общую сумму 494 744 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчиков в его пользу стоимость приобретенного имущества: кухонной плиты, стиральной машины на 7 кг., душевой кабины, вытяжки кухонной - 150 000 рублей, дивана - 15 000 рублей, карниза - 420 рублей, компьютера - 20 000 рублей, принтера - 5 000 рублей, телевизора - 3 000 рублей, тумбочки под телевизор - 2 000 рублей, костюма мужского - 5 000 рублей, пистолета пневматического ПМ-49 - 6 000 рублей, мачете - 5 000 рублей, фотоаппарата цифрового Nicon - 4000 рублей, фильтров сетевых 4 шт. - 2000 рублей, поддонов - 2000 рублей, домашнего кинотеатра GENIUS - 7000 рублей, лыж полупластиковых - 800 рублей, навоза кроличьего 6 тонн - 16 000 рублей, радиотелефона Philips - 1000 рублей, муляжа камеры видеонаблюдения - 1 000 рублей, холодильника LG двухкамерного - 24 000 рублей, спутниковой тарелки и ресивера - 10 000 рублей, кухни МДФ - 10 000 рублей, швейной машины Zinger - 5 000 рублей, лыж полупластиковых - 1 500 рублей, альбома коллекционного с почтовыми марками - 200 000 рублей, крестика нательного из серебра - 2 000 рублей, перстня серебряного «Спаси и сохрани» - 2 000 рублей, всего общей стоимостью 498 720 рублей.

Истец в ходе судебного заседания данные исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и Осиповой Т.Н. имелась договоренность о передаче жилого помещения в собственность истцу, в связи с чем, проживая в нем, Солодухин В.А. производил улучшения, приобретал бытовую технику и иное имущество. Однако в марте 2018 года он был выселен Осиповой Т.Н. из спорного жилого помещения.

Кроме того, истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 1 527 000 рублей, которую он мог получить при использовании на валютном рынке вложенных в строительство денежных средств, а также возмещение стоимости получаемого лечения в размере 500 000 рублей.

Ответчики Дронов Ю.А., Дроздова Л.А., представитель ответчика Осиповой Т.Н. – Корева Л.И. иск не признали, пояснив, что возведение пристройки и иные улучшения, произведенные в части домовладения, принадлежащей Осиповой Т.Н., производились за ее счет. Оснований к возмещению стоимости имущества, находящегося по настоящее время в доме не имеется, поскольку истец не лишен возможности его вывезти.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, с учетом перераспределения долей: Осиповой Т.Н. – 27/50 долей, Дроздовой Л.А. – 31/100 доля, Дронову Ю.А. – 3/20 доли.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Установлено, что с устного согласия Осиповой Т.Н. с четырехлетнего возраста по март 2018 года в указанном жилом помещении, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживал внук ее сестры – Солодухин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Т.Н. выдано разрешение № на строительство пристройки к принадлежащей ей части дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.Подготовку строительного паспорта на строительство пристройки к дому осуществляло МАУ «Архитектурно-планировочное бюро Дятьковского района» по заказу Осиповой Т.Н., что подтверждается копией договора на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возведением пристройки в домовладении в 2014 году ОАО «Газпром газораспределение Брянск» произведена подготовка и выдача технических условий, подготовка проектно-сметной документации, перенос и замена газового оборудования.

Заказчиком указанных работ являлась Осипова Т.Н., что подтверждается копией заявления на оказание услуг по газификации, договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, копией рабочего проекта газификации жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Т.Н. в администрацию Дятьковского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дятьковского района Брянской области Осиповой Т.Н. выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с произведенной реконструкцией между участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении долей, которое было зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что реконструкция жилого дома произведена им с учетом наличия договоренности о передаче впоследствии жилого помещения в его собственность. При этом не отрицал использование при проведении реконструкции денежных средств Осиповой Т.Н.

Как пояснили в ходе судебного заседания ответчики, представитель Осиповой Т.Н., реконструкция жилого дома производилась по инициативе истца, однако полностью за счет средств Осиповой Т.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих вложение истцом денежных средств в реконструкцию жилого дома, а также наличие соглашения между истцом (с одной стороны) и ответчиками (с другой стороны) о совместном возведении пристройки и передаче впоследствии Солодухину В.А. в собственность жилого дома не представлено.

Представленные истцом копии расходных накладных и товарных чеков не свидетельствуют о том, что указанный в них товар приобретен именно Солодухиным В.А. и использован для целей улучшения жилищных условий в домовладении ответчиков.

Представленные истцом кредитные договоры и чеки о внесении платежей также не свидетельствуют о том, что полученные заемные средства были направлены на улучшение жилищных условий в вышеуказанном домовладении.

Вместе с тем, ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что оплату кредитных обязательств Солодухин В.А. производил также за счет средств Осиповой Т.Н.

Солодухин В.А., зная об отсутствии перед ответчиками обязательства по ремонту принадлежащего им жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, не имеет основанного на законе права пользования жилым помещением, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиками, инициировал проведение ремонтных работ в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в целях сохранения жилого помещения, без которых дальнейшая его эксплуатация не представлялась возможным, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости произведенных улучшений жилищных условий суд не находит.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости приобретенного имущества, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Солодухин В.А. по требованию Осиповой Т.Н. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец проживает по месту регистрации: <адрес>.

Солодухин В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие перечисленного им имущества, его принадлежность истцу.

Вместе с тем, ответчики не отрицали, что в жилом доме частично осталось имущество Солодухина В.А., которое он до настоящего времени не вывез из спорного домовладения. Однако препятствий к получению данного имущества ему не создается, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Солодухин В.А. пояснил, что намерения вывозить из дома ответчиков принадлежащее ему имущество не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД Россиии «Дятьковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Кондакова Т.И. также пояснила, что при выезде из жилого помещения Осиповой Т.Н. истец вывозил принадлежащее ему имущество. Препятствий со стороны ответчиков ему не создавалось.

Кроме того, согласно представленной в ходе судебного заседания расписке Осиповой Т.Н. в счет стоимости оставшегося в доме комплекта кухонной мебели переданы денежные средства матери истца.

Вместе с тем, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требований об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков стоимости оставленного в их доме истцом имущества не имеется.

Обсуждая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, которую он мог получить при использовании на валютном рынке вложенных в строительство денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, нарушения прав истца действиями ответчиков в ходе судебного заседания не установлено. Доказательств неполучения по вине ответчиков доходов, равно как обоснование своих требований и их размера истцом не представлено.

Обсуждая требования истца в части возмещения стоимости лечения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в возрасте 14 лет ему был поставлен диагноз: «рассеянный склероз», в связи с чем ему назначены гормональные препараты, которые он вынужден принимать до настоящего времени. Стоимость данного лечения составила 500 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих, что заболевание истец получил по вине ответчиков, равно как доказательств, подтверждающих несение Солодухиным В.А. соответствующих расходов и их размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солодухина В.А. к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>