Дронова Людмила Владимировна

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-25136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Юрасовой О.С.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Дроновой Л. В. и Липицкого С. А. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Л.В., Липицкий С.А. обратились в суд с иском к Мерешкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 07 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Назрановский районный суд Р. Ингушетия (386101, Р. Ингушетия, <данные изъяты>).

В частной жалобе Дронова Л.В. и Липицкий С.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что доказательств места жительства ответчика в Р. Ингушения в материалах дела не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований норм гражданского процессуального законодатель...

...ства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что согласно имеющимся сведениям у управляющей компании многоквартирного дома, где произошел залив, ответчик согласно акту приема-передачи квартиры проживает по адресу: Р. Ингушетия, Назрановский район, СП Кантышево, <данные изъяты>.

При этом, сведений о регистрации ответчика в материалах дела не имеется, соответствующих запросов в органы миграционного учета судом не направлялось.

С учетом изложенного, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии иска документально не подтвержден и нуждается в проверке, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1817-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское «14» декабря 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Дроновой Людмиле Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Дроновой Л.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «БИНБАНК» перечислил ДД.ММ.ГГГГ Дроновой Л.В. денежные средства в сумме 284000 руб. Дронова Л.В. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности по графику, с уплатой 22,20% годовых. Указанное обязательство Дронова Л.В. не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в сумме 266108,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 239420,85 руб., просроченные проценты 26687,38 руб. Просит суд взыскать с Дроновой Л.В. указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861,08 руб.

Представитель истца Болотина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дронова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотр...

...еть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Дроновой Л.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «БИНБАНК» перечислил ДД.ММ.ГГГГ Дроновой Л.В. денежные средства в сумме 284000 руб. Дронова Л.В. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности по графику, с уплатой 22,20 % годовых. Указанное обязательство Дронова Л.В. не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в сумме 266108,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 239420,85 руб., просроченные проценты 26687,38 руб.

Расчет суммы задолженности, составленный ПАО «БИНБАНК» судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Дроновой Л.В. своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Дроновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ПАО «БИНБАНК» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5861,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Людмилы Владимировны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266108,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд, ответчиком в тот же срок со дня вручения копии.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимой Дроновой Л.В.,

Защитника, адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение № 529, ордер № 154026 от 19 июня 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

Дроновой Л.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...; с неполным средним образованием, замужней, детей не имеющей, работающей охранником в ЧОП «Славяне», невоеннообязанной, ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ... при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года в дневное время Дронова Л.В. пришла в квартиру ранее знакомого ей О.А.Т. расположенную по адресу: ..., где совместно с О.А.Т. распивала спиртное, а затем осталась отдыхать. 09 июня 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дронова Л.В., находясь в комнате спальни своего знакомого О.А.Т. ..., расположенного на ... ... края, где зная, что у О.А.Т. имеются денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие последнему, у Дроновой Л.В. достоверно знающей, что в данный момент за ней никто не наблюдает, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего О.А.Т. Реализуя задуманное, Дронова Л.В., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ...

...О.А.Т.. и желая их наступления, убедившись, что О.А.Т. спит и за ее действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 июня 2017 года, находясь в комнате спальни, ..., расположенного на ... ... края, забрала себе 5000 рублей, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие О.А.Т. С похищенным имуществом Дронова Л.В. с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб О.А.Т. на общую сумму 5000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Дроновой Л.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Дроновой Л.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение Дроновой Л.В. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой Дроновой Л.В., адвокат Леванова Е.И. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что Дронова Л.В. ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.А.Т. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвинение Дроновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния Дроновой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимая совершила, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, ее действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается размером похищенной денежной суммы.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дронова Л.В. совершила преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Дроновой Л.В. в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.

Учитывая, что виновными действиями подсудимой потерпевшему О.А.Т. причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимой.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой Дроновой Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дронову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) месяцев по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Дроновой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего О.А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Дроновой Л.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу потерпевшего О.А.Т., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой Дроновой Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова