Дронова Мадина Абдурашидовна

Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33а-5859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроновой Мадины Абдурашидовны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировского РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Бажикову Р.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Трубниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Дроновой Мадины Абдурашидовны на решение Кировского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Басыровой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дронова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа № 2-2013/2017 от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, о взыскании с Погосяна А.В. в пользу Рашидовой (Дроновой) М.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 66233/17/64042-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность Погосяном А.В. не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена процедура по реализации на торгах имущества должника, данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Однако судебный пристав-исполнитель не направил...

... в адрес взыскателя Дроновой М.А. предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлены в отношении должника временные ограничения на его выезд из РФ, не применены какие-либо санкции. Запрос Дроновой М.А., направленный в адрес руководителя Кировского РОСП г. Саратова о ходе исполнительного производства с ходатайством о совершении исполнительных действий, оставлен без ответа. По мнению административного истца, со стороны административных ответчиков имеется незаконное бездействие, которым нарушаются её права как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бажикова Р.Б., выразившееся в ненаправлении в адрес Дроновой М.А. официального предложения оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий.

В связи с увольнением судебного пристав-исполнителя Бажикова Р.Б. из службы судебных приставов исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Трубниковой А.А., которая привлечена судом к участию в деле в качеств административного ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дронова М.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения установленных законом сроков для совершения отдельных исполнительных действий.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа № 2-2013/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 66233/17/640242-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника Погосян А.В. в пользу взыскателя Рашидовой М.А. (фамилия изменена на Дронову в связи с заключением брака).

Из материалов исполнительного производства следует, что 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2018 года, в размере 15000 рублей.

28 марта 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова в адрес УФССП по Саратовской области направлена заявка на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества Погосяна М.А. по исполнительному производству. 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до <данные изъяты> рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в адрес взыскателя Дроновой М.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2019 года.

В соответствие с пунктом 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об обращении взыскании на имущество должника Погосяна А.В.: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>; долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>), а также о направлении в адрес Дроновой М.А. официального предложения об оставлении за ней нереализованного на торгах имущества должника, вызове должника Погосяна А.В. в Кировский РОСП г. Саратова для целей реализации отдельных исполнительных действий 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Бажиковым Р.Б. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого направлена заявителю в тот же день, что соответствует пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, в подтверждение исполнения постановления об удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 27 декабря 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество (мобильный телефон <данные изъяты> должника. 27 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и недвижимое имущество, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При этом, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление указанной почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта судебным приставом совершались исполнительные действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве: неоднократно совершались выходы по адресу должника, должнику направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, с Погосяна А.В. было взыскано <данные изъяты> рубля, которые перечислены взыскателю Рашидовой М.А. В отношении Погосяна А.В. действует временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Дроновой М.А. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении официального предложения об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах имущества должника, несовершении исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, о нарушении сроков при наложении ареста на имущество и передаче его на торги, а также о том, что, по мнению заявителя, фактически выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании ее автором норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Мадины Абдурашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: