Дроняев Александр Юрьевич

№ 2-2669/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001992-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Головенченко А.С., представителя ответчика Ерж Т.А., представителя третьего лица ООО «Природа» Велькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ... ..., под управлением Дроняева А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - не застрахована.

18 августа 2023 года Степанов А.В обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Страховой компанией предложена сумма ущерба для выплаты истцу, которой было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец отказался от выплаты суммы ущерба и просил выдать направление на ремонт.

7 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., 6 ок...

...тября 2023 года произведена выплата неустойки в размере 410 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 31 декабря 2023 года, требования истцы удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб.

18 декабря 2023 года ответчиком указанное решение исполнено.

Истец полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию N полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., составляет 115 000 руб.

Степанов А.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 16 801, 10 руб., сумму убытков в размере 47 098, 90 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 050 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в 8 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 27 440, 04 руб., штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 80, 40 руб.

Определением суда от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: собственник по карточке учета ..., Савельев Е.С., собственник ..., ООО «Природа», виновник ДТП - Дроняев А.Ю.

Истец Степанов А.В., третьи лица Савельев Е.С., Дроняев А.Ю. В судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Головенченко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем положения п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению. Выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих запасных частей, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Природа» Велькина Е.И., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований с учетом, что транспортное средство истца является грузовым, оставила на усмотрение суда

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Степанов А.В. является собственником транспортного средства ... ... на основании заключенного 9 июля 2023 года с Савельевым Е.С. договора купли-продажи автомобиля.

Из искового заявления следует, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Дроняева А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года ... Дроняев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Дроняева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 августа 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

21 августа 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, 22 августа 2023 года ... по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 58 599, 93 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» указало, что поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО оказалось невозможным, ввиду отказа в принятии автомобиля всеми СТОА с которыми у них имеются договорные отношения, то страховой компанией 6 сентября 2023 года направлено в адрес истца соответствующее уведомление, в том числе с разъяснением о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

7 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, 6 октября 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 410 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, Степанов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №... от 13 декабря 2023 года, требования Стапанова А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца автомобиль ..., является грузовым, в разделе тип ТС указано «Грузовой фургон». Категория транспортного средства – В/N 1.

Современная классификация транспортных средств в Российской Федерации относит категории транспортных средств № 1-N 3 к транспортным средствам, используемым для перевозки грузов - грузовым автомобилям.

Согласно техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе, категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Таким образом, исходя из регистрационных документов на транспортное средство истца, приведенных характеристик и фотографий транспортного средства, однозначно следует, что данный автомобиль не относится к легковым автомобилям, а является грузовым транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В уточненном иске истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа на основании акта экспертного исследования N, подготовленному ИП Салдиным Е.А., согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составляет 115 000 руб.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом 20 дневный срок с момента обращения, произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 41 000 руб., то есть исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок.

В данном случае положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший, заявивший о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля, выбрал данную форму страхового возмещения. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего.

При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Между тем, ответчик, ссылаясь на отказ СТОА выполнить ремонт транспортного средства, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ее истцу.

Однако Степанов А.В., получив страховое возмещение в денежной форме, не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения.

Кроме того, Степанов А.В. не заявлял требований к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и путем предъявления соответствующих требований финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом того, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, производные от основного требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

УИД 56RS0042-01-2024-0042241-31

дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Декке Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Природа», Дроняева А.Ю. – Паниной Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Дроняеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Природа», под управлением Дроняева А.Ю., транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроняева А.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО не был.

18.08.2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой явно не хватало на рем...

...онт. От денежной компенсации Степанов А.В. отказался и требовал направить автомобиль на ремонт.

07.09.2023 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 41 000 рублей. 06.10.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 410 рублей.

Также решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 года его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2024 года в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 14.02.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 115000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 63 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2 050 рублей, по уплате государственной пошлины 2 774 рубля, по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов - 181,20 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Декке Т.В. в судебном заседании исковые требование поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дроняев А.Ю. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Представитель ответчиков ООО «Природа», Дроняева А.Ю. - Панина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что они завышены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дроняева А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроняева А.Ю., который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями Степанова А.В., Дроняева А.Ю., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1619.07.2023 года Дроняев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства Дроняев А.Ю. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Дроняева А.Ю., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Природа», собственником автомобиля <данные изъяты>, - Степанов А.В. на основании договора купли-продажи от 09.07.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skania P был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Риск гражданской ответственности Степанова А.В. застрахован не был.

На основании заявления Степанова А.В. страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была осуществлена страховая выплата в общем размере 51100 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, Степанов А.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2024 года разрешен спор между Степановым А.В. и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым, категория транспортного средства №, а следовательно, осуществив страховое возмещение в соответствии с волеизъявлением истца, путем выплаты денежных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, страховая компания надлежаще исполнила перед ним обязательства по договору ОСАГО.

Решение суда вступило в законную сиу 25.06.2024 года.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 14.02.2024 года № №, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 115000 рублей.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта от 27.12.2024 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2023 года, без учета износа составляет 115320, 97 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе со стороны истца не поступило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение согласуется в актом экспертного исследования, представленным истцом.

При этом, только лишь несогласие стороны ответчика с проведенными экспертом исследованиями, а не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, а являются субъективным мнением участвующего в деле лица, которое не может быть положено в основу судебного акта при отсутствии допустимых и достоверных доказательств данных утверждений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 года, истцу причинен ущерб в размере 115320,97 рублей.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что Степанов А.В. вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, его возмещения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 63900 рублей, что не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (115320,97 рублей - 51100 рублей = 64220,97 рублей), то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования в этой части.

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между ОО «Природа» (работодатель) и Дроняевы А.Ю. (работник) заключен трудовой договор от 29.12.2018 года № 152, согласно которому Дроняев А.Ю. принят на должность водителя мусоровоза Скания. Начало работы с 01.01.2019 года. Договор заключен на неопределённый срок.

Факт того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дроняев А.Ю. исполнял служебные обязанности, не оспаривался участвующими в деле лицами и подтвержден представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред, находилось в собственности ООО «Природа», а Дроняев А.Ю. в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с обществом, то именно ООО «Природа», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Степанова А.В., либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Природа» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Дроняева А.Ю., суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо злоупотребления в действиях истца.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Природа» в пользу Степанова А.В. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2023 года, 63 900 рублей.

В удовлетворении требований истца к Дроняеву А.Ю., как к ненадлежащему ответчику по заявленному спору, суд отказывает.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора Степановым А.В. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6000 рублей, по дефектовке транспортного средства – в размере 2050 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ООО «Природа», ответственного за причинные убытки.

Также истцом Степановым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25.09.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает завяленный истцом размер судебных расходов разумным и взыскивает с ООО «Природа» в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

При этом оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2117 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.07.2024 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Природа» в пользу Степанова А.В. указанную сумму в счет возмещения понесенных расходов. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленного договора от 25.09.2023 года, стороны не оговорили, что почтовые расходы подлежат возмещению, таким образом оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Дроняеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа», ИНН 5612167252, в пользу Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 63900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба 6000 рублей, по дефектовке – 2050 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2117 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», а также в удовлетворении его требований к Дроняеву А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Дело № 2-508/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 15 декабря 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроняева Ю.Г., Дроняевой Г.А. к Дроняеву А.Ю., администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, о признании договора № на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным,

У с т а н о в и л:

Дроняев Ю.Г. и Дроняева Г.А. через своего представителя С.Т.В. обратились в суд с иском к Дроняеву А.Ю., администрации МО Шарлыкский район, указав на то, что они имеют намерение зарегистрировать право собственности на принадлежащее им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты> первый этаж, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.

При подготовке документов для регистрации права собственности в учреждении юстиции выяснилось, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным между <адрес> и Дроняева Ю.Г., Дроняевой Г.А., зарегистрированном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, содержатся ошибки, которые не позволяют в ином порядке кроме судебного зарегистрировать право собственности. Так, в качестве титульных собственников в договоре указаны: Дроняева Ю.Г., Дроняевой Г.А. однако дальше количество членов семьи указано 4 человека. В договоре не определены доли. Площадь квартиры не совпадает с площадью обозначенной в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ № На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы кроме них Дроняеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия и А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ бабушка Дроняевой Г.А. В настоящее время Дроняев А.Ю. не желает участвовать в приватизации указанной квартиры, А.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства служат препятствием в государственной регистрации права, в связи с чем, истцы обращаются в суд с данным иском.

Просят признать частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес>., в собственность граждан, считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый номер № по адресу: <адрес> заключенным в отношении Дроняева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроняевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными, по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Т.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дала подробные пояснения аналогичные содержанию иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дроняеву А.Ю. не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с признанием заявленных исковых требований в полном обьеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Я., Б.В.П. в судебном заседании не участвовали, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации МО Шарлыкский район в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г № 1541-1, предусмотрено, что приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность граждан квартиры, заключенный между администрацией <адрес> в лице П.М.В. и гражданами Дроняевым Ю.Г. и Дроняевой Г.А.

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> Договор зарегистрирован <адрес>

В соответствии со справкой <адрес> в квартире по адресу <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы: Дроняева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроняевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроняеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <адрес> в квартире по адресу <адрес> на данный момент зарегистрированы: Б.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П. ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена копия распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса из которого следует, что квартире принадлежащей Дроняева Ю.Г. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Суду представлен кадастровый паспорт помещения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность граждан квартиры, приобрели в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справки сельской администрации, истцы проживали и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире на дату заключения договора. Сведения о собственниках квартиры были внесены в похозяйственную книгу <адрес> В то же время, договор содержит неточности, которые не позволяют собственникам квартиры надлежащим образом зарегистрировать за собой право собственности.

Истцы просят признать частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый номер № по адресу: <адрес> заключенным в отношении Дроняева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроняевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными, по ? доле за каждым.

Суд считает возможным применить статью 180 ГК РФ, в соответствии с которой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, учитывая, что участники сделки дееспособны (ст. 171-177 ГК), форма сделки соблюдена (ст. 165 ГК).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В соответствии со статьей 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Ответчик Дроняев А.Ю., третьи лица Б.М.Я., Б.В.П. иск признали в полном объеме. Представитель администрации МО «Шарлыкский район» иск признал. Признание ответчиком иска, не нарушает, чьих либо законных прав и интересов.

От ответчиков поступили письменные заявления с признанием иска. Признание ответчиками иска, не нарушает чьих либо законных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроняева Ю.Г., Дроняевой Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление Дроняева Ю.Г. и Дроняевой Г.А. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес>. в собственность граждан.

Считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый номер № по адресу: <адрес> заключенным в отношении Дроняева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроняевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков