Дрощак Татьяна Александровна

дело №2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 23 апреля 2018г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дрошак Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дрошак Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2014г. №140916 в размере 168396 рублей 19 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 92 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором №140916 от 08.12.2014г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО6 - заемщиком по кредиту на сумму 130.000 рублей.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк перечислил Хозяшевой С.А. денежные средства в сумме 130.000 рублей.

По состоянию на 22.02.2018г. задолженность Хозяшевой С.А. составила 168396 руб. 19 коп., из которых:

- срочные проценты на просроченный основной долг – 38564 руб. 68 коп.;

- просроченные проценты - 14912 руб. 78 коп.;

- просроченный основной долг - 114918 руб. 73 коп.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, платежи в погашение основного долга и процентов своевременно не вносились, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Хозя...

...шева С.А. умерла 02.12.2015г.

В соответствии с информацией, полученной сотрудниками Банка, наследником заемщика Хозяшевой С.А. является ее дочь Дрошак Т.А.

Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 363, 418, 810, 811, 819, 1112, 1135 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дрошак Т.А. в судебном заседании не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Она знает о том, что ее мать Хозяшева С.А. брала в Сбербанке указанный в исковом заявлении кредит, однако, после ее смерти никакого наследсьва после нее не осталось.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщику Хозяшевой С.А., в соответствии с заключенным с истцом ПАО «Сбербанк России» кредитным договором № от 08.12.2014г. был предоставлен потребительский кредит в размере 130.000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Заемщик принял обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, как следует из представленного истцом расчета цены иска, платежи в счет погашения задолженности заемщика Хозяшевой С.А. по кредитному договору вносились с нарушением согласованного сторонами графика платежей, вследствие чего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность заемщика перед Банком в размере 168396 руб. 19 коп. (л.д.10-17).

Заемщик Хозяшева С.А. умерла 02.12.2015г. (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из «Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества», на момент смерти в собственности Хозяшевой С.А. объекты недвижимого имущества не находились (л.д.68-69).

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Сорокинский район Тюменской области, наследственного дела после смерти Хозяшевой С.А. в архиве нотариальной конторы не имеется (л.д.58).

Таким образом, исходя из того, что ответчик Дрошак Т.А. не является фактическим наследником заемщика Хозяшевой С.А., поскольку в наследственные права не вступала, право на наследство не оформляла, какого-либо наследственного имущества после смерти Хозяшевой С.А. не получала, а также, учитывая отсутствие данных о наличии у наследодателя Хозяшевой С.А. имущества, являющегося ее наследством, в пределах стоимости которого его наследники могут нести ответственность перед взыскателями, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», то правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, которое является производным от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Дрошак Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2014г. № в размере 168396 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Лощаков С.А.