Дровалева Татьяна Викторовна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26.01.2018г.

Азовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца – Дровалевой Т.В., ее представителя Овечкина А.С., представителя ответчика- Алавердовой А.Г.,

с участием адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дровалевой Т.В. к Репунову А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец- Дровалева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Репунову А.С. о нечинении препятствий впользовании земельным участком и жилым помещением(л.д.7-8), ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном на земельномучастке по адресу: <адрес>. Часть дома в виде квартиры расположена на земельном участке кадастровым номером №. Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит участок кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец указывает, что наземельномучасткекадастровым номером №, принадлежащем Репунову А.С., последний построил дом исплошной забор. По мнению истца, дом ответчик строит с существенными нарушениями строительных норм и правил. <адрес> специального транспорта к ее квартире, нарушает инсоляцию жилых помещений, в связи с чем, квартира истца, таким образом, теряет статус жилого помещения.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, истец вынуждена была об...

...ратиться в суд и после уточнения исковых требований(л.д. 46-47 ), она просила:

обязать ответчика Репунова А.С. не чинитьпрепятствияпользовании, владении и распоряжении квартирой иземельнымучастком, расположенными по адресу: <адрес>;

обязать Репунова А.С. не нарушать границы занимаемого земельного участка истца и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств;

взыскать с Репунова А.С. в пользу Дровалевой Т.В. компенсацию морального вреда;

признать самовольной постройкой вновь возводимое строение расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Репунову А.С., по адресу: <адрес>;

обязать Репунова А.С. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просила ее требования удовлетворить.

Представители истца: по доверенности Овечкин А.С. и по ордеру Иванов А.П., в суд прибыли, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Репунов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляла Алавердова А.Г., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что:

проезда автомобилей между спорными участками никогда не было. С <адрес> истец имеет заезд во двор, что не лишает ее прав на проезд к ее квартире скорой, пожарной или иной спецтехники;

земельный участок кадастровым номером № значительно раньше, чем участок ответчика, при том, что границы участка истца не нарушаются участком ответчика, дом истца находится в 12 метров от новой постройки;

признать объект самовольным и просить сноса может только администрация, которая таких требований не заявляет;

требования о компенсации морального вреда в данном случае вообще не обосновано;

без археологических раскопок и заключения музея ответчик не имел возможности обращаться за разрешением на строительство в местные органы власти;

строительство без разрешительной документации не лишает ответчика прав узаконить свои права позднее, возможно и в судебном порядке.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо -представитель администрации <адрес> явившись в судебное заседание возложила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив что сноса строений Репунова А.С. органы власти не требуют.

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, представителя администрации <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1. ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, чтособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу п. 1 ст.263 ГК РФ-собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка(п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Собственникиземельныхучасткови лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).Судом установлено, чтоземельныеучасткипо адресу <адрес> являются смежными.

Земельныйучастоккадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования –для эксплуатации многоквартирного дома, в котором истец - Дровалева Т.В.является собственником <адрес>(л.д.10)

Собственникомземельногоучастка по адресу: <адрес> является ответчик Репунов А.С.(л.д.25-27). Согласно выписки ЕГРН(л.д.83-84) данный участок имеет вид разрешенного использования -под жилую застройку. Участок ответчик приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка(л.д.86-89). Права ответчика никем не оспорены и не отменены.

Из предоставленных документов следует, что ответчик возводит двухэтажный жилой дом с пристройкой. В связи с тем, что спорный земельный участок ответчика находится в зоне культурного наследия народов РФ, он проходил историко-культурную экспертизу(т.е. раскопки по выявлению и изучению объектов археологического наследия). Получив положительное заключение, ответчик начал строительство двухэтажного жилого дома с пристройкой. В обоснование своей позиции по делу, представитель ответчика предоставила градостроительный план(л.д.75-82) и Постановление администрации <адрес> об его утверждении(л.д.92). Согласно межевого плана, земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и новому участку был присвоен №А(л.д.90).

Границыспорных земельныхучастков установлены в соответствии с требованиямиземельногозаконодательства и каких-либо наложений не имеют.

Обращаясь с требованиями снести самовольное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежногоземельногоучастка, поскольку спорные строения возведены ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил.

Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика относительно того, что данные требования может заявлять только администрация <адрес>, которая в свою очередь не требует сноса спорного строения с пристройкой.

Из представленных расчетов ответчика, забор возведен в расстоянии 1м от сарая истца, новый объект возведен ответчиком на расстоянии 12м от жилого строения истца. Из публичной карты и пояснений администрации <адрес> следует, что между земельными участками сторон ( где расположен забор) никогда не проходила дорога, по которой скорая помощь и пожарная машина могли бы добраться до многоквартирного дома расположенного по <адрес>. Из приобщенных фотографий (л.д.65) следует, что с <адрес> во двор многоквартирного <адрес> имеется заезд автомашины, следовательно добраться до квартиры истца и скорая помощь и пожарная машина имеют возможность. В связи с чем, данные требования истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что спорный забор примыкает к хозпостройке истца- сараю, который занимает внутреннюю часть двора истца(л.д.63-65), в связи с чем говорить о том, что забор сплошной и не имеет продуваемости, в связи с чем во дворе истца скапливаются пыль и нехороший воздух с выбросами из порта( недалеко расположенного от данного дома) необоснованно и неправильно. Ответчик не должен отвечать за плохую экологию данного земельного участка и за выбросы, производимые при разгрузке сыпучих материалов в порту.

В соответствии с примечанием 1 п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границучасткана расстоянии не менее одного метра.

В силу подп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодексаРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельномучасткестроений и сооружений вспомогательного использования.Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что само по себе строительство объекта недвижимости без соответствующих разрешений, проектов, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в части сноса возводимого спорного объекта ответчика, в связи с тем, что истец не представила доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает ее права и законные интересы. При том, что спорное строение расположено на земельном участкеответчика, доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, никем в суд не предоставлено. Строение ответчик возводит, отступив от забора соответствующее расстояние, что следует из приобщенных фотографий (л.д.67, 106-108) и ответчиками данные сведения не опровергнуты.

Доводы истца о том, что забор ответчиком переставлен, имеется захват участка истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В деле также не имеется доказательств содержащих сведения, что возводимые объекты недвижимости ответчика, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца и других жильцов многоквартирного дома.Дровалева Т.В. в иске указала, что ответчик построил на границе междуземельнымиучасткамисплошной забор, который как и построенный новый дом загораживает окно в принадлежащем ей доме, и мешает проникновению в комнату дневного света, что является нарушением её прав, отрицательно влияет на её зрение.

Однако доказательств данным обстоятельствам она в суд не предоставила. Так проведения экспертизы она не просила, какого-либо заключения в суд не приобщила. Представитель ответчика возражает по данным требованиям, указывая, что Репунов А.С. имеет право возводить постройки до 3 этажей, а то что внутригородская застройка столь плотная в городе Азове, не его вина, вид разрешенного использования земельного участка ответчик не нарушил.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 14 ГК РФ- допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, информацию представленную по поручению суда специалистами, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дровалевой Т.В. к Репунову А.С. о нечинении препятствий в пользованииземельнымучасткоми жилым помещением, о признании самовольным строением и его сносе.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд отказывает истцу и в части иска по взысканию компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями здоровья истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дровалевой Т.В. к Репунову А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018г