Дровосеков Валерий Петрович

№ 2-3034/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004106-19

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.

14 декабря 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровосекова Валерия Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ», Светлакову Александру Борисовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дровосеков В.П. обратился с требованиями к АО «СОГАЗ», Светлакову А.Б., просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 170 442 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 740 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб., по удостоверению доверенности 1 500 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Пежо Партнер г/н №, в момент ДТП автомобилем управлял Казанцев А.А. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком Светлаковым А.Б., который управлял т/с ВАЗ 2121 г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дровосекова В.П. застрахована в АО «СОГАЗ».

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, -Дата- страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт осуществи...

...л страховую выплату в размере 84 700 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 152 349 руб., по среднерыночным ценам – 306 289 руб.

-Дата- Дровосеков В.П. направил АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 14 900 руб., частично возместил расходы на экспертизу – 4 260 руб.

Не согласившись с решением ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Дровосеков В.П. обратился Службу финансового уполномоченного, решением которого -Дата- его требования частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 36 247 руб., решение в этой части не оспаривалось, исполнено ответчиком -Дата-, решением установлено, что страховщик нарушил процедуру перехода страховой выплаты с натуральной на денежную.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые он просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Дровосеков В.П., ответчик Светлаков А.Б., третьи лица Казанцев А.А., представитель АО «Альфастрахвование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, решением установлен факт нарушения прав истца, у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит возмещению убытки солидарно с двух ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Светлакова А.Б. Решение Финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, исполнено, с размером убытков, определенным на основании экспертного заключения ООО ЭПА Восточное, не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы не воспользовалась. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит усмотреть возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до разумных пределов, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Светлакова А.Б. – Тугбаев К.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что ответчиком является страховая компания, которая надлежащим образом не исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, не организовала проведение восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен с использованием новых деталей, основания для солидарной ответственности отсутствуют. Обстоятельства ДТП, вину в причинении вреда имущества истца не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- у д.1 по ул.И.Закирова г.Ижевска, вследствие действий Светлакова А.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с под управлением Казанцева А.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Светлаков А.Б. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Светлакова А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН№ (далее - Договор ОСАГО).

Дровосеков В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

-Дата- по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

-Дата- ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 893,88 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 руб.

-Дата- ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «БАРС-авто», направив направление на ремонт от -Дата-.

-Дата- СТОА ООО «БАРС-авто» в направление на ремонт внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет финансовой организации выставлен не будет.

В тот же день на электронную почту АО «СОГАЗ» от СТОА поступило сообщение с просьбой отозвать направление на ремонт транспортного средства от -Дата-.

-Дата- ООО «МЭАЦ» по заказу страховой компании составлен расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 400 руб., без учета износа – 123 310 руб.

-Дата- АО «СОГАЗ» произведена в пользу Заявителя выплата страхового возмещения в размере 87 400 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

-Дата- Дровосеков В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 67 649 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дровосековым В.П. было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата- № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 349 руб., с учетом износа – 110 700 руб.

-Дата- ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 140 403,08 руб., с учетом износа – 99 600 руб.

-Дата- истцу произведена доплата в размере 14 900 руб., компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы 4 260 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дровосекова В.П. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- по делу №№ требования Дровосекова В.П. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 36 247 руб., в оставшейся части заявленных требований отказано.

-Дата- Дровосеков В.П. обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске, представил объяснения, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО ННН № заключен после -Дата-, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения внесены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Рассматривая обращение Дровосекова В.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше норм закона именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено ни финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении настоящего иска.

Решение финансового уполномоченного в части выводов о том, что АО «СОГАЗ» не имели права заменить форму страхового возмещения, что ими ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению №У-№ от -Дата-, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 135 847 руб., с учетом износа – 102 300 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 99 600 руб. (87 400 + 14 900), финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 36 247 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» по правилам Единой методики: 135 847 – 99 600 = 36 247 руб.

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя среднерыночных цен).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, -Дата- страховщиком Дровосекову В.П. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-авто», расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Саранская, д.1А.

В материалах дела имеется письмо ООО «Барс-авто» в адрес АО «СОГАЗ», согласно которому ООО «Барс-авто» в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией в стране, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков, не представляется возможным закупить запчасти на ТС пежо партнер по ценам ЕМР, просят отозвать направление на ремонт от -Дата-.

Автомобиль возращен Дровосекову В.П. без проведения ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ООО «Барс-авто» отказалось проводить ремонт транспортного средства истца по собственной инициативе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ответчика Светлакова А.Б.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Дровосекову В.П. произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, и вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, но исключительно с АО «СОГАЗ».

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда судом не установлены.

Как указывалось выше, истцом представлено заключение экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, составила 306 289 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика АО «СОГАЗ» в опровержение размера заявленных убытков не заявлено, представленное заключение специалиста ООО «АНЭТ» №№, согласно которому экспертное заключение «ЭПА «Восточное» не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, само по себе не опровергает размер убытков, поскольку заключение «ЭПА «Восточное» действительно составлено не в соответствии с требованиями Единой Методики, в нем произведен расчет исходя и среднерыночных цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Дровосеков В.П. мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Пежо Партнер г/н № выводы экспертного заключения № составленного ООО «ЭПА Восточное», где указана стоимость такого ремонта в размере 306 289 руб.

Истцом по делу не оспаривается, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84 700+ 14 900 + 36247 = 135 847 руб.

С учетом данного обстоятельства и выводов экспертного заключения №, дополнительно довзысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат убытки в размере 170 442 руб. (306 289 – 135 847)

Применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера правоотношений сторон, установленного судом (предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения), к ним применимы положения приведенной нормы, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 85 221 руб. (170 442/2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направив соответствующие возражения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 85 221 руб. до 56 814 рублей (на одну треть), полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭПА Восточное» в размере 8 740 рублей.

Судом установлено, что Дровосеков В.П. внес в кассу ООО «ЭПА «Восточное» 13 000 руб. за составление экспертного заключения № в подтверждение представлены квитанция к ПКО № от -Дата- и кассовый чек.

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики (по ценам РСА) и по среднерыночным ценам.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем материалами дела установлено, что страховая компания компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 260 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 8 740 руб. (13 000 – 4260).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к ПКО № от -Дата-, согласно которой в кассу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» принято от Дровосекова В.П. за юр.консультацию, составление иска, представление интересов в суде 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Что касается заявления о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, то они возмещению не подлежат, поскольку доверенность устанавливает широкий круг полномочий представителя, который интересами истца по настоящему гражданскому делу не ограничивается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дровосекова В.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дровосекова В.П. (паспорт серии №, выдан -Дата- ОВД ...) убытки в размере 170 442 руб., штраф в размере 56 814 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения 8 740 руб., услуг представителя 25 000 руб.

Отказать Дровосекову В.П. в возмещении расходов на удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 609 руб.

Исковые требования Дровосекова В.П. к Светлакову А.Б. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

УИД 18RS0004-01-2022-004106-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дровосекова Валерия Петровича, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-3034/2022 по исковому заявлению Дровосекова Валерия Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ», Светлакову Александру Борисовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дровосеков В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Светлакову А.Б. о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 170442 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева А.А., и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением С...

...ветлакова А.Б. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Светлакова А.Б., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Partner была застрахована в АО «СОГАЗ». 09.02.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт его транспортного средства. 05.04.2022 г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт осуществил страховую выплату в размере 84700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 152349 руб., по среднерыночным ценам - 306289 руб.

12.04.2022 г. Дровосеков В.П. направил АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой страховщик выплатил 14900 руб., частично возместил расходы на экспертизу в размере 4260 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 36247 руб. Также установлено, что страховщик нарушил процедуру перехода страховой выплаты с натуральной на денежную.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 01.07.2022 г.

Ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика истцу причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. исковые требования Дровосекова В.П. к АО «СОГАЗ», Светлакову А.Б. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. С АО «СОГАЗ» в пользу Дровосекова В.П. взысканы убытки в размере 170442 руб., штраф в размере 56814 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения 8740 руб., услуг представителя 25000 руб. В возмещении расходов на удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1500 руб. Дровосекову В.П. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4609 руб. Исковые требования Дровосекова В.П. к Светлакову А.Б. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Дровосекова В.П. штрафа в размере 56814 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дровосекова В.П. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в денежной форме. Указывает, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил банковские реквизиты, на которые просил перечислить страховое возмещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом денежной формы страхового возмещения. Более того, на момент ДТП транспортное средство истца эксплуатировалось 14 лет. Между тем, у страховщика отсутствуют договоры на ремонт автомобилей Peugeot старше 12 лет, истец не предлагал и, соответственно, не дал согласия на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Кроме того, считает, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам и без учета износа необоснованно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требования Единой методики и с учетом износа. Судами необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения заключение ООО «ЭПА «Восточное» при наличии не оспоренного экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Полагает, что заключение ООО «ЭПА «Восточное» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, не в соответствии с Единой методикой.

Дровосеков В.П. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г. отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 г. у дома <адрес>, вследствие действий Светлакова А.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ-1-2121, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot Partner.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 г. Светлаков А.Б. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2121 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Peugeot Partner - в АО «СОГАЗ».

09.02.2022 г. Дровосеков В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.02.2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2022 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «БАРС-авто», направив направление на ремонт от 25.02.2022 г.

16.03.2022 г. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра.

23.03.2022 г. на электронную почту АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «БАРС-авто» поступило сообщение с просьбой отозвать направление на ремонт транспортного средства от 25.02.2022 г. в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией в стране, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Закупить запчасти на транспортное средство Peugeot по ценам ЕМР не представляется возможным.

В направление на ремонт СТОА внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет финансовой организации выставлен не будет.

05.04.2022 г. АО «СОГАЗ» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 87400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 25.03.2022 г.)

12.04.2022 г. Дровосеков В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 67649 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» от 11.04.2022 г. № 19-04Э-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 152349 руб., с учетом износа - 110700 руб.; по среднерыночным ценам - без учета износа составляет 306289 руб.

14.04.2022 г. ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140403,08 руб., с учетом износа - 99600 руб.

15.04.2022 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14900 руб., компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4260 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 г. по делу № У-22-60623/5010-010 требования Дровосекова В.П. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Данным решением установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований заменила форму страхового возмещения. С учетом произведенной финансовой организацией страховой выплаты в общем размере 99600 руб. (84700 руб. +14900 руб.) финансовым уполномоченным определено ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дровосекова В.П. 36247 руб. (135847 руб. – 99600 руб.) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано, исполнено АО «СОГАЗ» 01.07.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309. 310, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен заключением ООО «ЭПА «Восточное» (306289 руб.), и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, снизив ее размере с 85221 руб. до 56814 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласилась, отменив его решение в данной части. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольном порядке взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, чем присужденная истцу по настоящему делу сумма не является; начисление судом штрафа на сумму убытков по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку такая возможность не предусмотрена специальным законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, вследствие чего свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом исходя из волеизъявления потерпевшего, представившего банковские реквизиты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении потерпевшим форма страхового возмещения не была выбрана, а указание банковских реквизитов не свидетельствует выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения, что, в свою очередь, не освобождало страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт.

Также подлежат отклонению и доводы страховщика о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения ООО ЭПА «Восточное», поскольку данное заключение составлено для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, что предполагает использованием Методики Минюста России, ответчиками в установленном порядке данное заключение не оспорено.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением и отказом во взыскании штрафа.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Как было установлено судами, страховое возмещение, определяемое по Единой методике без учета износа, было выплачено страховщиком потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, а также по решению финансового уполномоченного, что истцом не оспаривалось. Предметом иска являлись убытки, т.е. разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы АО «СОГАЗ», Дровосекова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.Б. Бочков

М.Н. Бугарь