Дрововозов Дмитрий Александрович

Дело № 1-480/2011

следственный номер 480

Строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 28 июня 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего А.И. Хахалина,

при секретаре Александровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

защитника: Трушкина В.В., представившего удостоверение № 90 и ордер № 323,

подсудимого Дрововозова Дмитрия Александровича,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрововозова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 3 августа 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 3 августа 2007 года испытательный срок продлен на 4 месяца,

- 26 июня 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (присоединен приговор от 3 августа 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию 24 декабря 2010 года; содержащегося под стражей с 9 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрововозов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

1 января 2011 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, возникшие в связи с оскорблением нецензурной бранью, высказанным в его адрес ФИО2, в ходе разговора по поводу имевшегося ранее, по мнению Дрововозова, конфликта между отцом последнего и ФИО17, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, вооружившись находящейся при нем неустановленной в ходе следствия бутылкой с шампанским, используя ее в качестве оружия, подошел к последнему и с силой нанес ему указанной бутылкой, держа ее в правой руке, не менее одного удара в область головы, после которого ФИО2, с целью избежать продолжения совершения Дрововозовым в отношении него насильственных действий, побежал от него вниз по лестнице по направлению к выходу из подъезда.

После чего Дрововозов продолжая свои преступные действия, догнав ФИО2 в указанное выше время, то есть 1 января 2011 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, и в указанном выше месте, то есть на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, используя вышеуказанную бутылку с шампанским в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее 5 ударов по задней половине головы, не менее 4 ударов по лицу и не менее 9 ударов по конечностям, от которых ФИО2 упал в данном подъезде на пол с высоты своего роста лицом вниз.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Дрововозова, ударов и падения, явившегося результатом нанесения ударов, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадины носа (две), правой половины верхней губы (одна), правых подглазничной, скуловой и щечной областей (одна), области правой половины тела нижней челюсти (одна), границы правой теменной и затылочной областей (одна), затылочной области (множественные); три ушибленные раны затылочной области; пять кровоподтеков затылочной области и прилежащей к ней левой околоушной; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (два) и верхней поверхности головы (теменные области); кровоизлияния в височные мышцы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, затылочных, левых теменной и височной долей, полушарий мозжечка и в ткань головного мозга в их проекции; кровоизлияние в боковой левый желудочек (5 мл); фрагментарно - оскольчатый перелом свода и основания черепа, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что повлекло 2 января 2011 года в 02 часа 30 минут в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы, расположенной по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, д. 112, по неосторожности смерть ФИО2 от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовых его структур в большое (затылочное) отверстие.

Смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмой, причиненной Дрововозовым ФИО2.

Кроме того, действиями Дрововозова ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого и левого плеча (по одному), левого предплечья (один), области левого коленного сустава (один), левой голени (один), множественных внутрикожных излияний правого и левого плеча, ссадин левого предплечья (две), множественных ссадин левой кисти, правой голени (одна), левой голени (три), не состоящих в прямой причинной связи со смертью и не имеющих квалифицирующих признаков вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых видно, что 01 января 2011 года до 19 часов 00 минут он находился в <адрес> по <адрес> в <адрес> у своего знакомого ФИО18 Уходя от него, он взял с собой одну бутылку шампанского, принесенную с собой. Спускаясь вниз по лестнице со второго этажа, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он встретил мужчину по имени ФИО19 по прозвищу - «Грек», который курил. В руке у него была трубка от стационарного радиотелефона. Подойдя к ФИО20, он с ним поздоровался и начал предъявлять тому претензии по поводу того, что ФИО21 ранее избил его отца, который стал инвалидом. В ответ на его претензии ФИО22 в грубой нецензурной форме оскорбил его. Это его разозлило, и он нанес Олегу, стоя в том же месте, с силой один удар полной бутылкой с шампанским, держа ее в правой руке за горлышко. После чего ФИО23 побежал вниз по лестнице. Он его догнал в районе лестничной площадки первого этажа и нанес ФИО24 еще один удар той же бутылкой с шампанским в заднюю часть головы. В какой-то момент ФИО25 упал на пол, лицом в пол, то есть на живот с высоты собственного роста со ступенек лестницы, ведущей от входа в подъезд на лестничную площадку первого этажа к квартирам. Упав, ФИО26 уже не двигался. После чего он сразу же вышел из подъезда, подобрал с пола, выпавшую у ФИО27, радиотрубку от телефона. Выйдя на улицу, он отошел к торцу дома и с указанного телефона попытался вызвать скорую помощь, так как понял, что у ФИО28 от его ударов серьезные повреждения и ему нужна медицинская помощь, но у него это не получилось. Он выкинул телефон там же возле дома с торца под окнами. В этот момент рядом проходили двое ранее незнакомых молодых парней, и он попросил их помочь вызвать скорую помощь с сотового телефона. У них это тоже не получилось, поэтому он позвонил в домофон в квартиру к ФИО29, и рассказал ему, что побил человека и ему необходимо вызвать скорую помощь. Предприняв меры к тому, чтобы к Олегу приехала бригада скорой медицинской помощи, он ушел. Также пояснил, что возможно ударов мог нанести ФИО30 больше, так как точно не помнит сколько раз он его бил бутылкой, поскольку был зол на ФИО31 и пьян. (т.1 л.д. 91-95; 129-133; 139-142). Кроме того, отвечая в судебном заседании на вопросы прокурора и суда, Дрововозов признал, что все телесные повреждения на трупе ФИО2, отраженные в заключении экспертизы, образовались от его (Дрововозова) действий.

Кроме признательных показаний Дрововозова его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых видно, что 1 января 2011 года около 19 часов 00 минут, он вышел из своей <адрес>, расположенной на втором этаже подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, чтобы покурить на крыльце возле подъезда. Когда спускался вниз по лестнице, то увидел, что на лестничной площадке, между первым и вторым этажами в месте расположения почтовых ящиков, стоят двое мужчин, один был подсудимый, а второй был мужчина, проживающий в <адрес> его подъезда. Пока он спускался вниз и проходил мимо них, они ни о чем не разговаривали, только подсудимый поздравил его с Новым годом. Выйдя из подъезда, он недалеко от входа покурил. Пока курил, слышал, голоса в подъезде, однако разобрать о чем там говорили, не мог. Покурив, он снова пошел к себе в квартиру. Мужчины находились там же. Находясь дома, не более чем через 5 минут после того как зашел, он услышал в подъезде звук, похожий на топот, как будто кто-то быстро спустился по ступеням, а также крики и звуки похожие на потасовку. Указанные крики и шумы в подъезде длились не долго. После этого в подъезде все стихло. На шум в подъезде он не выходил, так как был занят игрой на компьютере.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых видно, что 01 января 2011 года в 19 часов 10 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи, где он работает врачом, поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, так как он был избит и находится без сознания в <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В этот же день в 19 часов 25 минут они прибыли к ФИО32 По прибытии по вышеуказанному адресу, дверь им открыла женщина, представившаяся женой ФИО2. Она им сказала, что 30 минут назад около 19 часов 00 минут, ФИО2 вышел в подъезд и примерно через 10 минут она обнаружила его лежащим в подъезде без сознания. На момент их приезда ФИО2 жаловался на головную боль и тошноту. При обследовании ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде: гематом, ссадин, ран в области головы. После обработки ран ФИО2 был доставлен в нейрохирургическое отделение <адрес>вой больницы (т.1 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01 января 2011 года ФИО34 около 12 часов пошел в гости к друзьям - ФИО35 и его подруге ФИО36, проживающим по адресу: г. Петропавловске- Камчатском по <адрес>, <адрес>. Она планировала туда же прийти чуть позже. Она пришла к ним около 19 часов, где уже были ФИО37 мама ФИО38, ФИО39 и еще один молодой человек по имени ФИО40 которого лично не знает, но видела его на фотографиях ФИО41, так как они с ним друзья с детства. ФИО42 был пьяный, спал в зале, остальные сидели в этой же комнате за столом. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в комнате, расположенной ближе к входной двери, поэтому слышала, как ФИО43 попрощался, потом хлопнула входная дверь, и она поняла, что ФИО44 ушел. Минут через 10-15 позвонили в домофон, трубку взяла ФИО45. Она вышла в зал, ФИО46 о чем-то говорил в домофон, затем он со своего сотового телефона стал звонить в скорую помощь, но у него не получилось. Он пошел в подъезд, чтобы посмотреть, что произошло. За ним пошла ФИО47, его мать, она не пошла. ФИО48 все проспал, никуда не выходил, ничего не видел. Когда они вернулись, то были в крови, сказали, что на первом этаже лежит их сосед с 1 - го этажа. Они постучали к ФИО49, которая проживала с соседом, занесли его в квартиру, сказав, что у него сильно разбита голова. После этого они все сидели дома. ФИО50 не возвращался и не звонил (т.1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01 января 2011 года около 12 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО52, проживающему в <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском. У ФИО53 дома в это время находились его мать и сожительница ФИО54. Они начали употреблять спиртное - водку. Примерно через 1-2 часа пришел ФИО5 ФИО55, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. С ним продолжили распивать спиртные напитки. Потом он пошел спать в другую комнату, потому что был пьян. Примерно в 21 час 00 минут его разбудили сотрудники милиции, которые попросили его проследовать в ОМ № для дачи объяснения. В отделении милиции ему сообщили, что когда он спал в квартире у ФИО56, какому-то мужчине причинили телесные повреждения и спрашивали, знает ли он Дрововозова ФИО58. После этого его отпустили. Он сел в машину, где находилась ФИО59 и та ему сообщила, что 1 января 2011 года в чернее время, когда он спал, между Дрововозовым ФИО57 и мужчиной, проживающим в <адрес> по <адрес> произошла драка, в результате которой мужчина попал в больницу, а ФИО60 не могут найти (т.1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля ФИО61 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 декабря 2010 года она пришла в гости к ФИО62. 1 января 2011 года около 12 часов 00 минут к ним домой пришли ФИО63 и ФИО64. Через 2 часа к ним пришел Дрововозов ФИО65. Они все употребляли спиртные напитки. После 18 часов 00 минут ФИО66 сказал, что собирается уходить домой. Она пошла закрывать за ФИО67 дверь, в этот момент возле почтовых ящиков она увидела соседа ФИО68, который курил. Все остальные по-прежнему находились в комнате, распивали спиртное. Примерно через 10 минут, уже находясь в комнате, все присутствующие услышали шум в подъезде на лестничной площадке. Звук был похож на то, как кто-то стучит по почтовым ящикам. Криков не было. Просто стоял сильный грохот. Примерно в это же время к ним в квартиру в домофон позвонили, она подошла к нему и сняла трубку, у подъезда стоял Дрововозов, который попросил позвать ФИО69. Что она и сделала. ФИО70 попросил ФИО71 вызвать скорую помощь. Они открыли дверь. К ним в квартиру поднялся ФИО72 Он был очень возбужден, нервничал, у него тряслись руки. Увидев поведение ФИО73 а также то, что ранее слышали шум, поняли, что в подъезде что-то случилось. ФИО74 и она пошли вниз, ФИО75 остался в квартире с остальными. Внизу они увидели ФИО76 из <адрес>, который лежал на первой лестнице, ведущей в место расположения входов в <адрес>, головой к выходу из подъезда ногами по направлению к электрощиту. Они подошли к ФИО77 и попытались привести его в чувства, но не получилось. ФИО78 позвал ФИО79. Она вышла в подъезд. В этот момент к ним спустился Дрововозов и что-то произнес, обращаясь к ФИО80, отчего она поняла, что именно Дрововозов причинил телесные повреждения ФИО81. После чего Дрововозов вышел из подъезда. Больше она его не видела. Она, ФИО82 и ФИО83 занесли ФИО84 в квартиру <адрес> После этого она и ФИО85 пошли домой. В подъезд также выходила мама ФИО86 - ФИО87 (т.1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО88, оглашенными в судебном заседании, давшего на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям ФИО89, кроме того пояснившего, что когда он подошел к лежащему на ступеньках в подъезде ФИО2, приподнял ему голову, и увидел, что у него на руке следы крови. Из головы у ФИО2 шла кровь, других повреждений на нем он не заметил. Он подумал, что он просто упал и ударился головой. Он начал звонить в скорую помощь по сотовому телефону, но не дозвонился (т.1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля ФИО90 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01 января 2011 года она находилась у себя дома в <адрес> по <адрес>, 10. Там же находились ФИО91 и Дрововозов ФИО92, которые употребляли спиртные напитки в честь наступившего «Нового года». Через некоторое время ФИО93 собрался уходить и вышел в подъезд. Через какое-то время ФИО94, услышав шум в подъезде, вышел из квартиры, за ним вышла ФИО95. Она вышла позже и увидела, что несут ранее ей незнакомого парня без сознания. А также видела ФИО96 Дрововозова, который нервничал и находился в возбужденном состоянии (т.1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых видно, что 01 января 2011 года в вечернее время она, ее гражданский муж Олег ФИО2 и их знакомые: ФИО97 с мужем ФИО98 находилась дома в <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО99 и ФИО100 ушли примерно в 18 часов 30 минут. Она же с ФИО101 собирались прийти к ним немного позже. Она была на кухне, убиралась, в то время как ФИО102 вышел следом за ФИО103 и ФИО104 в подъезд, чтобы покурить на лестничной площадке. Примерно через 5-6 минут ей позвонила на сотовый телефон ФИО105 и спросила, все ли у них хорошо. Она ответила, что все в порядке. На что ФИО106 ей сказала, что только что звонила на домашний телефон, и ей ответил неизвестный мужчина. Также она услышала голоса похожие на ругань, какие-то крики и угрозы. После того она услышала, что кто-то стал, не выключив телефон, дозваниваться до скорой медицинской помощи и просить их приехать. Потом телефон выключился. Она снова перезвонила на ее домашний номер, однако он был уже занят. Примерно через 3-4 минуты позвонили в дверь. На пороге стоял ФИО107 и ФИО108 из <адрес> их подъезда. Они спросили у нее, не ФИО109 ли лежит в подъезде, при этом указав на мужчину, лежащего на площадке подъезда перед выходом из него, лицом вниз, головой к выходу из подъезда. Она узнала ФИО110. Также рядом стоял какой-то ранее ей незнакомый парень, которого она не запомнила. После этого она, ФИО111 и ФИО112 подняли ФИО113 с пола и занесли в квартиру. При этом она услышала, как незнакомый парень, спускаясь вниз, сказал примерно такую фразу: «Теперь ты будешь знать кто здесь хозяин». Она поняла, что именно этот парень причинил телесные повреждения ФИО114, так как последний был без сознания и у него с лица шла кровь. После чего парень ушел, его лица она не запомнила. Занеся ФИО115 в квартиру, она позвонила в скорую медицинскую помощь и попросила их приехать. Она поинтересовалась у ФИО116, что произошло. Он ответил, что они с ФИО117 сидели дома, услышали шум в подъезде и вышли на него. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали примерно через 3-4 минуты после звонка. После оказания медицинской помощи «скорая» увезла ФИО118 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО119 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01 января 2011 года около 19 часов 00 минут она позвонила на домашний телефон ФИО12. Трубку сняли, и она в трубке услышала неразборчивые крики, как будто кто-то ругался либо очень громко разговаривал, она слышала мужской голос, но не узнала чей он. Также слышала звук нажимания кнопок в телефоне. После этого она уже отчетливо услышала мужской голос, который не принадлежал ФИО2 ФИО120. Мужчина в трубку спросил, «Скорая ли это?», на что она ответила, что нет. Сначала подумала, что это неполадки на телефонной линии, и кто-то вклинивается в разговор. После этого положила трубку и снова перезвонила ФИО12 на домашний телефон. Однако телефонная линия была занята. Поэтому она позвонила с сотового телефона на сотовый телефон ФИО12 и спросила все ли у нее нормально, на что та ответила, что у нее все в порядке, что она домывает посуду и уже скоро придет к ним. Она рассказала ФИО121 ситуацию с городским телефон. После этого они повесили трубку, а примерно через 10 минут, на сотовый телефон ее мужа позвонила ФИО122 и сказала, что ФИО123 избили. Она вместе с мужем снова пошла к ФИО124 домой и увидели, что на полу в коридоре лежит ФИО125. Практически сразу приехала машина скорой медицинской помощи. ФИО126 оказали медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу (т.1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых видно, что от сына ФИО127 ФИО5 ей стало известно, что тот 01.01.2011 года был в квартире у Рустама по адресу: <адрес>. Когда он выходил из квартиры, то на лестничной площадке встретил ФИО2 и предложил ему поговорить, но последний обозвал его нецензурными словами. После чего ФИО129 бутылкой с шампанским, которая у него была в руках, несколько раз ударил ФИО2 по голове. Далее сын сказал, что у него помутнело в голове, и он не помнит как наносил удары по голове ФИО2. Кроме того сын, сказал, что пытался вызвать скорую помощь с телефона, который был у ФИО2, но у него не получилось. Он тогда поднялся к ФИО130 в квартиру и попросил его это сделать, после чего ушел к ФИО131, с которой потом пришел домой.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых видно, что о смерти сына ей стало известно от его сожительницы ФИО12. Гибель ее сына для нее стала огромной утратой. Кроме того, пояснила, что14 февраля 2008 года ее сын улетел в <адрес>. Там он находился до 17 июля 2010 года. В указанный период он также был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>. Поэтому телесные повреждения отцу Дрововозова ФИО132 ее сын причинить не мог. Ранее заявленный ею на предварительном следствии иск на 5 000 рублей о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме, а иск на 1 000 000 рублей о компенсации морального вреда уменьшает до 950 000 рублей, так как 50 000 рублей ей добровольно возместил адвокат Дрововозова во время судебного заседания, о чем она написала расписку. Настаивает на самом суровом наказании для Дрововозова.

Показаниями эксперта ФИО133 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, о которых сказано, что они причинены тупым ограниченным предметом, могли образоваться от ударов кулаков, обутой ноги и бутылкой шампанского. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, о которых сказано, что они причинены тупым широким травмирующим предметом, могли образоваться от ударов бутылкой с шампанским. Поскольку в зависимости от травмируемой области головы и от контактирующей поверхности травмирующего предмета с головой бутылка шампанского обладает свойствами как широкого, так и ограниченного предмета. Каких-либо критериев для разграничения повреждений из структуры открытой черепно-мозговой травмы установить не представляется возможным, поскольку каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее (т.2 л.д. 45-46).

Протоколом явки с повинной Дрововозова, согласно которому 01.01.2011 года он, находясь в подъезде <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, встретил ранее знакомого мужчину по имени ФИО134, с которым познакомился, отбывая наказание в ИК-5. Со слов знакомых и родственников он знал, что ранее ФИО135 избил его отца - ФИО5, и он решил поговорить с ним на эту тему. В процессе разговора ФИО136 оскорбил его и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сдержался и несколько раз ударил ФИО137 по голове, находящейся у него в руке бутылкой шампанского. От удара ФИО138 упал. Он увидел кровь, испугался и попытался вызвать скорую помощь. Ему это не удалось, он поднялся в <адрес> попросил своих знакомых вызвать скорую помощь. Когда они вызывали скорую помощь, он ушел с места происшествия, так как сильно испугался. В дальнейшем он узнал, что ФИО139 умер в больнице и решил добровольно явиться в следственные органы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 81-83).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, где ФИО5 в присутствии своего адвоката и понятых подробно рассказал и показал как он 01.01.2011 года после 19 часов в подъезде <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском нанес ФИО140 по прозвищу ФИО141 удары по голове бутылкой с шампанским, от чего ФИО142 упал лицом вниз на пол и больше не двигался (т.1 л.д. 123-124)

Картой вызова скорой помощи № 138 от 1 января 2011 года, из которой следует, что в 19 часа 10 минут поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО6 в связи с тем, что он находился без сознания. По результатам осмотра врачом, ФИО2 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 173-175).

№

№">1. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовых его структур в большое (затылочное) отверстие. Согласно медицинской карте № стационарного больного нейрохирургического отделения Камчатской краевой больницы смерть ФИО6 наступила в 02 часа 30 минут 02.01.2011 года.

2. При экспертизе на трупе ФИО6 выявлены повреждения:

2.1. Открытая черепно-мозговая травма: ссадины носа (две), правой половины верхней губы (одна), правых подглазничной, скуловой и щечной областей (одна), области правой половины тела нижней челюсти (одна), границы правой теменной и затылочной областей (одна), затылочной области (множественные); три ушибленные раны затылочной области; пять кровоподтеков затылочной области и прилежащей к ней левой околоушной; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (два) и верхней поверхности головы (теменные области): кровоизлияния в височные мышцы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, затылочных, левых теменной и височной долей, полушарий мозжечка и в ткань головного мозга в их проекции; кровоизлияние в боковой левый желудочек (5 мл); фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа. Характер повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, указывают на то, что открытая черепно-мозговая травма образовалась: от не менее шести ударов сзади наперед по задней поверхности головы, не менее четырех ударов спереди назад сверху вниз и слева направо по лицу твердым тупым ограниченным предметом (предметами), от одного удара тупым широким травмирующим предметом сверху вниз по задней половине головы и от взаимодействия задней поверхности головы с широким травмирующим предметом, что могло быть как при ударе, так и соударении в результате падения навзничь из положения стоя; анатомическая локализация ссадины в правых подглазничной, скуловой и щечной областях, как в анатомически выступающей области, не исключает вероятности ее образования в результате падения из положения стоя. Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Цвет кровоподтеков и ссадин, темно-красный цвет кровоизлияний и наличие в них воспалительной реакции, указывают на то, что открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем за шесть и не более чем за двадцать часов до наступления смерти. Образование открытой черепно-мозговой травмы сопровождалось умеренным кровотечением из носовых ходов и ушибленных ран, незначительным в виде капель крови из ссадин.

2.2 Кровоподтеки правого и левого плеча (по одному), левого предплечья (один), области левого коленного сустава (один), левой голени (один). Множественные внутрикожные кровоизлияния правого и левого плеча. Ссадины левого предплечья (две), множественные (левой нети), правой голени (одна), левой голени (три). Морфологические свойства этих повреждений (расположение, форма, размеры, цвет) указывают на то, что они образовались от взаимодействий с тупым ограниченным предметом (предметами) в результате не менее восьми ударов спереди назад справа налево и слева направо по верхним конечностям, одного удара спереди назад по средней трети левой голени и в результате соударения коленями и прилежащей ;верхней третью голеней при падении из положения стоя; возможно в тот же промежуток времени, что и повреждения, описанные в п.п. 2.1.; не состоят в прямой причинной связи со смертью и не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью.

3. Положение ФИО6 могло быть любым, при котором травмируемые

области были доступными для нанесения повреждений.

4. Совершение активных самостоятельных действий после причинения такого

вида повреждений сугубо индивидуально, что не исключается в конкретном случае.

2,24 %, что условно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 29-43).

2 января 2011 года с составлением протокола осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на первом этаже подъезда <адрес> <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском; в ходе осмотра места происшествия в указанном подъезде изъят смыв вещества бурого цвета, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-37, т. 2 л.д. 61-62, 63).

2 января 2011 года с составлением протокола осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в кабинете № ОМ № УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенного в доме № 105 «в» по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском; в ходе осмотра места происшествия в указанном кабинете изъята трубка радиотелефона, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 61-62, т. 63).

2 января 2011 года с составлением протокола осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в отделении реанимации Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, дом 112. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении следственного кабинета № ФБУ ИЗ 41/1 УФСИН РФ по <адрес> изъята куртка (пуховик) черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.240, т. 2 л.д. 61-62, 63).

Согласно заключению эксперта № 32 от 8 февраля 2011 года в смыве с площадки при входе в подъезд <адрес> <адрес> по <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО143 ( т. 2 л.д. 16-18).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном доказана полностью и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании всесторонне исследованных и оцененных доказательств, суд исключает из обвинительного тезиса указание на нанесение Дрововозовым по голове и лицу ФИО2 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, как не нашедших с достоверностью своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Как видно из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 81-83), показаний Дрововозова, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 91-95, 129-133, 139-142), протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 96-106), а также пояснений Дрововозова в судебном заседании, последний, признавая, что все телесные повреждения, отображенные на теле ФИО2, образовались от его (Дрововозова) действий, последовательно указывал, что ФИО2 он бил бутылкой с шампанским, которую держал в своих руках, после чего в ходе борьбы ФИО145 упал с лестницы, ведущей к выходу из подъезда, кулаками и ногами он ФИО2 не бил. Согласно Заключению эксперта, основанному на справке из ИВС и из МЧ СИЗО-1 у Дрововозова какие-либо повреждения или следы их заживления ( в том числе на кулаках и ногах) давностью анализируемых событий не выявлены. Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих это утверждение Дрововозова органами предварительного расследования суду не представлены. В этой части обвинения у суда возникли сомнения. Поэтому, принимая во внимание, что все сомнения суда толкуются в пользу подсудимого, суд исключил из обвинения Дрововозова данный фрагмент обвинительного тезиса.

Каких-либо других доводов в опровержение предъявленного Дрововозову обвинения, последний и его адвокат в судебном заседании не выдвинули.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрововозова, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 81-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное денежное возмещение причиненного морального вреда, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дрововозова, является рецидив преступлений.

Характеризуется по месту жительства Дрововозов посредственно, состоял на профилактическом учете, как лицо ранее судимое, привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении наркотических средств замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 135).

По месту содержания в ИВС УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Дрововозов характеризуется положительно: режим содержания не нарушал, соблюдал правила внутреннего распорядка (т. 2 л.д. 142).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Дрововозов характеризуется отрицательно. Не был трудоустроен из-за нежелания работать, имел одно поощрение и шесть взысканий, на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, должные выводы для себя не делал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, по характеру спокойный, с представителями администрации старался быть вежливым, что не всегда у него получалось (т. 2 л.д. 144).

По месту учебы в СОШ № Дрововозов характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, программу обучения усваивал удовлетворительно, любил спортивные игры, активно участвовал в жизни класса, доброжелательно относился к учителям и одноклассникам (т. 2 л.д. 146).

По данным ГИЦ при МВД России, ИЦ УВД по Камчатскому краю и копиям приговоров Дрововозов ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена (т. 2 л.д. 117118, 119-122, 125, 126-129, 130-132, 210-211).

На учете в ККПНД, ККНД, венерологическом и противотуберкулезном диспансерах Дрововозов не состоит (т. 2 л.д. 149, 150, 151, 152).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 265 от 22 апреля 2011 года Дрововозов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Дрововозов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Дрововозов, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, как не находившийся в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, либо в ином болезненном состоянии психики при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Дрововозов не нуждается (т. 2 л.д. 57-59).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, справку из ККПНД о том, что на учете в данном диспансере Дрововозов не состоит, а также учитывая адекватное восприятие подсудимым окружающей обстановки во время судебного заседания, суд признает Дрововозова вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также принимая во внимание влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что подсудимому Дрововозову следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Дрововозова оказалось недостаточным, так как он совершил особо тяжкое преступление против личности (жизни и здоровья) буквально через неделю, после отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление также против личности (здоровья), суд не может согласиться с размером наказания, предложенным в прениях суду прокурором и адвокатом.

Принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дрововозову наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 о взыскании с Дрововозова компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд признает, что требования истца об имущественной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО2, связанных с потерей близкого человека - родного сына, которому действиями подсудимого причинена смерть, поэтому полагает возможным определить размер компенсации достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 161-163).

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба за оказанную ей юридическую помощь адвокатом Котковой Л.И., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как его размер подтвержден имеющейся в деле квитанцией серии ЛГ № 003969 от 12.05.2011 года (т.1 л.д. 164).

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: смыв вещества бурого цвета, хранящийся при деле, надлежит уничтожить; трубку радиотелефона, хранящуюся при деле, надлежит вернуть ФИО12 по принадлежности; куртку (пуховик) черного цвета, хранящийся при деле, надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дрововозова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Для отбывания наказания Дрововозова Д.А. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Дрововозову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дрововозову Д.А. с учетом времени содержания его под стражей исчислять с 9 января 2011 года.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Дрововозова Д.А. компенсации морального вреда, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дрововозова Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Дрововозова 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба за оплату юридической помощи оказанной ей адвокатом Котковой Л.И., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дрововозова Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: смыв вещества бурого цвета, - уничтожить; трубку радиотелефона, - возвратить ФИО12 по принадлежности; куртку (пуховик) черного цвета, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дрововозовым Д.А., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-379/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 08 октября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при подготовке в порядке ст. 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича.

Изучив и проанализировав протокол об административном правонарушении с представленными материалами, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится проток...

...ол об административном правонарушении.

Согласно части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из этих положений, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из нескольких частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Дрововозов был привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой именно части данной статьи Дрововозов привлекается к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть вторая статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не могут быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Дрововозова подлежат направлению в орган, составивший данный протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрововозова Д.А. вместе с материалами дела возвратить в Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония № УФСИН России по Камчатскому краю для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья С.А. Почуева

Дело № 5-444/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 18 декабря 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении:

Дрововозова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в течении года,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2018 года в 08 часов 45 минут при проведении личного досмотра осужденного Дрововозова Д.А., находящегося на охраняемой территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по адресу <адрес>, в кармане у последнего были обнаружены четки кустарного производства с нацисткой атрибутикой. Данные четки он неоднократно демонстрировал осужденным с августа 2018 года.

Дрововозов Д.А. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об админ...

...истративных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статей 20.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, является экстремистской деятельностью.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 октября 2018 года в 08 часов 45 минут при проведении личного досмотра осужденного Дрововозова Д.А., находящегося на охраняемой территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по адресу <адрес>, в кармане у последнего были обнаружены четки кустарного производства с нацисткой атрибутикой. Данные четки он неоднократно демонстрировал осужденным с августа 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрововозова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России (л.д. 9);

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.1, 2);

- объяснением Дрововозова Д.А. (л.д.10);

- фототаблицей ( л.д. 14, 15)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Дрововозова Д.А. в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дрововозова суд признает полное признание вины в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поскольку в вину Дрововозова вменено нарушение требований ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", то при рассмотрении настоящего дела должны учитываться правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности", так как они содержат разъяснения о применении законодательства в сходной сфере правового регулирования.

Из содержания абз. 1 п. 8.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при правовой оценке противоправных действий судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Статья 2.9 КоАП РФ также предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, под которой понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, Дрововозов данные четки сам не изготавливал, а нашел и решил их присвоить себе, так как хозяин не нашелся, в содеянном раскаялся.

Сведений о приверженности Дрововозова нацистской идеологии, призывах с его стороны к следованию подобной идеологии, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя Дрововозовым и были нарушены положения ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), однако, в связи с относительно не широким кругом аудитории, которая общалась с ним и видела указанные четки, фактическим отсутствием влияния данных четок с нацистской атрибутикой на поведение лиц, общающихся с Дрововозовым, отсутствием иных (кроме указанного единичного) фактов распространения нацистской атрибутики, следует прийти к выводу о том, что совершенное им деяние является малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку формально действия Дрововозова содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, но с учетом характера, отсутствия наступивших последствий, и тот факт, что правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о возможности освобождения лица от ответственности.

Санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ наравне со штрафом и арестом предусмотрено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Предмет административного правонарушения – четки кустарного производства с нацистской атрибутикой по вступлении настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течении 10 суток с момента получения.

Судья С.А. Почуева

Дело № 5-420/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 23 октября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при подготовке в порядке ст. 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л А:

08 октября 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича.

В тот же день протокол об административном правонарушении и материалы дела были возвращены в орган для устранения недостатков.

22 октября 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края повторно поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Дрововозова Дмитрия Александровича.

Изучив и проанализировав протокол об административном правонарушении с представленными материалами, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонаруш...

...ения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В определении Елизовского районного суда Камчатского края от 08 октября 2018 года указывалось на то, что в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2018 года не указано по какой именно части статьи 20.3 КоАП РФ Дрововозов привлекается к административной ответственности.

Изучением вновь поступивших материалов установлено, что должностным лицом в протокол № от 02 октября 2018 года внесены изменения в виде указания части статьи, по которой привлекается лицо.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административным органом привлекаемое лицо о внесении изменений в процессуальный документ, а также его росписи об ознакомлении с внесенными исправлениями.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Таким образом, при повторном составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть вторая статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Более того, санкция ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменяется Дрововозову Д.А. предусматривает наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не могут быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Дрововозова подлежат направлению в орган, составивший данный протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрововозова Д.А. вместе с материалами дела возвратить в Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония № УФСИН России по Камчатскому краю для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья С.А. Почуева