Дрозд Людмила Семеновна

Дело №2-3431/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова ФИО18 к Дрозд ФИО19, Грунину ФИО20, Грунину ФИО21, Груниной ФИО22, Груниной Р.В., Груниной Р.В., Куликовой ФИО25, 3-е лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ки­ровского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования -

УСТАНОВИЛ:

Чумаков ФИО26 (далее истец) обратился в суд с настоя­щим иском указав в обоснование заявленных требований, что является соб­ственником жилого помещения (комнаты в коммунальной <адрес> площадью 19,9 кв.м.), нахо­дящегося по адресу: <адрес>, принадле­жащего ему на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись №-№, свидетельство о государственной регистрации права серия № выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящей квартире кроме него проживают и ответчики: Дрозд ФИО27, Грунин ФИО28, Грунин ФИО21, Грунина ФИО30 Грунина Р.В., Грунина Р.В., Куликова ФИО34

Истец не может проживать в принадлежащей ему жилой комнате, пользоваться местами общего пользования (коридорами, кухней, ванной, туалетом) в квартире, так как ответчики, сговорившись, не пускают истца в квартиру, закрывая входные двери в квартиру на внутренние запорные устройства и отказываются предоставить от входной двери ключ, который им утерян. Истец обращался к собственнику жилого помещения- Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ...

...МКУ «УЖКХ» Ки­ровского района г. Ростова-на-Дону, в право­охранительные органы с просьбой о принятии мер к ответчикам, нарушающим его права собственника, однако все предупреждения и разъяснения оказались без результата. До настоящего времени истец не может попасть в квартиру и не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилой комнатой в настоящей квартире.

Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользова­нии жилым помещением- комнатой № в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес> и местами общего пользования, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра­зом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и по ордеру Пустоветова Л.И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Грунин В.В., Грунин В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики Дрозд Л.С., Груни­на И.В., Грунина Р.В., Грунина Р., Куликова О.В., представитель по доверенности и ордеру в судебное заседание яви­лись, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дав пояснения, аналогичные друг другу. Они считают, что Чумаков Ю.С. незаконно приобрел жилую комнату в квартире, в которой они проживают, так как была незаконно проведена приватизация указанной жилой комнаты предыдущими жильцами, в связи с чем они обращались в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о незаконной приватизации. Однако ответа до настоящего времени они не получили. Ответчики также считают проживание в квартире Чумакова Ю.С. невозможным, так как их квартира перенаселена, их проживание не соответствует социальным и санитарно-гигиеническим нормам.

3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, предста­вителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предста­вителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщили, что Чумаков Ю.С. обращался с жалобой о чинении препятствий соседями в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире. В связи с данным обращением была проведена проверка с выходом в адрес сотрудниками управляющей организации. Факты чинения препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования собственнику жилой комнаты № в коммунальной <адрес> дом, 62 в <адрес> Чумакову Ю.С. подтвердились. Чинение препятствий, по их мнению, является грубым нарушением конституционных прав собственника реализовать свое право собственности в полном объеме. Полагали возможным удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, уста­новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или закон­ных интересов.

При разрешении заявленного иска суду надлежит установить, имеет ли ме­сто нарушение дей­ствиями ответчиков прав и законных интересов истца Чумакова Ю.С., представлены ли истцом достоверные дока­зательства заявленных требований, а ответчиками - возражений, согласно требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит пра­ва владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ак­там и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, переда­вать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряже­ния имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими спо­собами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в со­ответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Чумаков Ю.С. является собственником жилой комнаты № (площадью 19,9 кв.м.) в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчики являются нанимателями других комнат и зарегистрированными лицами в них, коммунальной <адрес> дом,62 в <адрес>.

Дрозд Л.С., Груни­на И.В., Грунина Р.В., Грунина Р., фактически проживают по указанному адресу. Грунин ФИО35, Грунин ФИО36 Куликовой ФИО37 на момент рассмотрения иска в суде в квартире временно не проживают, что подтверждается пояснениями явившихся в судебное заседание ответчиков и актом, представленным в дело.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторона­ми, что в настоящее время на входной двери в спорную квартиру имеется два исправных замка и внутренние запорные устройства (шпингалеты). Истец ключей от входной двери не имеет по причине их утраты. Ответчики, проживающие в квартире, ключами от входной двери обладают. Кроме того, каждый из ответчиков периодически пользуется внутренними запорными устройствами, что не позволяет открыть входную дверь снаружи.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения деда, подлежат проверке оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценива­ет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от­дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово­купности.

В обоснование своих возражений, ответчики ссылаются на то, что ист­ец обязан иметь ключи от входной двери, утрата ключей истцом их не касается. Ответчики считают ненужным демонтировать запорные устройства на входной двери в квартиру, не готовы передать Чумакову Ю.С. ключи от действующих замков на входной двери и возражают против замены старых замков с предоставлением ключей всем жильцам квартиры на новые за счет Чумакова Ю.С., так как не желают, чтобы Чумков Ю.С. проживал в коммунальной квартире, имел в нее доступ, так как боятся, что в квартире будет организована гостиница. Кроме того, считают Чумакова Ю.С. незаконным владельцем жилой комнаты в их коммунальной квартире, на что указывали в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Указанные доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истец не имеет ключей от общей входной двери в коммунальную квартиру, а ответ­чики не желают предоставить истцу ключи или предоставить ему возмож­ность сделать дубликат ключей, либо заменить замки на новые с предоставлением ключей всем жильцам квартиры, что было предложено ответчикам в судеб­ном заседании, суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, препятствующих истцу иметь доступ в коммунальную квартиру.

Доказательств в обоснование своих возражений в части незаконности приватизации комнаты № в спорной коммунальной квартире и незаконности ее нахождения в собственности Чумакова Ю.С., ответчи­ки суду не представили, в связи с чем доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона. Возражения ответчиков связаны с их нежеланием вселения иных, кроме них жильцов в комму­нальную квартиру, а также большой заселенностью указанной квартиры. Указанные возражения не имеют правового значения при разрешении судом настоящего спора об ограничении ответчиками прав истца, являющегося собственником жилого помещения - комнаты № в коммунальной <адрес> дом,62 в <адрес>.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником жилой комнаты № в спорной квартире на законных основаниях, не отказывался от своих прав на принадлежащее ему жилое помещение, но вынужденно не проживает в спорной квартире в связи с действиями ответчиков, которые препятствуют его доступу в коммунальную <адрес> <адрес> в <адрес>.

В связи с чинениями ответчиками препятствий истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается представленной в материалы дела копией рапорта УУП отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по заявлению проверкой было установлено, что в квартире проживает семья Груниных, которые не пускают новых хозяев -Чумакова Ю.С. в квартиру, полагая что на право собственности у Чумакова Ю.С. поддельные документы.

Также истец обращался к собственнику муниципальных помещений в спорной квартире - в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об устранении препятствий со стороны нанимателей спорной квартиры в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования. Ответ Администрации на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что доступ в квартиру и места общего пользования нанимателями <адрес> не предоставляется, ввиду чего нанимателям жилых помещений в указанной квартире Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо с разъяснениями условий договора социального найма и порядка их соблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Шевчук В.И. пояснил, что он является другом Чумакова Ю.С. от которого ему известно, что в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> с осени прошлого года находится жилая комната, которая принадлежит Чумакову Ю.С. и в квартиру его не пускают соседи. Днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с Чумаковым Ю.С. и его знакомым Сергеем, фамилию он не знает, они приходил в <адрес> в <адрес>. Они поднялись на четвертый этаж к <адрес>, Чумаков Ю.С. позвонил в дверь этой квартиры. К двери подошла женщина, поинтересовавшаяся кто пришел? Чумаков представился и попросил открыть дверь, т.к. у него нет ключей. Женщина дверь не открыла, ушла от двери, и они вынуждены были уйти. На улице они увидели, что на балконе квартиры за ними наблюдает женщина.

Суд принимает данные показания свидетеля как достоверные, поскольку сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания Дрозд ФИО38, Грунина ФИО39, Грунина ФИО21, Грунину ФИО41, Грунину Р.В., Грунину Р.В., Куликову ФИО44 не чинить препятствия Чумакову ФИО45 в пользова­нии жилым помещением- комнатой № в коммунальной <адрес> дом, 62 в <адрес> и местами общего пользования в квартире, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, законны и обоснованы. При этом не подлежат удовлетворения требования в оставшейся части, так как не доказано, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой № и местами общего пользовании в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу Чумакова Ю.С. расходы по оплате госпо­шлины в сумме 600 (шестьсот) рублей - по 85 рублей 71 копейки с каждого.

Ввиду того, что истец не представил квитанцию об оплате услуг представителя суду полагает невозможным рассмотреть требования о взыскании с ответчиков в пользу Чумакова Ю.С. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чумакова ФИО46 удовлетворить частично. Обязать Дрозд Людмилу Семеновну, Грунина ФИО52, Грунина ФИО21 Грунину ФИО54, Грунину Ренату Валерьевну, Грунину Ренату, Куликову ФИО55 не чинить препятствия Чумакову ФИО56 в пользова­нии жилым помещением- комнатой № в коммунальной <адрес> дом, 62 в <адрес> и местами общего пользования в квартире, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире.

Взыскать с Дрозд ФИО57, Грунина ФИО52, Грунина ФИО21, Гру­ниной ФИО60, Груниной Р.В., Груниной Р.В., Куликовой ФИО63 в пользу Чумакова ФИО64 расходы по оплате госпо­шлины в сумме 600 (шестьсот) рублей - по 85 рублей 71 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростов­ский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в те­чение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: