Дрозд Николай Алексеевич

Дело <№> (1-453/2024)

УИД <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.,

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого Дрозда Н.А.,

защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрозда Н. А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Дрозд Н.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, частей растений, содержащих наркотических средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с третьей декады <дата> по <дата>, Дрозд Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в сухом виде 31,6 грамма, и наркотикосодержащие части растений конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере массой 49,4 грамма.

<дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств», проводимого в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» №144-ФЗ от <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адре...

...с>, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, было обнаружено и изъято, тем самым выведено из незаконного оборота, незаконно хранимое без цели сбыта Дроздом Н.А. для личного потребления, наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 31,6 грамма, наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), в значительном размере, общей массой 49,4 грамма.

Одновременно с этим, в период времени с третьей декады <дата> по <дата>, Дрозд Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления на втором этаже дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), в крупном размере, общей массой 118,2 грамма.

<дата> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, сотрудниками УНК по <адрес> были обнаружены и изъяты, тем самым выведены из незаконного оборота, незаконно хранимые Дроздом Н.А. в целях личного употребления наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), в крупном размере, общей массой 118,2 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» - растение конопля (растения рода Cannabis) отнесено к перечню растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,6 грамма, относится к значительному размеру (Список № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), массой 167,6 грамма относятся к крупному размеру.

Подсудимый Дрозд Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дрозда Н.А. установлено, что в начале <дата> у него возникло желание употребить наркотическое средство «марихуана». Так как у него дома были семена наркотикосодержащего растения конопли, он решил посеять несколько семян конопли на используемом им садовом участке, по адресу: <адрес>, садовое товарищество Крестниково, <адрес>. Участок местности, на котором он собирался посеять растения конопли, расположен в нескольких метрах от дачного дома. Приехав на садовый участок, он выбрал подходящее место, вскопал почву и посеял несколько семян конопли. Через несколько недель появился один росток растения конопли, он начал за ним ухаживать, а именно, поливать его, удобрять. Практически каждые выходные с мая по конец сентября 2024 года, он ездил к себе на дачу в СНТ «Крестниково». Садовый участок и дачный дом ранее принадлежали его матери Дрозд В.П., однако документы о праве собственности после смерти матери, он на себя не оформлял.

Примерно в конце <дата>, на садовом участке созрело одно растение конопли, и он решил его сорвать, после чего отнес на второй этаж своего дачного дома, где отделил соцветия от стебля и веток, разложил их на бумагу и стал сушить. После того как все высохло, он собрал соцветия наркотикосодержащего растения конопли и отвез к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где разложил по различным стеклянным банкам, которые закрыл крышками. Так же в квартиру он отвез небольшую часть растений конопли. Остальные части растений конопли остались лежать на втором этаже его дачного дома в СНТ «Крестниково». Данное наркотическое средство он хранил с целью собственного употребления. Передавать, продавать, либо сбывать наркотическое средство, он никому не собирался.

<дата> около 12 часов 30 минут, около ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, к нему подошли трое ему неизвестных людей, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Так же сотрудники полиции предъявили ему постановление Владимирского областного суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности» по адресу его проживания: <адрес>. Он ознакомился с данными документами. Затем, около 15 часов 20 минут <дата>, сотрудники полиции в присутствии его и двух понятых, прошли в его квартиру и стали проводить вышеуказанное мероприятие. В ходе проведения мероприятия у него были обнаружены, запрещенные на территории Российской Федерации наркотические средства, а именно: в гостиной комнате были обнаружены шесть стеклянных банок, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, пластиковый контейнер, в котором находились части наркотикосодержащего растения конопли. Также, на балконе, около окна, было обнаружено и изъято одно произрастающее наркотикосодержащее растение конопли, которое он посадил примерно в <дата> года. Обнаруженные по месту его жительства наркотические средства были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции, в его присутствии и присутствии двух понятых. Он пояснил сотрудникам полиции, что все обнаруженное принадлежит ему, хранил наркотические средства для личного употребления. По окончании обследования и осмотра его жилища, сотрудниками полиции был составлен акт. После ознакомления с данным актом, в котором все было указано правильно, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

<дата> они проследовали к его дачному дому <№>, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>. По прибытии на место, сотрудники полиции в его присутствии и присутствии двух понятых, осмотрели дачный дом, после чего на втором этаже дома, обнаружили части наркотикосодержащего растения конопли, которые изъяли, упаковали и опечатали их в его присутствии и в присутствии двух понятых. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол. После ознакомления с данным протоколом, в котором все было указано правильно, он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также пояснил, что наркотические средства он выращивал для собственного употребления, каких-либо целей сбыта не преследовал, передавать или продавать кому-либо, не намеревался (л.д.90-92, 112-115).

Показания аналогичные изложенным Дрозд Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, указав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты шесть стеклянных банок с крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, и произрастающий куст растения «конопля». Затем, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, Дрозд Н.А. пояснил, что <дата> сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, на втором этаже дачного дома, были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие части растений конопли, которые он хранил для личного употребления (л.д.102-106).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, и обстоятельств, сообщенных в ходе проведения проверки показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> установлено, что им <дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, с участием двух понятых по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было обнаружено и изъято: шесть стеклянных банок с железными крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, произрастающий куст растения, внешне схожий с кустом растения «конопля». Кроме этого, <дата> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес> им, при участии двух понятых, проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в пяти метрах от садового домика, а так же помещения садового домика, где были обнаружены и изъяты части растений, внешне схожие с растением «конопля» (л.д.51-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.А следует, что <дата> в дневное время он добровольно участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры в комнате, расположенной слева от входной двери, были обнаружены шесть стеклянных банок, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Так же был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На балконе, в полимерной емкости, обнаружен произрастающий куст растения, укрытый пленкой. Все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, все упаковки были снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту осмотра квартиры, обнаружения и изъятия в ней вышеуказанных предметов и веществ, был составлен протокол, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями. После указанного мероприятия, в тот же день, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, проведен осмотр места происшествия, где он участвовал в качестве понятого. В ходе осмотра в мансардном помещении (на втором этаже садового домика), сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений, которые затем были упакованы, все упаковки были снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту осмотра, обнаружения и изъятия вышеуказанных частей растений, был составлен протокол, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями (л.д.54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Ю следует, что <дата> в дневное время он на добровольной основе принимал участие в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обследовании квартиры, в комнате, расположенной слева от входной двери, были обнаружены шесть стеклянных банок, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Так же был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На балконе, в полимерной емкости, обнаружен произрастающий куст растения, укрытый пленкой. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, все упаковки были снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту осмотра квартиры, обнаружения и изъятия в ней вышеуказанных предметов и веществ, был составлен протокол, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями. Затем, <дата>, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, при его участии в качестве понятого, проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра, на втором этаже садового домика, были обнаружены и изъяты части растений, которые упакованы сотрудниками полиции, все упаковки были снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту осмотра, обнаружения и изъятия вышеуказанных частей растений, был составлен протокол, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями (л.д.54-56).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, проводившегося на основании постановления Владимирского областного суда от <дата> (л.д.12), при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: шесть стеклянных банок внутри которых находилось вещество растительного происхождения, пластиковый контейнер внутри которого находилось вещество растительного происхождения, произрастающий куст растения, укрытый пленкой (л.д.16-24).

Из справки об исследовании <№> от <дата>, следует, что одно растение, изъятое <дата> при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является наркотикосодержащим растением конопля (растением рода Cannabis) (л.д.26).

Согласно справке об исследовании <№> от <дата>, представленные на исследование вещества растительного происхождения и части растений, изъятые <дата> при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вещества растительного происхождения из банок №<№>, являются: наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 31,6 грамма. Вещества растительного происхождения из банок №<№> и контейнера, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой 49,4 грамма (л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> СНТ <адрес>, обнаружены и изъяты части растений внешне схожих с растением конопля (л.д.33-38).

Из справки об исследовании <№> от <дата> следует, что представленные на исследование части растений, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, <адрес> СНТ <адрес>, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой 118,2 грамма (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, части растений, предоставленные в полимерном пакете, трех стеклянных банках и полимерном контейнере, изъятые <дата> по адресу: <адрес>, СНТ Крестниково, <адрес> по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими частями растений рода конопля (растений рода Cannabis). Общая масса наркотикосодержащих частей растений рода конопля (растений рода Cannabis), полученная после высушивания до постоянного значения, при поступлении на первоначальные исследования составляла 167,1 грамма. Согласно справкам об исследовании <№>, 3/764 от <дата>, общая масса наркотикосодержащих частей растений рода конопля (растений рода Cannabis), полученная после высушивания до постоянного значения, при поступлении на первоначальные исследования составляла 167,6 грамма.

Вещества растительного происхождения, предоставленные в трех стеклянных банках, изъятые <дата> по адресу: <адрес>, являются наркотическими средствами каннабис (марихуана). Общая масса предоставленных на экспертизу наркотических средств составила 31,3 грамма. Согласно справке об исследовании <№> от <дата>, общая масса наркотических средств каннабис (марихуана), поступивших на первоначальное исследование, составляла 31,6 грамма.

Одно растение, предоставленное в картонной коробке, изъятое <дата> по адресу: <адрес>, является наркотикосодержащим растением конопля (растения рода Cannabis) (л.д.64-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены, признанные вещественными доказательствами (л.д.77-78), следующие предметы:

- опечатанный пакет из непрозрачного полимерного материала с частями растений, в котором находятся части растений в виде фрагмента стебля и корня, с пряным запахом, сухие на ощупь;

- шесть стеклянных банок с веществами растительного происхождения, каждая из которых опечатана;

- опечатанный контейнер из полупрозрачного полимерного материала, закрытый накладной крышкой из непрозрачного полимерного материала красного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения в виде фрагментов листьев и фрагментов стеблей, зеленого цвета с пряным запахом, сухое на ощупь;

- опечатанная картонная коробка серого цвета, закрытая накладной картонной крышкой темно-красного цвета, в которой находится одно растение зеленого цвета с пряным запахом (л.д.72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Дрозда Н.А. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 97-101).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Дрозда Н.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Дрозда Н.А. в совершении преступления.

Доказательствами вины Дрозда Н.А. являются указанные выше протоколы следственных действий, показания самого Дрозда Н.А., показания свидетелей К.С.А, Б.А.Ю Объективность показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное <дата>, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Владимирского областного суда от <дата>, в котором имелось указание на поступившую оперативную информацию, свидетельствующую о возможном хранении наркотического средства.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенным оперативно-розыскным мероприятием, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, частей растений, содержащих наркотических средства, в крупном размере.

Заключение эксперта от <дата> <№> научно обоснованно, его выводы аргументированы и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Дрозда Н.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, частей растений, содержащих наркотических средства, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дрозд Н.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение не поступало, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрозда Н.А., суд признает явку с повинной, в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему сыну, получившему ранение в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности Дрозда Н.А., фактические обстоятельства, совершенного им преступления, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Дрозду Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Дрозда Н.А., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Дрозда Н.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дрозда Н.А. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 315,4 грамма, наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis), массой 125,4 грамма, первоначальные упаковки из под-наркотических средств (пять стеклянных банок, металлическая банка, полимерный контейнер с розовой крышкой, полимерный контейнер с зеленой крышкой, полимерный пакет красного цвета), хранящиеся на основании квитанций <№> и <№> от <дата> в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - уничтожить; липкую ленту, изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дрозда Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дрозда Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, трудиться в течение испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дрозда Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащие части растений конопля (растений рода Cannabis), общей массой 166,6 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 31,0 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - уничтожить; одно наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), хранить до принятия итогового процессуального решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» <№> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев

Дело № 12- 224/ 2022

33RS0001-01-2022-003497-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 августа 2022 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Дрозд Н. А. на постановление МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> о привлечении Дрозд Н. А. <дата>.р. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Ковровский городской суд поступила жалоба Дрозд Н. А. на постановление МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> о привлечении Дрозд Н. А. <дата> г.р. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом у должностного лица, рассмотрение жалобы назначено на <дата> в <данные изъяты> час.

В судебном заседании от Дрозд Н. А. поступило заявление о прекращении производства по его жалобе на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ

Отказ от жалобы является добровольным и сделан без принуждения.

В судебном заседании должностные лица МО МВД России «Ковровский» МА и МА не имели возражений в прекращении производства по жалобе.

Суд принимает отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Дрозд Н. А. на постановление МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> о привлечении Дрозд Н. А. <дата> г.р. к административной отве...

...тственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб., прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья Д.Е.Самойлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 06 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрозда Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в отношении:

Дрозда Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Дрозд Н.А., находясь в общественном месте по <адрес>, невыполнил законное требование сотрудника полиции, пытался скрыться бегством. Таким образом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дрозд Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Дрозд Н.А., исследовав представленные материалы, суд считает доказанной вину последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме признания вины Дрозд Н.А., его вина в совершении административного правонарушения п...

...одтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрозд Н.А. по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП;

- протоколом доставления № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Дрозд Н.А. в ОМВД Шпаковского района;

- рапортом ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району Минина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании Дрозд Н.А. в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Дрозд Н.А. судом не установлены.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией установленной ч.1 ст. 19.3 КРФоАП в виде административного ареста.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП при назначении административного наказания в виде административного ареста, в отношении Дрозд Н.А., судом не установлены.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не сможет достичь цели наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Дрозд Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Дрозд Николая Алексеевича исчислять с 19 часов 40 минут 05.10.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов

26RS0035-01-2018-004157-93

Дело №1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Воробьевой И.А.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого Дрозд Н.А., защитника в лице адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Дрозд Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, Дрозд Н.А. находясь по месту своего проживания, расположенному по <адрес>, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, у неустановленного дознанием лица, посредствам выхода в сеть интернет, используя ноутбук марки «ASUS Х552С», путем заказа через сайт «Гидра» и оплату через электронный кошелек в размере 5500 рублей, заказал наркотическое средство «гашиш».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Дрозд Н.А., прибыв на участок местности, расположенный в 500 метрах, в северо-западном направлении от торгового комплекса «Лента», расположенного по <адрес>», находясь на котором, заведомо зная о наличии наркотического средства на данном участке местности, в связи с получением на используемый им мобильны...

...й телефон марки «MEIZU» графических сообщений в сети интернет на сайте «Гидра», нашел сверток, обмотанный пищевой пленкой, с находящимися внутри 10 пакетиками желтого цвета с полосками зеленого цвета (термоусадками), содержащими наркотическое средство, который положил в рюкзак, надетый на его правом плече, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут в ходе личного досмотра Дрозда Н.А., остановленного сотрудниками полиции на указанном участке местности, в рюкзаке, надетом на его правом плече, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный пищевой пленкой, с находящимися внутри 10 полимерными пакетиками желтого цвета с зелеными полосками (термоусадками), содержащими вещество коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой 10 спрессованных комков коричневого цвета, массами: 1,010 гр.; 1,130 гр.; 1,080 гр.; 1,170 гр.; 1,000 гр.; 1,020 гр.; 1,130 гр.; 1,140 гр.; 1,150 гр.; 1,090 гр., которые являются наркотическим средством - гашиш, общей массой вещества 10,92 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Дрозд Н.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Он вышел в интернет через ноутбук, который принадлежит его сожительнице, на сайте заказал наркотическое средство гашиш, которое оплатил через онлайн кошелек. После чего ему на мобильный телефон пришел адрес, где будет закладка – в районе магазина «Лента». После этого он поехал в сторону магазина «Лента», расположенного на <адрес> часов того же дня, он нашел закладку в указанном месте – это были 10 пакетиков с гашишем, которые он положил в контейнер для еды, а его в рюкзак, после чего вышел из посадки, повернул налево и увидел сотрудников полиции, которые подъехали к нему на служебном автомобиле, что-то спросили, он испугался и стал от них убегать. Сотрудники его догнали, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в рюкзаке в контейнере для еды были обнаружены 10 пакетиков гашиша, которые были изъяты и упакованы. Также был изъят его мобильный телефон. После чего подсудимый был доставлен в Отдел МВД. Затем в ходе обыска по месту его жительства был изъят ноутбук, принадлежащий его сожительнице Х.А.Р., при помощи которого он выходил в интернет и делал заказ наркотических средств.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.А.Р., которая показала, что с мая по октябрь 2018 года она совместно проживала с подсудимым по <адрес>, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером Дрозд Н.А. не пришел домой, она была на работе, когда вернулась домой, стала его искать, обзванивать всех знакомых. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, что он в полиции и ничего не объяснил. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском, изъяли ее ноутбук, который до настоящего времени ей не возвращен. Перед обыском ей зачитали права, присутствовали сотрудники полиции, понятые, адвокат и Дрозд, подсудимый пояснил, что он пользовался ноутбуком и заказывал через интернет наркотики - гашиш, раскаивался в своем поступке. Приобретал он наркотические средства для личного употребления. После этого она с подсудимым прекратили отношения и Дрозд уехал в Буденновск к бабушке, так как родители в его жизни не участвуют.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Д.А., который показал, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. 5 октябре 2018 года он находился на территории магазина «Лента», расположенного по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в личном досмотре подсудимого. Вместе с ним присутствовал еще второй понятой, перед досмотром ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, сотрудники полиции интересовались имеются ли у подсудимого запрещенные вещества и предлагали ему их выдать добровольно. После этого подсудимый выложил из рюкзака личные вещи и свертки, желтые с зеленой лентой, пояснил, что это вещество «гашиш», которое он приобрел через интернет для личного употребления. Выданные вещества сотрудники полиции положили в пакет, опечатали.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился на территории, прилегающей к магазину «Лента», расположенного по <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в проведении личного досмотра, ранее ему не известного гражданина, как он позже узнал данного гражданина зовут Дрозд Николай Алексеевич. В качестве второго понятого был приглашен парень по имени А.. Перед началом проведения личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, так же Дрозду Н.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные и ограниченные в обороте предметы и вещества, на что тот ответил отказом. В ходе проведения личного досмотра в рюкзаке Дрозда Н.А. были найдены десять полиэтиленовых свёртков (термоусадок) жёлтого цвета с зелёными полосками. На вопрос сотрудника полиции, что в них, Дрозд Н.А. пояснил гашиш, данные пакетики взял в лесопосадке вблизи магазина «Лента», так же пояснил, что данное наркотическое средство заказал в сети «Интернет». После чего, вышеуказанные свертки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которых оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № где подписались он, второй понятой и сам Дрозд Н.А.

Свидетель Т.Д.А. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А., который показал, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в магазине «Лента», к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Перед досмотром подсудимому сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные вещества, на что Дрозд ответил, что таковых не имеет. При досмотре у подсудимого в рюкзаке обнаружили пакетики с наркотическим средством, подсудимый пояснил, что приобрел их для себя через интернет. Наркотические средства упаковали, опечатали, составили протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля П.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 он заступил на суточное дежурство в ГНР (группа немедленного реагирования) совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району М.А.И. и полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району К.Д.В. на служебном автомобиле УАЗ Р/З №. Примерно в 11 часов 45 минут, они вышеуказанным составом проезжали рядом с гипермаркетом «Лента», расположенном по <адрес> где ими был замечен подозрительный молодой человек, который вел себя странно, а именно имел неопрятный внешний вид и при виде полицейской машины стал убегать. Было принято решение остановить данного молодого человека. Но при попытке подъехать к данному молодому человеку, тот стал убегать. На неоднократные требования остановиться ни как не реагировал, а лишь ускорялся. Тем самым молодой человек совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Данный молодой человек был остановлен и для составления административного материала, было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по Шпаковскому району. Как стало известно, данным молодым человеком оказался Дрозд Николай Алексеевич. Перед посадкой в служебный автомобиль Дрозд А.Н. он решил осуществить наружный личный досмотр Дрозд Н.А., для чего были приглашены двое понятых. Перед проведением досмотра, он разъяснил Дрозд Н.А., понятым Б.А.А. и Т.Д.А. их права и обязанности, а так же Дрозд Н.А. было предложено выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Дрозд Н.А. ответил, что таковых не имеет. При проведении досмотра, им в рюкзаке Дрозд Н.А. были обнаружены 10 полиэтиленовых свёртков (термоусадок) жёлтого цвета с зелёными полосками. Он спросил, что в них, Дрозд Н.А. ответил, что в данных свертках - гашиш, данные свертки тот взял в лесопосадке вблизи магазина «Лента», так же пояснил, что данное наркотическое средство он заказал в сети «Интернет». О чем он сообщил в ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району и попросил направить на место происшествия следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля М.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 он заступил на суточное дежурство в ГНР (группа немедленного реагирования) совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району П.А.Ю. и полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району К.Д.В. на служебном автомобиле УАЗ, р/з №. Примерно в 11 часов 45 минут, они вышеуказанным составом проезжали рядом с гипермаркетом «Лента», расположенном по <адрес> «а», где П.А.Ю. обратил внимание на подозрительного молодого человека, который вел себя странно, а именно имел неопрятный внешний вид и при виде полицейской машины стал убегать. Было принято решение остановить данного молодого человека. Но при попытке подъехать к данному молодому человеку, тот стал убегать. На неоднократные требования остановиться ни как не реагировал, а лишь ускорялся. Было принято решение остановить данного молодого человека. На требования остановиться ни как не реагировал, а лишь ускорялся. Данный молодой человек был остановлен и для составления административного материала, было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по Шпаковскому району. Как стало известно, данным молодым человеком оказался Дрозд Николай Алексеевич. Перед посадкой в служебный автомобиль Дрозд Н.А. П.А.Ю. решил осуществить наружный личный досмотр Дрозд Н.А., для чего были приглашены двое понятых. Перед проведением досмотра, П.А.Ю. разъяснил Дрозд Н.А., понятым Б.А.А. и Т.Д.А. их права и обязанности, а так же Дрозд Н.А. было предложено выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Дрозд Н.А. ответил, что таковых не имеет. При проведении досмотра, в рюкзаке Дрозд Н.А. были обнаружены 10 полиэтиленовых свёртков (термоусадок) жёлтого цвета с зелёными полосками. На вопрос, что в них, Дрозд Н.А. ответил, что в данных свертках - гашиш, данные свертки взял в лесопосадке вблизи магазина «Лента», так же пояснил, что данное наркотическое средство он заказал в сети «Интернет». После чего была вызвана следственно-оперативная группа. А по доставлению Дрозд Н.А. он составил в отношении Дрозд Н.А. административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля К.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 он заступил на суточное дежурство в ГНР (группа немедленного реагирования) совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району П.А.Ю. и полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району М.А.И. на служебном автомобиле УАЗ р/з №. Примерно в 11 часов 45 минут, они вышеуказанным составом проезжали рядом с гипермаркетом «Лента», расположенном в <адрес>, где ими был замечен подозрительный молодой человек, который вел себя странно, а именно стал убегать увидев полицейскую машину. Было принято решение остановить данного молодого человека. На многократные требования остановиться данный молодой человек ни как не реагировал, а лишь ускорялся. Тем самым молодой человек совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Данный молодой человек был остановлен. Как стало известно, данным молодым человеком оказался Дрозд Николай Алексеевич. Для составления административного материала в отношении Дрозд Н.А., нужно было доставить в ОМВД России по <адрес>. До того как посадить Дрозд Н.А., П.А.Ю. решил осуществить личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых. Перед проведением досмотра, Дрозд Н.А., понятым Б.А.А. и Т.Д.А. были разъяснены их права и обязанности, а так же Дрозд Н.А. было предложено выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Дрозд Н.А. ответил, что таковых не имеет. При проведении досмотра, в рюкзаке Дрозд Н.А. были обнаружены 10 свертков полиэтиленовых свёртков (термоусадок) жёлтого цвета с зелёными полосками. На вопрос, что в них, Дрозд Н.А. ответил, что в данных свертках - гашиш, данные свертки тот взял в лесопосадке вблизи магазина «Лента», так же тот пояснил, что данное наркотическое средство он заказал в сети «Интернет».

Показаниями свидетеля Г.Л.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней постучались сотрудники полиции, и попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении обыска у ее соседа Дрозд Николая, живущего в квартире №. В качестве второго понятого был приглашен еще один сосед, анкетных данных которого не знает. Перед началом обыска Дрозд Н.А. было предъявлено постановление, с которым тот ознакомился и расписался, так же Дрозд Н.А. было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых не имеет. В спальной комнате был изъят ноутбук ASUS X552E в корпусе чёрного цвета, помещён в полимерный пакет синего цвета, горловина обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати 34 и подписями всех участвующих лиц. Дрозд Н.А. пояснил, что через данный ноутбук заказывал наркотики.

Показаниями свидетеля Д.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он находился у себя дома со своей семьей, когда к нему постучались сотрудники полиции, и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска у его соседа Дрозд Николая, живущего в квартире №. В качестве второго понятого была приглашена соседка из квартиры №, Г.Л.П.. Ему и второй понятой, а так же Дрозд Н.А., были разъяснены их права и обязанности. Перед началом обыска Дрозд Н.А. было предъявлено постановление, с которым тот ознакомился и расписался, так же Дрозд Н.А. было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска, запрещенных предметов и веществ в квартире найдено не было, однако в спальне был изъят ноутбук марки «ASUS X552E» в корпусе чёрного цвета, помещён в полимерный пакет синего цвета, горловина обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № и подписями всех участвующих лиц.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому – 10 спрессованных комков коричневого цвета, массами: 0,910 гр.; 1,030 гр.; 0,980 гр.; 1,070 гр.; 0,900 гр.; 0,920 гр.; 1,030 гр.; 1,040 гр.; 1,050 гр.; 0,990 гр., являются наркотическим средством - гашиш общей массой 10,92 гр. (л.д.56-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУБЗ СК «СККСПБ №», согласно которому Дрозд Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических расстройств и расстройств поведения вследствие синдрома зависимости от опиоидов, синдрома зависимости от каннабиоидов (код по МКБ-10 F 11.2, F 12.2). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, Дрозд Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, Дрозд Н.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемых ему деяний Дрозд Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В силу выявленного у него синдрома зависимости от опиоидов и каннабиоидов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д.91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>», где Дрозд Н.А. незаконно приобрел наркотическое средство, и где оно было обнаружено в ходе личного досмотра (л.д. 5-7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск квартиры, расположенной по <адрес>, где был изъят ноутбук марки «ASUS X552C» (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 фрагментов полимерных трубок желтого цвета с зеленными полосками, 10 пакетов из прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock», внутри которых находятся вещество в виде спрессованных комков коричневого цвета, обладающих пряным запахом; три конверта со смывами рук; Банковская карта «Сбербанк» №; сотовый телефон марки «Meizu»; 5. ноутбук марки «ASUS X552C» с зарядным устройством (л.д. 70-72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Выродовой Е.Ю., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Дрозд Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дрозд Н.А. изъят полимерные свертки в количестве 10 штук (л.д. 15-16);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрозд Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 14);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование в виде спрессованных комков коричневого цвета, массами: 1,010г; 1,130г; 1,080г; 1,170г; 1,000;1,020г; 1,130г; 1,140г; 1,150г; 1,090г, которые являются наркотическим средством - гашиш общей массой вещества 10,92 грамма (л.д. 25-27).

Органами предварительного следствия подсудимый Дрозд Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым квалифицировать действия Дрозд Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что Дрозд Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, прибыв на участок местности расположенный в 500 метрах, в северо-западном направлении от торгового комплекса «Лента», расположенного по <адрес>», заведомо зная о наличии наркотического средства на данном участке местности, в связи с получением на мобильный телефон марки «MEIZU» графических сообщений в сети интернет на сайте «Гидра», нашел сверток, обмотанный пищевой пленкой, с находящимися внутри 10 пакетиками желтого цвета с полосками зеленого цвета (термоусадками), содержащими наркотическое средство, который положил в рюкзак, надетый на его правом плече, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство, которое фактически сразу после этого было изъято у него в ходе личного досмотра.

Действия лица, задержанного непосредственно после приобретении наркотического средства, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд находит обвинение Дрозд Н.А. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Дрозд Н.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана в полном объеме.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Дрозд Н.А., показания свидетелей Х.А.Р., Б.А.А., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Т.Д.А., П.А.Ю., М.А.И., К.Д.В., Г.Л.П., Д.И.А., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля Т.Д.А., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях свидетеля объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

При назначении Дрозд Н.А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Дрозд Н.А. по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», не женат, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации до того им неизвестной – места приобретения наркотического средства, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Дрозд Н.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание Дрозд Н.А. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дрозд Н.А. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Дрозд Н.А. без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дрозд Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дрозд Николаю Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дрозд Николая Алексеевича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Дрозд Николаю Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, содержащий 10 полимерными пакетиками желтого цвета с зелеными полосками (термоусадками), содержащими вещество коричневого цвета, являющиеся наркотическим средством гашиш общей массой 10,92 гр. (9,92 гр.), остаточной массой 8,92 гр. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- банковская карта «Сбербанк» № – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу С.В.;

- сотовый телефон марки «Meizu» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу Дрозд Н.А.;

- ноутбук марки «ASUS X552C», с зарядным устройством - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу Х.А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов

Дело №5-648/2021 32RS0032-01-2021-001090-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дрозда Н А, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.1 данного Постановления (в ред. от 01.03.2021 года №55-п) находился в помещении автовокзала по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Дрозд Н.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 01.03.2021 года №55-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Дрозда Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий, объяснением Дрозда Н.А., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Дрозд Н.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Дрозд Н.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Дрозда Н.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Дроздом Н.А. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дрозда Н А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко