Дрозд Виктор Анатольевич

Дело № 33-3456

Судья Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Виктора Анатольевича и Дрозд Таисии Александровны к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дрозда В.А. и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Т.Е является собственником квартиры ***. В квартире зарегистрирован ее супруг Дрозд В.А.

Дрозд Т.А. и Дрозд В.А. обратились в суд с иском к ООО «ТЖС» и просили возложить на ответчика обязанность по замене стояков теплоснабжения в квартирах с первого по десятый этаж за счет средств управляющей компании, взыскать с ООО «ТЖС» стоимость восстановительного ремонта в квартире, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., убытки, понесенные ими в связи с внесением платежей по строке «отопление» в период 2015-2017гг в сумме 13 882руб. 51 коп, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что начиная с 2015г. температурный режим в квартире не соответс...

...твует нормативным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017г. с ООО «ТЖС» в пользу Дрозда В.А. и Дрозд Т.А. взыскано: 11 326,95 руб., убытки, связанные с оплатой по строке «отопление», 63 785 руб. – ущерб, связанный с предстоящим ремонтом жилого помещения, а также моральный ущерб в размере по 2000руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 39 555,98 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дрозд В.А. просит решение отменить в части отказа в проведении работ по замене стояков теплоснабжения с 1го по 10 этажи в одном подъезде, в котором расположена квартира истцов, за счет средств управляющей компании, полученных по строке «содержание и ремонт общего имущества», полагая, что данные виды работ не относятся к капитальному и могут быть выполнены без соблюдения дополнительных требований и за счет указанных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ТЖС» также просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что заключение экспертизы, проведенной с нарушением закона, не является допустимым доказательством.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Дрозд Т.Е является собственником квартиры ***. В квартире зарегистрирован ее супруг Дрозд В.А.

Управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО «ТЖС» на основании договора управления многоквартирным домом *** от 01 декабря 2011г.

Договором управления определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из которого определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно данного договора на управляющей компании лежит обязанность по проведению технических осмотров и устранению лишь незначительных неисправностей электрических устройств, в системе водопровода и канализации, а также в системе теплоснабжения.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по замене стояков теплоснабжения в квартирах с 1го по 10й этажи за счет управляющей компании обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанные работы не предусмотрены договором управления и не оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Принятие решения о проведении капитального и (или) текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не проводилось и решение по данному вопросу не принималось, как этого требуют положения ст. 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и не находит оснований для вмешательства в решение в данной части.

Требования Дрозд Т.А. и В.А. удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда в данной части, поскольку установлено, что повреждения отделки в квартире истцов связаны с некачественной герметизацией межпанельных швов, что подтверждено заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

В связи с установлением снижения в квартире истцов начиная с января 2016г. температурного режима судом принято верное решение о взыскании убытков, связанных с оплатой по строке «отопление» в отопительные сезоны 2016-2017гг. в соответствии с представленным расчетом, возражений против которого суду первой инстанции ответчиком не предоставлено.

Компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрозда В.А. и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.