Нагаслаев Дмитрий Сергеевич

УИД 57RS0023-01-2024-007644-65

Дело №2а-5416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Доровых Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, административный истец, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением к Нагаслаеву Д.С. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Нагаслаев Д.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 05.12.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 508,38 рублей.

По состоянию на 12.03.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 47890,67 рублей, в том числе налог – 45842 рубля, пени – 2048,67 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начи...

...слений: пени в размере 2048,67 рублей за период с 05.12.2023 по 12.03.2024, страховые взносы в размере 45842 рубля за 2023 год.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от 07.12.2023 №166004 на сумму 508,38 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного, налоговый орган просил суд взыскать с Нагаслаева Д.С. задолженность в размере 47623,76 рублей, в том числе: по налогам в размере 45842 рубля, пени в размере 1781,76 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана.

В связи с чем, ввиду неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 упомянутого Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 приведенного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия сДД.ММ.ГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налогов с 01.01.2023 осуществляется путем перечисления денежных средств в виде единого налогового платежа (ЕНП).

Очередность распределения ЕНП (исполнения обязанности) установлена пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусмотрена возможность её изменения, в том числе при внесении денежных средств на ЕНС налогоплательщиком с указанием назначения платежа по конкретным налогам за определенные налоговые периоды.

Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2023 не происходит распределение поступивших денежных средств по конкретному виду и типу налога, указанному в требовании, важным является погашение общей задолженности, формирующей отрицательное сальдо ЕНС.

С учетом положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность считается исполненной в случае перечисления ЕНП при наличии совокупной обязанности с учетом определения принадлежности денежных средств исключительно налоговым органом в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от14.07.2022 № 263-ФЗ № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагаслаев Д.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 27.06.2024 по 11.07.2024.

Кроме того, Нагаслаев Д.С. с 22.07.2016 является арбитражным управляющим.

По состоянию на 05.12.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 508,38 рублей.

По состоянию на 12.03.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 47890,67 рублей, в том числе налог – 45842 рубля, пени – 2048,67 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: пени в размере 2048,67 рублей за период с 05.12.2023 по 12.03.2024, страховые взносы в размере 45842 рубля за 2023 год.

В связи с неуплатой налогов, Нагаслаеву Д.С. выставлено и направлено требование №166004 от 07.12.2023 об уплате в срок до 01.03.2024 об уплате задолженности в размере 508,38 рублей.

11.03.2024 налоговым органом было принято решение №5922 о взыскании задолженности в размере 47792,87 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, 18.04.2024 административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаслаева Д.С. задолженности по налогам и сборам в размере 47890,67 рублей, в том числе: по налогам в размере 45842 рубля, пени в размере 2048,67 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 05.08.2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

01.10.2024 в Советский районный суд г. Орла поступило административное исковое заявление.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных суду административным истцом письменных пояснений относительно размера заявленных административных исковых требований следует, что 02.05.2024 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 г., в которой согласно стр. 3 раздела 2, сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 161563 рублей.

Административным ответчиком сумма налога, исчисленная к уплате, в установленный законом срок, то есть не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, самостоятельно уплачена не была.

06.08.2024 Нагаслаевым С.Л. был уплачен ЕНП в размере 47875,67 рублей, который был распределен в соответствии с действующими нормами налогового законодательства в налог на доходы физических лиц за 2023 г.

23.08.2024 Нагаслаевым С.Д. был уплачен ЕНП в размере 95048,85 рублей, который также был распределен в налог на доходы физических лиц за 2023 год.

По состоянию на 25.10.2024 задолженность по НДФЛ составляет 18713,48рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются скриншотами информационного ресурса налогового органа с начислениями сумм налога на доходы физических лиц, а также таблицей распределения ЕНП.

Таким образом, задолженность по страховым взносам за 2023 г. в размере 45842 рублей до настоящего времени не погашена.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика невыполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Доказательств оплаты административным ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

Расчет, представленный административным истцом суду, проверен, является верным, контррасчет административным ответчиком суду не представлен.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Из части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика Нагаслаева Д.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Нагаслаева Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области задолженность в размере в размере 47623,76 рублей, в том числе: по налогам в размере 45842 рубля, пени в размере 1781,76 рублей.

Взыскать с Нагаслаева Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Е.А. Доровых

Дело № 2а-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области к Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области обратилось в суд с административным иском к Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени. В обоснование заявленных требований указало, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налогов, пени. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с Нагаслаева Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, №***, зарегистрированного по адресу: <...>, задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: по налогу в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный ответчик Нагаслаев Д.С. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку налоги оплачены им в полном объеме.

Представитель административного истца УФНС России по Орловской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физич...

...еских лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 250-ФЗ от 03 июля 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Пунктом 5 статьи 18 названного Федерального закона № 250-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из пункта 1 статьи 419 НК РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 НК РФ, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 1 статьи 423 НК РФ признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 423 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого федерального реестра сведений о банкротстве Нагаслаев Д.С. с ДД.ММ.ГГ является арбитражным управляющим, и плательщиком страховых взносов ОМС и ОПС.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с Нагаслаева Д.С., составляет <данные изъяты> в том числе: пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховые взносы за ДД.ММ.ГГ годы ОМС – <данные изъяты> руб., на ОПС – <данные изъяты>

Возражая против требований налогового органа, Нагаслаев Д.С. в числе прочего ссылается на нарушение административным истцом последовательно установленных сроков взыскания налоговой недоимки, а также пропуска срока на обращение с данными требованиями в суд.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации и в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Из материалов дела также усматривается, что требование №*** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ с суммой пени в размере <данные изъяты> подлежало уплате Нагаслаевым Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГ

Иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, относительно уплаты заявленной в настоящем административном деле недоимки и пени, налоговым органом суду не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Для правильного разрешения заявленных административных исковых требований с учетом положений статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суду в рамках заявленных требований необходимо проверить, не утрачена ли возможность взыскания недоимки по налогам и соблюдена ли процедура взыскания.

Приказом Федеральной налоговой службы России № ЕД-7-8/1131@ от ДД.ММ.ГГ утверждены Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшей формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие возможность взыскания налоговых платежей, утрату налоговым органом возможности взыскания, с истечением установленного срока их взыскания, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Нагаслаева Д.С., налога в размере <данные изъяты> в том числе: пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховые взносы за ДД.ММ.ГГ ОМС – <данные изъяты> на ОПС – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по данным налогам за ДД.ММ.ГГ. Налоговым органом подтверждено, что принудительные меры взыскания по названному выше требованию отсутствуют.

Приведенное правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по налогу и пени за ДД.ММ.ГГ, на которые не применялись меры принудительного взыскания после уплаты налога, не подлежат взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность для их взыскания, в связи с истечением установленного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления ФНС России по Орловской области к Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 февраля 2025 года.

Председательствующий И. С. Щербина

57RS0023-01-2024-008837-75 2а-384/2025 (2а-6294/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Богданец О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области к Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области обратилось в суд с административным иском к Нагаслаеву Д.С. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 27473,87 руб., в том числе: налог в размере – 18713,48 руб., пени в размере – 8760,39 руб.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.291 КАС РФ, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи ...

...объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана.

В связи с чем, ввиду неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.74 постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

Согласно подп.9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что у налогоплательщика образовалась задолженность по налогам в размере – 27473,87 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

НДФЛ за 2023 год – 18713,48 руб.,

пени в размере 8760,39 руб.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.3, 4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам не перечислена в бюджет <...>, налоговый орган начислил на неуплаченные суммы пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, в размере 8 760,39 руб.

Расчет, представленный административным истцом суду, проверен, является верным, контррасчет административным ответчиком суду не представлен.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, и исходя из того, что ответчик является налогоплательщиком налогов, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, приходит к выводу о том, что поскольку административным ответчиком обязанность по оплате налогов не была исполнена надлежащим образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по указанным налогам.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления ФНС России по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, №***, в пользу Управления ФНС России по <...> задолженность в размере 27473,87 руб., в том числе: НДФЛ за 2023 год в размере 18713,48 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 8760,39 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, №*** в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий О.В. Богданец

57RS0023-01-2024-008839-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Самойловой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее также – налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени.

Поскольку исчисленная налоговым органом сумма налогов добровольно административным ответчиком не уплачена, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате налога, которое также не были исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Нагаслаева Д.С. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области задолженность в размере 4831 руб. 23 коп., из которых задолженность по пени в сумме 2817 руб. 52 коп., задолженность по уплате страховых взносов в сумме 2013 руб. 71 коп.

Определением судьи административный иск налогового органа принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело и принято решение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Ко...

...декса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

От административного ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не поступили письменные возражение относительно административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Орловский области указанные отношения урегулированы Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге».

Статьей 2 указанного закона области налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно установлена в размере 75 рублей за одну лошадиную силу, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - в размере 150 рублей за одну лошадиную силу.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административному ответчику почтовым отправлением направлено требование об уплате задолженности от 07.12.2023 г. №166004 на сумму 508 руб. 38 копеек, до настоящего времени отрицательное сальдо в полном объеме налогоплательщиком не погашено.

В установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Размер взыскиваемой с административного ответчика задолженности подтверждается представленным налоговым органом расчетом.

Доказательств оплаты административным ответчиком указанных налогов и пени суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные налоговым органом административные исковые требования и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 4831 руб. 23 коп., из которых задолженность по пени в сумме 2817 руб. 52 коп., задолженность по уплате страховых взносов в сумме 2013 руб. 71 коп.

Из части 3 статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец при подаче административного искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Между тем с учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. В связи с этим суд считает возможным ее взыскать с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к Нагаслаеву Д.С.ю о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Нагаслаева Д.С., паспорт №*** №***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) задолженность в размере 4831 руб. 23 коп., из которых задолженность по пени в сумме 2817 руб. 52 коп., задолженность по уплате страховых взносов в сумме 2013 руб. 71 коп.

Взыскать с Нагаслаева Д.С., паспорт №*** №***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Самойлова Ю.С.

УИД 57RS0023-01-2025-001658-94

Дело №2а-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Флоря Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, административный истец, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением к Нагаслаеву Д.С. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Нагаслаев Д.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.М...

...М.ГГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере <данные изъяты>

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму <данные изъяты>., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного, налоговый орган просил суд взыскать с Нагаслаева Д.С. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: по налогам в размере <данные изъяты>

Определением судьи административный иск налогового органа принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело и принято решение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От административного ответчика Нагаслаева Д.С. в суд не поступили возражения на административный иск.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац1 пункта 3 названной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответственной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 упомянутого Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 приведенного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об оплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

- либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию а. соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

- либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

- либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагаслаев Д.С. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Нагаслаев Д.С. с ДД.ММ.ГГ является арбитражным управляющим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> за 2023 год.

В связи с неуплатой налогов, Нагаслаеву Д.С. выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГ №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ задолженности в размере <данные изъяты>

Поскольку задолженность не была погашена, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаслаева Д.С. задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> который определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Советский районный суд г. Орла с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика невыполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Доказательств оплаты административным ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

Расчет, представленный административным истцом суду, проверен, является верным, контррасчет административным ответчиком суду не представлен.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Из части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика Нагаслаева Д.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Нагаслаеву Д.С. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Нагаслаеву Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Нагаслаеву Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Флоря

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-004466-49

Производство № 2-301/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Татьяны Геннадьевны, Новикова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АФИКССТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Новикова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФИКССТРОЙ» (далее – ООО «АФИКССТРОЙ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2023 между Новиковой Т.Г. (Заказчик) и ООО «АФИКССТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №230901-2197ПС. (далее-договор подряда от 01.09.2023г.) В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 01.09.2023 года подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (место выполнения работ (кадастровый номер участка: (номер обезличен)), в составе и объеме, определённом приложениями к настоящему договору, а заказчик принять их и оплатить.

Как указано в п. 1.3 договора подряда от 01.09.2023 г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с даты получения первого платежа по настоящему договору. Первый платеж в сумме 532 000 руб. в адрес ответчика был направлен 08.09.2023, что подтверждается платежным поручением №339624 от 08.09.2023 ...

...года, следовательно ООО «АФИКССТРОЙ» должно было приступить к началу работ не позднее 23.10.2023 года, а закончить не позднее 24.01.2024 г.

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Подрядчик в случае необходимости вправе в одностороннем порядке с уведомлением заказчика изменить начальный и конечный сроки выполнения работ в увеличения не более чем на 5 (пять) рабочих дней каждый. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно (п. 1.3 Договора подряда от 01.09.2023 года).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 01.09.2023 года стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 634 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда от 01.09.2023 года покупатель обязан произвести полную оплату следующими платежами: предоплата 532 000 рублей, включает в себя 10 % предоплаты по договору и стоимость окон с ламинацией и наполнением газом по предварительному заказу; логистика, стоимость материалов на строительство индивидуального жилого 1 652 000 рублей; работы по строительству индивидуального жилого дома 450 000 рублей. Заказчик вправе досрочно производить оплату за работы, выполняемые по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда от 01.09.2023 года оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком подрядчику в 3 (три) этапа: первый платеж по настоящему договору осуществляется денежными среде день подписания настоящего договора. Сумма первого платежа по договору равна 532000 руб.; второй платеж по настоящему договору осуществляется денежными среде сумме общей стоимости материалов, логистики, дополнительных расходов и составляет 1652 000 руб. и осуществляется в день фактического привоза материалов и строительной бригады на участок заказчика; третий платеж по настоящему договору осуществляется денежными средствами день подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и составляет 450 000 руб. Истец во исполнении указанно условия договора оплатил ответчику 2 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем, до настоящего времени ответчик работы по договору подряда от 01.09.2023 года не завершил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой завершить работы по договору подряда, однако работы не завершены.

26.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил закончить работы в соответствии с договором подряда от 01.09.2023 года в срок до 25.07.2024 года. Претензия оставлена без ответа.

По указанным основаниям, в связи с нарушением обязательств по договору подряда от 01.09.2023, Новикова Т.Г. просит суд взыскать с ООО «АФИКССТРОЙ» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, всего в размере 4 051 000 руб., в том числе неустойку - 2 634 000 руб., штраф - 1 317 000руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Новиков Р.С.

В судебном заседании истец Новикова Т.Г., истец Новиков Р.С., представитель истца Новиковой Т.Г. - Нагаслаев Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить, взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 4 051 000 руб., в том числе неустойку - 2 634 000 руб., штраф - 1 317 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Ответчик ООО «АФИКССТРОЙ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суду представлены письменные возражения ответчика, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2024 г., ответчик принял на себя обязательства по самостоятельному выполнению следующих работ: установка электрики, установка системы теплых стен и полов, а также установка системы вентиляции. На момент составления настоящего документа указанные работы ответчиком не завершены. Отсутствие уведомления от истца о завершении работ, указанных в дополнительном соглашении от 26.01.2024 г., препятствовало ответчику в надлежащем исполнении своих договорных обязательств. Задержка истцом выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.01.2024 г., привела к ухудшению качества материалов (почернение), что делает невозможным надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору исходя из п.3.1.6. договора заказчик обязан принимать результаты выполненных работ и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном в настоящем договоре. Заказчик не подписал акты сдачи-приемки, являющиеся неотъемлемой частью договора, и истец не представил возражений по качеству выполненных работ. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 11 ноября 2024 года. Истец не представил возражений.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Продолжение работ ответчиком в сложившейся ситуации (задержка, ухудшение качества материалов) чревато дополнительными расходами на исправление недостатков и увеличением стоимости работ. Учитывая рост стоимости материалов и сложности исправления проблем, продолжение сотрудничества с ответчиком для истца экономически нецелесообразно. Если бы ответчик предвидел обстоятельства, возникшие после заключения договора, он. скорее всего, не заключил бы его в первоначальном виде. К существенным изменениям обстоятельств абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ относит ситуацию, когда одновременно выполняются следующие условия: стороны установили в договоре твердую цену работы; существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, и (или) услуг, которые оказываются подрядчику третьими лицами (например, при повышении цен на электричество, газ, воду и т. п.). В качестве доказательств можно предъявить коммерческие предложения от контрагентов, договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Судом установлено, что 01.09.2023 между Новиковой Т.Г. (Заказчик) и ООО «АФИКССТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №230901-2197ПС.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 01.09.2023 года подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (место выполнения работ (кадастровый номер участка: (номер обезличен)), в составе и объеме, определённом приложениями к настоящему договору, а заказчик принять их и оплатить.

Как указано в п. 1.3 договора подряда от 01.09.2023 г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с даты получения первого платежа по настоящему договору.

Согласно платежного поручения №339624 от 08.09.2023 года первый платеж по договору в сумме 532 000 руб. в адрес ответчика внесен 08.09.2023

ООО «АФИКССТРОЙ» должно было приступить к началу работ не позднее 23.10.2023 года, а закончить не позднее 24.01.2024 г.

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Подрядчик в случае необходимости вправе в одностороннем порядке с уведомлением заказчика изменить начальный и конечный сроки выполнения работ в увеличения не более чем на 5 (пять) рабочих дней каждый. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно, (п. 1.3 Договора подряда от 01.09.2023 года).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 01.09.2023 года стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 634 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда от 01.09.2023 года покупатель обязан произвести полную оплату следующими платежами: предоплата 532 000 рублей, включает в себя 10 % предоплаты по договору и стоимость окон с ламинацией и наполнением газом по предварительному заказу; логистика, стоимость материалов на строительство индивидуального жилого 1 652 000 рублей; работы по строительству индивидуального жилого дома 450 000 рублей. Заказчик вправе досрочно производить оплату за работы, выполняемые по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда от 01.09.2023 года оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком подрядчику в 3 (три) этапа: первый платеж по настоящему договору осуществляется денежными среде день подписания настоящего договора. Сумма первого платежа по договору равна 532000 руб.; второй платеж по настоящему договору осуществляется денежными среде сумме общей стоимости материалов, логистики, дополнительных расходов и составляет 1652 000 руб. и осуществляется в день фактического привоза материалов и строительной бригады на участок заказчика; третий платеж по настоящему договору осуществляется денежными средствами день подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и составляет 450 000 руб.

26.01.2024 между Новиковой Т.Г. и ООО «АФИКССТРОЙ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №230901-2197ПС от 01.09.2023, которым утверждены этапы и график выполнения работ: этап 1: укомплектование и доставка материалов, 60 дней; этап 2: возведение каркаса и строительной системы, утепление, монтаж окон 45 дней; этап 3: отделочные работы, 60 рабочих дней с момента окончания работ, проводимых заказчиком самостоятельно, а именно: установка электрики, установка теплых полов и стяжки, установка системы вентиляции.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда №230901-2197ПС от 01.09.2023 заключенному 26.01.2024 между Новиковой Т.Г. и ООО «АФИКССТРОЙ» внесены изменения в приложение № 1 к договору подряда №230901-2197ПС от 01.09.2023.

Истец во исполнении указанно условия договора оплатил ответчику 2 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (квитанциями) от 08.09.2023 № 330624 на сумму 532 000 руб., от 12.12.2023 № 542 на сумму 200 000 руб., № 543 от 13.12.2023 на сумму 1 652 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору производилась в том числе истцом Новиковым Р.С., что следует из платежных документов.

Между тем, до настоящего времени ответчик работы по договору подряда от 01.09.2023 года не завершил.

26.06.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные дефекты, а также закончить работы в соответствии с договором подряда от 01.09.2023 года в срок до 25.07.2024 года.

Претензия ООО «АФФИКССТРОЙ» получена 01.07.2024, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, ответа на данную претензию истец не получил. До настоящего времени работы надлежащего качества не выполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных доказательств, исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор подряда, суд считает, что у истцов – Новиковой Т.Г., Новикова Р.С. имеются все основания требовать от ответчика ООО «АФИКССТРОЙ» возмещения денежных средств оплаченные по договору.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает их так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, договором подряда №230901-2197ПС от 01.09.2023 был определен срок выполнения работ. Согласно п. 1.3 договора подряда от 01.09.2023 г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с даты получения первого платежа по настоящему договору. Первый платеж в сумме 532 000 руб. в адрес ответчика был направлен 08.09.2023. Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Следовательно ООО «АФИКССТРОЙ» должно было приступить к началу работ не позднее 23.10.2023 года, а закончить не позднее 24.01.2024 г.

В срок предусмотренный договором подряда работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, заказчиком по акту приема-передачи выполненные работы не приняты. Расчет неустойки следует исчислять за период с даты окончания работ по договору по день подачи искового заявления в суд, что составляет 22 599 720 рублей. Истцы просили суд взыскать размер неустойки в сумме 2 634 000 рублей за период с 24.01.2024 (дата окончания работ по договору) по 05.11.2024 года.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 2 634 000 рублей.

При этом, при отсутствии со стороны ответчика заявлений о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «АФИКСТРОЙ».

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика ООО «АФИКССТРОЙ» компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет в 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов, с которыми они обращались к ответчику в связи с нарушением их прав, как потребителей, изложенные в претензии адресованной непосредственно ООО «АФИКССТРОЙ», в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии заявления ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «АФИКССТРОЙ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 317 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 51 657 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «АФИКССТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Татьяны Геннадьевны, Новикова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АФИКССТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФИКССТРОЙ» (ИНН (номер обезличен)) в равных долях в пользу Новиковой Татьяны Геннадьевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), Новикова Романа Сергеевича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в связи с нарушением обязательств по договору подряда от 01.09.2023 года №230901-2197ПС в размере 4 051 000 руб. (Четыре миллиона пятьдесят одна тысяча рублей), в том числе неустойку - 2 634 000 руб., штраф - 1 317 000руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФИКССТРОЙ» (ИНН (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 51 657 руб. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова

57RS0023-01-2023-006456-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области Нагаслаева Д.С. на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Лисичкина В.М. от 21.11.2023 г. №57/4-276-23-ППР/12-15245-И/11-59 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

в Советский районный суд города Орла поступила жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области Нагаслаева Д.С. на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Лисичкина В.М. от 21.11.2023 г. №57/4-276-23-ППР/12-15245-И/11-59 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные матер...

...иалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование назначается в определенных областях законодательства, когда возникает необходимость в проведении экспертизы или совершении иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из материалов поступившего в суд дела об административном правонарушении следует, что административное расследование не проводилось.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что вмененное МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области административное правонарушение совершено по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье, ул.Ленина, д.16, в связи с чем жалоба по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения в Верховский районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определила:

передать материалы дела по жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области Нагаслаева Д.С. на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Лисичкина В.М, от 21.11.2023 г. №57/4-276-23-ППР/12-15245-И/11-59 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Судья Ю.С.Самойлова

57RS0022-01-2019-000072-56 Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием ответчика Нагаслаевой Елены Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагаслаевой Елене Ивановне, Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Нагаслаевой Елене Ивановне (далее – Нагаслаева Е.И.), Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу (далее – Нагаслаев Д.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и Нагаслаевой Е.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ФИ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Нагаслаевой Е.И. кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 20.01.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязател...

...ьств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. Нагаслаева Е.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2018 в размере 318 853,70 руб., из которой: сумма основного долга – 198 380,61 руб., сумма процентов – 55 519,40 руб., штрафные санкции – 64 953,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Нагаслаевым Д.С. был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ФИ-ДП-1 от (дата обезличена). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Нагаслаевой Е.И., Нагаслаева Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 318 853,70 руб., из которой: сумма основного долга – 198 380,61 руб., сумма процентов – 55 519,40 руб., штрафные санкции – 64 953,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,88 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.01.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства и свое отсутствие. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Нагаслаева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указала, с момента отзыва у банка лицензии продолжала ежемесячно без просрочек вносить денежные средства по реквизитам, предоставленным сотрудниками операционного офиса «Комсомольский». После этого реквизиты были также изменены, о новых реквизитах ответчик Нагаслаева Е.Н. уведомлена не была. Полагает, что просрочка по кредитному договору не является злоупотреблением правом, умышленным отказом от выплаты задолженности. Размер процентов в сумме 55 519, 40 руб. посчитан истцом исходя из ставки, указанной в договоре (22,50 %. Между тем действие договора прекратилось 20.01.2017 (п. 2 договора), в связи с чем начисление процентов должно производится с 21.01.2017 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 872, 48 руб., начиная 21.01.2017 по 14.05.2018), просила суд отказать истцу в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик Нагаслаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нагаслаевой Е.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере в сумме 500 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена) под 22,5 % годовых. Срок действия договора – (дата обезличена).

Согласно индивидуальным условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства в погашение кредита ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца вносить платеж в размере 21 910 руб.

С графиком платежей Нагаслаева Е.И. была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Нагаслаевой Е.И. кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, Нагаслаева Е.И. с августа 2015 года допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, что подтверждается представленным истцом по иску расчетом.

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена) подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Нагаслаевой Е.И. перед банком по состоянию на 14.05.2018 составила 318 853,70 руб., из которой: сумма основного долга – 198 380,61 руб., сумма процентов – 55 519,40 руб., штрафные санкции – 64 953,69 руб.

Данный расчет в части размера основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Нагаслаевым Д.С. был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ФИ-ДП-1 от (дата обезличена), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Нагаслаевой Е.И. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика Нагаслаева Д.С. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Условиями договора определено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

(дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчиков требование (уведомление) (номер обезличен) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена), в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком Нагаслаевой Е.И, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства задолженности ответчиков Нагаслаевой Е.И. Нагаслаева Д.С. по кредитному договору, а также доказательства об обязанности последних погасить задолженность и доказательства неисполнения ими принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена).

Не отрицая наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена), ответчик Нагаслаева Е.И. в то же время приводит доводы о том, что задолженность не могла быть ей погашена вследствие отзыва у банка лицензии и прекращения принятия платежей, отсутствия реквизитов платежей для оплаты. Просрочка по кредитному договору не является злоупотреблением правом, умышленным отказом от выплаты задолженности.

Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., более того, в адрес ответчика (дата обезличена) было направлено письмо, в котором содержалась информация о порядке погашения кредита с указанием реквизитов, а также содержался информация, куда она может обратиться при возникновении вопросов при погашении кредита.

Также, ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, Нагаслаева Е.Н. по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в Центральный Банк РФ или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчице соответствующей информации.

Тогда как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено.

Довод Нагаслаевой Е.И. о том, что начисление процентов должно производится до окончания срока договора ((дата обезличена)) судом отклоняется, так как на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 64 953,69 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п. 6 ст. 395 ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 июля 2015 г., при этом правоотношения между сторонами по кредитному договору возникли ранее, учитывая период ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиками, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 530, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3 265, 44 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на суму 3 265, 44 руб., суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530, 88 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагаслаевой Елене Ивановне, Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нагаслаевой Елены Ивановны, Нагаслаева Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена) по в размере 263 900,01 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот рублей) руб. 01 коп, из которых: 198 380,61 руб. – основной долг, сумма процентов – 55 519,40 руб., штрафные санкции 10 000 руб.

Взыскать с Нагаслаевой Елены Ивановны, Нагаслаева Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 530, 88 руб. в равных долях.

В остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2019.

Судья М.В. Перепелица

Дело № 2-980/2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 20 ноября2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Виситаева Б.А.,

с участием: истца по делу – Ахмад Аль-Гафра

ответчика – ГатиеваА.Х.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахмада Аль-Гафра к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Аль-ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 517 567,46 доллара США, включая задолженность по основному долгу в размере 890 287, 77 доллара США, проценты за пользование займом в размере 627 279, 69 доллара США. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере эквивалентном 890 287, 77 доллара США, что составило 29 700 000 рублей по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное кол...

...ичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 04.09.2013г. между Аль-ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 890 287, 77 доллара США, что составляло 29 700 000 рублей по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 04.09.2013г., под 11,6% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен пунктом 2.2. договора и определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 данного договора передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия от 05.09.2019г. с требованием вернуть сумму займа и начисленных процентов Аль-ФИО6 была оставлена ФИО2 без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие возврат Аль-ФИО6 суммы основного долга, уплату процентов.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, против расчета исковых требований истца не возражал. Однако, истец в судебном заседании изменил свои исковые требования, снизив вышеуказанные расчеты суммы и просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 890 000 долларов США, что составляет 56 773 651 рублей и сумму процентов в размере 620 000 долларов США, что составляет 39 537 400 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аль-ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 890 000 доллара США, процентов за пользование займом в размере 620 000 доллара США. Суд руководствуется расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора займа, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Взыскивая сумму задолженности, суд исходит и из того, что договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими порядок передачи денежных средств по договору займа, императивным требованиям законодательства не противоречит, прав иных лиц, не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Ахмада Аль-Гафра к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с изменениями на день рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца Ахмада Аль-Гафра основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) долларов США, что составляет по официальном адресу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения, 56773651 (пятьдесят шесть миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу истца Ахмада Аль-Гафра процента за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) долларов США, что составляет по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения – 39537400 (тридцать девять миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу истца Ахмада Аль-Гафра расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд.

Председательствующий- подпись. Б. А. Виситаев

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б. А. Виситаев

Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу Нагаслаева Д.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении Нагаслаева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ Нагаслаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением Нагаслаев Д.С., обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что его транспортное средство было припарковано не далее правого крайнего ряда проезжей части, движению иных транспортных средств препятствий не со...

...здавал, участок местности, где было припарковано его транспортное средство не относится к проезжей части.

Указал, что на момент эвакуации его транспортного средства протокол об административном правонарушении составлен не был, как и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылался на то, что в протоколе №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и в протоколе №*** от ДД.ММ.ГГ не указанные специальные технические средства, отсутствуют сведения о свидетелях совершения правонарушения, что является процессуальным нарушением и не соответствует требования статьи 27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Нагаслаев Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что задержание его транспортного средства осуществлено сотрудником полиции без составления протокола об административном правонарушении, который впоследствии в его присутствии был составлен ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>В. В момент эвакуации свидетели не присутствовали, а также не осуществлялась фотофиксация и видеофиксация. Считал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не подлежал составлению, поскольку его транспортное средство не находилось на проезжей части и не создавало помех другим транспортным средствам.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Нагаслаева Д.С., инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области Чернов О.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Нагаслаева Д.С. В судебном заседании пояснил, что Нагаслаевым Д.С. нарушены требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что транспортное средство Нагаслаева Д.С. находилось далее первого ряда от края проезжей части, что подтверждается, в том числе фотографиями и видеозаписью с места правонарушения. При осуществлении эвакуации транспортного средства Нагаслаева Д.С. применялась видеосъемка, которую он ранее не представил ввиду отсутствия технической возможности.

Выслушав Нагаслаева Д.С., инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области Чернова О.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов (пункт 12.4 ПДД РФ).

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин «проезжая часть дороги» означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин «край проезжей части» означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты «e» и «f» статьи 1 Конвенции).

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> Нагаслаев Д.С. допустил стоянку своего транспортного средства «Фольксваген», государственный номер Н 080 ТУ 57, далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем допустил нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <...> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Нагаслаев Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №***, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протоколом <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; пояснениями инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по <...> Чернова О.Ю., представленными указанным должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении фотографиями и видеозаписью с места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №***, и место расположения данного транспортного средства в момент эвакуации; схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки в районе <...>.

Из представленной дислокации дорожных знаков и линии разметки, распечатки карты Орла из сети «Интернет» при сопоставлении с видеозаписью с места правонарушения усматривается, что местом стоянки транспортного средства Нагаслаева Д.С. в момент совершения правонарушения является часть Монастырской площади <...>, которая на местности знаками, разметкой, означающими место стоянки транспортных средств на обозначена. Участок площади от проезжей части бордюрным камнем либо иным искусственными неровностями не отграничен, в связи с чем фактически является элементом проезжей части дороги в районе <...>.

Таким образом, стоянка транспортных средств в названном месте должна осуществляться по правилам пункта 12.2 ПДД РФ, что Нагаслаевым Д.С. выполнено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Нагаслаева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание Нагаслаеву Д.С. назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, последствий, и является справедливым.

Таким образом, Нагаслаев Д.С. обоснованно привлечен должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, действия Нагаслаева Д.С. квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требований названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Доводы жалобы Нагаслаева Д.С. о том, что требования ПДД РФ им нарушены не были, его транспортное средство располагалось не на проезжей части и не создавало помех другим транспортным средствам, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства проверены судьей в рамках судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. При этом факт совершения Нагаслаевым Д.С. вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может повлиять на законность обжалуемого постановления ссылка в жалобе Нагаслаева Д.С. на то, что на момент эвакуации его транспортного средства протокол об административном правонарушении составлен не был, как и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку, как установлено по делу об административном правонарушении, протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при этом нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено.

Наличие правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Ссылка Нагаславева Д.С. на то, что инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области в протоколе не указано о применении технических средств о неправомерности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, поскольку положения КоАП РФ прямо предусматривают возможность использования видеозаписи в рассматриваемом случае.

Помимо этого, судья учитывает, что КоАП РФ допускает предоставление доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы Нагаслаева Д.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении Нагаслаева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нагаслаева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Губина

Дело № 12-244/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Нагаслаева Д.С. на на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции Чернова О.Ю. (номер обезличен) от 08.11.2018г. о привлечении Нагаслаева Д.С. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции Чернова О.Ю. (номер обезличен) от 08.11.2018 г. Нагаслаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нагаслаев Д.С. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, с просьбой об отмене указанного постановления.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в...

...ынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 42.

Следовательно, жалоба Нагаслаева Д.С. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Нагаслаева Д.С. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Орла.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

жалобу Нагаслаева Д.С. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции Чернова О.Ю. (номер обезличен) от 08.11.2018 года о привлечении Нагаслаева Д.С. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.Н.Большакова