Дрозденко Анатолий Иванович

УИД 74OS0000-01-2024-000880-30

Дело № 2-1637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Манхеттен» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

ООО «УК «Манхеттен» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 517 783,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 356 руб.

В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий не имеется. Остаток задолженности по исполнительным производствам является убытком, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей.

Истец ООО «УК «Манхэттен» в судебное заседание представителя не направило, извещено...

....

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска,, Ли А., Шигаерв В.В., Губанов А.Г., Королева А.А., Курятенко А.В., Григорян Л.О., Астахов Д.С., Додобаев М.А., Соболева С.В., Исаков В.А., Шахвалеева А.Ш., Павленко Т.Ф., Иващенко Е.С., Плотникова Л., Терентьев А.Б., Сисакьян К., Пилипенко Е.Г., Ашихмина Д.П., Быбин Е.Е., Александричева А.В., Куликовских А.И., Дрозденко А.И., Дерябин В.С., Гнившов С.В., Курятенко Е.А., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В., Гладышенко А.В., Мухаметова А.Д., Ямщикова С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Манхэттен» в адрес Центрального РОСП <адрес> отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- № 124418/21/74031-ИП от 26.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2868/2021 о взыскании с Ли А. задолженности в размере 22065,89 руб., которое окончено 25.05.2022 (т. 1 л.д. 12);

- № 46019/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-4873/2020 о взыскании с Шигаерва В.В. задолженности в размере 1 496,01 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 16);

- № 4590/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5849/2020 о взыскании с Губанова А.Г. задолженности в размере 3 588,94 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 19);

- № 40571/22/74031-ИП от 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5814/2021 о взыскании с Королевой А.А. задолженности в размере 1 530,57 руб., которое окончено 20.06.2022 (т. 1 л.д. 23);

- № 53209/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-5906/2020 о взыскании с Курятенко А.В. задолженности в размере 1 228,88 руб., которое окончено 08.07.2022 (т. 1 л.д. 31);

- № 53148/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-620/2022 о взыскании с Григоряна Л.О. задолженности в размере 1 255,86 руб., которое окончено 11.07.2022 (т. 1 л.д. 36);

- № 30691/22/74031-ИП от 29.03.2022 на основании судебного приказа № 2-5234/2021 о взыскании с Королевой А.А. задолженности в размере 1 743,03 руб., которое окончено 31.05.2022 (т. 1 л.д. 39);

- № 53216/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-5909/2020 о взыскании с Астахова Д.С. задолженности в размере 2 485,03 руб., которое окончено 08.07.2022 (т. 1 л.д. 43);

- № 59247/22/74031-ИП от 18.05.2022 на основании судебного приказа № 2-483/2022 о взыскании с Додобаева М.А. задолженности в размере 16 199,80 руб., которое окончено 26.07.2022 (т. 1 л.д. 47);

- № 59302/22/74031-ИП от 17.05.2022 на основании судебного приказа № 2-500/2022 о взыскании с Соболевой С.В. задолженности в размере 1 391,49 руб., которое окончено 26.07.2022 (т. 1 л.д. 51);

- № 59278/22/74031-ИП от 17.05.2022 на основании судебного приказа № 2-498/2022 о взыскании с Соболевой С.В. задолженности в размере 1 391,16 руб., которое окончено 26.07.2022 (т. 1 л.д. 55);

- № 59279/22/74031-ИП от 17.05.2022 на основании судебного приказа № 2-499/2022 о взыскании с Соболевой С.В. задолженности в размере 1 386,60 руб., которое окончено 26.07.2022 (т. 1 л.д. 59);

- № 135025/21/74031-ИП от 22.11.2021 на основании судебного приказа № 2-3136/2021 о взыскании с Исакова В.А. задолженности в размере 26 406,40 руб., которое окончено 25.05.2022 (т. 1 л.д. 63);

- № 46022/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-4875/2020 о взыскании с Шахвалеевой А.Ш. задолженности в размере 1 633,65 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 67);

- № 7299/22/74031-ИП от 28.01.2022 на основании судебного приказа № 2-4454/2021 о взыскании с Павленко Т.Ф. задолженности в размере 5 620,63 руб., которое окончено 28.06.2022 (т. 1 л.д. 71);

- № 45945/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5890/2020 о взыскании с Иващенко Е.С. задолженности в размере 1 252,70 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 75);

- № 102680/20/74031-ИП от 25.12.2020 на основании судебного приказа № 2-3366/2020 о взыскании с Плотниковой Л. задолженности в размере 2 687,45 руб., которое окончено 25.05.2022 (т. 1 л.д. 79);

- № 30669/22/74031-ИП от 29.03.2022 на основании судебного приказа № 2-5220/2021 о взыскании с Терентьева А.Б. задолженности в размере 1 206,36 руб., которое окончено 31.05.2022 (т. 1 л.д. 83);

- № 23665/21/74031-ИП от 22.03.2021 на основании судебного приказа № 2-4884/2020 о взыскании с Сисакьяна К. задолженности в размере 1 435,13 руб., которое окончено 28.06.2022 (т. 1 л.д. 86);

- № 51819/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-619/2022 о взыскании с Пилипенко Е.Г. задолженности в размере 1 304,86 руб., которое окончено 11.07.2022 (т. 1 л.д. 90);

- № 51811/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-556/2022 о взыскании с Пилипенко Е.Г. задолженности в размере 1 761,56 руб., которое окончено 11.07.2022 (т. 1 л.д. 94);

- № 46018/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5943/2020 о взыскании с Ашихминой Д.П. задолженности в размере 1 200 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 98);

- № 53214/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-5260/2020 о взыскании с Быбина Е.Е. задолженности в размере 1 250,69 руб., которое окончено 08.07.2022 (т. 1 л.д. 102);

- № 53189/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-576/2022 о взыскании с Александричевой А.В. задолженности в размере 1 221,94 руб., которое окончено 08.07.2022 (т. 1 л.д. 106);

- № 78885/20/74031-ИП от 27.10.2020 на основании судебного приказа № 2-2271/2020 о взыскании с Исакова В.А. задолженности в размере 22 131,48 руб., которое окончено 28.06.2022 (т. 1 л.д. 110);

- № 45929/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-4874/2020 о взыскании с Куликовских А.И. задолженности в размере 1 667,62 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 114);

- № 45964/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5918/2020 о взыскании с Дрозденко А.И. задолженности в размере 1 207,72 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 118);

- № 35629/21/74031-ИП от 19.04.2021 на основании судебного приказа № 2-5853/2020 о взыскании с Сисакьяна К. задолженности в размере 7 452,92 руб., которое окончено 28.06.2022 (т. 1 л.д. 122);

- № 51797/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-629/2022 о взыскании с Сисакьяна К. задолженности в размере 1 327,52 руб., которое окончено 17.07.2022 (т. 1 л.д. 126);

- № 45966/22/74031-ИП от 20.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5910/2020 о взыскании с Дерябина В.С. задолженности в размере 1 255,41 руб., которое окончено 22.06.2022 (т. 1 л.д. 130);

- № 53178/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-580/2022 о взыскании с Гнившова С.В. задолженности в размере 1 276,66 руб., которое окончено 14.07.2022 (т. 1 л.д. 134);

- № 124422/21/74031-ИП от 26.10.2021 на основании судебного приказа № 2-6260/2019 о взыскании с Исакова В.А. задолженности в размере 17 409,64 руб., которое окончено 25.05.2022 (т. 1 л.д. 139);

- № 67586/22/74031-ИП от 30.05.2022 на основании судебного приказа № 2-549/2022 о взыскании с Ли А. задолженности в размере 1 911,97 руб., которое окончено 31.07.2023 (т. 1 л.д. 143);

- № 30703/22/74031-ИП от 29.03.2022 на основании судебного приказа № 2-5221/2021 о взыскании с Шахвалеевой А.Ш. задолженности в размере 11 115,23 руб., которое окончено 31.05.2022 (т. 1 л.д. 147);

- № 53212/22/74031-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-5905/2020 о взыскании с Курятенко Е.А. задолженности в размере 15 998,83 руб., которое окончено 08.07.2022 (т. 1 л.д. 149).

Истец утверждает, что у него возник ли убытки в виде общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 517 783,50 руб.

В дело представлены материалы спорных исполнительных производств, из которых усматривается следующее.

Исполнительные производства в отношении Ли А., Шигарева В.В., Губанова А.Г., Королевой А.А., Курятенко А.А., Григорян Л.О., Королевой А.А., Астахова Д.С., Дадобаева М.А., Соболевой С.В., Исакова В.А., Шахвалеевой А.Р., Павленко Т.Ф., Иващенко Е.С., Плотниковой Л., Терентьева А.Б., Сисакьян К., Пилипенко Е.Г., Ашихмина Д.П., Быбина Е.В,, Александричевой А.В., Куликовских А.И., Дрозденко А.И., Дерябина В.С., Гнившова С.В. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В 2024 году взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы в отношении названных выше должников, возбуждены новые исполнительные производства, часть требований исполнена.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на бездействие должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Манхеттен» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.