Дроздетский Александр Иванович

УИД 72RS0017-01-2021-000321-07

Дело № 33-5446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО9 на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-124/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Сладковскому МУП ЖКХ о признании незаконными действий по начислению платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период времени с 24.02.2019 года по 23.05.2021 года - приостановить, до вступления в законную силу решения Сладковского районного суда Тюменской области от 29.07.2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № 261919 от 4 октября 2021 года, представителя ответчика Сладковского МУП ЖКХ – ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2021 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.06.2021 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к Сладковскому МУП ЖКХ о признании незаконными действий по начислению платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период времени с 24...

....02.2019 года по 23.05.2021 года.

29.07.2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021 Сладковским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым исковые требования Сладковского МУП ЖКХ удовлетворены судом в полном объеме. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Сладковского МУП ЖКХ солидарно взыскано 186 685,51 руб. в счет доначисленного размеры платы за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ФИО9 просит его отменить. Указывает, что исковое заявление ФИО2 было подано ранее иска Сладковского МУП ЖКХ. Также указывает, что по делу № 2-122/2021 не рассматривался вопрос законности действий Сладковского МУП ЖКХ по начислению платы за подключение к системе холодного водоснабжения. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, определение суда является незаконным.

В возражениях на частную жалобу Сладковское МУП ЖКХ просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана представителем истца ФИО2 – ФИО8, вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО9 на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело возвратить в Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года

Дело № 33-5546/2021, 2-122/2021

72RS0017-01-2021-000325-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дроздетского А.И., Дроздетской С.А. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым (с учетом исправления описки определением от 30 июля 2021 года (т.2, л.д.25) постановлено:

«Исковые требования Сладковского МУП ЖКХ - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дроздетской С.А. и Дроздетского А.И. в пользу Сладковского МУП ЖКХ 186685 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку в счет доначисленного размера платы за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, рассчитанную как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования по пропускной способности трубы диаметром 15 мм и его круглосуточной работы за период времени с 24 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года в жилом доме № <.......> по ул. <.......> области.

Взыскать с Дроздетской С.А. в пользу Сладковского МУП ЖКХ 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек в счет государственной пошлины и 28 (двадцать восемь) рублей в счет возмещения почтовых расходо...

...в.

Взыскать с Дроздетского А.И. в пользу Сладковского МУП ЖКХ 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек в счет государственной пошлины и 28 (двадцать восемь) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Вернуть Сладковскому МУП ЖКХ государственную пошлину в сумме 3533 (трех тысяч пятьсот тридцати трех) рублей 14 (четырнадцати) копеек, как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сладковское муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее - Сладковское МУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Дроздетскому А.И., Дроздетской С.А. о солидарном взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к системе холодного водоснабжения в сумме 186685,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8466, 85 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики Дроздетский А.И., Дроздетская С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. 24 мая 2021 года при проверке условий водопользования специалистами Сладковского МУП «ЖКХ» в указанном жилом доме было выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к системам холодного водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. По данному факту был составлен акт о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения, который был подписан ответчиком Дроздетским А.И., произведено доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 186685,51 рублей. Добровольно оплатить долг ответчики отказываются.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Дроздетский А.И., Дроздетская С.А.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что истцом был нарушен порядок проведения обследования, а именно работниками истца были допущены нарушения законодательства РФ, поскольку последние вошли в дом без представления, в отсутствие какого - либо приказа о проведении проверки, постановления, доверенности и соответствующих удостоверений, данное обстоятельство судом первой инстанции проанализировано не было. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись, на которую ссылается суд как на основное доказательство несанкционированного потребления холодного водоснабжения, достоверно не доказывает именно факт потребления ответчиками холодного водоснабжения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт наличия течи воды. На видеозаписи видно, что краном никто не пользовался, и он даже не открывался. Таким образом, данной видеозаписью не зафиксирован факт возникновения ущерба путем утечки воды, иные доказательства не представлены, и факт пользования водой свидетелями не подтвержден. Более того, Дроздетский А.И. и Дроздетская С.А большую часть времени с 24 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года находились в Тюмени на лечении и прохождении обследования. Обращают внимание, что представители истца не имели полномочий на оформление и подписание акта от 24 мая 2021 года, доказательств наличия данных прав в материалах дела не имеется, доверенности, дающей право проведения осмотра, тоже нет. Кроме того, в акте осмотра систем водоснабжения установлено лишь внутриквартирное подключение к системам ХВС, при этом указанным актом не зафиксирован факт пользования централизованной системой ХВС. Следовательно, данный акт не подтверждает безучетное потребление воды. Указывает, что акт был составлен в с. Сладково, а дом ответчиков находится в д. Майка, то есть акт составлен не по месту проверки, что наводит на сомнения в легитимности данного документа. Настаивает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении истцом демонтированной трубы, чтобы провести экспертизу трубы и крана, по которой, по мнению истца предположительно шла утечка воды. Проведение данной экспертизы позволило бы достоверно установить факт протечки воды либо отсутствие течи воды, если таковая имелась бы. Таким образом, важным обстоятельством для данного дела является установление факта несанкционированного подключения к системе ХВС именно со стороны ответчиков и самовольное пользование. Однако данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, доказательств самовольного подключения ответчиками к централизированной системе ХВС и самовольного пользования ответчиками, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагают неверным расчет задолженности, приводят свой расчет и указывают, что если бы имело место несанкционированное пользование централизованной системой ХВС, что, по их мнению, не установлено, то задолженность составила бы 4498,48 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Сладковского МУП «ЖКХ» Моисеенко В.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздетского А.И. – Лаврентьева И.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Сладковского МУП «ЖКХ» Моисеенко И.Х., участие которой обеспечено путем видеоконференц-связи с Сладковским районным судом Тюменской области, поддержала письменные возражения.

Ответчики Дроздетский А.И. и Дроздетская С.А в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 с учетом ч. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные систем (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 6 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Абзац пятнадцатый п. 2 Правил № 354 определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 данных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Подпунктом «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года (далее – Правила №776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. «а» п. 15 Правил № 776).

В силу п. 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сладковское МУП «ЖКХ» зарегистрировано 14 июля 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 13, ОГРН №1047200331397, с присвоением ИНН № 7221001460 (т.1, л.д. 50,51).

В соответствии с уставом (т.1, л.д.52-67) Сладковское МУП ЖКХ обеспечивает сохранность, надлежащую техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, проведение ремонта указанных объектов; разрабатывает схемы развития и размещения коммунальных объектов, выдает технические задания на подключение объектов к коммунальным инженерным сетям.

Дроздетская С.А., Дроздетский А.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <.......> (т.1, л.д. 247).

24 мая 2021 года представителями Сладковского МУП ЖКХ, произведено обследование жилого дома № <.......> по ул. <.......>, в присутствии собственника жилого дома Дроздетского А.И., которым подписан акт осмотра систем водоснабжения, выявлено самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой холодного водоснабжения, установлен диаметр водопроводного ввода несанкционированного подключения 15 мм (т.1, л.д. 42-43).

Ответчикам была начислена плата за фактически поставленный коммунальный ресурс с применением способа коммерческого учета потребления за период с 24 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 186685,51 рублей.

24 мая 2021 года в адрес Дроздетского А.И. направлено требование от 24 мая 2021 года о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, которое получено ответчиком Дроздетским А.И. 24 мая 2021 года (т.1, л.д. 39-40).

Установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчикам домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, определенной расчетном способом коммерческого учета воды в размере 186685,51 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях при проведении проверки и составлении акта осмотра от 24 мая 2021 года судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подп. «б» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Истец является лицом, уполномоченным на осмотр сетей водоснабжения и водоотведения и составление актов на основании устава, утвержденного Постановлением Главы ОМО Сладковского района №86 от 05 июля 2004 года, которым определена основная цель деятельности Сладковского МУП ЖКХ – оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям (населению и юридическим лицам).

Из Правил №354 не следует обязанность исполнителя при осуществлении контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения извещать о предстоящей проверке. На исполнителе в силу п.62 указанных Правил лежала обязанность по направлению в адрес ответчиков уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение и о доначислении платы за потребленную коммунальную услугу, что истцом выполнено. 24 мая 2021 года указанное уведомление направлено в адреса ответчика и получено им 24 мая 2021 года.

Факт несанкционированного подключения зафиксирован в акте от 24 мая 2021 года с приложением видеозаписи, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

29 мая 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Дроздетского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, который им был подписан и не оспорен (т.1, л.д. 127).

При этом, в ходе производства по административному делу ответчики Дроздетский А.И. и Дроздетская С.А. свою вину в несанкционированном присоединении к водопроводу не отрицали. Из их пояснений следует, что Дроздетский А.И. лично установил тройник для вывода водопровода во двор дома, при этом, ответчики при даче данных пояснений с предъявленным им правонарушением согласились, заявили лишь несогласие с предъявленной им суммы (т.1, л.д.133, 134).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное постановление Дроздетским А.И. не обжаловано (т.1, л.д. 115-117).

Ссылка ответчика на то, что водопотребление на объекте недвижимости, в период с 24 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года не осуществлялось, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения в настоящем деле не имеет ввиду того, что при установлении факта несанкционированного подключения начисление платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от фактических объемов потребленного коммунального ресурса, а в соответствии с п.62 Правил №354 рассчитывается исходя из пропускной способности трубы при условии круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности необходимо было руководствоваться Правилами № 354 и рассчитать размер задолженности по нормативам потребления коммунальной услуги, а также о том, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, применению не подлежат, также не заслуживают внимания.

Пункт 62 Правил №354 предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоснабжения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, пункт 62 Правил №354 формулу расчета объема потребления воды не определяет.

Между тем, применение метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения установлено пунктом 16 Правил № 776, в связи с чем применение такого способа расчета задолженности пункту 62 Правил №354, а также пункту 1 Правил № 776 не противоречит.

Расчет задолженности не оспорен, произведен по установленной Правилами №776 формуле с учетом тарифа, установленного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 02 декабря 2020 года №686/01-21 (т.1, л.д.35-36), и диаметра не санкционированно подключенной трубы в 15 мм, что отражено в акте от 24 мая 2021 года, подписанном ответчиком Дроздетским А.И. без замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, при этом правильность выводов суда не опровергают, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дроздетского А.И., Дроздетской С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Дело № 33-1467/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2/2022)

72RS0017-01-2021-000321-07

аплляционное определение

город Тюмень 20 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дроздетских Светланы Александровны в лице представителя истца ФИО2, на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца ФИО14, поданную в интересах истца Дроздетских Светланы Александровны на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу <.......> (<.......>) об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздетской Светланы Александровны к Сладковскому МУП ЖКХ о признании незаконными действий по начислению платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период времени с 24 февраля 2019 года по 23 мая 2021 года – возвратить представителю истца ФИО2».

установил:

ФИО15. обратился в суд с иском к Сладковскому МУП ЖКХ о признании действий Сладковского МУП ЖКХ, выразившихся в начислении платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период с 24.02.2019 года по 23.05.2021 года незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <........

.....>.

24 мая 2021 года к нему в дом вошли без предъявления документов люди, представившиеся сотрудниками Сладковского МУП ЖКХ и произвели обыск, нарушив тем самым нормы действующего законодательства. Сделав обыск в доме истца без каких-либо удостоверений, предписаний, приказов, планов, отключили дом истца от источника водоснабжения, выломав трубу, тем самым нанеся материальный ущерб, без понятых и свидетелей, а также ущерб здоровью истца, хотя его стиральная машина, кран на кухне были подключены к счетчикам. Указывает, что хозяйство истец не держит, огород не садит, пищу дома не готовит по состоянию здоровья. По всем счетчикам задолженность оплачивал своевременно. Пользуясь юридической безграмотностью истца и состоянием его здоровья, оказав психологическое давление, люди, которые не предъявили ему документы, отключили воду, которую использовал как питьевую и для обеспечения своей личной жизнедеятельности, за которую своевременно оплачивал по счетчикам и обязали его подписать недостоверный акт и другие документы. В этот же день истец с супругой приехали в Сладковское МУП ЖКХ, и там узнал, что его внучка - юрист Сладковского МУП ЖКХ требовала 90 000 рублей, а остальные деньги в рассрочку, не объяснив истцу его законные права, не предложив писать заявление на подключения дома <.......>, <.......>, и не предложив возможность других способов досудебного урегулирования.

Истец указывает на умышленные незаконные действия в отношении его и его семьи со стороны юриста Сладковского МУП ЖКХ, внучки истца - ФИО4 Считает, что ему не было предложено написать заявление на подключение. Истцу его выслали по почте от 31 мая 2021 года, предполагает, что поставив задним числом 26.05.2021 года, только после того, когда вмешалась прокуратура и порекомендовала сделать подключение.

Считает действия Сладковского МУП ЖКХ в отношении истца и его семьи незаконными. Истец и его семья не используют воду в обход счетчиков, практически большую часть марта, до середины апреля семья находилась вне дома, проходили лечение и обследования в Тюмени.

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года производство по делу приостановлено (Т.1 л.д.147-148).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года производство по делу возобновлено (Т.2 л.д.15).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока после смерти истца Дроздетского А.И. (Т.2 л.д.71-72).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года производство по делу возобновлено (Т.1 л.д. 80).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве истца привлечена Дроздетская Светлана Александровна, которая является наследником ФИО12 (Т.2 л.д.94-95).

Решением Сладковским районным судом Тюменской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу <.......> (2<.......>) по иску Дроздетской Светланы Александровны к Сладковскому МУП ЖКХ о признании незаконными действий по начислению платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период времени с 24 февраля 2019 года по 23 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дроздетской Светлане Александровне отказано (Т.3 л.д.30-44).

Мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 21 октября 2022 года.

21 ноября 2022 года апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2 (Т.3, л.д. 71-81), а также апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО11 (Т.3, л.д.46-59), были направлены почтой, что подтверждается штампом на конверте (Т.3, л.д.90). 24 ноября 2022 года апелляционные жалобы истца Дроздетской С.А., согласно штампа входящей корреспонденции, поступили в суд (Т.3, л.д.46-59).

Определением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2, была оставлена без движения в связи с несоблюдением положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: - не приложен ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 15 декабря 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки (Т.3 л.д.91-93).

Определением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО11, была оставлена без движения, в связи с несоблюдением положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: - не приложен ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 15 декабря 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки (Т.3, л.д.94-96).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2, была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 24 ноября 2022 года (Т.3, л.д.123).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Дроздетская С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе просит отменить определение от 24 ноября 2022 года и определение от 23 декабря 2022 года и отправить апелляционную жалобу по делу <.......> (2-<.......>) в суд первой инстанции для принятия.

Обращает внимание на то, что исковое заявление было подано в суд в июне 2021 года, но не было рассмотрено судьей ФИО5 После смерти ее брата ФИО12, умершего <.......>, в суд обратилась его супруга Дроздетская С.А., которая является наследницей после смерти ФИО12, в соответствии со ст. 1112 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела было приостановлено. После вступления Дроздетской С.А. в наследство, судом первой инстанции Дроздетская С.А. была привлечена к участию в деле в качестве истца.

Отмечает в жалобе, что представляет интересы истца Дроздетской С.А. на основании нотариальной доверенности. Считает, что истец и ее представитель не всегда может иметь юридическое образование.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции она поставила в известность о том, что она не имеет диплома о высшем юридическом образовании, однако она работала юристом в совхозе Коммунар Исетского района и секретарем исполкома Коммунаровского сельского Совета, где требовалось знание судебного делопроизводства, нотариальная работа. Кроме того, два созыва до 1987 года избиралась судебным заседателем в Исетский районный суд и работала с судьей ФИО6 и прокурором ФИО7, ей приходилось быть общественным защитником и общественным обвинителем в Исетском районном суде. Обращает внимание на то, что с апреля 2022 года работает в Исетском районном суде в качестве общественного защитника наряду с адвокатом, также была общественным защитников в народном суде Тюменского района. В связи с этим полагает, что знаний для отстаивания прав умершего родственника у нее хватает.

Указывает на то, что может доказать суду, что несанкционированного вмешательства в работу оборудования холодного водоснабжения не было и хотела это доказать в Тюменском областном суде, однако ее апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции.

На частную жалобу представителя ФИО8 поступили возражения от ответчика, в которых они просили частную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, пришел к следующим выводам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела установлено, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу <.......> (2-<.......>) по иску Дроздетской Светланы Александровны к Сладковскому МУП ЖКХ о признании незаконными действий по начислению платы за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения за период времени с 24 февраля 2019 года по 23 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дроздетской Светлане Александровне отказано (Т.3 л.д.30-44).

Мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 21 октября 2022 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось – 21 ноября 2022 года.

Из сопроводительного письма Сладковского районного суда Тюменской области следует, что 21 октября 2022 года копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле (Т.3 л.д.45).

Из уведомлений о вручении следует, что решение Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года было получено истцом Дроздетской С.А. – 22 октября 2022 года (Т.3, л.д.131) и представителем истца ФИО2 – 27 октября 2022 года (Т.3, л.д.127).

21 ноября 2022 года апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2 (Т.3, л.д. 71-81), а также апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО11 (Т.3, л.д.46-59), были направлены почтой, что подтверждается штампом на конверте (Т.3, л.д.90).

24 ноября 2022 года апелляционные жалоба истца Дроздетской С.А., согласно штампа входящей корреспонденции, поступили в суд (Т.3, л.д.46-59).

Определением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2, была оставлена без движения в связи с несоблюдением положений ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- не приложен ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 15 декабря 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки (Т.3 л.д.91-93).

Определением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО11, была оставлена без движения, в связи с несоблюдением положений ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- не приложен ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 15 декабря 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки (Т.3, л.д.94-96).

Из сопроводительного письма Сладковского районного суда Тюменской области от следует, что 24 ноября 2022 года копия определения суда от 24 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлено в адрес представителя истца ФИО8 (Т.3, л.д.97,122).

Из сопроводительного письма Сладковского районного суда Тюменской области от следует, что 24 ноября 2022 года копия определения суда от 24 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлено в адрес представителя истца ФИО11 (Т.3, л.д.98, 129).

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Дроздетской С.А., в лице представителя по доверенности ФИО2, была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 24 ноября 2022 года (Т.3, л.д.123).

26 декабря 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле было направлено определение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года (Т.3, л.д.124).

Из уведомления о вручении следует, что определение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года было получено представителем истца ФИО2 – 31 декабря 2022 года (Т.3 л.д.128).

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции оставил апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО9, поданные в интересах истца Дроздетской С.А., без движения в связи с тем, что к апелляционным жалобам не приложены документы, свидетельствующие о наличии у лиц, подписавших апелляционные жалобы, высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 24 ноября 2022 года, судья вернул апелляционную жалобу ФИО2, поданную в интересах истца Дроздетской С.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, поданную в интересах истца Дроздетской С.А., суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подавшее апелляционную жалобу не выполнило в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке их применения, учитывая, что представителем ФИО8 к поданной ею апелляционной жалобе не были приложены документы о наличии у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в установленный судом срок данные документы суду представлены не были, судья правомерно вернул апелляционную жалобу, подписанную представителем истца ФИО8, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя истца судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО2 работала юристом в различных государственных организациях и обладает знаниями в области юриспруденции, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Содержащиеся в частной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы – оставить без изменения.

Частную жалобу истца Дроздетских Светланы Александровны, в лице представителя по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Завьялова