Дроздов Михаил Борисович

Дело № 2а-886/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000604-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области, допущенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП и устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо - Дроздов М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать бездействие Врио начальника ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Ивановой Т.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Устинова А.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, н...

...езаконным;

- обязать Врио начальника ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Устинова А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа <№> выданного мировым судьей 2-ого судебного участка Александровского района Ставропольского края, взыскателю.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию предоставил заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учётом вышеизложенных норм права, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области и устранении допущенных нарушений, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: М.Е. Бубнова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года п.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя и.о. зам. прокурора Одоевского района Тульской области Роденкова В.И.,

подсудимого Дроздова М.Б.,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Дроздова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Дроздов М.Б. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов Дроздов М.Б. проходил мимо заброшенного сада, расположенного в 50 метрах от дома № <адрес>, где в зарослях травы увидел куст дикорастущего растения – конопля. Дроздов М.Б. сорвал указанное растение и принес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство – каннабис (марихуана) не менее 14,41 гр. для собственного потребления, таком образом совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, которое в период с октября 2011 года до <данные изъяты> ...

...часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в доме по месту своего жительства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в жилище Дроздова М.Б. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на столе в комнате дома Дроздова М.Б. была обнаружена деревянная коробка золотистого цвета с крышкой, имеющая надпись на иностранном языке «TECHNIUM» с остатками измельченной растительной массы зеленого цвета, в шкафу в кухне дома Дроздова М.Б. была обнаружена стеклянная банка емкостью 450 гр. с металлической крышкой зеленого цвета, наполненная измельченной растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, обнаруженная в стеклянной банке и растительные частицы, обнаруженные в деревянной коробке, и изъятые в ходе ОРМ в доме № <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятой в ходе ОРМ в комнате и в кухне дома № <адрес>, составила 14,4 и 0,01 гр. соответственно.

Каннабис (марихуана) внесена в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года».

Каннабис (марихуана) массой 14,41 грамм согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года, является крупным размером данного вида наркотического средства, составляющего свыше 6 граммов. То есть растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в жилище Дроздова М.Б., расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), общей массой 14,41 гр. И относится к крупному размеру.

Он же, Дроздов М.Б., незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.Б. проходил мимо забора, расположенного в 50 метрах к северо-востоку от здания Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального спортивно-технического клуба ДОСААФ России по Одоевскому и Дубенскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где в траве у указанного забора увидел патрон7,62 мм, который поднял с земли и принес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, который незаконно хранил до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту своего жительства.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в жилище Дроздова М.Б. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперуполномоченным ОУР ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» И.. в тумбочке, расположенной в левом ближнем углу кухни дома обнаружен и изъят указанный патрон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патрон, изъятый по адресу: <адрес>, является 7,62 мм охотничьим патроном (7,62х39), относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден.

Патроны данного типа предназначены для стрельбы в 7,62 мм охотничьем нарезном огнестрельном оружии отечественного производства: самозарядных карабинах – «ТОЗ-97» («Архар»), «ОП-СКС», «ОЦ-25», «Сайга-7,62», «СОК-94» («Вепрь»), «Беркут-1»; карабинах «Барс-4», «Барс-4-1» и др., также они могут использоваться для стрельбы 7,62-мм боевом нарезном огнестрельном оружии отечественного производства: ручном пулемете Дегтярева («РПД-44»); самозарядном карабине Симонова («СКС-45»); автоматическом оружии конструкции Калашникова (автомате АК, ручном пулемете «РПК» и их модификациях), и в этом же оружии иностранного производства.

В ходе судебного заседания подсудимый Дроздов М.Б. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лукьянов С.С.

Государственный обвинитель Роденков В.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Дроздов М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит в выводу о подтверждении вины подсудимого Дроздова М.Б. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому Дроздову М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Дроздова М.Б., его характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ................................................., а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 63,74 УК РФ.

При назначении наказания Дроздову М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Дроздова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Его же Дроздова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Одоевский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не участвовать в массовых мероприятиях.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Одоевский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не участвовать в массовых мероприятиях.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: патрон 7,62 мм, 2 спичечных коробка с семенами растительного происхождения, деревянную коробку с частицами растительной массы 0,01 гр., стеклянную банку с измельченной растительной массой зеленого цвета массой 14,4 гр. – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дроздову М.Б. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1ч.1ст.379 УПК РФ, путём принесения кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка: приговор вступил в законную силу 29.10.2012г.

Дело № 5-226/2021

44RS0023-01-2021-000267-66

протокол АП 44/027223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

06.03.2021 в 13 часов 20 минут Дроздов М.Б., находясь в общественном месте - в торговом зале магазина «10 баллов», расположенном по адресу: Костромская область, г. Макарьев, пл. Революции, д. 47 «А», в нарушение Распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» и п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (ред. от 14.01.2021), не исполнил обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при посещении мест, с пребыванием людей.

Дроздов М.Б., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное засе...

...дание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Костромской области принято Постановление от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В соответствии с п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43, с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Дроздовым М.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП 44/027223 от 06.03.2021, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, (л.д. 2), рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Макарьевский» ФИО3, фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д.3, 4).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Дроздова М.Б. суд квалифицирует поч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дроздова М.Б. суд учитывает признание вины (л.д. 2), обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дроздова М.Б., не установлено.

Действия Дроздова М.Б. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

С учетом данных о личности Дроздова М.Б., характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, считаю необходимым назначить Дроздову М.Б. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дроздова Михаила Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Судья А.С. Борисов