Посохов Роман Александрович

Дело № 5-468/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 июня 2014 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С. (ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Посохова Р.А., его защитника Ефимова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Посохова Р.А., .....

установил:

26 апреля 2014 года инспектором ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский» по Боровичскому району в отношении Посохова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он 26 апреля 2014 года в 20 час. 15 мин. по адресу ....., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства на ось и общей массы транспортного средства, необходимые для определения наличия в действиях водителя требований п. 1.3 ПДД РФ в части не выполнения требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства.

В судебном заседании Посохов Р.А. вину в совершённом административном правонарушении не признал, пояснил, что двигалось шесть машин из ..... Остановили первую автомашину, поэтому все транспортные средства встали. Было сообщено, что будет проходить контрольное взвешивание, затем их попросили проехать немного дальше, где они опять встали. Он стал требовать, чтобы предоставили документы на измерительные весы, ему они были предоставлены, но понять к чему они относятся он не смог, был не согласен с техникой взвешивания, просил измерить площадку, где будет происходить взвешивание, поскол...

...ьку она имела наклон, представиться работникам, которые должны были произвести взвешивание, на что получил отказ, просил представить также другой измерительный прибор, поскольку ему не доверял.

Защитник полагал в действиях Посохова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законных требований сотрудники полиции не выдвигали, из представленных материалов дела не следует, кому было оказано неповиновение, была нарушена процедура взвешивания.

Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав Посохов Р.А., его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2014 года в 20 час. 15 мин. водитель Посохов Р.А., управляя автомобилем ..... был остановлен на ..... сотрудниками ГИБДД для весового контроля, но Посохов Р.А. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства на ось и общей массы транспортного средства, необходимые для выполнения требований водителем п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства».

Факт совершения Посоховым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностных лиц, объяснениями, и иными документами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", в котором регламентирована процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения).

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

На основании нормативного акта Правительством Новгородской области было издано распоряжение от 12 марта 2014 года № 56-рг о временном ограничении в весенний период 2014 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в период времени с 12 апреля по 22 мая 2014 года, установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

По сообщению ГОКУ «Новгородавтодор» 11 апреля 2014 года на автомобильной дороге ..... были установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», то есть в том районе действия знаков, где было остановлено транспортное средство.

Действия сотрудников полиции (инспекторов ГИБДД) регламентированы п. 63 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, где указано, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Положениями о Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 определено, что государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении весового контроля носили законный характер, а отказ от выполнения данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несогласие Посохова пройти весовой контроль из-за нарушения технического регламента не является основанием для отказа в его прохождении.

Кроме того, ни один из указанных нормативных актов не устанавливает прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Доводы Посохова о том, что он не отказывался пройти весовой контроль, опровергаются его объяснениями, где он отказался пройти весовой контроль, так как не было оборудовано место, отсутствовали документы и измерительный прибор.

Не согласие Посохова с процедурой взвешивания могло иметь место при несогласии с его результатами.

Отказ был дан непосредственно сотрудникам полиции ФИО, ФИО что подтверждается, представленными рапортами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия (бездействии) Посохова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он неповиновался законным требованиям сотрудникам полиции.

Представленная на обозрение видеозапись сделанная на мобильный телефон, свидетельствует о том, что между сотрудниками полиции, работниками ..... и водителем автомобиля шел разговор, где водители просили предъявить документы на весы, что было сделано; документы лиц, проводивших измерение и другие измерительные приборы. В ходе разговора сотрудник полиции неоднократно предлагал пройти весовой контроль по имеющимся весам, но данные требования не выполнялись, фактически происходил отказ от прохождения весового контроля из-за несогласия с тем методом взвешивания, который был им предложен, что не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Инспектором было разъяснена обязанность прохождения взвешивания, но она не выполнялась, а требовалось предоставления иной измерительной техники.

При назначении Посохову в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административного наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Разрешая вопрос о мере наказания, которая предусмотренная санкцией статьи, судья учитывает, что административный арест, является самым строгим наказанием и применяется в исключительных случаях, того, когда иные наказания не дают результата и не отвечают положениям ст. 3.1 КоАП РФ, таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характеризующие данные личность виновного, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Посохова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить Посохову Р.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Федорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2014 года г. Боровичи Новгородской области

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Посохова <данные изъяты>

установил:

26 апреля 2014 года в 22 часа 55 минут инспектором ОВД ППСП МОМВД России « Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Посохова Р.А. согласно которому он 26 апреля 2014 года в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: Новгородская <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении процедур взвешивания транспортного средства в целях определения параметров нагрузок на ось и общей массы транспортного средства, необходимых для определения наличия в действиях водителя транспортного средства нарушений требований п.1.3 ПДД РФ в части не выполнения требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Действия Посохова Р.А. квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

От Посохова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и регистрации: <адрес>

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства...

... данного лица

Как следует из материалов дела, Посохов Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, заявленное Посоховым Р.А. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Место жительства Посохова Р.А. относится к юрисдикции Новгородского районного суда, расположенного по адресу: г. В. Новгород, ул. Октябрьская, д. 15.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 25.1, 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Посохова <данные изъяты> удовлетворить. Передать протокол № от 26.04.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Посохова Р.А и приложенные к нему материалы дела для рассмотрения в Новгородский районный суд, расположенный по адресу: г. В. Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

Судья С.А. Вихрова

Дело №1-66/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 2 марта 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Потапенко П.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности от 22.07.2016 года – фио 1,

подсудимых Недикова Д.С., Посохова Р.А.,

защитников - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №108183 от 27.02.2018 года, адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №142224 от 28.02.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Недикова Д. С., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Посохова Р. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Недиков Д.С. и Посохов Р.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Недиков Д. С. 19 ноября 2017 года около 19.00 часов, вступил в преступный сговор с Посоховым Р. А., направленный на совместное тайное хищение имущества <данные изъяты> распределив между собой роли при совершении преступления. Затем реализуя свой преступный умысел, также 19 ноября 2017 года в период времени примерно с 22.00 часов по 23.00 часа, Недиков Д.С. совместно с Посоховым Р.А. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Недикова Д.С. прибыли на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, Недиков Д.С., при помощи домкрата приподнял по очереди две телеги для транспортировки жаток комбайнов, а Посохов Р.А., согласно отведенной ему роли и во исполнение единого преступного умысла, открутил с одной из ...

...телег четыре колеса в сборе, в виде металлического диска с автомобильной шиной <данные изъяты> стоимостью по 4500 рублей каждое, а со второй телеги два аналогичных колеса. Недиков Д.С. в то же время наблюдал за окружающей обстановкой дабы не быть застигнутыми и задержанными при совершении преступления. После совершения указанных преступных действий Недиков Д.С. и Посохов Р.А. с похищенными шестью колесами в сборе, в виде металлического диска с автомобильной шиной <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Действия Недикова Д.С. и Посохова Р.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> – фио 1 заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба, претензий к подсудимым <данные изъяты> не имеет.

Судом разъяснено подсудимым их право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразили в письменных заявлениях.

Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Недиков Д.С. и Посохов Р.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление они совершили впервые, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред.

Ходатайство было заявлено представителем потерпевшего добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимыми представитель потерпевшего фио 1 достаточно полно и убедительно дала суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Недикова Д.С. и Посохова Р.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Недикова Д. С. и Посохова Р. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Недикова Д.С. и Посохова Р.А. – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - шесть колес в сборе с дисками размером <данные изъяты> марки «<данные изъяты> переданные на хранение в <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.