Шлыкова Ольга Витальевна

Дело № 2-159/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2023-001118-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шлыковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шлыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 264010356 от 15.04.2014 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил. В соответствии с договором № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 года право требования к ответчику по кредитному договору перешло от банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В силу договора уступки прав требования от 02.06.2021 года, право требования перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу. По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 73 330 руб. 23 коп. и включала в себя задолженность по основному долгу в размере 29 906 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27 011 руб. 32 коп., задолженность по уплате штрафов в размере 7 035 руб. 99 коп., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 9 376 руб. 33 коп. Задолженность образовалась за период с 15.04.2014 года по 06.08.2021 года....

... Задолженность составляет 63 953 руб. 90 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 29 906 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27 011 руб. 32 коп., задолженность по штрафам в размере 7 035 руб. 99 коп.

ООО «РСВ» просило взыскать в свою пользу со Шлыковой О.В. задолженность по кредитному договору № 264010356 от 15.04.2014 года в размере 63 953 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 62 коп.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.08.2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Р.Д. Донского о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шлыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.04.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Шлыковой О.В. был заключен кредитный договор № 2640103536 о предоставлении кредитной карты «МастерКард Стандарт». Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов).

В указанном заявлении Шлыкова О.В. просила предоставить ей кредит с лимитом до 30 000 руб., с процентами, платами, комиссиями, установленными Тарифами, с погашением кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Заключая договор, Шлыкова О.В. собственноручной подписью подтвердила получение банковской карты №, а также то, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами ОАО «ОТП Банк», присоединяется к Правилам и Тарифам и обязуется их соблюдать.

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 52,83%. Размер основного долга составляет 30 000 руб. Процентная ставка составляет 43,9% годовых. За обслуживание банковской карты взимается плата в размере 600 руб. За предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков подлежит взиманию плата в размере 39 руб. За обслуживание дополнительной банковской карты (в случае ее выпуска) предусмотрена плата в размере 300 руб. За блокировку основной и/или дополнительной карты в связи с ее утерей/кражей карты (ПИНа) установлена плата в размере 300 руб. За использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) установлена плата в размере 59 руб. Неустойка за пропуск минимального платежа впервые установлена в размере 500 руб., за второй раз подряд – 1 000 руб., за третий раз подряд – 1 800 руб.

Согласно п. 4.6. Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк» (далее – Общие условия), для уплаты ежемесячных платежей, неустойки, иных платежей по кредитному договору заемщик обеспечивает наличие на текущем рублевом счете (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютном счете (если валютой счета является иностранная валюта) соответствующей суммы денежных средств путем внесения наличных денежных средств через кассу банка либо путем безналичного перечисления денежных средств на текущий рублевый счет или валютный счет, при этом заемщик самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными ею тарифами.

В случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка, устанавливается следующая очередность погашения таких требований: неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности); неустойка за просрочку возврата основного долга (Кредита); просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг (Кредит); ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); основной долг (Кредит); погашение всех оставшихся задолженностей (п. 4.8 Общих условий).

Согласно п. 4.11 Общих условий, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наименование ОАО «ОТП Банк» было изменено на АО «ОТП Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3 от 01.09.2014 года), о чем имеется соответствующая отметка в уставе банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил кредитную карту, предоставил ответчику кредитный лимит. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

13.12.2016 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований). В силу данного договора цедент уступил цессионарию права требования к должникам.

Согласно выписке из актуального реестра заемщиков от 15.12.2016 года к вышеуказанному договору цессии, к цессионарию перешли права требования в отношении Шлыковой О.В. по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 года. Общая сумма задолженности составляет 63 953 руб. 90 коп. и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 29 906 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов в размере 27 011 руб. 32 коп., сумму комиссий за ведение счета к погашению в размере 7 035 руб. 99 коп. Стоимость уступки прав требования составила 505 руб. 24 коп.

02.06.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования. Согласно данному договору, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – Должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам).

Согласно выписке из перечня должников к данному договору цессии, цессионарию перешли права требования в отношении Шлыковой О.В. по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 года. Общая сумма задолженности составляет 73 330 руб. 23 коп. и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 29 906 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов в размере 27 011 руб. 32 коп., сумму комиссий за ведение счета к погашению в размере 7 035 руб. 99 коп., сумму задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № 264010356 от 15.04.2014 года в размере 63 953 руб. 90 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 29 906 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27 011 руб. 32 коп., задолженность по штрафам в размере 7 035 руб. 99 коп., и указан период, за который сформировалась задолженность, а именно с 15.04.2014 года по 06.08.2021 года.

Ответчиком данный расчет задолженности оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Ранее ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шлыковой О.В. задолженности по кредитному договору № 264010356 от 15.04.2014 года за период с 15.04.2014 года по 06.08.2021 года в размере 63 953 руб. 90 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 29 906 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 27 011 руб. 32 коп., задолженность по штрафам в размере 7 035 руб. 99 коп.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 23.08.2021 года и отменен определением мирового судьи от 21.11.2022 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13.08.2021 года, что усматривается из почтового конверта с трек-номером 80082563973003

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.07.2023 года, что усматривается из почтового конверта с трек-номером 80093886611688.

Истец в исковом заявлении указал, что после уступки прав требования, а равно и после вынесения судебного приказа ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не выплачивались.

На основании ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в рамках кредитного договора № 2640103536 от 15.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Шлыковой О.В.; надлежаще заверенную копию банковских тарифов применительно к кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Шлыковой О.В.; сведения о том, каким образом производятся ежемесячные выплаты по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Шлыковой О.В., а также сведения о размере ежемесячных выплат по данному кредитному договору; сведения о том, производились ли выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 г.; график платежей по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 г.; подробный расчет задолженности по кредитному договору № 2640103536 от 15.04.2014 г. за период с 15.04.2014 г. по 06.08.2021 г., с указанием дат и сумм погашения, в том числе последнего погашения). Аналогичные сведения истребовались судом и из АО «ОТП Банк». Однако ни истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни банком вышеуказанные сведения и документы предоставлены не были.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности в размере 63 953 руб. 90 коп. и включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере 29 906 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов в размере 27 011 руб. 32 коп., сумму комиссий за ведение счета к погашению в размере 7 035 руб. 99 коп.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору уже имелась у ответчика по состоянию на дату заключения первоначального договора цессии – 13.12.2016 года. Обращение к мировому судье состоялось более чем через 4 года после этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме и считает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шлыковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Гражданское дело № 2-995/2023

УИД №48RS0004-01-2023-001118-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Старковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Шлыковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шлыковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредиту в размере 63953,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2118,62 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причине неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, Шлыкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ (паспорт РФ №, выдан отделением №3 отдела по ...

...вопросам миграции УМВД России по городу Липецку УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года) с 25.06.2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято Левобережным районным судом г. Липецка без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а нарушение норм процессуального права является одним из предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Шлыковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредиту в Октябрьский районный суд г.Липецка (398032, г.Липецк, ул.Космонавтов д.54) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> В.В. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6313/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Шлыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к Шлыковой О.В. о взыскании долга по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № <данные изъяты> от (дата) г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию № № от (дата) г. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата) г. между ОАО «Липецккомбанк» и Шлыковой О.В. был заключен договор о проведении операций по экспресс-кредитованию № № от (дата) г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок до (дата) г. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № № от (дата) г. За период с (дата) г. по (дата) г. ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Остаток долга по кредиту составил <данные изъяты>. За период с (дата) г. по (дата) г. размер непогашенных процентов со...

...ставил <данные изъяты>. За период с (дата) г. по (дата) г. размер неустойки составил <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шлыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, сведения о причинах неявки суду не представила, исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) г. между ОАО «Липецккомбанк» и Шлыковой О.В. был заключен договор № № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата) г. под <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц (п.5.4 договора), Шлыкова О.В. обязалась производить платеж в погашение платы за пользование кредитом, кредита и ежемесячной комиссии 25-го числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с п.6.2. и п. 6.4. договора № № в случае несоблюдения Заемщиком графика возврата кредита, процентов за его пользование и уплаты ежемесячной комиссии кредитор вправе взыскать кредит, плату за его пользование, применить установленные договором меры ответственности, а также возвратить кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности.

За неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п.6.2 договора, установлен штраф (п.7.3 договора) в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, но не менее 3000 руб.

Шлыкова О.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, допуская многократные просрочки.

По состоянию на (дата) г. задолженность по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № № составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> за период с (дата) г. по (дата). составили <данные изъяты> проценты подлежат начислению с (дата). по ставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и уплате по дату фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления до вступления решения в законную силу, неустойка за несвоевременное погашение кредита по ставке <данные изъяты> за период с (дата) г. по (дата). составила <данные изъяты>., неустойка подлежит начислению с (дата) г. по ставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., и уплате по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, что подтверждается расчетом задолженности по договору № №.

Расчет иска ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию со Шлыковой О.В. задолженность по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № <данные изъяты> от (дата) г. в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании задолженности по договору № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № №.

Взыскать в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» со Шлыковой О.В. :

задолженность по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № № в сумме <данные изъяты>.,

проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за период с (дата) г. по (дата) г. в сумме <данные изъяты>.; проценты подлежат начислению с (дата). по ставке 17 % на сумму <данные изъяты>. и уплате по дату фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления до вступления решения в законную силу,

неустойку за несвоевременное погашение кредита по ставке <данные изъяты> за период с (дата) г. по (дата). в сумме <данные изъяты>., неустойка подлежит начислению с (дата) г. по ставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., и уплате по дату фактической оплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу

расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № 11-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шлыковой Ольги Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2019 года, которым постановлено:

Отказать Шлыковой Ольге Витальевне в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 03 августа 2018 г.

Возвратить Шлыковой Ольге Витальевне заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 августа 2018 года и об отмене данного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании со Шлыковой Ольги Витальевны в пользу ООО «Индустрия» суммы задолженности по договору займа № от 28.08.2015 года по состоянию на 05.07.2018 года в размере 83 314,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,70 руб.

23.04.2019 года Шлыковой О.В. в адрес мирового судьи подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. 29.04.2019 года заявитель ознакомлена с материалами дела.

30.04.2019 года Шлыковой О.В. мировому судье направлено заявление от 30.04.2019 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 03.08.2018 года, поступившее в судебный участок...

... 13.05.2019 года.

16.05.2019 года мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шлыкова О.В. просила определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановив новое определение о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы Шлыкова О.В. ссылалась на непроживание по месту регистрации с 2016 года и неполучение в августе 2018 года судебного приказа, копия которого получена лишь 29.04.2019 года, а также на незаконность взыскания с нее денежных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Индустрия» по доверенности Васильев Д.В. просил об оставлении определения мирового судьи от 16.05.2019 года без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на направление копии судебного приказа по адресу регистрации Шлыковой О.В., непредоставление должником кредитору информации о смене своего места жительства, возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств, полагая, что Шлыкова О.В. не могла не знать о наличии возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, копия судебного приказа от 03.08.2018 года была направлена должнику по указанному в заявлении взыскателя адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

Таким образом, 04.09.2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

13.05.2019 года в судебный участок поступило заявление Шлыковой О.В. от 30.04.2019 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 03.08.2018 года.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шлыковой О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признав доводы о неполучении копии судебного приказа несостоятельными, поскольку доказательств обращения с заявлением о переадресации корреспонденции на иной адрес проживания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе неполучение Шлыковой О.В. копии судебного приказа, направлявшегося по месту ее регистрации, указанному ей в договоре потребительского займа и отраженному в паспорте гражданина Российской Федерации, основанием для восстановления процессуального срока не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель апеллянта, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи доводы частной жалобы, выражающие несогласие с взысканием задолженности, не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования вопроса о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Индустрия» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шлыковой Ольги Витальевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 05.09.2019 года. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв