Дроздов Валентин Иванович

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 ноября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Дроздову В.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства осмотра,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., г. ...., пгт. ...., ...., является Дроздов В.И. Согласно акта осмотра от 28.08.2013г. жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, внутренняя входная дверь не закрывается, сантехническое оборудование находится в нерабочем состоянии, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. 29.08.2013г. ООО «Жилсервис» на основании актов осмотра в соответствии с договором управления многоквартирным домом выдало Дроздову В.И. предупреждение о необходимости устранения нарушений. Согласно акту осмотра от 16.04.2014г. комиссия в присутствии собственника Дроздова В.И. осмотрела жилое помещение, которое находится в антисанитарном состоянии, в комнате стоят гниющие мешки с мусором, залитые водой, длительное время не производился ремонт, балкон захламлен мусором, что может грозить его обрушением, жилое помещение после пожара в копоти. 17.04.2015г. ООО «Жилсервис» на основании актов осмотра в соответствии с договором управления многоквартирным домом выдало Дроздову В.И. предупреждение о необходимости устранения нарушений. Из акта осмотра от 29.12.2014г. следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, комнаты захламлены мусором, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, отключены газ и электроснабжение, в жилом помещении случился пожар. Согласно акту осмотра от 24.02.2015г. комиссии доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был. Согласно акта осмот...

...ра от 03.06.2015г. комиссии доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был. Ответчику направлено требование от 15.06.2015г. о предоставлении доступа в квартиру. Согласно акту осмотра комиссии от 21.07.2015г. доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был. Администрации МОГО «Ухта» необходимо осмотреть жилое помещение с целью выявления факта устранения (либо неустранения) собственником выявленных нарушений. Заявитель просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра жилого помещения.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно положениям ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта осмотра от 28.08.2013г. жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, внутренняя входная дверь не закрывается, сантехническое оборудование находится в нерабочем состоянии, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. 29.08.2013г. ООО «Жилсервис» на основании актов осмотра в соответствии с договором управления многоквартирным домом выдало Дроздову В.И. предупреждение о необходимости устранения нарушений. Согласно акту осмотра от 16.04.2014г. комиссия в присутствии собственника Дроздова В.И. осмотрела жилое помещение, которое находится в антисанитарном состоянии, в комнате стоят гниющие мешки с мусором, залитые водой, длительное время не производился ремонт, балкон захламлен мусором, что может грозить его обрушением, жилое помещение после пожара в копоти. 17.04.2015г. ООО «Жилсервис» на основании актов осмотра в соответствии с договором управления многоквартирным домом выдало Дроздову В.И. предупреждение о необходимости устранения нарушений. Из акта осмотра от 29.12.2014г. следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, комнаты захламлены мусором, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, отключены газ и электроснабжение, в жилом помещении случился пожар. Согласно акту осмотра от 24.02.2015г. комиссии доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был. Согласно акта осмотра от 03.06.2015г. комиссии доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был. Согласно акту осмотра комиссии от 21.07.2015г. доступ в квартиру для проведения осмотра собственником предоставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил установлен порядок осуществления исполнителем проверки, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

В соответствии с п. 50, 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать работников и представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для проведения указанного осмотра и ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В нарушение указанных норм, истец не представил достаточных убедительных доказательств того, что ответчиком чинились препятствия к доступу в занимаемое жилое помещение. Доводы истца о направлении ответчику требования от 15.06.2015г. о доступе в квартиру достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку в материалы дела не представлены сведения как о направлении подобного требования посредством почтовой связи либо иным способом, так и о получении (неполучении) его ответчиком.

Суд также учитывает, что администрация органа местного самоуправления, обосновывая свои требования, указала, что ответчик Дроздов В.И. является собственником жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что Дроздов В.И., .... г.р., зарегистрирован по адресу: ...., г. ...., пгт. .... .....

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2015г. .... собственником указанного жилого помещения с 12.11.2003г. является Р.Л.Л. Однако, заявителем в дело не представлены сведения о том, что собственник помещения Р.Л.Л. извещалась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение либо препятствовала в этом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, настаивая на обеспечение правом на доступ в жилое помещение, обязан указать мотивы такого доступа, однако из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что истцом была мотивирована необходимость доступа в жилое помещение. Доводы представителя заявителя о том, что доступ в жилое помещение необходим для производства осмотра и в случае не устранения нарушений дальнейшего решения о реализации жилого помещения с торгов суд находит не основанными на законе. Суд учитывает, что администрация муниципалитета не является в данном случае исполнителем коммунальной услуги, не является органом государственного контроля и надзора, не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а вопрос реализации жилого помещения с торгов находится за рамками настоящего спора.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По делу истцом не представлено доказательств нарушения права на доступ в квартиры собственника с целью осмотра помещения. Акт от 21.07.2015г. указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку как следует из самого акта в осмотре жилого помещения принимала участие комиссия в лице представителей МУ «УЖКХ», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Жилсервис», ООО «Газпром распределение Сыктывкар», ОАО «Коми энергосбытовая компания», но в то же время акт подписан только одним лицом – представителем МУ «УЖКХ».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение вышеуказанных норм закона истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства своих требований, поскольку все документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, оригиналы документов в материалы дела не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Дроздову В.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства осмотра – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 20 ноября 2015г.).

Судья В.И. Утянский

№ 12-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 26 апреля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ДРОЗДОВА В.И. на постановление мирового судьи *** от 22 марта 2012 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением Дроздов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 13 февраля 2012 года в 12 часов 38 минут на улице Д*** в городе К*** управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Дроздов В.И. просит постановление мирового судьи пересмотреть, мотивируя тем, что алкоголь он не употреблял, а ехал из больницы после капельницы.

При рассмотрении жалобы он поддержал её доводы в полном объёме.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дроздовым В.И. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшее наличие опьянения.

Основанием для его проведения послужило согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение...

... окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на месте Дроздов В.И. согласился.

Не доверять указанным доказательствам, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Дроздова В.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Дроздову В.И. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу об административном правонарушении не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от 22 марта 2012 года о привлечении Дроздова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Остапенко Л.Г.