Дроздова Алла Андреевна

УИД63RS0044-01-2022-002425-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ЖСК-81, третьим лицам: Управлению МВД России по <адрес>, Департаменту опеки и попечительства г.<адрес>, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении юридического факта, признании справки и ордера недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ФИО3 адвоката ФИО10, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ЖСК-81: об установлении факта выплаты паевого взноса ФИО1, признании недействительной справки ЖСК № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий ФИО3 не отвечающими законным интересам несовершеннолетней ФИО4, признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурор ФИО11 сделала заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегии отказала в удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое перешло к ней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (бабушка), ФИО5 (дедушка).

Согласно справке ЖСК-61 от ДД.ММ.ГГГГ и справке ОАСР в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО12 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (отец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дядя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дедушка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (бабушка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон фактически в квартире проживают ФИО5 (дедушка истца), ФИО7 (бабушка истца), ФИО3 (дядя истца) и несовершеннолетняя ФИО4 (дочь ФИО3).

Разрешая доводы сторон о сохранении (прекращении) у ФИО3 права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к истцу, суд первой инстанции принимал во внимание следующие фактические обстоятельства.

Дарителю ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>12, принадлежала на основании справки ЖСК-61 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса.

На основании ответа ЖСК-61 судом первой инстанции было установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена члену ЖСК-61 ФИО1 и согласно записям из домовой книги от 1968 года №, 83, 84, 85 в квартиру были вселены ФИО1, его супруга ФИО14, дочь ФИО15, сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента член кооператива имел право пользования жильем, но квартира оставалась в собственности кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прописана ФИО7 (супруга ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (сын ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (сын ФИО5). Паевой взнос за квартиру полностью выплачен в 1983 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>12, на семью в составе пяти человек: ФИО7 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО3(сын), ФИО1 (отец).

Руководствуясь статьей 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5150-X, статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением. При этом на момент предоставления спорной квартиры ФИО5, квартиры в жилищно-строительных кооперативах предоставлялись в соответствии с количеством членов семьи, суммой паевого взноса и предельным размером жилой площади.

Как указано выше, из справки ЖСК № следует, что паевой взнос выплачен ФИО5 в 1983 году, а ответчик ФИО3 включен в ордер в качестве члена семьи члена ЖСК ФИО3, следовательно, у него сохраняется равное с ФИО5 право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и третьего лица ФИО16 о том, что факт выплаты паевого взноса ФИО1 подтверждается завещанием отца ФИО1, были обоснованно отклонены судами, поскольку из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещал сыну ФИО5 паевые накопления в ЖСК №, что не подтверждает их выплату в полном объеме. При этом из справки ЖСК № следует, что паевые взносы выплачены полностью в 1983 году.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что у ответчика ФИО3 сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в том числе и после его отчуждения в собственность истца, поскольку он был вселен в качестве члена семьи члена ЖСК, выплатившего паевой взнос. Ордер, в который был включен ФИО3, не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Суды также пришли к правильному выводу, что основания признания недействительным ордера и справки ЖСК № о выплате паевого взноса в рамках рассматриваемого иска истцом не приведены, кроме доводов о том, что паевой взнос выплачен ФИО1, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и опровергнуто совокупностью представленных доказательств, в том числе стороной истца.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт сохранения у ФИО3 права пользования жилым помещением, в том числе и при смене его собственника, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал обоснованно, что поскольку судами установлено право пользования ФИО3 спорным жилым помещением, следовательно, данное право имеет и ответчик ФИО4 (дочь), что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4

Оценив представленные доказательства, суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий ФИО3, выразившихся в снятии ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не отвечающими законным интересам несовершеннолетней ФИО4

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным обстоятельством, а следовательно, она не является лицом, правомочным законом на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, снимая ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства ее матери, ФИО3 зарегистрировал дочь по своему месту жительства, что в полной мере согласуется с выше приведенными требованиями закона.

Также правомерно суды учли, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО17 (матерью ФИО4) расторгнут, дочь оставлена проживать с отцом. Решением суда установлено, что с мая 2018 года брачные отношения прекращены и ФИО3 с дочерью ФИО4 с мая 2018 года проживают по адресу: <адрес>12. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лишена родительских прав. Согласно свидетельству о смерти ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а на жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено право пользования за несовершеннолетними детьми ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Дурнова Н.Г.

Дело № 2-1632/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002425-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юдиной Е.Г.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Дроздовой А.А., ее представителя Малкова М.М.,

представителя ответчика Ефимова А.С.,

третьего лица Доронина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/22 по иску Дроздовой Аллы Андреевны к Доронину Игорю Юрьевичу, Дорониной Татьяне Игоревне в лице законного представителя Доронина Игоря Юрьевича, ЖСК-81, третьим лицам: Управлению МВД России по г. Самаре, Департаменту опеки и попечительства г.р. Самара, Доронину Юрию Павловичу, Дорониной Татьяне Петровне, Доронину Андрею Юрьевичу об установлении юридического факта, признании справки и ордера недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Дроздова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Доронину И.Ю., Дорониной Т.И. в лице законного представителя Доронина И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.11.2021 от дедушки Доронина Ю.П. и бабушки Дорониной Т.П., которые получили квартиру в собственность путем выкупа паевого взноса в ЖСК-№. В квартире зарегистрированы: Дроздова А.А. (истец), Доронин Ю.П. (дедушка), Доронина Т.П. (бабушка), Доронин А.Ю. (отец), Доронин И.Ю. (дядя), Доронина К.А. (дочь), Доронина В.Д. (дочь). Фактически в квартире проживают Доронин Ю.П. (дедушка), Доронина Т.П. (бабушка), Доронин И.Ю. (дядя), а также несовершеннолетняя Доронина Т.И., которая вселилась в квартиру в сентябре 2021 года. Ответчик Доронин И.Ю. с 2011 года в квартире не проживал, совместного хозяйства и бюджета с Дорониным Ю.П. и Дорониной Т.П. н...

...е вел. В сентябре 2021 года они были допущены к проживанию в квартире сроком на 6 месяцев, после чего обещали переехать на свое место жительства. Однако по прошествии указанного срока выселяться отказались, сказали, что будут проживать постоянно. Доронин И.Ю. нецензурно оскорбляет бабушку и дедушку, провоцирует скандалы, не работает, бремя содержания квартиры не несет, не соблюдает безопасный режим работы бытовых приборов. С ней, Дроздовой А.А., соглашения по дальнейшему проживанию в квартире не достиг, членом ее семьи не является. Просит признать Доронина И.Ю., Доронину Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит установить факт того, что Доронин П.М. внес полную оплату паевого взноса в ЖСК № за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительной справку ЖСК-61 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным ордер № от 20.08.1982, выданный исполнительным комитетом Железнодорожного райисполкома Совета народных депутатов. Признать действий Доронина И.Ю., действующего за свою несовершеннолетнюю дочь Доронину Т.И., по приостановлению действия договора социального найма жилого помещения (снятию с регистрационного учета) на квартиру по адресу: <адрес> в качестве законного представителя Дорониной Т.И., не отвечающим законным интересам несовершеннолетней Дорониной Т.И. Признать Доронина И.Ю., Доронину Т.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ЖСК №, в качестве третьих лиц: Доронин Ю.П., Доронина Т.П., Доронин А.Ю.

В судебном заседании истец Дроздова А.А. и ее представитель Малков М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец в спорной квартире проживала с рождения до 25 лет, когда переехала к мужу. На момент заключения договора дарения в квартире жили бабушка, дедушка и ответчики Доронин И.Ю., Доронина Т.И. Ответчики членами ее семьи не являются, соглашение об их проживании не заключалось. Доронин И.Ю. курит в квартире, что сказывается на здоровье бабушки и дедушки, скандалит, в связи с чем бабушка с дедушкой вызывали полицию, не выключает плиту, сжег кастрюлю, сломал мусорное ведро, не оплачивает коммунальные услуги, состоял на учете в наркологическом диспансере, имеет погашенную судимость. Доронин И.Ю. в квартире длительное время не проживал, жил по месту жительства супруги: <адрес>57, которая в настоящее время умерла, и по месту жительства которой была зарегистрирована его дочь Доронина Т.И., которую он снял с регистрационного учета, ухудшив жилищные права ребенка. Справка ЖСК № от 11.08.2008 о том, что паевой взнос выплатил ее дедушка Доронин Ю.А. выдана необоснованно, поскольку паевой взнос выплатил отец ее дедушки – Доронин П.М., а дедушка эту квартиру фактически унаследовал. Квартира не входила в состав наследства прадеда, поскольку он до смерти пошел в ЖСК-61 и попросил оформить квартиру на сына Доронина Ю.А. На семейном совете решили, что квартира останется Доронину Ю.А., а дом в Рождествено его сестре Полине. Ответчик Доронин И.Ю. из квартиры никогда не выписывался, но выезжал в другое место жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, а в предыдущем судебном заседании и ответчик Доронин И.Ю., действующий за себя и как законный представитель ответчика Дорониной Т.И., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что Доронин И.Ю. проживал в спорной квартире с рождения, выезжал из квартиры в период брака с Черкасовой М.Г. Когда супруга «гуляла», он с дочерью уезжал жить к родителям. Квартира находилась в собственности его отца, паевой взнос выплачен в 1983 году, выдан ордер на семью, включая Доронина И.Ю., что является основанием сохранения у Доронина И.Ю. права пользования жилым помещением при смене собственника квартиры. Основания признания недействительной справки ЖСК № 61 и ордера отсутствуют. Жилищных условий дочери Доронин И.Ю. не ухудшал. Мать Дорониной Т.И. – Черкасова М.Г. злоупотребляла спиртным, брак был расторгнут, дочь оставлена проживать с отцом, в связи с чем ФИО4, исполняя решение суда, снял дочь с регистрационного учета и зарегистрировал по своему месту жительства, где они фактически и проживают с 2018 года, и где дочь посещает детский сад, поликлинику. Квартира на <адрес> не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, в квартире клопы, мыши, отсутствует ремонт, в связи с чем жилищных прав дочери ответчик не нарушал.

Представитель ответчика ЖСК-81, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Доронин Ю.П. (до вступления в дело в качестве третьего лица был допрошен в качестве свидетеля) заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что Дроздова А.А. является его внучкой, которой он с супругой Дорониной Т.П. подарили принадлежащую им квартиру, паевой взнос за которую выплатил его отец Доронин П.М., что подтверждается завещанием отца. Ордер на квартиру отец переделал на него, Доронина Ю.А. Их сын Доронин И.Ю. женился лет 8-9 назад и стал проживать по месту жительства супруги на М.Сорокина,7-57. После рождения Дорониной Т.П. сын с супругой злоупотребляли спиртным, пропивая детское пособие, после чего он с супругой обеспечивал их продуктами питания. Супруга сына умерла. В октябре 2021 Доронин И.Ю. попросился временно у них пожить на 6 месяцев, до апреля 2022, после чего обещал съехать. В 2018 года справки о том, что Доронин И.Ю. с дочерью проживают в спорной квартире, собирал он, Доронин Ю.А., чтобы забрать дочь от бывшей жены. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку сын курит, скандалит, оскорбляет его, оставляет на включенной плите кастрюли.

Третье лицо Доронина Т.П. в судебное заседание не явилась, присутствовала за дверью зала, однако принять участие в судебном заседании не смогла, поскольку согласно пояснениям Доронина Ю.А. очень переживает. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

До вступления в дело в качестве третьего лица Доронина Т.П. была допрошена в качестве свидетеля, и показала суду, что Дроздова А.А. является их внучкой, которую они воспитывали с трех лет. Квартиру по адресу: <адрес> в апреле 1968 году купил ее свёкр Доронин П.М. Жил в квартире один Юра, в 1972 году они поженились и стали жить вместе, позже родились двое сыновей Андрей и Игорь. В 1983 году свёкр переписал квартиру на Юру. Остатки паевого взноса платили они с Юрой. В 2008 году Юра зарегистрировал право собственности на квартиру. Доронин И.Ю. 8-9 лет назад женился и выехал из квартиры добровольно со всеми вещами к Черкасовой М.Г. по адресу: <адрес> Доронин И.Ю. с супругой злоупотребляли спиртным. В октябре 2021 он приехал к ним в квартиру, сказал, что поживет до апреля 2022, обещал уехать. Проживать с ним совместно невозможно, поскольку он хамит, дерется, не стирает, не убирает. У Дорониной Т.П. есть право пользования квартирой по месту жительства ее умершей матери, из которой ответчик ее выписал.

Допрошенная в качестве свидетеля Муромцева П.П. показала суду, что квартиру по адресу: <адрес> купил ее папа Доронин П.М. в 1967-1968 году. Папа купил кооперативную квартиру, ему на работе заплатили подъемные, организация выплатила папе за кооператив. Когда брат женился, родители переехали жить в Рождествено. После смерти родителей квартира досталась брату, а ей, Муромцевой П.П., дом в Рождествено.

Представитель Департамента опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заключение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, ФИО7, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК Российской Федерации в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2) (пункт 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу Дроздовой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 56).

Право собственности на квартиру перешло к Дроздовой А.А. на основании договора дарения от 25.11.2021, заключенного с Дорониной Т.П. (бабушка), Дорониным Ю.П. (дедушка) (л.д. 15).

Согласно справке ЖСК-№ от 06.04.2022 (л.д. 16) и справке ОАСР (л.д. 48) в спорной квартире зарегистрированы: Дроздова А.А. (истец), Доронина К.А. (дочь) с 03.02.2010, Доронина В.Д. (дочь) с 31.03.2017, Доронин А.Ю. (отец) с 26.04.1989, Доронин И.Ю. (дядя) с 21.08.1990, Доронин Ю.П. (дедушка) с 15.03.1974, Доронина Т.П. (бабушка) с 12.06.1972, Доронина Т.И с 06.04.2022 (л.д. 48 оборот).

Согласно пояснениям сторон фактически в квартире проживают Доронин Ю.П. (дедушка истца), Доронина Т.П. (бабушка истца), Доронин И.Ю. (дядя истца) и несовершеннолетняя Доронина Т.И. (дочь Доронина И.Ю.).

Разрешая доводы сторон о сохранении (прекращении) у Доронина И.Ю. права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к истцу, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Дарителю Доронину Ю.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании справки ЖСК-61 № от 11.08.2008 о выплате паевого взноса (л.д. 15).

На основании ответа ЖСК-61 судом установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена члену ЖСК-№ Доронину П.М. и согласно записям из домовой книги от 1968 года № 82, 83, 84, 85 в квартиру были вселены Доронин П.М., его супруга Доронина А.А., дочь Доронина П.П., сын Доронин Ю.П. с 09.07.1968. С этого момента член кооператива имел право пользования жильем, но квартира оставалась в собственности кооператива. 12.06.1972 в квартиру прописана Доронина Т.П. (супруга Доронина Ю.П.), 04.02.1973 - Доронин А.Ю. (сын Доронина Ю.П.), 12.02.1974 - Доронин И.Ю. (сын Доронина Ю.П.). Паевой взнос за квартиру полностью выплачен в 1983 году (л.д. 97).

20.08.1982 Доронину Ю.П. выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> на семью в составе пяти человек: Доронина Т.П. (супруга), Доронин А.Ю. (сын), Доронин И.Ю. (сын), Доронин П.М. (отец) (л.д. 64).

Статьей 43 Основ жилищного законодательства Союза ССРи союзных республик, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года N 5150-X, установлено, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке. Права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Согласно положениям статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением. При этом на момент предоставления спорной квартиры Доронину Ю.П., квартиры в жилищно-строительных кооперативах предоставлялись в соответствии с количеством членов семьи, суммой паевого взноса и предельным размером жилой площади.

Как указано выше, из справки ЖСК № следует, что паевой взнос выплачен Дорониным Ю.П. в 1983 году, а ответчик Доронин И.Ю. включен в ордер в качестве члена семьи члена ЖСК Доронина И.Ю., а следовательно, у него сохраняется равное с Дорониным Ю.П. право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и третьего лица Доронина Ю.А. о том, что факт выплаты паевого взноса Дорониным Ю.А. подтверждается завещанием отца Доронина П.М. отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из завещания от 07.07.1982 следует, что Доронин П.М. завещал сыну Доронину Ю.П. паевые накопления в ЖСК № (л.д. 63), что однако не подтверждает их выплату в полном объеме. При этом из справки ЖСК № следует, что паевые взносы выплачены полностью в 1983 году (л.д. 97).

Данная справка в полной мере согласуется и с показаниями свидетеля (впоследствии третьего лица) Дорониной Т.П., которая показала суду, что спорная квартира приобреталась ее свёкром Дорониным П.М., однако остатки паевого взноса платили они с Дорониным Ю.П.

На факт выплаты паевого взноса Дорониным Ю.П. указано и самим истцом Дроздовой А.А. в первоначально поданном исковом заявлении (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств установлено, что у ответчика Доронина И.Ю. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в том числе и после его отчуждения в собственность истца, поскольку он был вселен в качестве члена семьи члена ЖСК, выплатившего паевой взнос. Ордер, в который был включен Доронин И.Ю., не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Основания признания недействительным ордера и справки ЖСК № 61 о выплате паевого взноса в рамках рассматриваемого иска истцом не приведены, кроме доводов о том, что паевой взнос выплачен Дорониным П.М., что однако не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто совокупностью представленных доказательств, в том числе стороной истца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не является лицом, права которой могли быть нарушены ордером от 1982 года и справкой от 2008 года, поскольку она не является стороной сделки, в том числе данные ордер и справка не повлекли для нее неблагоприятных последствий, поскольку оспаривая ордер и справку истец не оспаривает право собственности Доронина Ю.П., у которого право собственности на спорную квартиру возникло на основании указанных документов. Следовательно, в случае признания справки и ордера недействительными становится невозможным возникновение права собственности на квартиру у Доронина Ю.П., и как следствие, возможность дарения квартиры Дроздовой А.А. Однако от права собственности на спорную квартиру в порядке дарения Дроздова А.А. не отказывается, что свидетельствует о ее воле сохранить силу сделки по передаче квартиры в собственность ее деда в порядке п. 4 cт. 218 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт сохранения у Доронина И.Ю. права пользования жилым помещением, в том числе и при смене его собственника, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании Доронина И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежат отклонению.

Жилищные права детей имеют свою специфику. Особенно право пользования несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, принадлежащим родителям или одному из них на праве собственности.

Пункт 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ устанавливает, что несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, а также проживать совместно с родителями.

Пункт 2 статьи 20 ГК РФ конкретизирует: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), т.е. место жительства несовершеннолетних определено самим законом: несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями).

Проживает - равнозначно "пользуется", т.е. ребенок, проживая совместно с родителями, имеет право пользования жилым помещением своих законных представителей.

Поскольку судом установлено право пользования Дорониным И.Ю. спорным жилым помещением, следовательно, данное право имеет и ответчик Доронина Т.И. (дочь (л.д. 68)), что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Дорониной Т.И.

Доводы истца и третьих лиц о том, что Доронин И.Ю. после вступления в брак с Черкасовой М.Г. в 2013 году добровольно выехал из квартиры, в связи с чем утратил право пользования им, равно как и доводы о том, что Доронин И.Ю. с дочерью временно проживают в квартире с октября 2021 по апрель 2022, суд находит несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств (л.д. 72-90): характеристики ЖСК-№, справки ЖСК-<адрес> от 03.02.2022, справки УУП ОП № 9 УМВД России по г.Самаре от 11.05.2022, справки врачебной комиссии от 21.01.2022, сообщения ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» от 31.07.2020, характеристики ЖСК-61 от 03.02.2022, договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 29.07.2019, решения Советского районного суда от 15.03.2021, решения Советского районного суда от 23.04.2021, установлено, что Доронин И.Ю. с дочерью Дорониной Т.И. с мая 2018 года постоянно проживает по адресу: <адрес>

Требования Дроздовой А.А. о признании действий Доронина И.Ю., выразившихся в снятии Дорониной Т.И. с регистрационного учета по адресу: г.Самара, ул.М.Сорокина,7-57, не отвечающими законным интересам несовершеннолетней Дорониной Т.И., также подлежат отклонению, поскольку истец не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным обстоятельством, а следовательно, она не является лицом, правомочным законом на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, снимая Доронину Т.И. с регистрационного учета по месту жительства ее матери, Доронин И.Ю. зарегистрировал дочь по своему месту жительства, что в полной мере согласуется с выше приведенными требованиями закона.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что решением суда от 15.03.2021 брак между Дорониным И.Ю. и Дорониной М.Г. (матерью Дорониной Т.И.) расторгнут, дочь оставлена проживать с отцом. Решением суда установлено, что с мая 2018 года брачные отношения прекращены и Доронин И.Ю. с дочерью Дорониной Т.И. с мая 2018 года проживают по адресу: <адрес> (л.д. 83-86). Решением суда от 23.04.2021 Доронина М.Г. лишена родительских прав (л.д. 87-90). Согласно свидетельству о смерти Доронина М.Г. умерла 06.05.2022 (л.д. 92), а на жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено право пользования за несовершеннолетними детьми Дорониной М.Г.: Черкасовой Е.В. и Черкасовой К.В., что следует из ответа Департамента опеки и попечительства Советского района.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении Дорониным И.Ю. прав несовершеннолетней дочери являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Аллы Андреевны к Доронину Игорю Юрьевичу, Дорониной Татьяне Игоревне в лице законного представителя Доронина Игоря Юрьевича, ЖСК№

- об установлении факта выплаты паевого взноса Дорониным Павлом Максимовичем,

- признании недействительной справки ЖСК № от 11.08.2008,

- признании недействительным ордера № от 20.08.1982,

- признании действий Доронина Игоря Юрьевича не отвечающими законным интересам несовершеннолетней Дорониной Татьяны Игоревны,

- признании Доронина Игоря Юрьевича, Дорониной Татьяны Игоревны утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

дело №

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО6 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности ее и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ее несовершеннолетние дети – ФИО7, 2010 года рождения, и ФИО8, 2017 года рождения, ФИО6, а также ответчик ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь – ФИО1, 2016 года рождения. Из указанных лиц фактически постоянно проживают в жилом помещении ФИО2, ФИО5, а также ответчик ФИО3 и его дочь – ФИО1, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-1632/2022. Ответчик ФИО3, проживая с дочерью в указанной квартире с 2017 года, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должным образом не исполняет. Оплата коммунальных услуг осуществляется истцом и составила: за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по февраль 2023 года - 101 800, 27 рублей, за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года – 12 522,19 рублей, за газ за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года – 8 193,25 рублей, за капитальный ремонт с мая 2020 года по май 2023 года – 9 766,80 рублей. Считает, что поскольку в спорный период в квартире проживали и проживают 4 человека: ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а право собственности у ФИО4 возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то за период с мая 2020 года до ноября 2021 года оплату за коммунальные услуги, к...

...апремонт, электроэнергию и газ следует делить на 4 человек, при этом ФИО6 обязан нести расходы за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, а с декабря 2021 года оплату за коммунальные услуги и капремонт необходимо делить на 5 частей, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала ФИО4, которая несмотря на право собственности в квартире не проживала. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 65 437 рублей 66 копеек, которых 45 618 рублей 94 копейки - оплата за коммунальные платежи за период с мая 2020 года по февраль 2023 года, 4 460 рублей 99 копеек - оплата за капремонт за период с мая 2020 года декабрь 2022 года, 261 рубля 10 копеек - оплата за электроэнергию за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года, 4 096 рублей 63 копейки - оплата за газ за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,13 рублей.

Впоследствии заявленные требования истцом уточнялись, в последней редакции ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 98 976 рублей 49 копеек, которых 45 618 рублей 94 копейки - оплата за коммунальные платежи за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, 4 876 рублей 35 копеек - оплата за капремонт за период с мая 2020 года июнь 2023 года, 7 483 рубля 76 копеек - оплата за электроэнергию за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, 4 649 рублей 22 копейки - оплата за газ за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, 6 348 рублей 22 копейки – оплата ПАО «Т Плюс» за период с октября 2022 по апрель 2023, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть собственником жилого помещения, в связи с чем с указанной даты утратила право на предъявление исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам. Также указал, что в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами он не имеет возможности ежемесячно брать квитанции об уплате коммунальных платежей с целью оплаты своей части. Вместе с тем, в настоящее время он производит частичную уплату своей доли коммунальных платежей, подтверждающие квитанции представил в материалы дела. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил снизить их до разумных пределов в связи с тем, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, относится к категории малоимущих, не имеет официального места работы, собственного жилья, находится в трудной жизненной ситуации.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.168), в котором поддержала позицию истца по делу, просила иск удовлетворить, также указала, что все заявленные платежи действительно вносились ее бабушкой – ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, законный представитель ФИО7, ФИО8, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, выписки из ЕГРН судом установлено, что жилое помещение – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права) находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО4 (л.д.20-21,145-146).

Согласно справке Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-1632/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО1 с мая 2018 года постоянно проживают по адресу: <адрес> (л.д.25-30) и, соответственно, являются потребителями коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Из пояснений истца и ответчика судом также установлено, что помимо ФИО3, ФИО1 из вышеуказанных лиц, зарегистрированных в данной квартире, фактически постоянно проживают в ней ФИО2 и ФИО5 (бывшие сособственники).

ФИО4 (собственник жилого помещения), ее несовершеннолетние дочери - ФИО7 и ФИО8, а также ФИО6 в указанной квартире не проживают, что не оспаривалось ответчиком.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 лежит бремя ее содержания. Основания возложения на зарегистрированных в квартире ФИО7, ФИО8, ФИО6 обязанности самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг судом не усматривается, поскольку указанные лица собственниками спорной квартиры не являются, фактически в ней не проживают и, соответственно, к числу потребителей коммунальных услуг не относятся.

Заявлено истцом и подтверждается представленными квитанциями (л.д.32-127, 201-223), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт несла истец ФИО2

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2023, что подтверждает штампом на почтовом конверте (л.д.8).

Поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей возникает 10 числа месяца следующего за прожитым месяцем, следовательно, обязанность по уплате коммунальных платежей за май 2020 года возникла 10.06.2020, что свидетельствует о том, что исковая давность истцом по заявленным ко взысканию платежам за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 не пропущена, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 14.06.2020, удовлетворению не подлежит.

Начисление жилищно-коммунальных услуг по квартире за весь спорный период производилось ЖСК № по единому лицевому счету, открытому на ФИО5

Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года истцом на счет ЖСК № были внесены следующие платежи за содержание жилого помещения, ремонт жилого помещения, отопление АО «ПТС», холодное водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», ВДГО ООО «СВГК», сервисное обслуживание УУТЭ, обращение с ТКО, уборку подъезда: май 2020 года - 1955,31 рубль; июнь 2020 года - 1505,85 рублей; июль 2020 года - 1522,02 рубля; август 2020 года - 1576,40 рублей; сентябрь 2020 года - 1522,02 рубля; октябрь 2020 года - 2848,84 рубля; ноябрь 2020 года - 4165,90 рублей; декабрь 2020 года - 4934,50 рублей; январь 2021 года - 4937,04 рубля; февраль 2021 года - 4777,79 рублей; март 2021 года - 4429,68 рублей; апрель 2021 года - 3542,63 рубля; май 2021 года - 1902,68 рублей; июнь 2021 года - 1576,40 рублей; июль 2021 года - 1522,04 рубля; август 2021 года - 1635,16 рублей; сентябрь 2021 года - 1738,85 рублей; октябрь 2021 года - 3334,99 рублей; ноябрь 2021 года - 4497,69 рублей, всего за указанный период 48 988 рублей 29 копеек.

За период с декабря 2021 года по июнь 2023 года истцом на счет ЖСК № были внесены следующие платежи: декабрь 2021 года - 4271,73 рубля; январь 2022 года - 5044,39 рублей; февраль 2022 года - 4753,99 рублей; март 2022 года - 4544,01 рубль; апрель 2022 года - 4082,84 рубля; май 2022 года - 2335,76 рублей; июнь 2022 года - 2222,64 рубля; июль 2022 года - 2262,36 рублей; август 2022 года - 2262,36 рублей; сентябрь 2022 года - 2295,69 рублей; октябрь 2022 года - 2530,97 рублей; ноябрь 2022 года - 2942,71 рубль; декабрь 2022 года - 2817,81 рубль; январь 2023 года - 2882,01 рубль; февраль 2023 года - 2625,21 рубль; март 2023 года - 2817,81 рубль; апрель 2023 года - 2852,34 рубля; май 2023 года - 2916,54 рубля; июнь 2023 года-1825,14 рубля, всего за указанный период 63 223 рубля 81 копейка.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ЖСК № за содержание жилого помещения, ремонт жилого помещения, отопление АО «ПТС», холодное водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», ВДГО ООО «СВГК», сервисное обслуживание УУТЭ, обращение с ТКО, уборку подъезда было внесено 112 212 рублей 10 копеек. Доказательств несения расходов в указанной части коммунальных платежей ответчиком не представлено.

Также заявлено истцом и подтверждается платежными документами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ПАО «Т Плюс» филиала «Самарский» внесены следующие платежи за отопление жилого помещения, включая комиссию банка: октябрь 2022 года - 1529,44 рубля; ноябрь 2022 года - 1773,33 рубля; декабрь 2022 года - 2924,43 рубля; январь 2023 года - 3341,58 рублей; февраль 2023 года - 3048,48 рублей; март 2023 года - 2062,46 рублей; апрель 2023 года - 1940,84 рубля, а всего на общую сумму 16 620 рублей 56 копеек (л.д.217-223).

Ответчик ФИО3 внес платеж за отопление 23.11.2022 в размере 300 рублей (л.д.180).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 45 618 рублей 94 копейки в качестве оплаты за коммунальные платежи за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, из расчета истца: (48 988, 29 руб. : 4 чел. х 2 чел.) + (52 811,98 руб. : 5 чел. х 2 чел.), суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя несения включенных в данный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: услуг по содержанию жилого помещения, ремонту жилого помещения, обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), сервисному обслуживанию УУТЭ (узла учета тепловой энергии) лежит на собственнике жилого помещения, и бремя несении таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату отопления, холодного водоснабжения (в соответствии с индивидуальными показаниями приборов учета) и водоотведения, а также расходы на уборку подъезда, расчет которых производится управляющей компаний исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, из расчета:

336,48 руб. + 856,78 руб. + 1956,32 руб. + 2616,16 руб. + 2836,22 руб. +2676,97 руб. + 2328,86 руб. + 1333,05 руб. + 126,92 руб. + 1666,50 руб. + 1698,00 = 18 432,26 руб. : 4 чел. х 2 чел. = 9 216,13 руб. (за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года) + 1811,40 руб. + 2357,82 руб. + 1897,74 руб. + 1744,32 руб. + 1261,27 руб. + 1529,44 руб. + 1773,33 руб. + 2924,43 руб. + 3341,58 руб. + 3048,48 руб. +2062,46 +1940,84 руб. = 25 693,11 руб. : 5 чел. х 2 чел = 10 277, 24 руб. (за период с декабря 2021 по май 2023 года).

Итого за отопление: 9 216,13 руб. + 10 277,24 руб. – 300,00 руб. = 19 193,37 руб.

Расчет за услугу «холодное водоснабжение» следующий:

158,00 руб. + 94,80 руб. + 105,24 руб. +140,32 руб. +105,24 руб. +385,88 руб. +526,20 руб. +596,36 руб. + 456,04 руб. +456,04 руб. +456,04 руб. +526,20 руб. +350,80 руб. +140,32 руб. +72,96 руб. +145,92 руб. +109,44 руб. +145,92 руб. + 875,52 руб. = 5 847,24 руб. : 4 чел. х 2 чел. = 2923,62 руб. (за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года) + 656,64 руб. + 802,56 руб. + 912,00 руб. + 875,52 руб. + 802,56 руб. +510,72 руб. +437,76 руб. +455,28 руб. +455,28 руб. + 455,28 руб. + 607,04 руб. +872,62 руб. + 782,23 руб. + 823,40 руб. + 658,72 руб. +782,23 руб. +782,23 руб. + 823,40 руб. +123,51 руб. = 12 618,98 руб. : 5 чел. х 2 чел = 5 047,59 руб. (за период с декабря 2021 по май 2023 года).

Итого за холодное водоснабжение: 2923,62 руб. + 5 047,59 руб. = 7 971,21 руб.

Расчет за услугу «водоотведение» следующий:

86,95 руб. +52,17 руб. +57,90 руб. +77,20 руб. +57,90 руб. +212,30 руб. +289,50 руб. +328,10 руб. + 250,90 руб. +250,90 руб. +250,90 руб. +289,50 руб. +193,00 руб. +77,20 руб. +40,16 руб. +80,32 руб. +481,92 руб. = 3217,38 руб. : 4 чел. х 2 чел. = 1608,69 руб. (за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года) + 361,44 руб. + 441,75 руб. + 502 руб. +481,92 руб. +441,76 руб. +281,12 руб. + 240,96 руб. +250,56 руб. +250,56 руб. +250,56 руб. +334,08 руб. +480,24 руб. +437,57 руб. + 460,60 руб. +368,48 руб. +437,57 руб. +437,57 руб. +460,60 руб. +69,09 руб. = 6 988,44 руб. : 5 чел. х 2 чел = 2 795,38 руб. (за период с декабря 2021 по май 2023 года).

Итого за услугу «водоотведение»: 1608,69 руб. + 2 795,38 руб. = 4 404,07 руб.

Расчет за услугу «обращение с ТКО» следующий:

204,12 руб. х 19 месяцев (за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года) : 4 чел. х 2 чел = 1 939,14 руб.

204,12 руб. х 12 месяцев + 212,28 руб. х 7 месяцев (за период с декабря 2021 по май 2023 года) = 2 108,48 руб. : 5 чел. х 2 чел = 843,39 руб.

Итого за услугу «обращение с ТКО»: 1 939,14 руб. + 843,39 руб. = 2 782,53 руб.

Расчет за услугу «уборка подъезда» следующий:

94,50 руб. х 14 месяцев + 103,59 руб. х 5 месяцев (за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года) : 4 чел. х 2 чел = 920,47 руб.

103,59 руб. х 16 месяцев + 138,12 руб. х 3 месяца (за период с декабря 2021 по май 2023 года) : 5 чел. х 2 чел = 828,72 руб.

Итого за услугу «уборка подъезда»: 920,47 руб. + 828,72 руб. = 1 749,19 руб.

Подтверждается представленными платежными документами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет АО «Самарагорэнергосбыт» внесены следующие платежи за потребленную электроэнергию: май 2020 года – 104,00 рубля; июнь 2020 года - 291,90 рублей; июль 2020 года - 302,40 рублей; август 2020 года - 332,64 рубля; сентябрь 2020 года - 483,84 рубля; октябрь 2020 года - 457,92 рубля; ноябрь 2020 года - 384,48 рублей; декабрь 2020 года - 406,53 рубля; январь 2021 года - 406,08 рублей; февраль 2021 года - 332,64 рубля; март 2021 года - 410 рублей; апрель 2021 года - 548,64 рубля; май 2021 года - 129,60 рублей; июнь 2021 года - 133,92 рубля; июль 2021 года - 102,58 рублей; август 2021 года - 120,42 рубля; сентябрь 2021 года - 285,32 рубля; октябрь 2021 года - 512,90 рублей; ноябрь 2021 года - 536 рублей; декабрь 2021 года - 508,44 рубля; январь 2022 года - 503,98 рублей; февраль 2022 года - 468,30 рублей; март 2022 года - 517,36 рублей; апрель 2022 года - 450,46 рублей; май 2022 года - 446 рублей; июнь 2022 года - 303,28 рублей; июль 2022 года - 281,82 рубля; август 2022 года - 355,74 рубля; сентябрь 2022 года - 471,24 рубля; октябрь 2022 года - 702,24 рубля; ноябрь 2022 года - 695,52 рубля; декабрь 2022 года – 536,00 рублей; январь 2023 года - 635,04 рубля; февраль 2023 года - 922,32 рубля; март 2023 года - 690,48 рублей; апрель 2023 года - 703,92 рубля; май 2023 года - 554,40 рублей; июнь 2023 года - 539,28 рублей, а всего внесено платежей на общую сумму 16 567,63 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО3 оплатил за потребленную электроэнергию только за июль 2022 года в размере 205,06 руб., за август 2022 года в общем размере 350 руб. (200 руб. + 150 руб.), за январь 2023 года в общем размере 260 руб. (160 руб. +100 руб.) - л.д.174-177.

Представленная ответчиком квитанция на сумму 234,00 рубля (л.д.173) не принимается судом во внимание, поскольку указанный платеж произведен за июль 2023 года, что не входит в спорный период. Представленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,00 руб. являются дублирующими платежными документами представленных ранее квитанций (л.д.175, 174). Представленное ответчиком полученное в банке платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922,32 рублей не принимается судом в качестве доказательства внесения данной суммы ФИО3, поскольку в качестве плательщика в данном платежном поручении он не указан, при этом оригинал квитанции на данную сумму был представлен суду истцом (л.д.205), в связи с чем суд приходит к выводу, что данный платеж был произведен истцом, а не ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 за спорный период было внесено в счет оплаты потребленной электроэнергии 815,06 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 по 30.06.2023, исходя из следующего расчета: 16 567,63 рублей : 4 чел. х 2 чел. –

815,06 руб. = 7 468,75 руб.

Заявлено истцом и подтверждается платежными документами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» внесены следующие платежи за потребленный газ: май 2020 года - 37,20 рублей; июнь 2020 года - 74,40 рублей; июль 2020 года - 62 рубля; август 2020 года - 70,51 рубль; сентябрь 2020 года -166,66 рублей; октябрь 2020 года - 224,35 рублей; ноябрь 2020 года - 262,81 рубль; декабрь 2020 года - 256,40 рублей январь 2021 года - 269,22 рубля; февраль 2021 года -243,58 рублей; март 2021 года -320,50 рублей; апреля 2021 года -179,48 рублей; май 2021 года - 99,57 рублей; июнь 2021 года - 25,64 рубля; июль 2021 года - 26,75 рублей; август 2021 года - 39,78 рублей; сентябрь 2021 года - 53,04 рубля; октябрь 2021 года - 351,39 рублей; ноябрь 2021 года -411,06 рублей; декабрь 2021года -125,97 рублей; январь 2022 года -755,82 рубля; февраль 2022 года -477,36 рублей; март 2022 года - 464,10 рублей; апрель 2022 года - 530,40 рублей; май 2022 года - 377,91 рубль; июнь - 2022 года -298,35 рублей; июль 2022 года - 196,04 рубля; август 2022 года - 236,60 рублей; сентябрь 2022 года - 229,84 рубля; октябрь 2022 года - 398,84 рубля; ноябрь 2022 года - 499,52 рубля; декабрь 2022 года - 428,16 рублей; январь 2023 года - 557,08 рублей; февраль 2023 года - 388,49 рублей; март 2023 года - 500 рублей; апрель 2023 года - 329,85 рублей; май 2023 года - 278,54 рубля; июнь 2023 года -227,23 рубля, а всего на сумму 10 474 рубля 44 копейки.

В свою очередь ответчик ФИО3 оплатил за потребленный газ только за май 2022 года - 300 руб., за сентябрь 2022 года – 50 рублей, за октябрь 2022 года - 100 рублей, за февраль 2023 года – 88 рублей, за июнь 2023 года – 45 рублей (л.д.181-185).

Представленное ответчиком полученное в банке платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278,54 рублей за май 2023 года не принимается судом в качестве доказательства внесения данной суммы ФИО3, поскольку в качестве плательщика в данном платежном поручении он не указан, при этом оригинал квитанции на данную сумму был представлен суду истцом (л.д.213), в связи с чем суд приходит к выводу, что данный платеж был произведен истцом, а не ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 за спорный период было внесено в счет оплаты потребленного газа 583,00 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за газ за период с 01.05.2020 по 30.06.2023, исходя из следующего расчета: 10 474,44 рублей : 4 чел. х 2 чел. – 583,00 руб. = 4 654,22 руб.

Также истцом заявлено и подтверждается платежными документами, что за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 истцом на счет НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произведены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 11 905 рублей 20 копеек (л.д.104-127).

Ответчиком ФИО3 внесено 2 взноса на капитальный ремонт жилого помещения за май и октябрь 2022 года на общую сумму 440 рублей (л.д.178, 179).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков частичной компенсации произведенных ею взносов на капитальный ремонт жилого помещения, суд исходит из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, согласно которым обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) и, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, оснований для взыскания с них денежных средств в счет компенсации оплаченных ею взносов на капитальный ремонт судом не усматривается. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт с собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей несут их родители в равном размере. Учитывая, что мать несовершеннолетней ФИО1 умерла, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 за оплату коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, а именно: «отопление» в размере 19 193,37 руб., «холодное водоснабжение» в размере 7 971,21 руб., «водоотведение» в размере 4 404,07 руб., «обращение с ТКО» в размере 2 782,53 руб., «уборка подъезда», 1 749,19 руб., «электроэнергия» в размере 7 468,75 руб., «газ» в размере 4 654,22 руб., на общую сумму 48 223,34 руб., подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3

Довод стороны ответчиков, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть собственником жилого помещения, в связи с чем с указанной даты утратила право на предъявление исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, судом отклоняется, поскольку из представленных суду квитанций усматривается, что именно ФИО2 фактически несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, именно у нее возникло право требовать компенсации понесенных расходов в регрессном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 30 000 рублей, действующей по заключенному с истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлены приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (л.д.199).

С учетом принципа пропорциональности возмещения со стороны понесенных по делу судебных расходов суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20970,00 рублей, что составляет 69,9 % от 30000,00 рублей, заявленных истцом ко взысканию (размер удовлетворенных судом требований составляет 48 223,34 рублей, что соответствует 69,9% от заявленных ко взысканию 68 976,49 рублей).

Разрешая довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность его рассмотрения с участием представителя заявителя.

Судом учитывается, что подготовленное представителем истца исковое заявление было оставлено судом без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, что свидетельствует о недостаточном качестве подготовки представителем искового заявления; учитывается участие представителя истца в судебной беседе и 2 судебных заседаний, составление представителем процессуальных документов. Судом также учитывается, что представителем истца избрана в целом верная правовая позиция по делу, что явилось основанием к частичному удовлетворению заявленных требований, его процессуальная активность в процессе рассмотрения дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе (решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 15 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей и пр.); количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний; качество оказанных услуг; категорию дела, не представляющую сложности; с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 407 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 223 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1 407 рублей 18 копеек, а всего взыскать 67 630 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: