Дроздова Анастасия Васильевна

30RS0001-01-2025-001736-52

№ 2-1546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплутахина ФИО10 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.08.2024 года у д. 46 по ул. Пушкина г. Астрахани Заплутахин Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шкода Октавиа, госномер №, двигаясь по Новому мосту, совершил наезд на металлическую стойку деформационного шва, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанов Н.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем изв...

...ещении не явились.

Выслушав сторону, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.08.2024 года у д. 46 по ул. Пушкина г. Астрахани Заплутахин Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шкода Октавиа, госномер №, двигаясь по Новому мосту, совершил наезд на металлическую стойку деформационного шва, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом выявленных недостатков, показаниями свидетелей сотрудников ОБДПС УМВД России по Астраханской области Сариева Х.Г., Воронцова Д.Н.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из письма управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 31.10.2024 года № 01-06-01-3636 следует, что мост через р. Волга в створе ул. Анри Барбюса является собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значится в реестре муниципального имущества и за какой-либо муниципальной организацией на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) не закреплен.

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.05.2021 года № 42 учреждено управление дорожного хозяйства и транспорта администрации.

Согласно п. 2.1.6. Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта, управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, а потому принимается судом за основу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление Заплутахина ФИО11 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Заплутахина ФИО12 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ЛисинойВ.П. (далее - судебного пристава Лисиной В.П.) к Большедворовой В.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Лисина В.П. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Большедворовой В.В. об обращении взыскания на имущество должника жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с наличием задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 176970,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Б., несовершеннолетняя Б.., Д., несовершеннолетний Д., Ф. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Ф.., ПАО "Сбербанк России"

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель Лисина В.П., просила рассмотреть дело в её отсутствие, стороны об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –...

... ГПК России), считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от дд.мм.гггг с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 165446,49 руб.

Постановлением от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В производстве Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 248424,62 руб.

На дд.мм.гггг по ИП имеется задолженность в размере 265674,14 руб., исполнительный сбор 17320,21 руб.

В собственности должника имеются 1/3 спорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 245461,8345, площадь 39,4 кв.м.

Также в его собственности имеется земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой Ответчик зарегистрирован по адресу проживания.

Постановлением от дд.мм.гггг на названные объекты наложен запрет регистрационных действий.

дд.мм.гггг вынесено постановление составлен акт о наложении ареста на спорные объекты, предварительная стоимость жилого здания 1/3 доля по адресу: <адрес>, оценена в 380000 руб. Акт оформлен в присутствии должника.

Из выписки ЕГРН следует, что спорный объект находится в пределах земельного участка принадлежащего Д., Д., Ф., Ф.

Право собственности Ответчика на спорный объект возникло на основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг в порядке приватизации.

Администрация сообщила, что Ответчик арендатором не является.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Исходя из анализа представленных документов суд пришёл к убеждению, что спорный объект не находится в пределах земельного участка принадлежащего Д., Д., Ф., Ф.., так как спорный объект находится в <адрес>, а земельный участок принадлежащий Д., Д., Ф., Ф. в <адрес>, соответственно расположены в разных местах и не затрагивают прав друг друга.

Вступившее в законную силу судебное постановление, в силу ст.ст. 113, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, в первую очередь - самим должником.

Предъявление настоящего иска, направленного на исполнение ранее вынесенного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обстоятельств предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 237 ГК России изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 278 ГК России обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценивая кадастровую стоимость жилого здания 245461,8345 руб. доля Ответчика в котором составляет 1/3 и предварительную оценку данную при осмотре объекта 380 000руб. суд находит что размер задолженности 265674,14 руб. соизмерим с фактической стоимостью объекта которая будет определена в установленном законом порядке. Иного имущества, кроме указанного, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении как судебных актов, так и актов иных органов, должником суду не представлено.

Также суд учитывает, что судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца долга не исполняется длительное время, принимает во внимание, что факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на праве собственности установлен, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения указанного судебного акта от дд.мм.гггг Ответчиком, наличие задолженности в размере 265674,14 руб. Принимая во внимание, что иного имущества должника службой судебных приставов не обнаружено, обращение взыскания на спорные объекты является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

То обстоятельство, что земельный участок под жилим зданием не отмежёван и не оформлен надлежащим образом, привёл суд к убеждению о необходимости обращения взыскания на здание, его долю, при отсутствии самостоятельного требования об обращении взыскания на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей (подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава Лисиной В.П. к Большедворовой В.В. (паспорт №), об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилое здание площадью 39,4 кв.м., кадастровый № принадлежащую Большедворовой В.В., расположенное по адресу: <адрес>.

Оценка и продажа части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Взыскать с Большедворовой В.В., государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов