Дроздовский Игорь Александрович

Административное дело № 2а-456\2024

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) по доверенности от 27.04.2023 Санжаровский Д.Н. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Дроздовскому И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 47 860 рублей 87 копеек.

Административный иск подписан и подан в суд налоговым органом в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»).

Номер обращения №.

В обоснование доводов иска налоговым органом указано, что Дроздовский И.А. владел следующими транспортными средствами ...

...и маломерным судном (лодкой):

-легковым автомобилем марка/Модель: КИА LD OPIRUS GH, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: НИССАН ПРЕРИЯ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: KIA LD (OPIRUS\GH), VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: ГАЗ 3110, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- моторной лодкой, номер государственной регистрации в судовой книге №, 1985 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону Смоленской области «О транспортном налоге» от 27.11.2003 № 85-з (с изменениями и дополнениями), Закону города Москвы от 23.10.2002 № 48 «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в соответствии с п.1 ст.360 НК РФ является календарный год.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 363 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес Дроздовского И.А. были направлены налоговые уведомления от 13.04.2017 №, от 02.07.2017 №; от 01.09.2020 №; от 01.09.2021 №; от 16.11.2020 № с расчётом транспортного налога за 2015-2020 годы, которые в установленный законом срок исполнены не были.

Таким образом, у Дроздовского И.А. на 01.01.2023 сформировано отрицательное сальдо по единому налоговому счету ( ЕНС) ввиду неуплаты им транспортного налога по ранее выставленным налоговым органом требований в размере 87 927 рублей 02 копейки, в т.ч. налог - 44 782 руб. 43 коп., пеня 43 144 руб. 59 коп.

Требованием от 27.06.2023 № Дроздовскому И.А. было предложено погасить задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере отрицательного сальдо ЕНС в сумме 44 782 руб. 43 коп. в срок до 26.07.2023.

Указанная обязанность Дроздовским И.А. не исполнена, что привело к возникновению судебного спора.

В административном иске налоговый орган просит суд взыскать с Дроздовского И.А. указанную сумму недоимки.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Дроздовский И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск налогового органа заявил о несогласии с произведенным в иске расчетом транспортного налога, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении требований, в т.ч. по причине пропуска срока на обращения в суд.

Явка в судебное заседание административного истца, ответчика, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, на основании протокольного определения от 21.03.2024 рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы, истребованные судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом.

В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс РФ предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года (ответ на вопрос 4), п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд ( ч.1 ст.123.5 КАС РФ).

В НК РФ под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов (далее – задолженность) понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП).

Требование об уплате задолженности - извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС и направленном требование об уплате отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Начиная с 01.01.2023 требование об уплате задолженности, направленное в адрес физического лица, содержит информацию о всей сумме отрицательного сальдо, включая задолженность, образовавшуюся по результатам предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета ( п.2).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС направляется налогоплательщику не позднее 9 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС, если задолженность превышает 3 000 руб.

В случае если задолженность не превышает 3 000 руб. – требование направляется не позднее 1,5 лет со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо равное «0».

Требование об уплате формируется по форме (Приложение № 1 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@).

Срок исполнения 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Требованием от 27.06.2023 № Дроздовскому И.А. было предложено погасить задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере сформированного на его ЕНС отрицательного сальдо в сумме 44 782 руб. 43 коп., в срок до 26.07.2023.

Указанная обязанность Дроздовским И.А. не исполнена.

В силу положений пп.1-2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 01.01.2023) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В силу положений п. 3 указанной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При исчислении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст.48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, учитывается совокупность сроков, которые Налоговый кодекс РФ предусматривает для разных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, законом установлены общий (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ) и специальные (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ) сроки на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пени, применение которых зависит от того, во-первых, имеется ли совокупность не исполненных налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и, во-вторых, если такая совокупность имеется, превышает ли её размер 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года) и с какого момента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч.3 ст. 62 КАС РФ).

На основании выставленного налоговым органом требования об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 № Дроздовскому И.А. надлежало уплатить недоимку по транспортному налогу в срок до 26.07.2023.

Указанная обязанность Дроздовским И.А не исполнена.

Поскольку размер недоимки по требованию от 27.06.2023 № превысил 10 000 рублей, то с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 26.01.2024 (6 мес.).

Как следует из материалов приказного производства № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дроздовского И.А. недоимки налоговый орган обратился 04.12.2023.

08.12.2023 налоговому органу был выдан судебный приказ №, который по заявлению Дроздовского И.А. был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании определения от 10.01.2024, в порядке, установленном ст. 123.7 КАС РФ.

С административным иском в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился 13.02.2024, что следует из квитанции об отправке административного иска №, т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В этой связи доводы Дроздовского И.А. о пропуске налоговым органом срока на обращения в суд с поименованным административным иском подлежит отклонению, как не основанные на законе.

Применение к спорным правоотношениям положений ст. 113 НК РФ (о сроках давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) так же не может быть принято во внимании судом, поскольку названой нормой установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как вопрос привлечения к налоговой ответственности не является предметом настоящего спора.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Дроздовский И.А. владел следующими транспортными средствами и маломерным судном (лодкой):

-легковым автомобилем марка/Модель: КИА LD OPIRUS GH, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: НИССАН ПРЕРИЯ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: KIA LD (OPIRUS\GH), VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-легковым автомобилем марка/Модель: ГАЗ 3110, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- моторной лодкой, номер государственной регистрации в судовой книге №, 1985 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону Смоленской области «О транспортном налоге» от 27.11.2003 № 85-з (с изменениями и дополнениями), Закону города Москвы от 23.10.2002 № 48 «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в соответствии с п.1 ст.360 НК РФ является календарный год.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 363 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес Дроздовского И.А. были направлены налоговые уведомления от 13.04.2017 №, от 02.07.2017 №; от 01.09.2020 №; от 01.09.2021 №; от 16.11.2020 № с расчётом транспортного налога за 2015-2020 годы, которые в установленный законом срок исполнены не были.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Требованием от 27.06.2023 № Дроздовскому И.А. было предложено оплатить задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере сформированного на его ЕНС отрицательного сальдо в сумме 44 782 руб. 43 коп., в срок до 26.07.2023.

Указанная обязанность Дроздовским И.А. не исполнена.

Из представленного в административном иске расчета задолженности, а так же дополнительной правовой позиции налогового органа установлено, что Дроздовским И.А. не уплачена сумма транспортного налога за 2015, 2016, 2018-2020 годы в размере 38 692.00 руб.

расчет налога за 2015 год

2015г.: 130.00(налоговая база объект транспортное средство ГАЗ 3110)*20.00(налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году) + 267.00(налоговая база объект транспортное средство КИА LD (ОРIRUS\GН))*100.00(налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году) = 29300.00 руб. (остаток неуплаченной задолженности 1733.00 руб.)

расчет налога за 2016 год

2016г.: 130.00(налоговая база объект транспортное средство ГАЗ 3110)*20.00(налоговая ставка)*4/12(количество месяцев владения в году) + 267.00(налоговая база объект транспортное средство КИА LD (ОРIRUS\GН))*100.00(налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году) = 27567.00 руб.(остаток неуплаченной задолженности 27567.00 руб.)

расчет налога за 2018 год

2018г.: 140.00(налоговая база объект транспортное средство НИССАН ПРЕРИЯ)*35.00(налоговая ставка)*6/12(количество месяцев владения в году) = 2450.00 руб. (остаток неуплаченной задолженности 2450.00 руб.)

расчет налога за 2019 год

2019г.: 140.00(налоговая база объект транспортное средство НИССАН ПРЕРИЯ)*35.00(налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году) = 4900.00 руб. (остаток неуплаченной задолженности 4900.00 руб.)

расчет налога за 2020 год

2020г.: 140.00(налоговая база объект транспортное средство НИССАН ПРЕРИЯ)*35.00(налоговая ставка)*5/12(количество месяцев владения в году) = 2042.00 руб. (остаток неуплаченной задолженности 2042.00 руб.)

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

За несвоевременную уплату транспортного налога Дроздовскому И.А. начислена пеня в размере 9 168 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Дроздовского И.А. перед бюджетом в связи с неуплатой им транспортного налога составила 47 860.87 руб., в т.ч. транспортный налог в размере 38 692.00 руб., пени в размере 9 168.87 руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст.14 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным ответчиком в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по своевременной уплате в бюджет налоговых платежей, следовательно, суд находит требования налогового органа о взыскании с Дроздовского И.А. указанной в административном иске недоимки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет недоимки по транспортному налогу, приведенный Дроздовским И.А. в возражениях на иск налогового органа, подлежит отклонению, так как в силу положений п.п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Административный ответчик не является органом, на которого в силу закона возложена обязанность и дано право на исчисление суммы налога.

Расчет недоимки, представленной налоговым органом в административном иске, а равно в правовой позиции налогового органа, представленной на возражения ответчика от 07.03.2024, судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ взыскиваемая с Дроздовского И.А. недоимка в виде единого налогового платежа подлежит перечислению в бюджетную систему РФ.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога, расчет которых представлен налоговым органом в административном иске, по иным правовым основаниям судом не установлены, доказательства того, что Дроздовский И.А. относится к категориям физических лиц, имеющим право на налоговую льготу, но льгота не учтена в полученном налоговом уведомлении или возникла впервые, в нарушение положений ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду представлены не были.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Доказательства наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины в целом по рассматриваемому в порядке ГПК РФ и КАС РФ делу любой категории.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» за I квартал 2011 г.» (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2011) по применению подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61.1 и ст. 62.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) по нормативу- 100%, зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа.

На основании статей 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений статей 52, статей 50, 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Дроздовского И.А. в доход администрации муниципальное образование Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 636 рублей по нормативу 100%.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дроздовскому И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Дроздовского Игоря Александровича, ИНН №, в доход бюджета недоимку по обязательным платежам в сумме в размере 47 860 руб. 87 коп., в том числе: транспортный налог в размере 38 692 рублей за 2015-2020 годы; пени в размере 9 168 рублей 87 копеек.

Недоимку по налогам перечислить на следующие реквизиты: расчетный счет 40102810445370000059, счет получателя 03100643000000018500, БИК 017003983 ИНН 7727406020 КПП 770801001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Взыскать с Дроздовского Игоря Александровича, ИНН №, в бюджет администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 1 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 2а-673/2024

УИД 23RS0005-01-2024-001030-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к административному ответчику Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Дроздовский И.А. о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском и взыскании обязательных платежей и санкций в размере 65 728,09 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что Дроздовский И.А. имеет задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 гг транспортный налог – 56 867 рублей, пени – 8861,09 рублей. Налогоплательщику Дроздовскому И.А. направлены требования № от 05.12.2017 г., № от 26.06.2017 г., № от 17.03.2019 г. которое по настоящее время им не уплачено, поэтому просит восстановить срок, установленный ст. 48 НК РФ для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с Дроздовского И.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 65 728,09 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Дроздовский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о ...

...чем в деле имеется сведения об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Дроздовскому И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Налогоплательщики, указанные в п. 3 ст. 363 НК РФ уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 363 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Дроздовский И.А. имеет задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 гг.: транспортный налог – 56 867 рублей, пени – 8861,09 рублей.

Налогоплательщику Дроздовскому И.А. направлены требования № от 05.12.2017 г., № от 26.06.2017 г., № от 17.03.2019 г. которое по настоящее время им не уплачено.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 01.08.2023 г. судебный приказ на основании возражения налогоплательщика был отменен.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, как и не предусмотрена и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Не соблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 48 и 70 кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 НK РФ, в случае не исполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора. пени. В соответствии с п.2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Административный иск о взыскании с Дроздовского И.А. задолженности по налоговым платежам подан Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в Апшеронский районный суд 25.03.2024 г.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Таким образом, несоответствие положения ч.2 ст.286 КАС РФ и п.2 ст.48 НК РФ может быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, но не свидетельствует само по себе о соблюдении этого срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследованные судом письменные доказательства, а также доводы административного истца не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с административным иском.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, указанным в ходатайстве о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей суд считает их несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговых платежей с ответчика в течение шести месяцев, когда истек срок на добровольное погашение задолженности по погашению налогов ответчиком, административным истцом в суд не представлено.

С учетом положения приведенных норм права, определяющих сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю на дату обращения с настоящим иском в суд утрачено право на принудительное взыскание с Дроздовского И.А. задолженности по налогам и пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к административному ответчику Дроздовскому И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к административному ответчику Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4,рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нефляшева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения его к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он совершил нарушение п.2.1.1, управлял транспортным средством, лишенным права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом протокол не содержит сведений о том, на основании какого решения он был лишен права управления транспортными средствами, а также о вступлении данного решения в законную силу.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что не знал о лишении водительского удостоверения, также в судебном заседании мировому судье последовательно пояснял, что копию судебного акта о назначении административного наказания по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не мог знать о необходимости исполнения назначенного данным постановлением административного наказания -сдачи водительского удостоверения...

..., и соответственно отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный довод мировым судьей при рассмотрении дела проверен не был.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц, им получена не была, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем он не мог знать о необходимости исполнения данного постановления и лишен был права его обжаловать. Полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Нефляшева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ДроздовскийИ.А.не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РА в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак 36VT836, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Таким образом, обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

При этом постановление не содержит сведения о его вступлении в законную силу.

Вместе с тем указанное постановление мирового судьисудебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыло обжаловано в Солнцевский районный суд <адрес>.

Решением районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставлено без изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на <адрес>А в <адрес>, не подлежало квалификации судом, как управление транспортным средством лицом лишённым права управления транспортными средствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,отменить, и прекратить в видлу отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись ФИО4

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нефляшева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7КоАП РФ, ему назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.Основанием для привлечения его к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он совершил нарушение п.2.1.1, управлял транспортным средством, лишенным права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ.При этом протокол не содержит сведений о том, на основании какого решения он был лишен права управления транспортными средствами, а также о вступлении данного решения в законную силу.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что не знал о лишении водительского удостоверения, также в судебном заседании мировому судье последовательно пояснял, что копию судебного акта о назначении административного наказания по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не мог знать о необходимости исполнения назначенного данным постановлением ад...

...министративного наказания -сдачи водительского удостоверения, и соответственно отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный довод мировым судьей при рассмотрении дела проверен не был.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц, им получена не была, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем он не мог знать о необходимости исполнения данного постановления и лишен был права его обжаловать. Полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Нефляшева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, настаивал на доводах жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РА в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак 36VT836, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе НИN078862 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом01АК4 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом1АЕ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка N 138района Внуково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что год обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении не указан, то данное обстоятельство факт совершения административного правонарушения именно ФИО2под сомнение не ставит и основанием к освобождению его от административной ответственности не является. Выявленные ошибки являются техническими и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1Ао том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку на момент вменяемого ему правонарушения он не знал о вынесенном в отношении него постановлении о лишении его права управления транспортными средствами, судом проверены.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 138Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. Датой вступления в законную силу постановления являетсяДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление никем не было оспорено, следовательно является вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иныхдокументов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Оснований не доверять данным о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется, результаты рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Следовательно, на момент управления транспортным средством –ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами не истек, и он являлся лицом, лишенным такого права.

Таким образом, ДроздовскийИ.А.обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствиии имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был извещен мировым судьей посредством направления ему повестки по месту регистрации и смс-извещения.

Доказательств тому, ФИО2 как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по адресу его проживания (<адрес>), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, суд им представлено не было.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, из материалов данного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись ФИО3

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Дело № 2-308/2023

УИД: 67RS0029-01-2023-000687-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дроздовскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк, истец) и Дроздовский И.А. (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесение денежных средств не в полном объеме - 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2023 с учетом снижения неустойки составила: 102 755,00 руб. - су...

...мма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 40 712,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, 160 860,84 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 24.07.2023, 100 000руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Дроздовского И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно102 755 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 40 712,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 160 860,84 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 24.07.2023, 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 24.07.2023, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 102 755 руб. за период с 25.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 102 755 руб. за период с 25.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Дроздовский И.А., надлежащим образом извещенный по адресам, указанным в иске, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предъявление иска осуществляется по правилам территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ №, Дроздовский Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 30.11.2022 и по настоящее время.

Названный адрес относятся к юрисдикции Апшеронского районного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент принятия и возбуждения настоящего гражданского дела ответчик зарегистрирован и проживает <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. принято к производству Десногорского городского суда Смоленской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Апшеронский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по правилам подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края (352690, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 73).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Калинин Д.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1531/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Кузнецовой Елены Николаевны к Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

... Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дроздовскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 19 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и Дроздовский И.А. (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако Дроздовский И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. На основании ряда договоров уступки прав требования (цессии) к ... Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от 14 июня 2023 года судебный приказ о взыскании с Дроздовского И.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Между тем, в период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года заемщиком не вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 24 июля 2023 года размер задолженности составляет: 102 755 рублей (сумма невозвращенного основного долга), 40 712,55 рулей (сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года), 160 860,84 рублей (сумма процентов по ставке 20 % годо...

...вых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года), 2 748 696,25 рублей (неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года). Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в добровольном порядке снизить ее размер до 100 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, ... Кузнецова Е.Н. просит суд взыскать с Дроздовского И.А. задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 102 755 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 40 712,55 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 160 860,84 рублей, неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 102 755 рублей за период с 25 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 102 755 рублей за период с 25 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от 24 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Истец ... Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Дроздовский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ... Кузнецовой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» от 19 мая 2013 год с Дроздовским И.А. заключен кредитный договор № от 19 мая 2013 года.

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении Дроздовский И.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

19 мая 2013 года Банк открыл счет на имя заемщика, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, а также осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Также Банком представлен заемщику график платежей, в котором определена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых, максимальный кредитный лимит в размере 100 000 рублей и срок кредитования 24 месяца.

Согласно выписке по счету 12 сентября 2013 года денежные средства перечислены на карту заемщика.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, Дроздовский И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовалась просрочка в погашении задолженности.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в размере не менее минимального платежа, который был определен графиком платежей.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить задолженность до 31 мая 2015 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «Московский Кредитный Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года уступило права по кредитному договору, заключенному с Дроздовским И.А., ООО «АМАНТ». Передача прав подтверждается выпиской из реестра должников к указному договору.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило свои права по кредитному договору № от 19 мая 2013 года в пользу ООО «Долговой центр МКБ», что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года и акту приема-передачи права требования по кредитному договору перешли от ООО «Долговой центр» к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11 марта 2022 года права требования по кредитному договору перешли к ... Кузнецова Е.Н., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № и выписки из реестра должников к нему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июля 2023 года задолженность Дроздовского И.А. по кредитному договору состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 102 755 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года в размере 40 712,55 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 160 860,84 рублей, неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2023 года в размере 2 748 696,25 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору суду, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор с ответчиком заключен сроком на 24 месяца (максимальный срок кредитования), что следует из графика платежей (оборотная сторона л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Дроздовского И.А. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 23 мая 2022 года, то есть более чем через три года после последнего платежа по кредиту.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк и его правопреемники с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращались. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей также за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... Кузнецовой Елены Николаевны к Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 2а-1543/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 06 октября 2023 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Дроздовскому И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование исковых требований указывает, что Дроздовский И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от 17.12.2018 №, от 17.03.2019 № об уплате налога, которое в установленные законом сроки, исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с Дроздовского И.А. задолженность за 2017-2019 г.г. по транспортному налогу в размере 17 266,52 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также рассмотреть дел...

...о в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствие с ч. 2 ст. 291 КАС РФ.

От административного ответчика Дроздовского И.А. в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного производства, а также отзыва, объяснения и возражения по существу заявленных требований не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании Дроздовский И.А. является плательщиком транспортного налога. Ему на праве собственности принадлежали:

- легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка/модель: КИА LD OPIRUS GH, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка/модель: НИССАН ПРЕРИЯ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ГАЗ 3110, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ.

В силу ч. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Установлено, что в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от 13.04.2017 №, от 02.07.2017 №, от 23.06.2018 № об уплате налога, которое в установленные законом сроки, исполнено не было.

Требованиями от 17.12.2018 №, от 17.03.2019 № Дроздовскому И.А. было предложено уплатить недоимку по налогу, которое также исполнено не было.

Судом установлено, что 27.07.2023 г. на основании заявления должника вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Дроздовского И.А. задолженности по транспортному налогу.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части взыскания с Дроздовского И.А. недоимки по налогам за 2017-2019 г.г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных административным истцом.

Представленные административным истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при вышеназванной цене иска составляет 690,66 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Дроздовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовского Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность за 2017-2019 г.г. по транспортному налогу в размере 17 266,52 руб.

Взыскать с Дроздовского Игоря Александровича в доход бюджета Апшеронского района государственную пошлину в размере 690,66 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов