Парцвания Давид Бадриевич

дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев единолично апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырина И.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 1 июня 2022 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК». ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Юнити Страхование», гражданская ответственность Симоненко Е.В. – в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы на оказание юридиче...

...ских услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 1 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (Акт о страховом случае № отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден фактическими затратами на ремонт автомобиля в сервисной организации ИП Хусаенова И.Ф., в остальной части ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке суброгации.

Представитель ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ответчик Парцвания Д.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК».

30 декабря 20020 года Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислено за ремонтные работы по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ИИП Хусаеновой И.Ф. <данные изъяты> рубля.

САО «ВСК», действующее за СК «Юнити Страхование», перечислило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису потерпевшего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что разница между суммой, затраченной на ремонт транспортного средства Симоненко Е.В. и суммой, возмещенной страховой компанией виновника, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП.

Между тем, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что действия участников ДТП носили добросовестный характер, лимит страховой суммы при выплате страхового возмещения не превышен, оснований для возложения на ответчика как виновника ДТП ответственности в виде возмещения разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещением, полученным от САО «ВСК», не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

дело № 11- 61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев единолично апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК». ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф в сумме 50 192 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Юнити Страхование», гражданская ответственность Симоненко Е.В.- в САО «В...

...СК», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 32 564, 06 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 1 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по дорожно- транспортному происшествию от 27 декабря 2020 года (Акт о страховом случае №) отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагают, что размер причиненного ущерба подтвержден фактическими затратами на ремонт автомобиля в сервисной организации ИП Хусаенова И.Ф., в остальной части ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке суброгации.

Представитель ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ответчик Парцвания Д.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Частью 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК».

30 декабря 20020 года Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в соответствии с договором страхования № 507555 от 1 ноября 2020 года, страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислено за ремонтные работы по акту о страховом случае № 1367/20НТ от 19 февраля 2021 года ИИП Хусаеновой И.Ф. 50 192 рубля.

САО «ВСК», действующее за СК «Юнити Страхование», перечислило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису потерпевшего 32 564, 06 рубля.

Истец полагает, что разница между суммой, затраченной на ремонт транспортного средства Симоненко Е.В. и суммой, возмещенной страховой компанией виновника, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Отказывая в иске, по вышеуказанным основаниям мировой судья освободил причинителя от возмещения причиненного им вреда, при этом оснований, предусмотренных законом освобождающих причинителя от такого возмещения мировым судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, со взысканием с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг – 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года отменить, чем апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Парцвания Д. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 705, 12 рублей, расходы на оказание юридических услуг-- 000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г.

по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Парцванию Давиду Бадриевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Симоненко Е.В., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф. суммы в размере 50 192 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Юнити Страхование», гражданская ответственность Симоненко Е.В. - в САО «ВСК», которое выплатил...

...о страховое возмещение истцу в размере 32 564, 06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченном страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 705, 12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Установлено, что 27 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, застрахованного по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ0 г. Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислило ИП Хусаеновой И.Ф. сумму в размере 50 192 руб. за ремонтные работы автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК», действующее за АО «Юнити Страхование», перечислило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису потерпевшего сумму в размере 32 564, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика АО «Юнити Страхование», застраховавшего ответственность Парцвания Д.Б., определен правилами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., а общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Симоненко Е.В. в результате ДТП от 27 декабря 2020 г., составила 50 192 руб., что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Парцвания Д.Б.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Отказывая в иске, по вышеуказанным основаниям суды освободили причинителя от возмещения причиненного им вреда, при этом оснований, предусмотренных законом освобождающих причинителя от такого возмещения судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не исправил ошибку суда первой инстанции в правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств подтверждающих, либо опровергающих заявленный истцом размер вреда, причиненного в результате ДТП, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.