Глазыкин Игорь Сергеевич

дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев единолично апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырина И.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 1 июня 2022 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК». ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Юнити Страхование», гражданская ответственность Симоненко Е.В. – в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы на оказание юридиче...

...ских услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 1 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (Акт о страховом случае № отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден фактическими затратами на ремонт автомобиля в сервисной организации ИП Хусаенова И.Ф., в остальной части ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке суброгации.

Представитель ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ответчик Парцвания Д.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК».

30 декабря 20020 года Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислено за ремонтные работы по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ИИП Хусаеновой И.Ф. <данные изъяты> рубля.

САО «ВСК», действующее за СК «Юнити Страхование», перечислило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису потерпевшего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что разница между суммой, затраченной на ремонт транспортного средства Симоненко Е.В. и суммой, возмещенной страховой компанией виновника, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП.

Между тем, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что действия участников ДТП носили добросовестный характер, лимит страховой суммы при выплате страхового возмещения не превышен, оснований для возложения на ответчика как виновника ДТП ответственности в виде возмещения разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещением, полученным от САО «ВСК», не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов