Дрожалкин Александр Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Беликовой Е.Ю.,

при помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.;

осужденного Дрожалкина А.В., посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного - адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрожалкина А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г.

Дрожалкин А.В., ранее судимый:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двадцати преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель...

...ным сроком 4 года;

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г.) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2020 г. по отбытии наказания;

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокуроров Фролова А.Ю. и Харькова А.И., выступление осужденного Дрожалкина А.В. и его защитника - адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Дрожалкин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 октября 2021 г. в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дрожалкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на назначение ему справедливого наказания.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения им инкриминированного преступления, доказательства, положенные в обоснование выводов суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оспаривает квалификацию своих действий и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» полагает, что им совершено приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку не было выполнено ни одного действия, направленного непосредственно на сбыт наркотического средства. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, что судом фактически не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Фролов А.Ю. и Харьков А.И. считают доводы кассационной жалобы осужденного Дрожалкина А.В. необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Дрожалкина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дрожалкина А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в обоснование чего привел: показания осужденного Дрожалкина А.В. об обстоятельствах осуществления им с августа 2021 г. деятельности по роли «закладчика» наркотического средства «героин», которое он по указанию неизвестных ему лиц после получения оптовой партии наркотического средства, размещал в отдельные тайники «закладки», обстоятельствах получения им 10 октября 2021 г. информации о месте расположения на обочине автодороги п. 1-го отд.свх. «Масловский» Новоусманского района Воронежской области оптовой партии наркотического средства, которое он согласно ранее достигнутой договоренности должен был в последующем разместить для дальнейшего сбыта в отдельные тайники «закладки», выезда его 11 октября 2021 г. совместно с СИЮ и ЧДА, которые в обмен на наркотическое средство согласились оплатить поездку в такси, к месту расположения данной оптовой партии наркотических средств, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции при его попытке отыскать место нахождение наркотических средств; показаниями свидетелей СИЮ, ЧДА об обстоятельствах знакомства с Дрожалкиным А.В., который уже осуществлял свою деятельность «закладчика» наркотических средств и оборудовал по указаниям лица по имени «Муслим» отдельные тайники «закладки» с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, обстоятельствах совместного употребления наркотических средств и выезда на такси 11 октября 2021 г. по просьбе Дрожалкина А.В., который попросил их оплатить услуги такси пообещав им за это часть наркотического средства, к месту нахождения оптовой партии наркотического средства, обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции при попытке отыскать место расположения тайника с наркотическим средством; показания свидетелей СМА, ЛВЮ, ШАА, ЛСИ, ИВГ ЛРА, ВИИ об обстоятельствах проведения в отношении Дрожалкина А.В., подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, оперативно - розыскных мероприятий, обстоятельствах задержания 11 октября 2021 г. в Новоусманском районе Воронежской области при попытке отыскания места расположения тайника «закладки» с наркотическим средством Дрожалкина А.В. и приехавших вместе с ним СИЮ и ЧДА, обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным Дрожалкиным А.В. координатам был обнаружен тайник «закладка» с наркотическим средством, которое и было изъято, обстоятельствах производства обыска по месту жительства Дрожалкина А.В.; протоколы следственных действий; заключения экспертов; материалы, полученные в результате ОРМ, и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дрожалкину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Дрожалкина А.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Дрожалкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо непосредственно совершившее преступления либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом первой инстанции было верно установлено, что соучастник Дрожалкина А.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с последним, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел наркотическое средство, поместил его в тайник, место расположения которого сообщил Дрожалкину А.В., а последний, являясь соисполнителем, выехал по указанным соучастником координатам и стал осуществлять поиски наркотического средства, тем самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную стороны преступления, была выполнена.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о совершении Дрожалкиным А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дрожалкиным А.В. преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, с учетом решения суда апелляционной инстанции, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дрожалкина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дрожалкину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дрожалкину А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного Дрожалкина А.В. и его защитников, внес соответствующие изменения в приговор признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование раскрытию преступления, оставив в остальной части приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Дрожалкин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, признавая Дрожалкина А.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по признаку совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, в приведенном в приговоре при описании преступного деяния Дрожалкина А.В., признанного судом доказанным, не указано, какие именно устройства и программы он использовал при совершении противоправных действий по незаконному сбыту наркотических средств. Неустановление судом данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем и приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из осуждения Дрожалкина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ Дрожалкину А.В. назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в минимальном размере, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденному в срок отбывания наказания день фактического задержания Дрожалкина А.В. В срок стражи зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 октября 2021 г., в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 11 октября 2021 г.

При установленных обстоятельствах в срок отбывания наказания Дрожалкину А.В. необходимо зачесть день фактического задержания - 11 октября 2021 г. из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 721 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. в отношении Дрожалкина А.В. изменить:

исключить из осуждения Дрожалкина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

в срок наказания Дрожалкину А.В. зачесть время его фактического задержания – 11 октября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дрожалкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

г. Воронеж 30 марта 2023 г.

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Беляевой Э.А..

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

1) 19 сентября 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19 декабря 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

3) 13 апреля 2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. изменен, снижено наказание, наз...

...наченное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. изменен, снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. изменен, снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.01.2020 г. по отбытии срока наказания;

4) 27 января 2022 г. осужден Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, задержан по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12.10.2021 г., под стражей с 14.10.2021 г.,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Силаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Ссылается на то, что суд первой инстанции, перечислив положительные характеристики на ФИО1, не указал, по какой именно причине ему было назначено столь суровое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что в своем последнем слове и на предварительном следствии его подзащитный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что наказание должно нести исправительную цель, в то время как районный суд вынес в отношении него карательный приговор, сославшись лишь на одно обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, не применив при этом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что во время следствия он оказывал содействие в раскрытии преступления, давал только правдивые показания по делу, чистосердечно признался в совершении преступления. Кроме того, указывает, что при задержании его сотрудниками полиции при личном досмотре у него не было обнаружено запрещенных предметов и наркотических веществ, он добровольно показал сотрудникам, где был оборудован тайник с наркотическими веществами. Считает, что суд не в полной мере оценил раскаяние его (ФИО1) в содеянном, наличие у него хронического смертельного заболевания и состояние его здоровья. Полагает, что назначенный длительный срок наказания без должного наблюдения врачей и лечения негативно скажется на состоянии его здоровья, что не позволит до конца отбыть наказание. Кроме того, указывает, что у него имеется несовершеннолетний сын, и, несмотря на то, что он лишен в отношении него родительских прав, это не лишает его возможности видится с ним, помогать ему и его опекунам (немолодым родителям осужденного), однако столь длительное наказание не позволит ему этого делать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также надлежаще мотивирован вывод об отсутствии данных для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку осужденный совершил неоконченное преступление, при назначении наказания приняты во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении дела правомерно не было установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит возможным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный после задержания при осмотре места происшествия указал на место, где было спрятано наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку осужденный лишен родительских прав, оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, нет.

Поэтому апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы уголовного закона, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

17 октября 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» (далее ЗАО АКБ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит ответчику ФИО1, на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплату товаров и услуг через сеть Интернет «<данные изъяты>» №№. настоящим заявлением ФИО1, присоединился к Правилам предоставления кредитных карт, тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с заявлением заемщика выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № на условиях кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, процентной ставкой 0,0614% в день, а в случае снятия денежных средств в размере 0,15% в день, размером остатка задолженности, кот...

...орый необходимо погашать ежемесячно 2%, до 20 числа каждого месяца.

По мнению истца, ответчик нарушил условия кредитного договора, своевременную уплату процентов, погашение кредита не производил. Оставил без удовлетворение требование истца о погашении задолженности. Ответчику было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а так же Банк заявил о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика, перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>.

Истец на основании ст. 309, 809, 819, 820 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на кредитную карту «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, по специальному карточному счету №, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на кредитную карту «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, задолженность в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая в адрес регистрация по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, так же полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (далее Правила), ответчик обязался своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить Банку все причитающиеся платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором платежи. На основании п.7.3 Правил, ответчик обязался выплачивать Банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, процентов, начисленных в соответствии с Тарифами, в сроки и порядке предусмотренные настоящим Договором.

Право истца потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки предусмотренной Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, предусмотрено п.8.5 Правил.

Право Банка, требовать расторжения Договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте предусмотрено п.8.6 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит ответчику ФИО1, на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплату товаров и услуг через сеть Интернет «<данные изъяты>» №<данные изъяты>. настоящим заявлением ФИО1, присоединился к Правилам предоставления кредитных карт, тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с заявлением заемщика выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № на условиях кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, процентной ставкой 0,0614% в день, а в случае снятия денежных средств в размере 0,15% в день, размером остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, до 20 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика, перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности ответчика(л.д.15), выпиской по счету (л.д.20). Расчет задолженности ответчиком либо его представителем не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения заявленной истцом задолженности, ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, и предложение о расторжении договора. Однако таковое требование кредитора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга, являются существенным нарушением договора, а следовательно заключенный между сторонами договор подлежит расторжению по требованию истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на кредитную карту «<данные изъяты>» №№ по специальному карточному счету №, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты><данные изъяты>»(№ от ДД.ММ.ГГГГ., №) в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на кредитную карту «<данные изъяты>» №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых, основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.