Корпов Михаил Игоревич

Судья Горчакова О.М Дело №33-2373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Михаила Игоревича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате части страховой премии, по апелляционной жалобе Карпова Михаила Игоревича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Карпова М.И., судебная коллегия

установила:

Карпов М.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании в счет возврата страховой премии 66324 руб. 80 коп. и 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, указав, что 24.08.2014г. заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «Плюс Банк» в части страхования риска возникновения фактической задолженности по кредитному договору от 24.08.2014г. от несчастного случая, который был погашен досрочно – 08.09.2016г., в связи с чем полагал, что возможность наступления страхового случая отпала, а часть страховой премии, составлявшей 112067 руб. 80 коп., подлежит возврату.

Карпов М.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск требования не признало, указав, что прекращение ...

...кредитного договора не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11.04.2017г. Карпову М.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпов М.И. просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов М.И. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу.

ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

Пункт 3 ст.958 ГК РФ гласит, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014г. между ОАО «Плюс Банк» и Карповым М.И. заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-24455-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 644067 руб. 80 коп. (532 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 112 067 руб. 80 коп. - на оплату страховой премии), сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,9% годовых за пользование им.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 44,04 % годовых.

В этот же день Карпов М.И. заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев №45-00-24455-АПН-С1 на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора страхования определен с 00 час. 24.08.2014г. по 24.00 час. 24.08.2019г., размер страховой премии составил 112067 руб. 80 коп., страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по договору страхования составила 644 067 руб. 80 коп.

Согласно справки ПАО «Плюс Банк» от 08.09.2016г. Карпов М.И. произвел полное досрочное гашение кредита по договору, ссудная задолженность отсутствует.

14.12.2016г. Карповым М.И. в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» направлено уведомление о полном погашении кредита с просьбой о возврате части страховой премии в размере 66 324 руб. 80 коп.

Учитывая, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска (смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая) прекратилось, а также договор страхования не содержит условия о том, что страховая сумма связана либо равна остатку задолженности по кредитному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом кредита ответчик в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ обязан был вернуть страховую премию, подлежит отклонению, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Вместе с тем, часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре, однако представленные истцом Правила, на основании которых был заключен договор страхования, не содержат условия о возврате страховой премии в рассматриваемом случае.

Так, в соответствии с Программой 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной стразовой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Это согласуется с позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. № 49-КГ15-25, на которое ссылается податель жалобы и которое ошибочно истолковано им в свою пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: