Свинцов Петр Анатольевич

Дело № 2-166/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

представителя истца Слепцова М.Л.,

представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО»,

Министерства обороны Российской Федерации Иеронимос А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Ирины Вячеславовны к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 10103, федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Дунаева И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением военнослужащего войсковой части 10103 Свинцова П.А, который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении Свинцов П.А. находился при исполнении служебных обязанностей, при себе имел путевой лист на поездку. Транспортное средство ответчика застраховано не было. Истец обратился в ООО «Гедон-Юг» дл...

...я ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта составила 584941,92 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 10103 в пользу Дунаевой Ирины Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584941 рубля 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16699 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представители ответчиков войсковой части 10103, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Свинцов П.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ФКУ «41 финансово-экономическая служба» ФКУ «Войсковая часть 62665»в адрес суда поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От представителей ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ, войсковой части 10103, ФКУ «Войсковая часть 62665», представителя третьего лица Свинцова П.А. в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Слепцов М.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что ответчики не причиняли истцу ущерб, войсковая часть 10103 входит в состав Тихоокеанского флота (ФКУ «Войсковая часть 62665»), находится на финансовом обеспечении ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, полагала, что автомобиль не находился на учете, так как недавно поступил в распоряжение военной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Дунаевой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свинцова П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДАТА на перекрестке <адрес> Свинцов П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением Дунаевой И.В., приближающейся по равнозначной дороге справа, чем нарушил пункты 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истец Дунаева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний бампер, две фары, переднее правое крыло, правый диск, переднее колесо, капот, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 523357 рублей 26 копеек, с учетом износа – 461975 рублей 44 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчиков войсковой части 1003 и ФКУ «Войсковая часть 62665», третьего лица Свинцова П.А. о наличии недостатков в указанном экспертном заключении, суд находит необоснованными и подлежащими по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками, третьим лицом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ответчики и третье лицо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно военному билету № от ДАТА, объяснениям от ДАТА, отобранным инспектором ГИБДД, Свинцов Петр Анатольевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, является военнослужащим войсковой части 10103, состоит в должности «водитель».

Выдача Свинцову П.А. указанного транспортного средства для осуществления служебных обязанностей подтверждается также имеющимся в материалах ДТП путевым листом от ДАТА.

Согласно возражениям на исковое заявление, направленным в адрес суда представителем ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности Л.М. Ивановым (доверенность № от ДАТА) транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало войсковой части 10103, которая входит в состав Тихоокеанского флота (ФКУ «Войсковая часть 62665») и находится на финансовом обеспечении ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные письменные пояснения подтверждаются также устными показаниями представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО» (доверенность № от ДАТА) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность № от ДАТА) Иеронимос А.Г., данными в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих принадлежность указанного автомобиля, в адрес суда не представлено.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о том, что войсковые части 10103 и 62665 не являются структурными подразделениями ФКУ «ОСК ВВО» не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчиков войсковой части 10103 и ФКУ «Войсковая часть 62665» о необращении истца в страховую компанию подлежат отклонению, поскольку <данные изъяты> знака, водитель которого был признан виновным в ДТП, не был застрахован по договору ОСАГО, доводы о непризнании водителем Свинцовым П.А. своей вины правового значения не имеют, поскольку постановление инспектора ГИБДД о привлечении указанного лица к административной ответственности в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы третьего лица Свинцова П.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку Свинцов П.А. был извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой № от ДАТА, в адрес Свинцова П.А. была также направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком о направлении заказной корреспонденции от ДАТА. Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к владельцу транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой компании, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков войсковой части 1003 и ФКУ «Войсковая часть 62665» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

У суда отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку указанный спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, исковое заявление принято к производству Кировским районным судом г. Хабаровска с соблюдение правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к организации по ее адресу, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял Свинцов П.А., виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 10103, учитывая обстоятельства, при которых Свинцов П.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, являлся военнослужащим войсковой части 10103, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, автомобиль закреплен за Свинцовым П.А. на основании путевого листа от ДАТА, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Свинцову П.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дунаевой И.В. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Свинцова П.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, представленные стороной истца, а именно заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертом ФИО4, по заказу истца Дунаевой И.В.; акт выполненных работ ООО «Гедон-Юг» № от ДАТА к заказу-наряду № от ДАТА, согласно которому Дунаева И.В. произвела ремонт поврежденного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 584941 рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым взыскать Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дунаевой И.В. сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 584941 рубля 92 копеек.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 62665» необходимо отказать.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дунаевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16699 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственный пошлины, в связи с чем, взыскание ее в пользу истца неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены судом, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дунаевой Ирины Вячеславовны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Дунаевой Ирины Вячеславовны, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584941 рубль 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16699 рублей,

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-166/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2025 г. по делу № 33-2735/2025

№ 2-166/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Шапошниковой Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой И.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя истца Дунаевой И.В. - Слепцова М.Л., представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Иеронимос А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаева И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в ее пользу в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размер...

...е 584 941 рубля 92 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 16 699 рублей.

В обоснование заявленных требования указала, что является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №. 27 июля 2022 года по адресу: г.Таганрог, на пересечении ул.Первая Линия и пер. Первый новый, водитель автомобиля «Камаз 5350», военнослужащий войсковой части № Свинцов П.А. допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП Свинцов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно акту выполненных работ ООО «Гедон-Юг» № 0081550-1 от 15.09.2022 к заказу-наряду № 0081550-1 от 05 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 584 941 рубль 92 копейки.

Определением суда от 12 декабря 2024 года, от 27 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дунаевой И.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 584 941 рубль 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 699 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части №, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Свинцова П.А., который проходил службу в войсковой части № Министерство обороны РФ не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство «КАМАЗ 5350» на дату ДТП принадлежало войсковой части № которая не является юридическим лицом, но находится на финансовом обеспечении ФКУ «41 ФЭС» Минобороны России. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с войсковой части 10103 через лицевые счета ФКУ «41 ФЭС» Минобороны России.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Дунаевой И.В.- Слепцов М.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Иеронимос А.Г. поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель истца Дунаевой И.В. - Слепцов М.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дунаева И.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №

27 июля 2022 года по адресу : г.Таганрог, на пересечении ул.Первая Линия и пер. Первый новый произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением Дунаевой И.В. и «Камаз 5350», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением Свинцова П.А., военнослужащего войсковой части №

В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Свинцова П.А., проходившего военную службу по призыву застрахована не была.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Камаз 5350» Свинцов П.А., допустивший нарушение пунктов 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 35627 от 05 августа 2022 года, выполненному экспертом Сердюковым А.В., по заказу истца Дунаевой И.В.; акту выполненных работ ООО «Гедон-Юг» № 0081550-1 от 15 сентября 2022 года к заказу-наряду № 0081550-1 от 05 августа 2022 года, Дунаева И.В. понесла расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 584941 рубль 92 копейки.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 120, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Камаз 5350», являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, приняв во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба обоснованно возложены судом на Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на войсковую часть № которая не является юридическим лицом, через лицевые счета ФКУ «41 ФЭС» Минобороны России, материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждение выступает по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство «Камаз 5350», принадлежит войсковой части № на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство «Камаз 5350», на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании войсковой части № (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права, Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части № в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковую часть №, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть №».

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ под управлением ФИО8, и автомобиля «МД 532» государственный регистрационный знак А641ТТ под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9 автомобилю «Тойота Калдина» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 287 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а всего 300 500 руб.

Между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Тойота Калдина», в результате ДТП) перешло цессионарию ИП ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована АО «Страховая группа «МСК». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, ...

...последний обратился к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 300 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 20 000 руб., оплатой государственной пошлины – 6 205 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении искам настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Ссылалась на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Указала, что, представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполнено с нарушением единой методики расчета, истцом не представил ответчику истребуемые документы, также полагала расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица ФИО9, МУП «Спецдоремстрой», ФИО8, ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ под управлением ФИО8, и автомобиля «МД 532» государственный регистрационный знак А641ТТ под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Нарушение ФИО6 п. 8.8 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ под управлением ФИО8

Доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих наличие виновных действий других участников ДТП, не представлено.

Автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Страховая группа «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, в результате происшествия причинен вред здоровью ФИО8, в связи с чем правила, предусмотренные вышеприведенной нормой о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СГ «МСК» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ, ФИО8

При этом уступка ФИО8 прав требования ИП ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с АО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» величина восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А860СВ, составляет 287 500 руб. (л.д. 13-25).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты-техники Камчатского края в рамках обсуждения представили сравнительный анализ цен на заменяемые детали в виде соотношения цены, указанной в справочнике и средневзвешенной цены организаций, занимающихся продажей деталей на территории Камчатского края и пришли к выводу о том, что о существенном отклонения цен, представленных в справочнике, от цен организаций Камчатского края. Средняя величина отклонения составляет более 30%.

В связи с чем, довод представителя ответчика об определении экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П во внимание судом не принимается.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истца составил всего 300 500 руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по передаче копии паспорта собственника автомобиля «Тойота Калдина», не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу закона указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от исполнения принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Истцом доказан факт приглашения ответчика на осмотр автомобиля независимым экспертом, а также предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства.

Довод представителя ответчика о не подведомственности данного спора, судом не принимается, поскольку обязательства между сторонами по делу возникли вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам, то есть спорные правоотношения не связаны с осуществлением лицами в возникшем обязательстве предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом перемена лиц в обязательстве не изменяет существа спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник на основе отношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности представителем ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 29,30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истица и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 205 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им судебных расходов подлежит взысканию сумма 24 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 500 рублей, судебные расходы в размере 24 205 рублей, а всего 324 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2416/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Громницкого И.И.,

представителя ответчика Григоренко В.А.,

третьего лица Свинцовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбянской ФИО22 к Васильеву ФИО23 о признании утратившим право пользования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно ордеру № от 23 августа 1985 года, Ворожбянскому П.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на состав семьи, включая, супругу Ворожбянскую Н.А. и детей Ворожбянскую О.П., Ворожбянскую Е.П. и Ворожбянскую В.П. ДД.ММ.ГГГГ между Ворожбянской В.П. и Васильевым В.Н. заключен брак. 16 января 2006 года Ворожбянский П.И. по просьбе дочери зарегистрировал в спорном жилом помещении ее мужа Васильева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ворожбянский П.И. умер. 23 января 2007 года между Ворожбянской Н.А. и МУ «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в которое совместно с нанимателем были вселены следующие члены семьи: дочь Васильева В.П., внук Свинцов П.А. и дочь Свинцова О.П. ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.П. умерла. В середине сентября 2017 года ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал из спорного жилого помещения. При этом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации и по настоящее время не несет, членом семьи истца не является. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако Васильев В.Н. отка...

...зывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца, поскольку она не может приватизировать данное жилое помещение, а кроме того вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуг с учетом Васильева В.Н. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Истец Ворожбянская Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, указала, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании представитель истца Громницкий И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик с 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, имея при этом комплект ключей от входной двери, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика препятствует приватизации спорного жилого помещения, коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец. Ворожбянская Н.А. неоднократно звонила Васильеву В.Н. по телефону и просила, чтобы он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик этого не делал. Также истец просила дать ответчика согласие на приватизацию спорного жилого помещения в ее пользу, однако ответчик отказался.

Ответчик Васильев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2019 года указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 13 января 2006 года он вступил в брак с Васильевой В.Н., в этом же году у них родилась дочь. Два года он проживал с супругой и дочерью по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> без прописки, поскольку постоянно ходил в море, затем супруга предложила прописать его в указанной квартире. Так как родители супруги были не против, в 2008 году он был прописан по указанному адресу. В 2015 году супруга умерла, после ее смерти он продолжал проживать вместе с дочерью в спорном жилом помещении. В конце сентября 2017 году случился конфликт со Свинцовой О.П. При жизни, коммунальные платежи оплачивала его супруга. После ее смерти, он неоднократно давал истцу по 15000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. Из-за постоянных конфликтов он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, чтобы не травмировать дочь, стал проживать на пароходе, где и проживает в настоящее время. Поскольку его работа связана с выходами в море, то дочь осталась проживать с истцом. Даже после выезда из указанной квартиры он передавал истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг через свою дочь. В 2018 году истец сказала ему, что собирается приватизировать квартиру № 6 по ул. Кавказская, д. 20. Он сказал ей, что на участие в приватизации не претендует, но при этом попросил представить ему документы на приватизацию для ознакомления с ними и сказал, что он подпишет все необходимые документы в том случае, если будет нотариальное подтверждение того, что его доля перейдет в собственность дочери, вместе с ее долей. Однако, Свинцова О.П. не была на это согласна. В настоящее время его дочь проживает в комнате, в которой он проживал вместе с супругой, он периодически приходит к ней в гости, последний раз был у нее 26 апреля 2019 года.

Представитель ответчика Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Суд пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за участившихся скандалов с Свинцовой О.П., которая хоть и не проживает в квартире, но при этом, имеет влияние на истца. Ответчик боялся, что их ссоры могут отрицательно отразиться на дочери, в связи с чем вынужден был выехать. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал истцу через свою дочь, сначала наличными, потом перечислял ей на карту. Кроме того, в спорной квартире остались личные вещи ответчика, а также предметы мебели, которые были приобретены во время брака. Полагал, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав ответчика, как законного представителя несовершеннолетней Васильевой Е.Н., имеющим право на проживание вместе со своим ребенком, родительских прав Васильев В.Н. не лишен, от дочери не отказывался.

Третье лицо Свинцова О.П. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что после смерти ее сестры, они разрешили ответчику проживать в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он немного пожил, а затем стал пропадать на 2-3 недели, говорил, что на работе. Ей неизвестно, давал ли он дочери по 15000 руб., у Кати она об этом не спрашивала, при этом, содержит Катю истец. Если Катя чего-то хотела, они говорили ей, чтобы она просила у отца. Ответчик ушел из спорного жилого помещения в сентябре 2017 года добровольно, дочь оставил, вещей его нет. При этом конфликтов между ними не было, у нее с ответчиком были хорошие отношения. С ребенком ответчик созванивается пару раз в месяц, это со слов Кати. В летний период Катя проживает на даче с истцом, в прошлом году Васильев В.Н. отправлял Катю в Амурскую область к своей матери. В комнате, в которой проживал ответчик с ее сестрой, осталась кровать, шкаф. Указала также, что опекунство над Васильевой Е.В. истец не оформляла, ребенок проживает в спорном помещении, бабушка о ней заботится.

Третье лицо Свинцов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что после смерти его тети Васильевой В.П., осенью 2017 года ее муж Васильев В.Н. выехал из квартиры № 6 по ул. Кавказская, д. 20 без объяснения причин, забрал все свои вещи. Со слов Васильевой Е.В. ему известно, что ответчик проживает на съемной квартире в районе СРВ. В 2018 году бабушка (истец) собралась приватизировать указанную квартиру, неоднократно звонила ответчику и пыталась с ним договориться по поводу приватизации, однако Васильев В.Н. не согласился, ровно, как и не согласился сняться с регистрационного учета. Указал, также, что Васильев В.Н., будучи прописанным в спорном жилом помещении, коммунальные услуги по нему не оплачивает, в квартире по неизвестным ему причинам не проживает. При этом, у ответчика имеются ключи от данной квартиры и он мог в любое время вернуться в нее, замок на входной двери не менялся, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании ордера № было предоставлено Ворожбянскому П.И., с учетом следующих членов семьи: жена – Ворожбянская Н.А., дочери – Ворожбянская О.П., Ворожбянская Е.П. и Ворожбянская В.П. (л.д. 6, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Ворожбянская В.П. заключила брак с Васильевым В.Н., после заключения которого Ворожбянской В.П. присвоена фамилия «Васильева» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ворожбянский П.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

23 января 2007 года между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Наймодатель) и Ворожбянской Н.А. (Наниматель) заключен договор социального найма №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 8, 9).

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочери – Васильева В.П. и Свинцова О.П., внук – Свинцов П.А. (п.3 договора).

Из копии поквартирной карточки (л.д. 11, 35-37, 40, 41) усматривается, что Васильев В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (зять) 16 января 2008 года. 9 июня 2008 года в указанном жилом помещении также была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя (внучка) – Васильева Е.В., 15 мая 2006 года рождения, которая приходится дочерью Васильевой В.П. и Васильеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца и Свинцовой О.П. в судебном заседании, ответчик с сентября 2017 года выехал из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, членом семьи нанимателя не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ) и сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что Васильеву В.Н. на праве собственности принадлежит только земельный участок, иных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется (л.д. 31). Кроме того, у ответчика имеется собственный комплект ключей от спорной квартиры, он периодически приезжает в указанную квартиру в гости к дочери, что стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений ответчика усматривается, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений со Свинцовой О.П.. При этом дочь ответчика после его выезда осталась проживать в данном жилом помещении, так как род его деятельности связан с периодическим нахождением в море. Проживает в настоящее время на пароходе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО24., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что работает вместе с ответчиком. В 2017 году, когда он стоял на вахте, увидел, что Васильев В.Н. пришел с пакетами. На его вопрос ответчик сказал, что повздорил с женой сестры, точно из-за чего произошла ссора ему неизвестно, Васильев В.Н. только сказал ему, что сестра жены сказала ему, что он (ответчик) в их квартире никто. Один раз он был у ответчика дома на ул. Кавказской, устанавливал светильник. Пояснил также, что после смерти жены Васильев В.Н. какое-то время продолжал проживать в спорной квартире.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Васильевым В.Н., который с 2017 года проживает на работе, на пароходе, так как с родственниками жены у него случился конфликт, с кем именно произошел конфликт он не знает. Со слов ответчика ему известно, что его (Васильева В.Н.) упрекали в том, что он проживает в их квартире. Ему известно, что дочь ответчика осталась проживать в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что является крестной матерью несовершеннолетней Васильевой Е.Н., дружила с женой ответчика Валентиной. Указала, что ответчик проживал в спорном жилом помещении как до заключения брака с Васильевой В.П., так и после этого. Осенью 2017 года Васильев В.Н. выехал из квартиры, забрав свои вещи, без объяснения причин. Со слов истца ей известно, что конфликтов между ними не было. Сама не интересовалась у ответчика в связи с чем выезжает он, хотя видела его в день выезда из квартиры истца. После осени 2017 года она ответчика больше не видела, материально истцу он не помогает.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Жаголкиной Т.В., поскольку ее показания не опровергают доводы ответчика, а об отсутствии конфликтов между истцом и ответчиком, она знает со слов истца. Свидетелем была только при выезде ответчика из спорной квартиры, при этом сама у него не интересовалась в связи с чем ответчик выезжает, хотя имела возможность.

Принимая решение по делу, суд также учитывает тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Васильева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение 9 июня 2008 года.

Таким образом, при жизни матери несовершеннолетней Васильевой Е.В., родители определили соглашением между собой местожительство ребенка в спорном жилом помещении, в котором на момент ее вселения, уже были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ее родители – с 08 июня 1996 года Васильева В.П. (дочь) и с 16 января 2008 года Васильев В.Н. (зять).

После смерти Васильевой Е.В. ответственность за ребенка, в том числе и реализацию ее жилищных прав, в соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ несет ответчик – отец несовершеннолетней, который родительских прав в отношении Васильевой Е.В. не лишен, от родительских прав не отказывался.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истца, поскольку полагает, что его несовершеннолетняя дочь имеет право собственности на спорное жилое помещение, в том числе и с учетом, приходящейся на него, как на законного представителя, доли.

Оценив показания допрошенных в заседании судебной инстанции свидетелей Ходосевич Н.Н., Конева А.Н. в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (зятя), приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, после смерти супруги – Васильевой В.П., в связи с конфликтными отношениями с истцом и дочерью истца – Свинцовой О.П., выехал из данного помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Факт того, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец, как наниматель спорного жилого помещения не лишена возможности решить с ответчиком вопрос о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ворожбянской ФИО27 к Васильеву ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2416/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская