Канкулова Рая Хакяшовна

судья Кушхов М.М. дело №33-1045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителей ответчицы Канкуловой Р.Х. - Чайковской Е.В., Земсковой А.И. и Сабанчиевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по исковому заявлению Губиров С.Х. к Канкуловой Р.Х. о возложении обязанностей восстановить смежную границу между земельными участками и снести хозяйственные постройки,

по встречному исковому заявлению Канкуловой Р.Х. к Губиров С.Х., ООО ПСФ «Чегем-Кадастр», ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, снятии данного участка с кадастрового учета, возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Губиров С.Х. и ответчицы по тому же иску Канкуловой Р.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Губиров С.Х., как это следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, тогда как Канкуловой Р.Х., как это следует из выданных ей после смер...

...ти Канкулова Д.М. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Утверждая о тех обстоятельствах, что Канкулов Д.М. без его согласия и отступа от межевой границы указанных земельных участков возвел на протяжении 21,91 м. относительно нее хозяйственные постройки, а другую их часть возвел в «изогнутой форме», расположив их на части принадлежащего ему (истцу) земельного участка площадью 15 кв.м., что весной 2012 года он же без его согласия «передвинул» со стороны своего двора границу на 1 м., установив там изгородь, которую он (истец) убрал, Губиров С.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске он просил возложить на ответчика Канкулова Д.М. обязанности перенести названные хозяйственные постройки длиной 28 м. вглубь своего участка на один метр, возвратить «захваченные» им 15 кв.м. части принадлежащего ему (истцу) земельного участка и не чинить ему же препятствия в его пользовании.

В связи со смертью ответчика Канкулова Д.М., суд первой инстанции определением от 12 февраля 2014 года допустил, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) замену последнего его правопреемником Канкуловой Р.Х.

В свою очередь, указывая, о том, что Губиров С.Х. без ее согласия и отступа от межевой границы между их участками возвел одноэтажное и двухэтажное строения, являющиеся, кроме того, самовольными постройками, что все осадки с крыш этих строений стекают на принадлежащие ей строения, разрушая их, что обустройством окон в названном двухэтажном строении, выходящих в ее двор, нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, Канкуловой Р.Х. обратилась в тот же суд к данному гражданину со встречным иском, в котором она просила, признав эти постройки самовольными, возложить на последнего обязанность по их сносу.

После проведения по делу ООО «Центр судебных экспертиз Эсперт-Профи» судебно-строительной экспертизы, заключением №322 от 12 ноября 2014 года которого, данного экспертом этого общества, установлено, кроме прочего, что перевод координат границ названного земельного участка № из местной системы координат в существующую систему координат МСК-07-95 не выполнен, что, в связи с этим, фактические координаты этого участка не соответствуют координатам границ, указанным в выданной на него Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, что, вследствие кадастровой ошибки, фактические координаты границ названного земельного участка №№ не соответствуют координатам, указанным в выданной на него Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, ссылаясь на положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, обратились в тот же суд с заявлениями об уточнении ранее предъявленных ими исков.

В частности Губиров С.Х., указывая о том, что согласно названному заключению эксперта принадлежащие Канкуловой Р.Х. постройки под лит. Г2 и Г3 находятся на его земельном участке, в своем заявлении просил обязать последнюю восстановить смежную границу между их участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В свою очередь, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, установленные упомянутым заключением эксперта, и указывая о том, что в результате ненадлежащего проведения кадастровых работ в отношении названного земельного участка №№, приведшего к кадастровой ошибке, этот участок по сведениям Государственного кадастра недвижимости частично, исходя из фактического расположения указанных участков, налагается на ее земельный участок, что при изготовлении кадастровым инженером ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» межевых планов указанных земельных участков, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, были допущены нарушения действующего законодательства, касающиеся как их формы, так и содержания, что в этих планах смежная граница между участками указана в виде металлической сетки, тогда как это обстоятельство исключает прохождение данной границы через принадлежащие ей на праве собственности строения, Канкуловой Р.Х. в своем заявлении, указывая ответчиками также и ООО ПСФ «Чегем-Кадастр», ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, просила:

- признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета вышеназванного земельного участка под №№,

- признать недействительным результат межевания данного участка,

- снять этот участок с государственного кадастрового учета,

- признать недействительным вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от того же числа о государственной регистрации права собственности Губиров С.Х. на этот участок за №№,

- признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета вышеназванного земельного участка под №№

- обязать ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» составить межевой план вышеназванного земельного участка под № с учетом фактических существующих границ и в действующей системе координат,

- обязать ФГУ «Кадастровая палата по КБР» исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости в отношении данного участка под № и внести изменения в имеющийся государственный земельный кадастр недвижимости, произведя кадастровый учет изменений в отношении этого участка.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта и отклонив заявление истца по первоначальному иску Губиров С.Х. о пропуске ответчицей Канкуловой Р.Х. срока исковой давности относительно заявленных ею требований, Чегемский районный суд КБР, отклонив его иск, решением от 23 июня 2015 года ее встречный иск удовлетворил частично и признал наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета вышеназванного земельного участка под №48а, признал недействительным результат межевания данного участка, снял этот участок с государственного кадастрового учета, признал недействительным вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права, оставив в остальном этот иск без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец по первоначальному иску Губиров С.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ими иска с отказом в удовлетворении встречного иска, указал, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что истица по встречному иску Канкуловой Р.Х., которая должна была узнать о нарушении своего права еще в 2010 году при согласовании границ его земельного участка, не пропустила срок исковой давности, суд первой инстанции, констатировав нарушение упомянутой кадастровой ошибкой ее имущественных прав, не указал, в то же время, в обжалуемом решении в чем заключается данное нарушение.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу решением истица по встречному иску Канкуловой Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части тех заявленных ею требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении, помимо обстоятельств, касаемых направления названным экспертом ходатайства в суд первой инстанции о представлении дополнительных материалов, представлением ею, в связи с этим, кадастровой выписки о ее земельном участке от 21 июля 2014 года, поступлением в ее адрес запроса из суда о предоставлении такой выписки с указанием в ней актуальных сведений в соответствии с действующей системой координат, обращением ее 29 августа 2014 года в Управление Россреестра по КБР и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с запросом о разъяснении причин отражения в указанной выписке неактуальных сведений, получением от них 10 сентября 2014 года ответа, ее обращения в адрес ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», получением от данного общества ответа о невозможности перерасчета границ ее земельного участка по названной кадастровой выписке по причине неизвестности системы координат его границ, представлением ею в адрес суда всех этих документов, а также приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Необоснованно указав о непредставлении ею сведений, обосновывающих ее требование о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания и кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, проигнорировав отсутствие у нее возможности представить иную, кроме упомянутой выше, кадастровой выписки о ее земельном участке, перевод границ которого из местной системы координат в систему координат МСК-07-95 не выполнен, не учел, что при проведении межевых работ ответчик по ее иску - ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» внесло в данную выписку некорректные сведения о местоположении этого участка.

При таких данных и учитывая, что перевод координат границ ее земельного участка в иную систему координат невозможен, а названный эксперт не смог на основании указанной выписки отразить графически месторасположение ее земельного участка, тогда как данные обстоятельств, сами по себе, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при выполнении межевого плана на этот участок и постановки его на кадастровый учет, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении вышеперечисленных ее требований.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы Губиров С.Х. и апелляционной жалобы Канкуловой Р.Х., поддержанной ее представителями - Чайковской Е.В., Земсковой А.И. и Сабанчиевой Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в статье 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 ЗК Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время, образование земельных участков не должно, как это установлено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр, является, в смысле пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является кадастровой ошибкой.

Материалами дела, в том числе и вышеназванным заключением эксперта, подтверждается и не опровергнуто в установленном порядке лицами, участвующими в деле, то, что фактические координаты границ вышеназванного земельного участка под №№ не соответствуют их координатам, указанным в Кадастровой выписке об этом участке № от ДД.ММ.ГГГГ и при его постановке на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, что данный участок, если исходить из сведений, внесенных о нем в государственный кадастр недвижимости, налагается, пересекая его, на часть вышеуказанного земельного участка №№ принадлежащего Канкуловой Р.Х., тогда как это, безусловно, свидетельствуют о нарушении, в смысле приведенных положений земельного законодательства, ее прав собственника относительно последнего участка, и наличии, в связи с этим, на ее же стороне право требовать восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Достоверно установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части содержащегося в нем искового требования о признании наличия кадастровой ошибки при постановке названного земельного участка №№ на государственный кадастровый учет и производных от него, если исходить из приведенных в этом иске его оснований, исковых требований - о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и оспаривании зарегистрированного права Губиров С.Х. в отношении него, а, равно, и отказал в иске последнего, который наличие на его стороне защищаемого им права обосновал, если исходить из приведенных в данном иске оснований, исключительно ошибочными сведениями о принадлежащем ему земельном участке, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы Губиров С.Х. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя перечисленные исковые требования Канкуловой Р.Х., не установил в чем заключается нарушение защищаемых ею имущественных прав, является необоснованным и, по этой причине, подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб Губиров С.Х. и Канкуловой Р.Х., в том числе и о пропуске последней срока исковой давности, а, равно, касающихся наличия оснований для удовлетворении остальных, кроме удовлетворенных, ее исковых требований, были, приводясь ими же в его возражениях на предъявленный к нему иск, а ею в обоснование заявленного ею встречного иска, предметом обсуждении в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

При таких данных, следует согласиться с обжалуемым решением и в части отказа в удовлетворении указанных остальных исковых требований Канкуловой Р.Х.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губиров С.Х. и Канкуловой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Х. Хамирзов

Р.Х. Шомахов

Судья: ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО7

при секретаре ФИО3

по докладу судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастар и картографии по КБР о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение, указав следующее.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что «в требованиях ФИО6 о взыскании с ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» ФСГР «Кадастра и картографии по КБР» судебных расходов подлежит отказать, поскольку судом не установлено неправомерных действий с их стороны».

Между тем, ранее решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР исковые требования ФИО6 к Ф...

...ИО1, ООО ПСФ «Чегем-Кадастр», ФСГР «Кадастра и картографии по КБР» удовлетворены частично:

Признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признан недействительным результат межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>. <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес>, изготовленный в ООО ПСФ «Чегем Кадастр».

Следовательно, необходимо было распределить судебные расходы между ответчиками. В части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенными. Суд в своем определении указал, что несмотря на то, что было 16 судебных заседаний из них по существу дело рассматривалось в четырех, при этом спор был по границам земельного участка, в связи с чем по делу была проведена экспертиза, стороны в обосновании своих позиций ссылались на заключение эксперта, которым было установлено наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, настоящее дело не является сложным, что требовало бы участие двух и более адвокатов. Судом в обжалуемом определении никак не мотивирована необходимость участия в деле двух адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

ФИО6 в доказательство судебных расходов на оплату услуг представителей представила соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей, к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Судебная коллегия, учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (земельный спор), длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с учетом участия в них представителей ФИО6 (15 заседаний), того, что представителям пришлось выезжать на судебные заседания в другой населенный пункт, объема совершенных ими юридически значимых действий, а именно подготовку возражений на иск, подготовку встречного иска, направление запросов в различные органы, того, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО6 удовлетворен частично, суд пришел к обоснованному выводу наличии оснований для снижения, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов, понесенных на оплату юридических услуг, с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы с <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы с учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, стороны не ограничены Законом в праве на участие в деле двух представителей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело не является сложным и не требовало участия двух представителей, являются необоснованными.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 6 статьи 16 названного Закона, орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется на основании заявления и представления заявителем соответствующих документов.

Поскольку ФИО1 обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка и представлял соответствующие документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы только с него.

Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО4 ФИО8

судьи ФИО10

ФИО7