Дроженко Талина Владимировна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2012 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника Леденевой В.Р.,

подсудимой Дроженко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке дело в отношении:

Дроженко Т.В., обвиняемой по ч.1 ст.159, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

Дроженко Т.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах:

14.05.2011 около 10 часов Дроженко Т.В., находясь на ООТ «Социальный рынок» по нечетной стороне расположения домов по пр. А. в САО г. Омска, напротив ТЯК «....» по адресу: г. Омск пр. А., №, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, обратилась к ранее незнакомой Ф., 193… г.р., которую умышленно заверила в том, что дочь последней передала ей посылку с продуктами питания, убедив потерпевшую Ф., что необходимо проехать, домой к последней, куда должны доставить посылку, не имея в наличии такой посылки. Ф., поверив Дроженко Т.В., не сомневаясь в истинности намерений последней, согласилась на ее предложение. После чего Дроженко Т.В. совместно с потерпевшей на автомобиле проследовали домой к последней по адресу: г. Омску ул. Н. д. № кв. №, где, находясь в комнате №, около 10 часов 50 минут Дроженко Т.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., под предлогом возмещения транспортных расходов за перевоз посылки умышленно убедила потерпевшую Ф. передать ей 2.000 рубл. Ф., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дроженко Т.В., достала из матерчатого мешочка, находящегося в сумке на диване в комнате, денежные средства, отсчитав из которых 2.000 рубл., добровольно передала их Дроженко Т.В., которая убрала данные денежные средства в карман своей кофты. После чего Дроженко Т.В., осознавая, что обещанной ею посылки не существует, якобы ожидая автотранспорта, ко...

Показать ещё

...торый должен привезти посылку для Ф., умышленно отвлекла внимание потерпевшей, предложив ей попить, вместе чай, а когда Ф. вышла из комнаты и прошла на кухню, чтобы накрыть на стол, Дроженко Т.В., незаметно для потерпевшей с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, Дроженко Т.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 2.000 рубл., купюрами достоинством 1.000 рубл. – 2 штуки, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2.000 рубл.

14.05.2011 около 11 часов она же, находясь в комнате № квартиры № дома № по ул. Н. в САО г. Омска, зная о том, что у Ф. хранятся денежные средства в матерчатом мешочке, который находится в сумке на диване, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ф. вышла из комнаты на кухню, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к дивану, стоящему слева от входа в комнату вдоль стены, и, открыла замок-молнию, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащий Ф. матерчатый мешочек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 8.000 рубл., купюрами, достоинством 1.000 рубл. - 8 штук, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рубл. После чего Дроженко Т.В., с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, и после консультации с адвокатом подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевшая согласна рассмотреть дело в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи, с чем находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» суд считает необходимым из обвинения подсудимой исключить, так как преступление совершено путем обмана.

Правильно действия подсудимой квалифицированы и по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимой указаний на хищение «профсоюзного билет № …….. на имя Ф., пенсионного удостоверения № на имя Ф., пенсионного удостоверения № на имя Ф., удостоверения ветерана труда на имя Ф., удостоверения члена клуба «..» на имя Ф., удостоверения ветерана труда № на имя Ф., электронной транспортной карты № на имя Ф., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Ф., и паспорта гражданина РФ на имя Ф., серия №, выданного Советским УВД САО г. Омска … года, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, поскольку подсудимая похищая сверток, не знала о том, что в свертке находятся документы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении ребенка и мнение потерпевшей просившей не назначать строгого наказания. Учитывает суд то, что она в настоящее время социально обустроена и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения ФЗ № 420 от 07.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дроженко Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ 180 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 180 часов обязательных работ.

Взыскать с Дроженко Т.В. в пользу Ф. 10.000 рубл. в качестве материального ущерба.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: матерчатая сумка черного цвета, профсоюзный билет № на имя Ф., пенсионное удостоверение № на имя Ф., пенсионное удостоверение № на имя Ф., удостоверение ветерана труда на имя Ф., удостоверение члена клуба «…» на имя Ф., удостоверение ветерана труда № на имя Ф., электронная транспортная карта № на имя Ф., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Ф., паспорт гражданина РФ на имя Ф., серия №, выдан Советским УВД САО г. Омска …. года оставить у потерпевшей Ф., а ксерокопии указанных документов хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Свернуть