Дрожжин Дмитрий Вячеславович
Дело 2-348/2012 ~ М-34/2012
В отношении Дрожжина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-348/2012 ~ М-34/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Царьковым О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дрожжина Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дрожжиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-951/2015 ~ М-756/2015
В отношении Дрожжина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-951/2015 ~ М-756/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сорокодумовой Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дрожжина Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дрожжиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело №2-951/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4).
В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что на основании договора №KPD00283П/К-Э от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на 24 мес. под 49,90% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты согласно ежемесячному графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик постоянно нарушал условия погашения кредита, вследствие чего за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп. Досудебное требование банка погасить задолженность ответчиком выполнено не было, до настоящего времени от добровольного исполнения обязательств он уклоняется.
Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.47). По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что не смог своевременно погашать кредит по уважительной причине, т.к. по состоянию здоровья ему была установлен...
Показать ещё...а инвалидность 2 группы и его доходы сократились. Он обращался в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, однако от ООО «Бин Страхование» ответа не получил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 49,90% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты согласно ежемесячному графику (л.д.7-8).
Из искового заявления и представленной истцом выписки по счету ФИО1 (л.д.14-17) следует, что ответчик систематически нарушал условия договора в части сроков внесения и размера ежемесячных платежей. Согласно представленному банком расчету (л.д.5-6) сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Доказательств исполнения кредитного договора и погашения долга ответчик суду не представил, факт задолженности перед банком в исчисленных истцом размерах не оспаривал.
С учетом положений ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанное обстоятельство в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 46 копеек.
На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Судья:
Свернуть