Дрожжина Галина Анатольевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре ФИО159,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – «ТСЖ 97-й Дом» ФИО162, представителя ответчика ФИО163, третьих лиц ФИО166, ФИО164, ФИО150, ФИО168, ФИО174 ФИО167, представителя третьего лица –Губкинской местной общественной организации «Союз десантников» ФИО160

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 является председателем ТСЖ «97-й Дом» обслуживающий многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ в многоквартирном <адрес> в <адрес> расположены 79 жилых помещений и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № общей площадью 36,4 кв.м. выступает Губкинский городской округ.

ФИО1 полагала, что муниципальное образование Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> незаконно осуществило перепланировку помещений (3,4) лифтерских, преобразовав два помещения в одно, а также незаконно оформило право собственности на указанное нежилое помещение, нарушив тем самым права ФИО1 как долевого собственника общего имущества много...

...квартирного дома. При этом, по мнению ФИО1 Администрация Губкинского городского округа в ходе перепланировки фактически лишила её права пользоваться эвакуационным выходом из многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес>, в котором с учётом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: многоквартирный <адрес>, -лифтерная комната № на поэтажном плане 1 этажа, коридор № на поэтажном плане 1 этажа признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Администрации Губкинского городского округа <адрес> на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: многоквартирный <адрес>.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО162, который заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО162 пояснил, что ответчиком по делу не предоставлены доказательства, обосновывающие законность проведения работ по перепланировке лифтерских и коридора многоквартирного <адрес>, а также доказательств наличия нежилого помещения в составе многоквартирного дома на момент передачи дома на баланс Губкинского городского округа.

ФИО162 отметил, что в настоящее время нарушаются права собственников жилых помещений <адрес>, поскольку они лишены права доступа в вышеуказанные помещения, а также лишены возможности пользоваться общим имуществом - эвакуационным выходом, оборудованным пандусом.

Представитель ответчика ФИО163 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - Губкинской местной общественной организации «Союз десантников» ФИО160, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ссылалась, что нежилое помещение предоставлено организации на законных основаниях, организация в рамках волонтёрской деятельности оказывает содействие/помощь в изготовлении свечей, сетей для нужд СВО.

ФИО160 отметила, что в настоящее время у нее с истцом и иными собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> возникли конфликтные отношения, по причине использования нежилого помещения.

Третьи лица ФИО166, ФИО164, ФИО150 ФИО168, Лактионова М.И., ФИО167 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Третьи лица пояснили, что приобрели квартиры в собственность на основании договоров на передачу в собственность граждан квартир в <адрес> в 1994-1995 годах. С указанного времени проживают в принадлежащих им жилых помещениях. До 2020 года в нежилом помещении располагались лифтерские, вход в помещения был открыт, что обеспечивало возможность использования эвакуационного (запасного) выхода из многоквартирного дома.

В 2020 году помещения были закрыты, доступ к ним отсутствует, доступ к эвакуационному выходу перекрыт. В доме проживают маломобильные граждане, инвалиды, малолетние дети, которым трудно осуществлять вход и выход, поскольку отсутствует пандус и т.п.

Представитель третьего лица – ТСЖ «97-й Дом» ФИО162 поддержал заявленные требования, отметил, что в настоящее время у ТСЖ «97-й Дом» отсутствует помещение, в котором ТСЖ могло бы осуществлять свою деятельность. Фактически истец как председатель ТСЖ осуществляет работу в своем жилом помещении, что является недопустимым, так как создает неудобства для проживающих с ней членов семьи.

Представитель третьего лица- Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО165, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО146, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО147, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО175, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> построен в 1994 году, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, изначально относился к ведомственному жилому фонду –принадлежал АО «Лебединский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная инвентаризация многоквартирного дома, в рамках которой составлялся поэтажный план, в экспликации первого этажа указано на наличии двух лифтерных (3,4), площадью 20, 6 кв.м., 18,2 кв.м. соответственно. При этом из лифтерной (4) имеется самостоятельный выход на улицу (т.1 л.д. 13, 14).

На основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения с хозяйственного ведения АО «Лебединский ГОК» на баланс муниципальных предприятий и управлений» многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> передан АО «Лебединский ГОК» на баланс муниципального жилищно- эксплуатационного треста (т.3 л.д. 29-37).

Согласно Постановлению главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес> и <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищно-эксплуатационный трест реорганизован, создано муниципальное учреждение «Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» введенье которого отнесено, в том числе ведение баланса муниципального жилого фонда и объектов внешнего благоустройства.

На основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Губкинская территориальная администрация передала и закрепила в оперативном управлении учреждения Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» муниципальное имущество в том числе и многоквартирный жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» реорганизовано путем преобразования в муниципальное учреждение «Расчетный центр по ЖКУ».

На основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Губкинская территориальная администрация передала и закрепила в оперативном управлении учреждения муниципальное имущество, в том числе и многоквартирный жилой дом по <адрес> (т.3. л.д. 44-49).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ в многоквартирном <адрес> в <адрес> расположены 79 жилых помещений и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №), общей площадью 36,4 кв.м. выступает Губкинский городской округ.

Первичная техническая инвентаризация в отношении нежилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен технический паспорт здания (т.1 л.д. 45-52).

В 2010 году произведена повторная техническая инвентаризация нежилого помещения, составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригиналы технических паспортов представителем ответчика представлены не были, в материалы дела ответчиком предоставлены копии.

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался, что техническая документация (проектная документация), документация о вводе дома в эксплуатацию отсутствует.

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 193-195).

Также ФИО1 является председателем ТСЖ «97-й Дом» обслуживающий многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указала, что спорное нежилое помещение было незаконно перепланировано и передано в собственность Губкинского городского округа.

В обоснование своих довод представитель истца ФИО162, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» полагал, что с приватизаций первой квартиры в многоквартирном <адрес> в 1994 году возникает право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Соответственно Многоквартирный <адрес> утратил статус объекта находящегося в муниципальной собственности в 1994 году. В связи с чем вопросы связанные с перепланировкой имущества (лифтовых, коридора) должны были размещаться с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В судебном заседании собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не оспаривали, что им было известно о наличии нежилого помещения, а также о том, что ранее данное помещение использовалось в качестве лифтерской. При этом обеспокоенность собственников вызывал не сколько факт наличия нежилого помещения, как факт невозможности прохода к эвакуационному выходу.

Также не оспаривали третьи лица, что в 2024 году по их инициативе было создано ТСЖ «97-й Дом» обслуживающее непосредственно многоквартирный <адрес> побудившей собственников сменить управляющую компанию послужило неудовлетворённость в работе ООО «Инженерные системы» ранее обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Также третьи лица отметили, что с момента создания ТСЖ «97-й Дом» возникла необходимость в помещении, в котором располагалось ТСЖ, для решения оперативных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Губкинский городской округ <адрес> в лице Администрации Губкинского городского округа и Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников» заключен договор безвозмездного пользования № по условиям которого Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников» в безвозмездное пользование предоставлено встроенное нежилое помещение, общей площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение фактически передано в пользование Губкинской местной общественной организации «Союз Десантников».

В настоящее время в указанном помещении организация осуществляет деятельность по изготовлению свечей, сетей для нужд военнослужащих, участвующих в СВО.

Между представителями Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников», истцом и иными собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> возникли конфликтные отношения, по причине использования нежилого помещения.

Истец и третьи лица полагали, что нежилое помещение может быть использовано в целях обеспечения деятельности ТСЖ, а также в целях обеспечения прохода к эвакуационному выходу.

ФИО1 обращалась в Администрацию Губкинского городского округа по вопросу выделения помещения для нужд ТСЖ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Губкинского городского округа уведомило истца о невозможности предоставления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что оно предоставлено иной организации на длительный срок в безвозмездное пользование. Истцу было предложено рассмотреть иные нежилые помещения, которые могут быть предоставлены администрацией Губкинского городского округа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорное встроенное нежилое помещение используется самостоятельно.

Доказательств размещения в спорном встроенном жилом помещении инженерных систем и/или иного имущество, относящееся к общедомовому, стороной истца не представлено.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств, что на момент передачи в собственность граждан (приватизации по состоянию на 1994 год) первой квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме спорное встроенное нежилое помещение было выделено в самостоятельный объект.

Согласно Письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 30237-ОГ/06 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Однако указанные действия произведены не с целью установления бессрочного права собственности муниципалитетов и субъектов РФ на объекты недвижимости, а с целью упрощения дальнейшего перераспределения собственности - в том числе путем приватизации жилых помещений (квартир) из муниципальной (государственной) собственности.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 нежилой фонд передан в муниципальную (а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - государственную) собственность совместно с жилым фондом.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений МКД принадлежит общее имущество, в состав которого входят и нежилые помещения, отвечающие признакам, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Из системного анализа нормативных правовых актов следует, что Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 в муниципальную и государственную собственность переданы:

- жилой фонд;

- помещения из состава нежилого фонда, имеющие самостоятельное назначение;

- помещения в МКД из состава нежилого фонда, входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, в момент приобретения муниципальными образованиями (и городами федерального значения Москвой и Санкт-Петербургом) права собственности на жилой и нежилой фонд согласно Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, соответствующие муниципальные образования (и города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) одновременно приобрели и право собственности на общедомовое имущество в МКД.

Однако в моменты перехода права собственности на отдельные помещения в МКД от муниципальных образований и городов федерального значения к иным лицам (приватизация квартир, покупка нежилых помещений и т.п.), к новым собственникам в силу закона переходили и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в МКД, в том числе на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Таким образом, признание права собственности муниципальных образований и городов федерального значения на нежилые помещения в МКД исключительно на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 недопустимы без учета прочих обстоятельств, без исследования наличия или отсутствия признаков отнесения соответствующих нежилых помещений к общему имуществу в МКД.

Признание нежилых помещений в МКД общим имуществом собственников помещений в МКД на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, делает невозможным установление права государственной или муниципальной собственности на указанные нежилые помещения в МКД.

В случае, если нежилое помещение в МКД обладает признаками общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено: "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)".

Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.

Если на момент рассмотрения вопроса определения собственника конкретного нежилого помещения в МКД указанное нежилое помещение используется совместно собственниками помещений дома для целей, определенных пунктами 1 - 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, находится в фактическом владении собственников помещений (ключи от помещения находятся у уполномоченного собственниками лица, помещение используется в соответствии с определенными собственниками помещений МКД целями), при этом с момента приватизации первой квартиры в МКД и до момента рассмотрения вопроса определения собственника помещения органы местного самоуправления и органы государственной власти фактически не владели, не пользовались и не распоряжались указанным помещением, тогда наличие указанных обстоятельств является подтверждением нахождения рассматриваемого помещения в составе общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании изложенного суд полагает, что обращаясь с настоящим иском истец и ее представитель фактически обращаются за защитой не только своих прав, но и прав и интересов третьих лиц- собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку просят признать нежилое помещение общедомовым имуществом, а право собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим.

Вместе с тем истец ФИО1 является одним из собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, а также председателем ТСЖ «97-й ДОМ», что само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с иском в интересах иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как установлено судом количество собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме на момент рассмотрения дела составляет более 150 человек, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сами третьи лица в процесс в качестве соистцов не вступили, о намеренье заявить самостоятельные иски суду не сообщили.

Истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие право истца действовать в интересах третьих лиц, а также доказательств, что члены ТСЖ в установленном действующим законодательством порядке рассматривали вопрос о необходимости регистрации права общей долевой собственности в отношении встроенного нежилого помещения, а также о необходимости признания права собственности ответчика отсутствующим.

В силу положений ст. 44, 145 ЖК РФ, а также Устава ТСЖ «97-й Дом» принятие решений в отношении общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В связи с чем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты наращенного права.

Следует также отметить, доводы представителя ТСЖ «97-й Дом» об обязании ответчика обеспечить лицам, проживающим в МКД беспрепятственного прохода через лифтерное помещение к парадному эвакуационному выходу не могут быть приняты во внимание, поскольку истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом не обращался, а третье лицо ТСЖ «97-й Дом» с самостоятельными требованиями в процесс не вступало.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> (№) о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 2-278/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Васильченко Е.В.,

с участием зам. прокурора Кадуйского района Дубышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадуйского района в интересах Дрожжиной Г.А. к МБОУ "Кадуйская средняя общеобразовательная школа № 3" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Кадуйского района обратился в суд в интересах Дрожжиной Г.А. к МБОУ "Кадуйская средняя общеобразовательная школа № 3" о взыскании задолженности по заработной плате – по выплатам за классное руководство за январь 2012 года.

В судебном заседании зам. прокурора Кадуйского района Дубышев А.Ю. заявленные требования не поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до судебного заседания.

Истец Дрожжина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, производство по делу прекратить, поскольку задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав зам. прокурора Дубышева А.Ю., проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом прокурора и истца от заявленных требований, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусматривает право заявителя отказаться от своих ...

...требований; суд может принять данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заявления истца, задолженность по выплатам за классное руководство за январь 2012 года в настоящее время выплачена.

В связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований, прокурор Кадуйского района заявленные требования не поддержал, просил производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кадуйского района в интересах Дрожжиной Г.А. к МБОУ "Кадуйская средняя общеобразовательная школа № 3" о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.В. Мещерякова