Филимонов Владимир Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2024 г.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2024 по иску Заякина И. Ф. к Филимонову В. П., Филимонову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заякин И.Ф. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Филимонову В.П. и Филимонову П.В., требуя с учетом заявленных уточнений:

- взыскать с Филимонова В.П. в счет причинённого материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 752 руб. 20 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. в счет причинённого материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 752 руб. 20 коп.;

- взыскать с Филимонова В.П. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 1 500 рублей;

- взыскать с Филимонова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

- взыскать с Филимонова В.П. почтовые расходы в размере 810 руб. 80 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. почтовые расходы в размере 810 руб. 80 коп.;

- взыскать с Филимонова П.В. компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филимонову В.П. под управлением водителя Филимонова П.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ответчиком Филимоновым П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Согласно материалу об административном правонарушении, действия водителя Филимонова П.В. стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который также был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 315 504 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков с извещением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в сумме 1 109 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 512 руб. 80 коп..

Кроме того, истцом указано, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и как следствие обращение в медицинское учреждение и прохождение лечения. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Заякин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Колдасова А.В. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Филимонов В.П. и Филимонов П.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства. Согласно данных почтовых идентификаторов, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения телесных повреждений гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе не повлекших причинения вреда здоровью гражданина, свидетельствует о причинении данному гражданину морального вреда, который должен быть компенсирован лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в рассматриваемом событии.

Из материалов дела, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заякину И.Ф. и под его управлением,

- автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филимонову В.П. под управлением водителя Филимонова П.В..

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежит Филимонову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак № принадлежит Заякину И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения переднего левого и правого крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, переднего государственного номера, возможны скрытие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак № Заякина И.Ф. нарушений ПДД не выявлено.

В отношении водителя Филимонова П.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного О ГИБДД О МВД России по <адрес> по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении водителя Филимонова П.В., было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) – не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем истца.

Также судом установлено, что ответственность водителя Заякина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответственность водителя Филимонова П.В. застрахована не была.

По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, истек срок договора), ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Филимонов П.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца Заякина И.Ф..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Игумновым О.А. Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, составляет 315 504 рублей.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска Заякина И.Ф. – подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

Возможность солидарной ответственности в рассматриваемом случае исключена, поскольку солидарная ответственность за причиненный вред допускается при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре вред причинен при столкновении транспортных средств и не в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре по изложенным выше мотивам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Филимонова П.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р210ВЕ163, поскольку договор ОСАГО должен быть заключен в обязательном порядке в отношении каждого допущенного к управлению ТС лица (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Филимонов В.П. не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

Учитывая, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем со стороны Филимонова П.В. не установлено, уголовное дело по факту угона не возбуждалось, в правоохранительные органы Филимонов В.П. не обращался, принимая во внимание, что доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Филимонову П.В. ответчик Филимонов В.П. суду не представил, равно как и доказательств иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля, допустившего участие транспортного средства в дорожном движении при отсутствии договора ОСАГО.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филимонова В.П. подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей;

- расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы и писем с извещением на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК-2, ряд 2, место НР 45. Данные расходы в размере 1 109 руб. 58 коп. и в размере 512 руб. 80 коп. подтверждаются кассовыми чеками.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 8 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 622 руб. 38 коп. (8 000 рублей за оплату услуг представителя + 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 8 000 рублей расходы на составление отчета об оценке + 1 622 руб. 38 коп. – почтовые расходы).

В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда, истец предоставил суду копию протокола осмотра терапевта ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на боли в отделе позвоночника, боли в коленных суставах.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Заякина И.Ф. не проводилась.

В представленной истцом копии протокола амбулаторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации о получении телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не содержится. Иных доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заякина И. Ф., предъявленные к Филимонову В. П., удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Заякина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- 315 504 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 622 руб. 38 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 336 126 руб. 38 коп..

Заякину И. Ф. в удовлетворении требований иска, предъявленных к Филимонову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Дело № 2-965/2025

59RS0027-01-2025-001195-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

представителя истца Плесовских К.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2024,

ответчика Филимонова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Филимонову П. В., Филимоновой Э. К., Филимонову В. П., Филимонову Н. П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее Управление) обратилось в суд с иском к Филимонову П.В., Филимоновой Э.К., Филимонову В.П., Филимонову Н.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением взамен иного жилого помещения; возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи с предоставлением запорных ключей, свободное от личных вещей и предметов быта, а также снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филимоновым П.В., членами его семьи, заключен договор социального найма № в соответствии с которым, нанимателям передано право пользования жилым помещением общей площадью 54,5 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации города Кунгура от 05.10.2016 № 783, установлен срок для отселения - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляется расселение данного многоквартирного дома. Ответчикам взамен данного жилого помещения предложено жилое помещение по адресу: <адрес>. Наниматель Филимонов П.В. отказался от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, ответчики жилое помещение не освободили. Истец полагает, что указанные действия нанимателей расцениваются как отказ от предоставленного жилого помещения взамен аварийному, имеются основания для обращения в суд с требованием о принудител...

...ьном переселении нанимателей с предоставлением иного жилого помещения. Все жилые помещения в <адрес> расселены за исключением жилого помещения №, в котором проживают ответчики. Дальнейшее проживание в данном доме не представляется возможным, это не безопасно, несет угрозу жизни и здоровья. Дом подлежит отключению от всех коммуникаций и сносу. Добровольно от переселения в <адрес> ответчики отказываются, действий по перезаключению договора и подписания акта приема-передачи квартиры не предпринимают. Предлагаемое для переселения жилое помещение соответствует ранее занимаемой нанимателями площади (превышает на 6,2 кв.м), благоустроено применительно к городу Кунгуру, соответствует требованиям санитарных и технических норм, расположено в новом доме, помещение с отделкой стен, потолков и полов, имеется сантехника и газовая плита. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей в день с каждого ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта

Представитель истца Плесовских К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов П.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Филимонова Э.К., Филимонов В.П., Филимонов Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения сторон, заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УИЗО» и Филимоновым П.В. заключен договор социального найма № в соответствии с которым нанимателям передано право пользования жилым помещением общей площадью 54,5 кв.м по адресу: <адрес> Согласно договору членами семьи нанимателя являются Филимонова Э.К. (жена), Филимонов В.П. (сын), Филимонов Н.П. (сын) (л.д.17).

Филимонов П.В., Филимонова Э.К., Филимонов В.П., Филимонов Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении (л.д.16).

Постановлением администрации города Кунгура № 783 от 05.10.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно выписке ЕГРН, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Управлением подготовлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Филимонову П.В. и членам его семьи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, взамен ранее занимаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Также подготовлен акт приема-передачи жилого помещения от наймодателя нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20).

Филимонов П.В. от подписи в указанных документах отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым П.В. написано заявление о том, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> не может быть заключен, не удовлетворяет ремонт; просит предоставить технический паспорт, договор социального найма на жилое помещение № по адресу: <адрес> (л.д.15).

Из выписок ЕГРН следует, что Филимонов В.П. является правообладателем ? доли в праве на жилое помещение площадью 57,7 кв.м по адресу: <адрес>; Филимонов Н.П. – правообладателем 2/3 доли в праве на жилое помещение площадью 40 кв.м и земельный участок площадью 1130 кв.м по адресу: <адрес>2, Филимонова Э.К.- правообладателем ? доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м, жилое здание площадью 64,2 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 409 кв.м, по адресу: <адрес>, сдт №; Филимонов П.В. правообладателем недвижимого имущества не значится (л.д.24,25,26,27).

Оспаривая иск, ответчик Филимонов П.А. указывает на то, что предоставляемая квартира находится на 6 этаже, а не на первом; квартира его не устраивает, намерен проживать в д.Сосновка, готов заключить договор социального найма при условии отсрочки переезда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока окончания переселения, раньше переезжать не желает,

Супруга и сын не против переезда в новую квартиру, предложенную истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела, ответчикам взамен аварийного жилого помещения общей площадью 54,5 кв.м предложена для заселения по договору социального найма квартира общей площадью 60,7 кв.м, что превышает на 6,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> кв.м, в <адрес> помещений (коридор, ванная, кухня, 2 жилые комнаты, кладовая), год постройки здания 2024, физический износ составляет 0%, характеристики конструктивных элементов здания следующие: фундамент - колонны монолитные железобетонные, наружные стены – монолитный железобетонный каркас, газобетонные блоки, перегородки кирпичные, пазогребные, газобетонные блоки, вид отопления – от собственной котельной на газе, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение центральные, в доме имеется лифт, в помещении установлена электроплита (л.д.11-21).

Доказательств тому, что жилое помещение по адресу: <адрес> не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, суду не представлено и ответчиком не оспаривается, как и не представлено ими доказательств ухудшения жилищных условий в связи с предоставление нового жилого помещения.

Суд отмечает, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время. Предоставленное жилое помещение свободно от прав третьих лиц и находится в муниципальной собственности, соответствует приведенным выше требованиям закона и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением взамен жилого помещения по адресу: <адрес> и возложении на них обязанности по передаче данного жилого помещения по акту приема-передачи с предоставлением запорных ключей, свободное от личных вещей и предметов быта, подлежат удовлетворению.

Нахождение ответчиков в жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровья, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, фактическое пребывание в жилом помещении ответчиков является незаконным, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Суд считает, что в случае отказа в иске права истца, как собственника жилого помещения, будут нарушены, поскольку истец не будет иметь возможности распорядиться спорным помещением в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, пока ответчики будут иметь возможность пользоваться им.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обязанностью исполнения судебного решения, принимает во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательств. С учетом трудоспособности ответчиков, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N 5242-1 ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7000 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера, 4000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) и подлежит взысканию с ответчиков по 1750 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Филимонову П. В., Филимоновой Э. К., Филимонову В. П., Филимонову Н. П. удовлетворить в полном объеме.

Филимонова П. В. (<данные изъяты>), Филимонову Э. К. (паспорт <данные изъяты>) Филимонова В. П. (<данные изъяты>) Филимонова Н. П. (<данные изъяты>) выселить из жилого помещения по адресу <адрес> предоставлением взамен жилого помещения по адресу <адрес>.

Обязать Филимонова В. П. (<данные изъяты>) передать жилое помещение по адресу <адрес> путем подписания акта приема-передачи и предоставления запорных ключей, свободное от личных вещей и предметов быта.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Филимонова П. В., Филимонова В. П., Филимонова Н. П., Фидимоновой Э. К. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Филимонова П. В. (<данные изъяты>), Филимоновой Э. К. (паспорт <данные изъяты>) Филимонова В. П. (<данные изъяты>), Филимонова Н. П. (<данные изъяты>), с каждого, в пользу Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Филимонова П. В. (<данные изъяты>), Филимоновой Э. К. (<данные изъяты>) Филимонова В. П. (<данные изъяты>), Филимонова Н. П. (<данные изъяты>), с каждого, в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 25.04.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-965/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре ФИО159,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – «ТСЖ 97-й Дом» ФИО162, представителя ответчика ФИО163, третьих лиц ФИО166, ФИО164, ФИО150, ФИО168, ФИО174 ФИО167, представителя третьего лица –Губкинской местной общественной организации «Союз десантников» ФИО160

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 является председателем ТСЖ «97-й Дом» обслуживающий многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ в многоквартирном <адрес> в <адрес> расположены 79 жилых помещений и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № общей площадью 36,4 кв.м. выступает Губкинский городской округ.

ФИО1 полагала, что муниципальное образование Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> незаконно осуществило перепланировку помещений (3,4) лифтерских, преобразовав два помещения в одно, а также незаконно оформило право собственности на указанное нежилое помещение, нарушив тем самым права ФИО1 как долевого собственника общего имущества много...

...квартирного дома. При этом, по мнению ФИО1 Администрация Губкинского городского округа в ходе перепланировки фактически лишила её права пользоваться эвакуационным выходом из многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес>, в котором с учётом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: многоквартирный <адрес>, -лифтерная комната № на поэтажном плане 1 этажа, коридор № на поэтажном плане 1 этажа признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Администрации Губкинского городского округа <адрес> на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: многоквартирный <адрес>.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО162, который заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО162 пояснил, что ответчиком по делу не предоставлены доказательства, обосновывающие законность проведения работ по перепланировке лифтерских и коридора многоквартирного <адрес>, а также доказательств наличия нежилого помещения в составе многоквартирного дома на момент передачи дома на баланс Губкинского городского округа.

ФИО162 отметил, что в настоящее время нарушаются права собственников жилых помещений <адрес>, поскольку они лишены права доступа в вышеуказанные помещения, а также лишены возможности пользоваться общим имуществом - эвакуационным выходом, оборудованным пандусом.

Представитель ответчика ФИО163 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - Губкинской местной общественной организации «Союз десантников» ФИО160, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ссылалась, что нежилое помещение предоставлено организации на законных основаниях, организация в рамках волонтёрской деятельности оказывает содействие/помощь в изготовлении свечей, сетей для нужд СВО.

ФИО160 отметила, что в настоящее время у нее с истцом и иными собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> возникли конфликтные отношения, по причине использования нежилого помещения.

Третьи лица ФИО166, ФИО164, ФИО150 ФИО168, Лактионова М.И., ФИО167 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Третьи лица пояснили, что приобрели квартиры в собственность на основании договоров на передачу в собственность граждан квартир в <адрес> в 1994-1995 годах. С указанного времени проживают в принадлежащих им жилых помещениях. До 2020 года в нежилом помещении располагались лифтерские, вход в помещения был открыт, что обеспечивало возможность использования эвакуационного (запасного) выхода из многоквартирного дома.

В 2020 году помещения были закрыты, доступ к ним отсутствует, доступ к эвакуационному выходу перекрыт. В доме проживают маломобильные граждане, инвалиды, малолетние дети, которым трудно осуществлять вход и выход, поскольку отсутствует пандус и т.п.

Представитель третьего лица – ТСЖ «97-й Дом» ФИО162 поддержал заявленные требования, отметил, что в настоящее время у ТСЖ «97-й Дом» отсутствует помещение, в котором ТСЖ могло бы осуществлять свою деятельность. Фактически истец как председатель ТСЖ осуществляет работу в своем жилом помещении, что является недопустимым, так как создает неудобства для проживающих с ней членов семьи.

Представитель третьего лица- Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО165, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО146, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО147, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО175, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> построен в 1994 году, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, изначально относился к ведомственному жилому фонду –принадлежал АО «Лебединский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная инвентаризация многоквартирного дома, в рамках которой составлялся поэтажный план, в экспликации первого этажа указано на наличии двух лифтерных (3,4), площадью 20, 6 кв.м., 18,2 кв.м. соответственно. При этом из лифтерной (4) имеется самостоятельный выход на улицу (т.1 л.д. 13, 14).

На основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения с хозяйственного ведения АО «Лебединский ГОК» на баланс муниципальных предприятий и управлений» многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> передан АО «Лебединский ГОК» на баланс муниципального жилищно- эксплуатационного треста (т.3 л.д. 29-37).

Согласно Постановлению главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес> и <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищно-эксплуатационный трест реорганизован, создано муниципальное учреждение «Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» введенье которого отнесено, в том числе ведение баланса муниципального жилого фонда и объектов внешнего благоустройства.

На основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Губкинская территориальная администрация передала и закрепила в оперативном управлении учреждения Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» муниципальное имущество в том числе и многоквартирный жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам» реорганизовано путем преобразования в муниципальное учреждение «Расчетный центр по ЖКУ».

На основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Губкинская территориальная администрация передала и закрепила в оперативном управлении учреждения муниципальное имущество, в том числе и многоквартирный жилой дом по <адрес> (т.3. л.д. 44-49).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ в многоквартирном <адрес> в <адрес> расположены 79 жилых помещений и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №), общей площадью 36,4 кв.м. выступает Губкинский городской округ.

Первичная техническая инвентаризация в отношении нежилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен технический паспорт здания (т.1 л.д. 45-52).

В 2010 году произведена повторная техническая инвентаризация нежилого помещения, составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригиналы технических паспортов представителем ответчика представлены не были, в материалы дела ответчиком предоставлены копии.

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался, что техническая документация (проектная документация), документация о вводе дома в эксплуатацию отсутствует.

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 193-195).

Также ФИО1 является председателем ТСЖ «97-й Дом» обслуживающий многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указала, что спорное нежилое помещение было незаконно перепланировано и передано в собственность Губкинского городского округа.

В обоснование своих довод представитель истца ФИО162, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» полагал, что с приватизаций первой квартиры в многоквартирном <адрес> в 1994 году возникает право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Соответственно Многоквартирный <адрес> утратил статус объекта находящегося в муниципальной собственности в 1994 году. В связи с чем вопросы связанные с перепланировкой имущества (лифтовых, коридора) должны были размещаться с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В судебном заседании собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не оспаривали, что им было известно о наличии нежилого помещения, а также о том, что ранее данное помещение использовалось в качестве лифтерской. При этом обеспокоенность собственников вызывал не сколько факт наличия нежилого помещения, как факт невозможности прохода к эвакуационному выходу.

Также не оспаривали третьи лица, что в 2024 году по их инициативе было создано ТСЖ «97-й Дом» обслуживающее непосредственно многоквартирный <адрес> побудившей собственников сменить управляющую компанию послужило неудовлетворённость в работе ООО «Инженерные системы» ранее обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Также третьи лица отметили, что с момента создания ТСЖ «97-й Дом» возникла необходимость в помещении, в котором располагалось ТСЖ, для решения оперативных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Губкинский городской округ <адрес> в лице Администрации Губкинского городского округа и Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников» заключен договор безвозмездного пользования № по условиям которого Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников» в безвозмездное пользование предоставлено встроенное нежилое помещение, общей площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение фактически передано в пользование Губкинской местной общественной организации «Союз Десантников».

В настоящее время в указанном помещении организация осуществляет деятельность по изготовлению свечей, сетей для нужд военнослужащих, участвующих в СВО.

Между представителями Губкинской местной общественной организацией «Союз Десантников», истцом и иными собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> возникли конфликтные отношения, по причине использования нежилого помещения.

Истец и третьи лица полагали, что нежилое помещение может быть использовано в целях обеспечения деятельности ТСЖ, а также в целях обеспечения прохода к эвакуационному выходу.

ФИО1 обращалась в Администрацию Губкинского городского округа по вопросу выделения помещения для нужд ТСЖ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Губкинского городского округа уведомило истца о невозможности предоставления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что оно предоставлено иной организации на длительный срок в безвозмездное пользование. Истцу было предложено рассмотреть иные нежилые помещения, которые могут быть предоставлены администрацией Губкинского городского округа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорное встроенное нежилое помещение используется самостоятельно.

Доказательств размещения в спорном встроенном жилом помещении инженерных систем и/или иного имущество, относящееся к общедомовому, стороной истца не представлено.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств, что на момент передачи в собственность граждан (приватизации по состоянию на 1994 год) первой квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме спорное встроенное нежилое помещение было выделено в самостоятельный объект.

Согласно Письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 30237-ОГ/06 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Однако указанные действия произведены не с целью установления бессрочного права собственности муниципалитетов и субъектов РФ на объекты недвижимости, а с целью упрощения дальнейшего перераспределения собственности - в том числе путем приватизации жилых помещений (квартир) из муниципальной (государственной) собственности.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 нежилой фонд передан в муниципальную (а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - государственную) собственность совместно с жилым фондом.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений МКД принадлежит общее имущество, в состав которого входят и нежилые помещения, отвечающие признакам, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Из системного анализа нормативных правовых актов следует, что Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 в муниципальную и государственную собственность переданы:

- жилой фонд;

- помещения из состава нежилого фонда, имеющие самостоятельное назначение;

- помещения в МКД из состава нежилого фонда, входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, в момент приобретения муниципальными образованиями (и городами федерального значения Москвой и Санкт-Петербургом) права собственности на жилой и нежилой фонд согласно Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, соответствующие муниципальные образования (и города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) одновременно приобрели и право собственности на общедомовое имущество в МКД.

Однако в моменты перехода права собственности на отдельные помещения в МКД от муниципальных образований и городов федерального значения к иным лицам (приватизация квартир, покупка нежилых помещений и т.п.), к новым собственникам в силу закона переходили и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в МКД, в том числе на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Таким образом, признание права собственности муниципальных образований и городов федерального значения на нежилые помещения в МКД исключительно на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 недопустимы без учета прочих обстоятельств, без исследования наличия или отсутствия признаков отнесения соответствующих нежилых помещений к общему имуществу в МКД.

Признание нежилых помещений в МКД общим имуществом собственников помещений в МКД на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, делает невозможным установление права государственной или муниципальной собственности на указанные нежилые помещения в МКД.

В случае, если нежилое помещение в МКД обладает признаками общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено: "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)".

Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.

Если на момент рассмотрения вопроса определения собственника конкретного нежилого помещения в МКД указанное нежилое помещение используется совместно собственниками помещений дома для целей, определенных пунктами 1 - 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, находится в фактическом владении собственников помещений (ключи от помещения находятся у уполномоченного собственниками лица, помещение используется в соответствии с определенными собственниками помещений МКД целями), при этом с момента приватизации первой квартиры в МКД и до момента рассмотрения вопроса определения собственника помещения органы местного самоуправления и органы государственной власти фактически не владели, не пользовались и не распоряжались указанным помещением, тогда наличие указанных обстоятельств является подтверждением нахождения рассматриваемого помещения в составе общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании изложенного суд полагает, что обращаясь с настоящим иском истец и ее представитель фактически обращаются за защитой не только своих прав, но и прав и интересов третьих лиц- собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку просят признать нежилое помещение общедомовым имуществом, а право собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим.

Вместе с тем истец ФИО1 является одним из собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, а также председателем ТСЖ «97-й ДОМ», что само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с иском в интересах иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как установлено судом количество собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме на момент рассмотрения дела составляет более 150 человек, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сами третьи лица в процесс в качестве соистцов не вступили, о намеренье заявить самостоятельные иски суду не сообщили.

Истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие право истца действовать в интересах третьих лиц, а также доказательств, что члены ТСЖ в установленном действующим законодательством порядке рассматривали вопрос о необходимости регистрации права общей долевой собственности в отношении встроенного нежилого помещения, а также о необходимости признания права собственности ответчика отсутствующим.

В силу положений ст. 44, 145 ЖК РФ, а также Устава ТСЖ «97-й Дом» принятие решений в отношении общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В связи с чем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты наращенного права.

Следует также отметить, доводы представителя ТСЖ «97-й Дом» об обязании ответчика обеспечить лицам, проживающим в МКД беспрепятственного прохода через лифтерное помещение к парадному эвакуационному выходу не могут быть приняты во внимание, поскольку истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом не обращался, а третье лицо ТСЖ «97-й Дом» с самостоятельными требованиями в процесс не вступало.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к муниципальному образованию Губкинский городской округ <адрес> в лице администрации Губкинского городского округа <адрес> (№) о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 5-1583/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Юдин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Филимонова Владимира Павловича, <дата> года рождения, родившегося в гор. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Филимонов В.П. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п. 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в ред. от 04.06.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в г.Новочеркасске на автобусной остановке, расположенной около <адрес> при отсутствии средств защиты, а именно, без лицевой маски (респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмот...

...ренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание Филимонов В.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела предоставлена расписка о рассмотрении дела без его участия.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Филимонова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными, представленными суду, материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Филимонов В.П. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филимонова Владимира Павловича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.И. Юдин

Дело № 2 - 4693/2010 «23» декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.В.П. о признании недействительным распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 895кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска»,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 895кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска».

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в Соломбальском территориальном округе <адрес>. В октябре 2010года заявителю стало известно о том, земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на котором расположен жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан по договору аренды В.В.Г., являющемуся собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Указал, что об издании Агентством оспариваемого распоряжения и о заключении договора аренды на земельный участок с В.В.Г. он в известность поставлен не был, несмотря на то, что действующая процедура приобретения прав на земельный участок предусматривает совместное обращение граждан в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоупр...

...авления. Кроме того, в соответствии с законодательством сособственники жилого дома имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположен их дом в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Полагает, что предоставление В.В.Г. в аренду всего земельного участка необходимого для эксплуатации дома является неправомерным.

Просит признать недействительным принятое Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении В.В.Г. в аренду земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска.

Заявитель Ф.В.П., представитель заявителя Р.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя телефонограммой сообщил, что заявление поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель заявителя поясняли, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения и заключенного с В.Л.Г. договора аренды земельного участка в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.В.П. к В.В.Г. о признании 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности. Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, а именно не получено согласие заявителя, в аренду предоставлен весь земельный участок и нарушает права Ф.В.П.. Просил заявление удовлетворить.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области С.А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушает. Дополнительно указала на пропуск заявителем, установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо В.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица К.С.А., В.Л.Г. с доводами заявления не согласны. Считают, что оспариваемое распоряжение является законным, прав заявителя не нарушает, так как земельный участок предоставлен в аренду на условиях множественности лиц на стороне арендатора. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Ф.В.П. принадлежит 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит В.В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления В.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 895кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска» В.В.Г. предоставлен в аренду на 49 (сорок девять) лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 895кв. м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации одноэтажного жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности В.В.Г.

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Г. и Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № (с). Договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона заявителя считает, что Агентством неправомерно предоставлен В.Л.Г. в аренду весь земельный участок необходимый для эксплуатации дома, так как он (Заявитель) также является собственником жилого дома. Кроме того, считает, что предоставление земельного участка в аренду возможно было только при совместно обращении всех участников общей долевой собственности на дом, то есть при наличии согласия всех собственников дома приобрести права на земельный участок. Однако его согласие получено не было, более того заявитель в настоящее время не имеет намерений приобрести право аренды на земельный участок, так как имеется спор относительно выкупа 3\20 доли В.Л.Г. в общей долевой собственности на дом.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса, в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса содержится указание на необходимость совместного обращения сособственников здания в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).

Таким образом, в частях 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что В.В.Г. предоставлен земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № (с), заключенного Агентством с В.В.Г. следует, что стороны выразили согласие на вступление в этот договор правообладателей помещений, долей в праве общей долевой собственности в этом здании, сооружении (п.8.2 договора).

Арендная плата по договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ из расчета принадлежащей В.В.Г. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 895 кв.м. (п.5.1 договора)

Таким образом, предоставление В.В.Г. земельного участка и заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора произведено с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав заявителя с учетом конкретных обстоятельств не нарушает.

Кроме того, понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев (собственников) не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым распоряжением права Ф.В.П. не нарушаются, каких - либо препятствий для оформления в аренду земельного участка, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на дом, у заявителя не имеется. Вместе с тем, нежелание заявителя приобретать земельный участок на праве аренды, не может служить препятствием к реализации прав другого собственника, в данном случае В.Л.Г..

Доводы стороны заявителя о необоснованности предоставления В.Л.Г. на праве аренды всего земельного участка суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями статей 128 «Виды объектов гражданских прав» и статьи 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права аренды только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Что касается срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, то следует указать следующее.

В соответствие с ч.1 ст. 256 Гражданского - процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин может является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Довод стороны истца о том, что ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи, является голословным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (копия протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении документов, иные документы). Кроме того, изданию распоряжения о предоставлении В.В.Г. земельного участка предшествовало проведение межевания земельного участка, составление и утверждение схемы земельного участка, иные процедуры, о чем Ф.В.П. фактически проживающему по адресу: <адрес> должно было быть известно.

В суд с настоящим заявлением Ф.В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителями не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ф.В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ф.В.П. о признании недействительным распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 895кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010года.

Не вступило в законную силу

Дело № 2-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г.Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривули О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонов В.П. к Варакину В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации

У с т а н о в и л:

Филимонов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Варакину В.Н. о признании 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой *адрес*, принадлежащих Варакину В.Н. незначительной, просит заменить выдел 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выплатой Варакину В.Н. денежной компенсацией в размере ххх руб. хх коп. и признать за истцом право собственности на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой *адрес*

В судебном заседании истец Филимонов В.П. уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате Варакину В.Н. за 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой *адрес*, определив ее в ххх руб. хх коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *дата* он является собственником 17\20 долей в праве общей долевой собственности на жилой *адрес*. Кроме истца собственником 3\20 долей в праве собственности на данный дом является Варакин В.Н. Семья истца несет все расходы по содержанию и ремонту дома, ответчик от участия в ремонте дома уклоняется, домом не пользуется. Доля ответчика -3\20 в праве общей долевой собственности незначительна, выделить долю без несоразмерного ущерба имуществу по мнению истца не представляется возможным. ...

...Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между истцом и ответчиком не достигнуто. Учитывая, что общая площадь дома 105,3 кв.м, на долю ответчика приходится 15,8 кв.м общей площади, а жилой только 10,29 кв.м от жилой площади дома 68,6 кв.м.

Варакин В.Н. предъявил встречное исковое заявление о выделе доли в натуре, предложив несколько вариантов выдела доли.

В судебном заседании Варакин В.Н. в лице своих представителей отказался от встречных исковых требований, отказ от иска принят судом о чем вынесено определение.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению на следующих условиях: Филимонов В.П. выплачивает Варакину В.Н. денежную компенсацию за 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес* в размере ххх руб. хх коп. в течение двух месяцев, начиная с мая 2011 года равными платежами по ххх руб. хх коп. до 30 числа каждого месяца. После выплаты данной суммы Варакин В.Н. утрачивает право на 3\20 доли, а Филимонов В.П. приобретает право на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес*.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок, условия, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК сторонам разъяснены и понятны. Последствия принятия и заключения мирового соглашения, последствия неисполнения условий мирового соглашения, основания прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что условия мирового соглашения, занесенные в протокол судебного заседания, не противоречат действующему законодательству, а именно ст.252 ГК РФ, не нарушают охраняемые законом права и интересы лиц, участвующих в деле, и судом принимаются.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Филимонов В.П. к Варакину В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации по условиям которого Филимонов В.П. выплачивает Варакину В.Н. денежную компенсацию за 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес* в размере ххх руб. хх коп. в течение двух месяцев, начиная с мая 2011 года равными платежами по ххх руб. хх коп. до 30 числа каждого месяца. После выплаты данной суммы Варакин В.Н. утрачивает право на 3\20 доли, а Филимонов В.П. приобретает право на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес* *адрес* *адрес*.

Данное определение является основанием для прекращения права собственности Варакину В.Н. на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес* (кадастровый (или условный) №*** и регистрации права собственности на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на *адрес* за Филимонов В.П. при наличии документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере *адрес* Филимоновым В.П. Варакину В.Н.

Производство по делу прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья О.Г. Кривуля

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-544/2015 по исковому заявлению Филимонова В.П. к администрации городского поселения «Новочарское» об установлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> организации-Механизированной колонны № АООТ «Бамстроймеханизация», которая в настоящее время не существует. Договор купли-продажи зарегистрирован в администрации <адрес> за номером №.

С указанного времени он проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, однако документы на квартиру отсутствуют, на квартиру имеется технический паспорт. В связи с необходимостью оформления документов на квартиру, истец просит суд установить его право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Новочарское» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ...

...уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. в лице начальника Механизированной колонны № АООТ «Бамстроймеханизация» продал Филимонову В.П. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую на балансе организации как временное инвентарное жилье.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).

Установлено, что в настоящее время, данное жилое помещение на балансе городского поселения «Новочарское» не числится, механизированная колонна № АООТ «Бамстроймеханизация» на территории Каларского района ликвидирована (л.д. 5).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 7).

Истец в жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на квартиру выдан технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае, договор купли–продажи был составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью организации, заверен в администрации <адрес>, что соответствует закону.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ условия о предмете договора и его цене являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости. В представленном договоре купли-продажи квартиры данные условия соблюдены.

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ договор купли – продажи является основанием для приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Указанный выше договор продажи квартиры, не прошел государственной регистрации.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Филимонова В.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филимонова В.П. к администрации городского поселения «Новочарское» об установлении права собственности на квартиру, удовлетворить.

Установить право собственности Филимонова В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Каларский районный суд в течение месяца.

Судья Каларского

районного суда О.С.Бабикова.

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Дата обезличена года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Родина Н.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО6

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело в отношении

ФИО4

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года в вечернее время у подсудимого ФИО4 возник прес-тупный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении с целью возвращения переданного им в счет долга ФИО5 сотового телефона марки Номер обезличен Осуществляя свой преступный умысел, Дата обезличена года в вечернее время подсудимый ФИО4, находясь в помещении опорного пункта милиции УВД по Кунгурскому городском округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, расположенном по адресу: ..., ... осоз-навая, что сообщает заведомо ложные сведения, так как сотовый телефон марки Номер обезличен был им добровольно передан в счет задолженности ФИО5, в устной форме сообщил в опорный пункт милиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно: о том, что ФИО5 Дата обезличена года около 16 часов 30 минут возле мага-зина Номер обезличен, расположенного по ..., совершил открытое хище-ние принадлежащего ФИО4 сотового телефона марки Номер обезличен По данному сообщению ФИО4 сотрудниками Кунгурского УВД была проведена проверка, после которой Дата обезличена года было возбуждено уго...

...ловное дело Номер обезличен. В ходе прове-дения дознания было установлено, что ФИО4 в устной форме умышленно заведо-мо ложно донес в Кунгурское УВД о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, преду-смотренное ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО4 с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсу-димым добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства ФИО4 понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтвер-ждается собранными по делу доказательствами. Все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного и данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, с соседями в конфликтные ситуации не вступающий, не замеченный в упот-реблении спиртных напитков л.д.52). По месту учебы подсудимый характеризуется тоже положительно, как выполняющий задания преподавателя на уроках, спокойный, некон-фликтный, дружный с одноклассниками, правильно реагирующий на замечания л.д.53). Ранее ФИО4 не судим.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья л.д.50).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО4 преступление, относится к категории небольшой тяжести суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания без реальной изоляции от общества – то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок продолжительностью в шесть месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государ-ственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого специализированного органа своего места жительства.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в ...вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному ФИО4 право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Н.П.Родина

1-305/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 сентября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого Филимонова В.П.

защитника Пронина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-305/2017 в отношении

Филимонова В.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филимонов В.П. умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Филимонов В.П.в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в помещении МО МВД России «Кунгурский» по ул. Октябрьская<адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает заведомо ложную, искаженную, неправильную информацию, сделал устное сообщение, а затем подал аналогичное письменное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении. Филимонов В.П. указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные ему лица от его дома по <адрес> путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен значительный ущерб в размере 14 000 рублей, при этом подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения, так как указанный автомобиль был им добровольно реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Подсудимый Филимонов В.П. просил привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, утверждая, что ими было совершено в отношении него преступление, побудив тем самым правоохранительные органы организовать проверку поступившего соо...

...бщения, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников полиции, отвлек от исполнения возложенных на них служебных обязанностей, ущемляя интересы государства в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Подсудимый Филимонов В.П. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты>, ездил на нем, ремонтировал около 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года его остановили на автомобиле сотрудники ГИБДД и обнаружили, что на номерной чашке от кузова имеются следы сварки, начали проверку, автомобиль должен был осмотреть эксперт, о чем его предупредили, он не мог продать данный автомобиль, перегнал его в <данные изъяты> и поставил около своего дома, занимался его ремонтом, выставил автомобиль на продажу через сайт «Авито», искал покупателя.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО35., с ним были ФИО37., ФИО38., ФИО39. ФИО40. в это время бы у него. Сначала он с ними съездил по поводу продажи своего сотового телефона, так как ФИО35. хотел его купить, но телефоном он уже распорядился. После этого ФИО35. предложил купить у него автомобиль за 8000 рублей, он назвал свою цену - 10000 рублей, говорил, что продать может после проведения экспертизы, автомобиль он ФИО35 не продал, денег от него не получал, ключи и документы от автомобиля он не отдал ФИО35., ФИО35. со своими знакомыми уехал, а он побыв какое-то время дома, тоже ушел из дома, вернулся домой только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружил, что его автомобиля нет на месте, он сразу решил, что автомобиль похитил ФИО35., пытался с ним связаться по телефону, ФИО35 ему перезвонил и сообщил, что автомобиль находится в п.Суксун, на что он сказал, чтобы тот вернул машину, или он обратится в суд, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он пошел в полицию и написал заявление о хищении автомобиля, ему разъяснялась ст. 306 УК РФ, статья была понятна, сначала он в заявлении ошибочно указал, что автомобиль был похищен в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, но затем в период предварительного расследования изменил эти пояснения, уточнил даты, объясняет, что когда обратился в полицию, был выпивший, возможно из-за этого давал такие пояснения, отрицает какие –либо неприязненные отношения с ФИО35. и его компанией, пояснил, что ФИО35 приехал к нему сначала по поводу продажи телефона, а затем у них состоялся разговор о продаже автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50. (л.д.80 т.1), оглашённым в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она, как дознаватель отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» во время дежурства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года приняла заявление от Филимонова В.П., который обратился в дежурную часть и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года от его дома по <адрес> неизвестные похитили его автомобиль <данные изъяты>, желал привлечь виновных лиц, пояснял, что по этому автомобилю в ГИБДД должна пройти экспертиза, его нельзя продавать. Филимонову ею была разъяснена ст. 306 УК РФ, он расписался в заявлении о том, что предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года от его дома по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили его автомобиль <данные изъяты>, причинив ему ущерб в размере 14000 рублей, Филимонов подробно рассказал о случившемся, указал на подозреваемых, которые перед этим хотели купить у него автомобиль, но его не устроила цена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (л.д.115 т.1), также исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он 13 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы при проверке по заявлению Филимонова В.П., который настаивал на хищении у него автомобиля, подозревал ФИО35., опрашивал ФИО35., ФИО37., которые поясняли о продаже Филимоновым автомобиля, о передаче ему денег.

Из показаний свидетеля ФИО55 (л.д. 141 т.1), который также работал по материалу проверки <данные изъяты> по заявлению Филимонова В.П., видно, что автомобиль Филимонова был обнаружен в пункте приема металла <данные изъяты>, работники которого утверждали, что автомобиль был привезен и сдан ФИО35. по паспорту, о чем имелась запись в книге учета лома. Автомобиль подлежал экспертизе по подлинности номера кузова и Филимонову об этом было известно, до проведения экспертизы он не должен был продавать автомобиль, однако, в сети интернет имелось его объявление о продаже автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57.(л.д. 137 т.1), оглашённым судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «Кунгурский» поступило отдельное поручение из отдела полиции № 7 УМВД России по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ года он опрашивал Филимонова В.П. у него дома по факту приобретения им автомобиля <данные изъяты>. автомобиль стоял возле дома, Филимонов пояснил, что автомобиль купил у незнакомого мужчины через объявление на интернет сайте «Авито», автомобиль находился в аварийном состоянии, он пытался его ремонтировать в г.<данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года перегнал в г.<данные изъяты>. он осмотрел автомобиль снаружи, сделал несколько фотографий, Филимонов пояснил, что автомобиль не на ходу, не говорил, что собирался его продать. Он предупредил Филимонова, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему должен приехать эксперт из г<данные изъяты> для экспертизы кузова, автомобиль должен находиться на месте, ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о заявлении Филимонова о хищении автомобиля, он созвонился с Филимоновым, тот настаивал, что автомобиль похитили, впоследствии узнал, что Филимонова привлекли к ответственности за ложный донос.

Из показаний свидетеля ФИО58., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81 т.1), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на базу Вторсырья <данные изъяты>. по <адрес>, где он работает, приехал ФИО35. со знакомыми, притащил на буксире автомобиль <данные изъяты> по договоренности с контролером базы ФИО61 он принял от ФИО35 привезенный автомобиль, масса автомобиля составила 820 кг, он заплатил ФИО35 6150 рублей, документы на автомобиль не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 (л.д. 82 т.1), вечером ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый ФИО35 сказал, что привезет на базу автомобиль <данные изъяты>, попросил его принять, после чего он созвонился со сторожем ФИО58. и дал указание принять автомобиль у ФИО35, расплатиться с ним. Днем ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО35 с паспортом, и он сделал запись в книге учета № 45, что ФИО35 сдал лом черного металла – автомобиль <данные изъяты>, всего 820 кг на сумму 6150 рублей. Также с ФИО35 у него была договоренность, что он снимет с автомобиля часть деталей для последующей реализации другим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО71., исследованных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83 т.1), он ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил Филимонову В.П. 2000 рублей, который оставил ему в залог паспорт и договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, на следующий день он встречался с Филимоновым, узнал от него, что он продает автомобиль <данные изъяты> за 10000 рублей и этот автомобиль не на ходу, он хотел посмотреть автомобиль, но на следующий день от Филимонова узнал, что автомобиль угнали, и что это мог сделать ФИО35.

Свидетель ФИО35 показал, что занимался скупкой старых автомобилей, сдавал их в пункт приема металла, разбирал на запчасти, у него было сделано объявление в сети интернет о покупке старых автомобилей. Узнав, что Филимонов продает автомобиль, вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО37., ФИО39., на автомобиле ФИО39 приехал к дому по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, из дома вышел хозяин автомобиля – Филимонов В.П., которого он знал внешне, но отношений с ним у него не было, он осмотрел автомобиль, который был не на ходу, Филимонов говорил, что с двигателем проблемы, за автомобиль он предложил Филимонову В.П. 8000 рублей, Филимонов согласился, сказал, что у него нет документов, что они у знакомого, он согласился купить автомобиль без документов, договорились, что 1000 рублей он отдаст позднее, когда получит документы, он передал Филимонову 7000 рублей, при разговоре присутствовал ФИО37., ФИО39 уезжал по делам. Филимонов В.П. ничего не говорил про экспертизу, сразу ушел в дом, он очистил автомобиль от снега, а когда вернулся ФИО39, отбуксировали его в пункт приема металла <данные изъяты>, где ранее работал, по договоренности с ФИО61. сдал автомобиль как металлолом на сумму около 6000 рублей, позднее хотел снять с этого автомобиля детали для реализации. После этого Филимонов В.П., до того, как написать заявление, позвонил ему, говорил, чтобы вернул автомобиль для экспертизы, иначе он напишет заявление в полицию. Только тогда он узнал от Филимонова В.П., что по автомобилю должна быть проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ года его увели сотрудники полиции и сообщили, что Филимонов В.П. написал заявление о хищении автомобиля и что подозревает в хищении его, он рассказал об обстоятельствах приобретения автомобиля у Филимонова, а также предоставил часть переписки с ним.

Свидетель ФИО37 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года у него дома находился ФИО35., который занимался покупкой старых автомобилей, о чем имеется объявление в интернете, ФИО35. с кем-то говорил по телефону, после чего со знакомым ФИО39, который был на автомобиле, поехали посмотреть автомобиль, приехали к дому, где находился автомобиль <данные изъяты>. Из дома вышел хозяин автомобиля – Филимонов В.П., он слышал, что ФИО35 и Филимонов разговаривали о продаже и покупке данного автомобиля, из разговора понял, что договорились о цене 7-8 тысяч рублей, видел, что ФИО35 передал деньги Филимонову, сколько точно, не знает, не видел документы на автомобиль, из бардачка Филимонову В.П. они передавали в окно его квартиры какие-то документы, квитанции по штрафам. Во время разговора он находился рядом с ФИО35 и Филимоновым В.П., ФИО39 куда-то уезжал, с ФИО35. очистили автомобиль от снега, когда вернулся ФИО39., отбуксировали автомобиль в пункт приема металла. 13 декабря 2016 года к нему приехали сотрудники полиции по заявлению Филимонова В.П. о хищении его автомобиля, он пояснил об обстоятельствах приобретения автомобиля так же как и судебном заседании.

Свидетель ФИО91 показала, что ее сын ФИО35 покупал старые автомобили, сдавал в пункт приема металла, она помогала ему в приобретении автомобилей, давала деньги по 7000-8000 рублей, после сдачи автомобиля в пункт приема металла он возвращал ей деньги. На приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года она давала ФИО35. деньги в сумме 8000 рублей, после этого через несколько дней узнала, что продавец автомобиля написал на ФИО35. заявление, что якобы он похитил автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39. (л.д. 207-208 т.1), исследованным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он возил ФИО35 ФИО37. к дому по ул. <адрес> посмотреть автомобиль <данные изъяты> темного цвета вечером ДД.ММ.ГГГГ года из дома вышел хозяин автомобиля Филимонов, который был ему знаком, Филимонов В.П. и ФИО35 стали разговаривать о купле-продаже автомобиля, а он уехал по своим делам, когда вернулся, увидел, что автомобиль уже очищен от снега, по просьбе Лежнева он отбуксировал автомобиль в пункт приема металла, за помощь ФИО35. заплатил ему 500 рублей. Через несколько дней он узнал, что Филимонов В.П. написал заявление о хищении его автомобиля.

Свидетель ФИО100.( л.д. 124- 125 т.1) показала, что её сын ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов забирал ее с работы, говорил, что нужно вернуться и помочь ФИО35 отбуксировать в пункт приема металла автомобиль, после этого от сына она узнала, что Филимонов написал заявление о хищении автомобиля ФИО35

Свидетель ФИО40 показания (л.д. 117-118 т.1) которого исследованы в соответствие с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, видеозапись допроса которого судом была исследована в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого Филимонова В.П. в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, он был неисправный, стоял под окнами дома Филимонова В.П. по <адрес>, Филимонов В.П. продавал автомобиль и у него имелось объявление в сети интернет. Позднее от Филимонова В.П. он узнал, что автомобиль он продал ФИО35.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами:

из заявления Филимонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 14000 рублей. В заявлении имеется подпись Филимонова В.П. под фразой «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден»,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Филимонова В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.65),

согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2) в действиях Филимонова В.П. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года базы <данные изъяты>. в г.<адрес> (л.д.16-20) был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, кроме того получена запись с камеры видеонаблюдения, согласно фототаблицы к протоколу в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована буксировка автомобиля на базу,

из копии записи № 45 от ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 сдал лом черного металла, а именно автомобиль <данные изъяты> массой 820 кг на базу «Вторсырье» <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ года у старшего инспектора группы информационного обеспечения МО МВД России «Кунгурский» ФИО108 из отказного материала № 0-117 было изъято заявление Филимонова В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его автомобиля (л.д.95), которое было осмотрено (л.д.97-98), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.99),

ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен лист бумаги с перепиской Филимонова В.П. и ФИО35 из соц.сети «В Контакте» (л.д.138), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.140), из переписки следует, что Филимонов В.П. пишет о том, что « ее нельзя продавать, пока уг. дело не закончится», в ответ « ты мне ее продал» далее от Филимонова В.П. «ну смотри сам», а от ФИО35 - «это уже твои проблемы».

Суд, исследовав доказательства, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.

Свидетели ФИО35. и ФИО37 подробно и полно пояснили об обстоятельства приобретения ФИО35 автомобиля у Филимонова.

Показания свидетеля ФИО39. суд принимает в части, не противоречащей показаниям подсудимого. Подсудимый Филимонов В.П. в судебном заседании не отрицал, что происходил разговор о купле-продаже автомобиля с ФИО35, что мог слышать ФИО37., ФИО39 Как установлено, ФИО39. был занят своими делами, отлучался от них, о том, что ФИО35. собирался приобрести автомобиль у Филимонова, ФИО39. В. было известно, но подробности их договора он не знал, после этого он отбуксировал автомобиль на пункт приёма металла, от ФИО35. знал о покупке автомобиля. ФИО39. не было достоверно известно, как автомобиль был передан ФИО35., он знал об этом со слов ФИО35 также он не мог подтвердить и заявление Филимонова В.П. Показания ФИО39. подтверждают обстоятельства, которые не отрицает и сам подсудимый.

Свидетелям ФИО71 ФИО40 было известно, что подсудимый продает свой автомобиль, что также не отрицает подсудимый, которому было понятно, что он не мог этого делать до проведения экспертизы, так как проходила проверка в ГИБДД по данному автомобилю, однако, он активно вел переговоры о продаже, не снимал свое объявление с «авито», в течение достаточно продолжительного времени – более двух месяцев, как сам пояснил в судебном заседании, искал покупателя.

Зная, что ДД.ММ.ГГГГ года должен был осматривать машину эксперт, он показывал ее потенциальным покупателям ДД.ММ.ГГГГ года, но заявил о якобы ее пропаже спустя два дня, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указал, что пропала она ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает его неправдивость. Заблуждаться в датах, как он пояснил в суде из-за состояния опьянения после выпитой бутылки пива, он не мог, так как события ДД.ММ.ГГГГ года были им описаны в судебном заседании достаточно полно, он ориентировался на дату рождения своей матери – ДД.ММ.ГГГГ года, когда её поздравлял, именно до этого он и обнаружил, согласно его объяснениям, что машины нет на месте.

О том, что подсудимый Филимонов В.П. был предупрежден об уголовной ответственности при обращении с заявлением в полицию, свидетельствуют как показания ФИО50 так и само заявление, где имеется личная подпись Филимонова в соответствующей графе. Подсудимый пояснил, что ему было достоверно известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Никаких заявлений о плохом самочувствии и невозможности давать объяснения Филимонов не делал. Он явился в полицию в ночное время, имея возможность сообщить об этом ранее, днем. Доводы о том, что он хотел сам вернуть автомобиль, судом не принимаются.

Оценивая показания ФИО35 и ФИО37 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, показания совпадают в деталях, объективно подтверждаются другими доказательствами - в том числе протоколом осмотра места происшествия пункта приема металла, где было зафиксировано видеокамерой доставка автомобиля, кроме того, ФИО35. предоставил свои личные документы в пункт приема металла для сдачи автомобиля, и сделал это в первый рабочий день, до обращения Филимонова В.П. с заявлением. Действия ФИО35 его поведение свидетельствуют об открытости и добросовестности в приобретении автомобиля, он всем сообщал, что приобрел автомобиль, и это подтверждается показаниями свидетелей. Гадалов В.Е. видел передачу денежных средств, показал, что из автомобиля передавались Филимонову В.П. его документы, автомобиль очищали от снега. Пояснения о том, что они брали лопату у кого-то мужчины, кто отгребал на улице снег, не могут быть опровергнуты свидетелями ФИО133., ФИО134., показания которых (л.д. 192-193, 194-195 т.1) суд также исследовал, как установлено, автомобиль стоял у многоквартирных домов, событие происходило зимним вечером, кроме данных свидетелей, не исключено появление с лопатами и других лиц.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО35. и ФИО37Е. суд не усматривает, учитывая, что никаких отношений между ними до того не было. Показания ФИО38.А. о том, что его в тот вечер с ФИО35 не было, никаким образом не влияют на обстоятельства, указанные подсудимым, свидетелями ФИО35., ФИО37. при разговоре о купле-продаже.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филимонова В.П. как умышленные, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, - по ч.1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как не конфликтный, вежливый, воспитанный, приветливый, помогает родителям (л.д.78), по месту работы характеризовался как коммуникабельный, аккуратный, принимал участие в общественной жизни коллектива (л.д.79).

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления лицом, значащимся не судимым, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется - преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство: заявление Филимонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100), документ с перепиской между Филимоновым В.П. и ФИО35. (л.д.139), хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле № 1-305/2017.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филимонова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов.

Меру пресечения Филимонову В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление Филимонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100), документ с перепиской между Филимоновым В.П. и ФИО35. (л.д.139),- хранить в уголовном деле № 1-305/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова

Дело № 2-1877/2023

59RS0027-01-2023-001573-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости проданного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости проданного автомобиля в размере 100000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она продала ответчику автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Однако ответчик денежные средства за него не уплатил, написав расписку о наличии долгового обязательства и уплаты долга по частям в течение 3 месяцев. Но деньги не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была написана расписка о том, что он обязуется отдать ей деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. После чего в счет погашении задолженности была внесена сумма 2000 руб. оставшуюся сумму 98000 руб. ответчик так и не выплатил. По факту невыплаты денежных средств было направлено заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате суммы долга и пени за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отс...

...утствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела уточнила сумму иска в размере 98000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.418 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено:

Согласно исковому заявлению и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 7642 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский»:

Осенью 2016 года ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ00 руб., на учет не поставила.

В последующем указанный автомобиль ФИО1 продала ФИО2

ФИО2 собственноручно написал расписку об уплате денежных средств за приобретенный автомобиль /л.д.5/.

Из расписки следует, что стороны оговорили срок возврата денежных средств – до 01.06.2018

Ответчик обязательство по уплате денежных средств, в срок, установленный в расписке, не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в сумме 2000 рублей /л.д.23/, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления /л.д.6-10/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 100000 руб. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 42837,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/. Ответчиком требование исполнено не было.

Каких либо доказательств, подтверждающих возврат истцу заявленной к взысканию суммы за приобретенный автомобиль, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку законодателем предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению в уточненной сумме 98000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в уточненной сумме, с ответчика в ее пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 57 14 253610 отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения стоимости проданного автомобиля в размере 98000,00 руб. /Девяносто восемь тысяч рублей/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3140,00 руб. /Три тысячи сто сорок руб. 00 коп./

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО5., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего № ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининградский гарнизонный военный суд от начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3. Согласно данным материалам административное правонарушение совершено в <адрес> военнослужащим ФИО3, проживающим в том же населенном пункте.

Статья 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность дел об административных правонарушениях. По общему правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» территория города Гвардейска Калининградской области отнесена к юрисдикции Балтийского гарнизонного военного суда.

Исходя из содержания указанных норм, учитывая, что местом совершения административного правонарушения и местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, является город Гвардейск Калининградской области, дело об административном правонаруше...

...нии подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Балтийский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего № ФИО1, передать по подведомственности в Балтийский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2№/2023 копия

59RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 26 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Брагиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Ивановны к Филимонову Владимиру Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.И. обратилась в суд с иском к Филимонову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67206,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала ответчику автомобиль № за 125000 руб. Однако ответчик денежные средства за него не уплатил, написав расписку о наличии долгового обязательства и уплаты долга по частям в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 25000 руб. и вновь написал расписку о возврате долга в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внес сумму 2000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 98000 руб. ответчик не вернул. Заочным решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 98000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за пользов...

...ание чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Брагиной И.П., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский», находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Белова О.И. продала автомобиль № Филимонову В.П. за 125000 руб., который написал расписку об уплате денежных средств за приобретенный автомобиль по частям в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 25000 руб. и вновь написал расписку о возврате долга в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обязательство по уплате денежных средств, в срок, установленный в расписке, не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в сумме 2000 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова В.П., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Филимонова В.П. в пользу Беловой О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости проданного автомобиля в размере 98000 руб. (л.д. 13-14).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения долга по расписке, в судебное заседание не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Изучив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15), учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67206,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают заем денежных средств, ответчиком сумма долга в установленный срок не погашена, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по соответствующей ставке рефинансирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филимонова Владимира Павловича (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беловой Ольги Ивановны (паспорт № отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67206,57 руб. (шестьдесят семь тысяч двести шесть рублей 57 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98000 руб. (девяносто восемь тысяч рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-59,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело 2-№ копия

59RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 12 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Брагиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Ивановны к Филимонову Владимиру Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.И. обратилась в суд с иском к Филимонову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67206,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику автомобиль ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Однако ответчик денежные средства за него не уплатил, написав расписку о наличии долгового обязательства и уплаты долга по частям в течение 3 месяцев до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 25000 руб. и вновь написал расписку о возврате долга в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внес сумму 2000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 98000 руб. ответчик не верн<адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 98000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за пользование чужими денежными средствами подле...

...жат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Брагиной И.П., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, возражений по удовлетворению иска не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский», находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в №. Белова О.И. продала автомобиль № Филимонову В.П. за 125000 руб., который написал расписку об уплате денежных средств за приобретенный автомобиль по частям в течение 3 месяцев до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 25000 руб. и вновь написал расписку о возврате долга в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обязательство по уплате денежных средств, в срок, установленный в расписке, не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в сумме 2000 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова В.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-11, 62).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Филимонова В.П. в пользу Беловой О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости проданного автомобиля в размере 98000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3140,00 руб. (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Филимонова В.П. о взыскании задолженности в размере 101140 руб. в пользу Беловой О.И., которое находится на исполнении, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101140 руб. (л.д. 57, 58-59).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения долга по расписке, в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67206,57 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 ФЗ №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1 ФЗ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 ФЗ №127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе, не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на ФИО7., то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

Истец доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, не представил.

Таким образом, неустойка на основной долг подлежат взысканию с Филимонова В.П. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 45913,87 руб.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают заем денежных средств, ответчиком сумма долга в установленный срок не погашена, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода действия моратория, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по соответствующей ставке рефинансирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филимонова Владимира Павловича (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беловой Ольги Ивановны (паспорт № отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45913,87 руб. (сорок пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98000 руб. (девяносто восемь тысяч рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-59,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.