Дрожжина Нина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 мая 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Михайленко Андрея Ивановича к Белоусовой Елене Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд с апелляционной жалобой ответчика Белоусовой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31.01.2024г.,

У с т а н о в и л:

ИП Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Белоусовой Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010 с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 21.07.2007г., заключенному между ИП ФИО9 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), и по договору уступки права требования от 01.02.2010г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. были выданы исполнительные листы, по которым 07.04.2017г. Белоусова Е.О. (учредитель и директор ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>») по личному ходатайству получила в свое распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу А35-1905/2017, вступившим в законную силу 25.01.2019г., договор уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» признан недействительным в силу его ничтожности. Ввиду того, что Белоусова Е.О. получила по ничтожной сделке цессии от 01.02.2010г., заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, и апелляционным определением Курского областного суда от 12.07.2023г. постановлено решение, которым с Белоусовой Е.О. в пользу ИП Михайленко А.И. в качестве неосновательного обогащени...

Показать ещё

...я взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> В связи с чем, считает, что с 07.04.2017г. Белоусова Е.О. неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения Курского областного суда от 12.07.2023г. и исполнительного листа о взыскании с Белоусовой Е.О. в пользу ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения и одновременно было вынесено постановление о зачете встречных обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик погасила часть долга неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> С учетом срока исковой давности и срока действия моратория просит взыскать с Белоусовой Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> за период с 13.12.2020г. по 12.12.2023г. в размере <данные изъяты> продолжив начисление с 13.12.2023г. по день фактической оплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31.01.2024г. исковые требования ИП Михайленко А.И. к Белоусовой Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, которым постановлено:

«Взыскать с Белоусовой Елены Олеговны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 12.12.2023 в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Белоусовой Елены Олеговны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по апелляционному определению Курского областного суда от 12 июля 2023 г., вынесенному по апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Михайленко Андрея Ивановича к Белоусовой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно.».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Белоусова Е.О. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что мировым судьей неверно исчислен период взыскания процентов, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе нормы процессуального закона - положения ст.61 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что для ИП Михайленко А.И. надлежащим кредитором является ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014г. по делу №А35-3391/2010, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Просила решение мирового судьи от 31.01.2024г. отменить как незаконное, в иске истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ИП Михайленко А.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31.01.2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Е.О. без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Белоусова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо возвращено обратно по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из установленных по делу мировым судьей обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010 с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договорам уступки права требования от 21.07.2007г., заключенному между ИП ФИО10 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), и по договору уступки права требования от 01.02.2010г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска от 29.09.2017г. сводное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах, Михайленко А.И. погашена задолженность перед ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

07.04.2017г. Белоусова Е.О. по личному ходатайству как учредитель и директор и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства получила денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу А35-1905/2017, вступившим в законную силу 25.01.2019г., по иску ИП Михайленко А.И. к ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования от 01.02.2010г. недействительным (ничтожным) и по встречному иску ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступки права требования от 01.02.2010г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного иска отказано.

Основанием для признания договора уступки права требования явилось установление факта подложности подписей лиц, выступающих от имени цедента и цессионария.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Белоусова Е.О. добровольно денежные средства, полученные ею 07.04.2017г. по ее личному ходатайству как учредитель и директор и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства истцу не вернула, ИП Михайленко А.И. обратился в Промышленный районный суд г.Курска с исковым заявление к Белоусовой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 03.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. к Белоусовой Е.О. взыскании неосновательного обогащения, было отказано.

Представителем истца ИП Михайленко А.И. решение суда от 03.04.2023г. обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.07.2023г., решение Промышленного районного суда г.Курска от 03.04.2023г. отменено, постановлено новое решение, которым с Белоусовой Е.О. в пользу ИП Михайленко А.И. в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.7-12).

Ответчиком Белоусовой Е.О. была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.07.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Е.О. без удовлетворения. (л.д.41-46).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: апелляционным определением Курского областного суда от 12.07.2023г. (л.д.7-12), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.41-46), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.52-61).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.55, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Белоусова Е.О., получив по договору уступки права требования от 01.02.2010г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», признанного решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г., вступившего в законную силу 25.01.2019г., недействительным, денежные средства в сумме <данные изъяты> продолжила неправомерно пользоваться денежными средствами, в связи с чем, со дня вступления вышеуказанного решения суда – 25.01.2019г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно справке ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Белоусовой Е.О. в пользу Михайленко А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства между должником Белоусовой Е.О. и взыскателем Михайленко А.И. произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 30.01.2024г. остаток задолженности в пользу Михайленко А.И. составляет <данные изъяты> (л.д.78-79, 80-81, 82-83, 84).

Учитывая требования истца о взыскании с 13.12.2020г. по 12.12.2023г. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия моратория, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца за указанный им период.

Мировой судья, проверив предоставленный истцом расчет (л.д.23), пришел к выводу, что данный расчет является правильным, произведен по правилам ст.395 ГК РФ в соответствии с суммой задолженности, с учетом произведенного взаимозачета в рамках исполнительного производства, а также заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия моратория.

Данный вывод мирового судьи, суд находит обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Белоусовой Е.О. в пользу ИП Михайленко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020г. по 12.12.2023г. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеуказанную норму закона, мировым судьей также сделан верно вывод о том, что требования ИП Михайленко А.И. о взыскании с Белоусовой Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, которым в их совокупности, судьей дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств в данной части не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Белоусовой Е.О. о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 13.07.2023г. после вступления в законную силу апелляционного определения Курского областного суда от 12.07.2023г. о взыскании с Белоусовой Е.О. в пользу ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд считает несостоятельными и не может принять во внимание. Ответчик Белоусова Е.О. не учитывает тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> она получила 07.04.2017г. Таким образом, ввиду того, что Белоусова Е.О. 07.04.2017г. получила по ничтожной сделке цессии от 01.10.2010г., заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> то с этого же периода у нее и возникло неосновательное обогащение на данную сумму. С учетом трехлетнего срока исковой давности, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга <данные изъяты> был определен истцом с 13.12.2020г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на пересмотр апелляционного определения Курского областного суда от 12.07.2023г., в котором было признано за ответчиком неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.07.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Е.О. без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска Лобовой Л.Н. от 31.01.2024г. по гражданскому делу по иску ИП Михайленко Андрея Ивановича к Белоусовой Елене Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Е.О., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Свернуть