Дрожжинов Алексей Евгеньевич

Дело № 33-771/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дрожжинова А.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрожжинова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Визир», садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании кадастровой ошибки по характерным точкам **** и **** (указанным в приложении 3 и приложении 6) и указании границ по характерным точкам 2 и 7 (см. приложение 5), соответствующим фактической границе земельного участка **** расположенного по адресу: ****, **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Дрожжинова А.Е. по доверенности Громова И.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Дрожжинов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о признании кадастровой ошибки и указании границ по характерным точкам соответствующим фактической границе земельного участка расположенного по адресу: ****, ****

В обоснование иска указано, что при проведении работ по постановке земель общего пользования СНТ «Заря» на кадастровый учет с уточнением их границ, которые производила организация «ИП ****» (****) в 2006 году было неправильно определено положение границы земельного участка принадлежащего истцу, расположенному по вышеуказанному адресу и общественной канавы (ограниченной металлоконструкциями в 1998 году) по характерным точкам ****. Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Заря» Шемякиным М.А., заверенной печатью и штампом юридического лица, положение земли общего пользования между участком **** и участком **** было жестко определено металлоконструкциями в 1998 году до начала всех кадастровых работ по уточнению границ участков и с тех пор до настоящего времени не менялось. По мнению председателя СНТ «Заря» Шемякина М.А. в случае обнаружения кадастровой ошибки, она подлежит исправлению. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «****» Головкиной И.Н., фактическое положение земли общего пользования по сформированным конструкциям канавы (характерные точки **** и положение канавы, как земли общего пользования, по данным ГКН (характерные то...

...чки **** не совпадают. В результате чего, граница земельного участка истца с землей общего пользования СНТ «Заря» оказалась неправильно показана на кадастровом плане (по данным ГКН - характерные точки ****, в натуре - характерные точки ****). Расхождение составило **** метра по характерным точкам **** метра по характерным точкам **** В 2009 году в организации «ИП ****» (****) истцом были заказаны работы по уточнению границы местоположения и площади вышеуказанного земельного участка истца. В выданном истцу по результатам работ межевом плане указано, что граница земельного участка истца между точками **** и **** проходит по существующему ограждению, что ввело истца на тот момент в заблуждение и оказалось не соответствующим действительности. Дрожжинов А.Е. считает, что если земля общего пользования СНТ «Заря», т.е. дренажная канава, будет откопана именно в том месте, где она ошибочно показана на кадастровом плане (т.е. граница но точкам **** в сторону участка истца, это приведет к оползанию фундамента существующего кирпичного строения расположенного на вышеуказанном земельном участке истца, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ему земельный участок должен быть увеличен на **** кв.м., а земля общего пользования СНТ «Заря» должна быть уменьшена на эту площадь.

Определением от **** суд привлек в качестве соответчика по делу садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», а также привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Владимирской области).

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Визир» Власова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Заря» Шемякин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Увличенко Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрожжинов А.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Дрожжинов А.Е., представители СНТ «Заря», ООО «Визир», Управления Росреестра по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Дрожжинову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным **** Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 10).

Согласно договору на выполнение землеустроительных и земельно-кадастровых работ **** от **** ИП ****. приняла на себя обязательство на выполнение работ по съемке, межеванию, составлению земельно-кадастровой документации на участок принадлежащий на праве собственности Дрожжинову А.Е. по адресу: ****, **** (л.д.14).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от **** следует, что Дрожжинову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., имеющий кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, ****. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости **** год (л.д.15-16).

В соответствии с договором подряда **** от **** ООО «Визир» -выполнило кадастровые работы Дрожжинову А.Е. с подготовкой отчетной документации (межевой план земельного участка) на площадь **** кв.м. по границам земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** (л.д. 13).

Заключение кадастрового инженера Головкиной И.Н. от **** содержит сведения о том, что граница земель общего пользования СНТ «Заря», согласно сведениям ГНК между участками **** и **** СНТ «Заря» смещена в сторону от участка **** на **** м по характерным точкам **** на **** м по характерным точкам **** в сторону участка **** на **** м по характерным точкам **** и на **** м. по характерным точкам ****. В случае корректировки кадастрового учета местоположения земель общего пользования СНТ «Заря» между участками **** и **** (по фактическому положению согласно существующей канавы) произойдет: уменьшение площади земельного участка **** СНТ «Заря» на **** кв.м.; увеличение площади земельного участка **** СНТ «Заря» на **** кв.м. (л.д. 18-20).

Из справки председателя правления СНТ «Заря» Шемякина М.А. **** от **** следует, что фактическое положение общественной канавы (земля общего пользования СНТ «Заря») между участками **** и **** по выполненным ограждающим металлическим конструкциям было сформировано в 1998 году до начала кадастровых геодезических работ по землям общего пользования СНТ «Заря» и до уточнения границ индивидуальных участков при выдаче свидетельств о собственности и с тех пор до настоящего времени фактическое местоположение канавы между участками **** и **** не менялось. В случае обнаружения кадастровой ошибки, следует внести корректировку в кадастровый план (л.д.17).

Отношения, возникающие в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений характеристик объекта недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится. Учитывая, что таких доказательств истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец фактически просит суд увеличить площадь земельного участка, не заявляя при этом требований о признании права собственности на земельный участок большей площади, что также свидетельствует о необоснованности иска и избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии признания иска председателем СНТ «Заря» Шемякиным М.А. **** от **** судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках рассматриваемого спора истцом не был доказан факт того, что при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** была совершена ошибка.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц (членов СНТ «Заря»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не определил круг всех заинтересованных лиц, рассмотрев указанное гражданское дело без привлечения членов СНТ «Заря» нарушил их права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в дело третьих лиц по инициативе суда, является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не затронул какие-либо права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрожжинова А.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Дело № 2-842/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжинова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании кадастровой ошибки и указании границ по характерным точкам соответствующим фактической границе земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжинов А.Е. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» » о признании кадастровой ошибки и указании границ по характерным точкам соответствующим фактической границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что при проведении работ по постановке земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» на кадастровый учет с уточнением их границ, которые производила организация «ИП ФИО4» (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ было неправильно определено положение границы земельного участка принадлежащего истцу, расположенному по вышеуказанному адресу и общественной канавы (ограниченной металлоконструкциями в ДД.ММ.ГГГГ) по характерным точкам 482-263. Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, заверенной печатью и штампом юридического лица, положение земли общего пользования между участком № и участком № было жестко определено металлоконструкциями в ДД.ММ.ГГГГ до начала всех кадастровых работ по уточнению границ участков и с тех пор до настоящего времени не менялось. По мнению председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в случае обнаружения кадастровой ошибки, она подлежит исправлению. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1, фактическое положение земли общего пользования по сформированным конструкциям канавы (характерные точки 2-4-5-7) и положение канавы, как земли общего пользования, по данным ГКН (характерные точки 1-3-6-8) не совпадают. В результате чего, граница земельного участка истца с землей общего пользования СНТ «<данные изъяты>» оказалась неправильно показана на кадастровом плане (по данным ГКН - характерные точки 1-8, в натуре - характерные точки 2-7). Расхождение составило 1,08 метра по характерным точкам 1-2 и 1,50 метра...

... по характерным точкам 7-8. В ДД.ММ.ГГГГ в организации «ИП ФИО4» (<адрес>) истцом были заказаны работы по уточнению границы местоположения и площади вышеуказанного земельного участка истца. В выданном истцу по результатам работ межевом плане указано, что граница земельного участка истца между точками 482 и 263 проходит по существующему ограждению, что ввело истца на тот момент в заблуждение и оказалось не соответствующим действительности. Дрожжинов А.Е. считает, что если земля общего пользования СНТ «<данные изъяты>», т.е. дренажная канава, будет откопана именно в том месте, где она ошибочно показана на кадастровом плане (т.е. граница по точкам 482 и 263) в сторону участка истца, это приведет к оползанию фундамента существующего кирпичного строения расположенного на вышеуказанном земельном участке истца, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ему земельный участок должен быть увеличен на <данные изъяты> кв.м., а земля общего пользования СНТ «<данные изъяты>» должна быть уменьшена на эту площадь.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика по делу садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», а также привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Владимирской области).

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Увличенко Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не представлены сведения о причинах неявки лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дрожжинову А. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области .

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило кадастровые работы Дрожжинову А.Е. с подготовкой отчетной документации (межевой план земельного участка) на площадь <данные изъяты> кв.м. по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору на выполнение землеустроительных и земельно-кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приняла на себя обязательство на выполнение работ по съемке, межеванию, составлению земельно-кадастровой документации на участок принадлежащий на праве собственности Дрожжинову А.Е. по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрожжинову А. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое положение общественной канавы (земля общего пользования СНТ «<данные изъяты>») между участками № и № по выполненным ограждающим металлическим конструкциям было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ до начала кадастровых геодезических работ по землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и до уточнения границ индивидуальных участков при выдаче свидетельств о собственности и с тех пор до настоящего времени фактическое местоположение канавы между участками № и № не менялось. В случае обнаружения кадастровой ошибки, следует внести корректировку в кадастровый план .

Председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает и поддерживает .

Заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что граница земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», согласно сведений ГНК между участками № и № СНТ «<данные изъяты>» смещена в сторону от участка № на <данные изъяты> м по характерным точкам 5-6 на 1,22 м по характерным точкам 3-4; в сторону участка № на 1,08 м по характерным точкам 1-2 и на 1,50 м. по характерным точкам 7-8. В случае корректировки кадастрового учета местоположения земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» между участками № и № (по фактическому положению согласно существующей канавы) произойдет: уменьшение площади земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м.; увеличение площади земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м. .

Межевой план, подготовленный ИП ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок принадлежащий на праве собственности Дрожжинову А. Е. площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельных участков СНТ «<данные изъяты>» и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО4, содержит сведения о земельном участке имеющим кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. под земли общего пользования расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», для садоводства .

Отношения, возникающие в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений характеристик объекта недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств использования возможности исправления технической ошибки в порядке ч.2 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ путем подачи заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также не представил суду доказательства обжалования решения органа кадастрового учета, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска.

Имеющиеся в материалах дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Дрожжиновым А.Е. и заключение кадастрового инженера ФИО1 не являются безусловными и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований. Между тем, в судебном заседании истец не заявлял ходатайств о необходимости проведения экспертиз либо допросе специалистов в целях выявления кадастровых ошибок в спорных земельных участках.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец фактически просит суд увеличить площадь земельного участка принадлежащего ему на праве собственности за счет уменьшения площади земельного участка находящегося в коллективной совместной собственности СНТ «<данные изъяты>».

Суд не может расценить справку председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ как признание иска одним из ответчиков, поскольку из формулировки: «В случае обнаружения кадастровой ошибки, следует внести корректировку в кадастровый план», невозможно определить о какой кадастровой ошибке и каком кадастровом плане идет речь. Указанные ФИО3 в данной справке обстоятельства о наличии между земельными участками № и № металлических конструкций без указания на их конкретное местоположение относительно границ земельных участков № и № расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>» на предмет спора не влияют.

Суд также не может удовлетворить заявление председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска, поскольку в данном случае уменьшится площадь земельного участка находящегося в коллективной совместной собственности СНТ «<данные изъяты>», чем необоснованно будут нарушены права и охраняемых законом интересы других членов СНТ «<данные изъяты>».

Истец не представил суду основанные на договоре или законе доказательства изменения границ между земельным участком коллективной совместной собственности СНТ «<данные изъяты>», имеющим кадастровый № и земельным участком принадлежащем на праве собственности Дрожжинову А.Е., имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Дрожжинова А.Е. к СНТ «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления суд отказал в удовлетворении заявления Дрожжинова А.Е. об уточнении границ между участком № и № из-за того, что, как полагает истец, при определении границ земли общего пользования колодец (источник родниковой воды) оказался на территории участка №, поскольку одновременно меняются предмет и основания иска, что в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Ходатайств о привлечении к участию в деле собственника земельного участка № расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» истец не заявлял. Истец не представил суду объективных доказательств нарушения прав и законных интересов по указанным выше основаниям.

Обращаясь в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, и предъявляя этот иск к ООО «<данные изъяты>», истец указывает, что ошибка была допущена кадастровым инженером при постановке земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», имеющих кадастровый № на кадастровый учет с уточнением их границ, которые производила организация «ИП ФИО4» (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определившая положение границ земельного участка заявителя и общественной канавы (огражденной металлоконструкциями в ДД.ММ.ГГГГ) по характерным точкам 482-263, однако указанное лицо в числе ответчиков истец не указывает, а также не предъявляет к указанному лицу никаких исковых требований. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Достаточных данных о том, что при проведении кадастрового учета спорных земельных участков: коллективной совместной собственности СНТ «<данные изъяты>», имеющему кадастровый № и принадлежащего на праве собственности Дрожжинову А.Е. имеющему кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объективных доказательств того, что дренажная канава СНТ «<данные изъяты>» будет откопана именно в том месте, где она ошибочно показана на кадастровом плане (т.е. граница по точкам 482 и 263) в сторону участка истца, что приведет к оползанию фундамента существующего кирпичного строения расположенного на вышеуказанном земельном участке истца, оснований для удовлетворения заявленных Дрожжиновым А.Е. требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков взысканию не подлежит .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжинова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании кадастровой ошибки по характерным точкам 482 и 263 (указанным в приложении 3 и приложении 6) и указании границ по характерным точкам 2 и 7 (см. приложение 5), соответствующим фактической границе земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года

Судья Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко