Дрожжинов Валерий Иванович

Дело № 2-1229/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000229-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерас И.И. к Дрожжинову В.И. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 22 августа 2022 года около 18 часов 40 минут возле <адрес> по вине Дрожжинова В.И., управлявшего автомобилем марки Ниссан Эксперт, гос. номер №, и нарушившего требования ч. 2 ст 12. 13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кучерас И.И. марки Тойота Веросса, гос. номер №, находившегося под управлением Фоменко А.В., были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Дрожжинова В.И., которая может наступить при использовании автомобилем марки Ниссан Эксперт, гос. номер № 75, на момент ДТП застрахована не была, за что он постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Веросса, гос. номер №, после ДТП с учетом износа составит 511 600 рублей 00 коп.За проведение данной технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей 00 копеек., в связи с чем ко взы...

...сканию предъявляет 511 600 руб. расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по госпошлине 8316 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражал против заочного производства.

Ответчик Пичуев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 22 августа 2022 года около 18 часов 40 минут возле <адрес> по вине Дрожжинова В.И., управлявшего автомобилем марки Ниссан Эксперт, гос. номер №, и нарушившего требования ч. 2 ст 12. 13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кучерас И.И. марки Тойота Веросса, гос. номер №, находившегося под управлением Фоменко А.В., были причинены значительные технические повреждения.

Дрожжинов В.И. признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному штрафу.

Дрожжинов В.И. признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному штрафу.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Кучерас И.И. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда Дрожжинова В.И. при использовании транспортного средства – автомобиля «Ниссан Эксперт» (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах Дрожжинов В.И., будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения передней части панели, деформация кузова, капот, решетка радиатора, бампер, обе фары, оба крыла, госномер, усилитель бампера, оба подкрылка, радиатор.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 38013-О-Э-РГ-Н от 07.09.2022, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 614 327,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии-575 700 руб., стоимость годных остатков-64100 руб., размер причиненного ущерба-511600 руб.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг расходы по оплате государственной пошлины 8316 рублей (чек-ордер от 13.01.2024), по оплате экспертизы 10000 рублей (п.3.1 соглашения на проведение экспертизы от 07.09.2022, квитанция от 07.09.2022).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы, доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18316 рублей (10 000+8316).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучерас И.И. удовлетворить.

Взыскать с Дрожжинова В.И. паспорт <данные изъяты> в пользу Кучерас И.И. паспорт <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 511 600 руб., судебные расходы в размере 18 316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Председательствующий по делу Дело № 33-2205/2021

Судья Филиппова И.Н. (№ материала в суде 1-й инст.9-399/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-003286-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года материалы по исковому заявлению Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

по частной жалобе истца Дрожжинова В.И.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

установил:

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения н...

...езаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с несоблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ оставлено без движения.

<Дата> в адрес истца направлено указанное определение.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Дрожжинова В.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <Дата>.

В частной жалобе истец Дрожжинов В.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в исковом заявлении указан его номер телефона, но информация о том, что исковое заявление оставлено без движения, до него доведена не была. О том, что исковое заявление оставлено без движения, истец узнал только <Дата> после обращения в канцелярию суда. Недостатки, указанные в определении от <Дата> истцом устранены в уточненном исковом заявлении. На основании изложенного просит определение судьи Центрального районного суда от <Дата> отменить, материалы искового заявления направить в районный суд для принятия к производству (т.1, л.д.124).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом подано уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 129-130).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истца Дрожжинова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от <Дата> в срок до <Дата> не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о том, что копия определения судьи от <Дата> направлялась в адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес> (л.д.120), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда <Дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 121). Таким образом, задолго до истечения срока установленного для устранения недостатков искового заявления, копия определения судьи была возвращена в суд.

Данных о том, каким еще образом, истец извещался об оставлении искового заявления без движения, материалы дела не содержат. При этом, в деле имеются сведения о номере телефона истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был извещен о необходимости устранить недостатки искового заявления, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу истца Дрожжинова В.И. удовлетворить.

Исковое заявление Дрожжинова В. И. к ОАО «РЖД», Читинскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка принять, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела.

Председательствующий:

Председательствующий по делу Дело №33-41-2022 (№33-3862-2021)

судья Филиппова И.Н. (в суде первой инстанции №2-4449-2021)

УИД 75RS00№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 марта 2022 г. гражданское дело по иску Дрожжинова В. И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ним истца Дрожжинова В.И.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дрожжинова В. И. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжинов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его на работе с <Дата> в должности заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе, 10 разряда оплаты труда в соответствии с Единой отраслевой тарифной сеткой, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 411.920 руб., компенсацию морального вре...

...да в размере 150.000 руб.

В обоснование иска указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе в Читинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Приказом от <Дата> №ДЦС был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель предлагал ему перевестись на более низкооплачиваемую работу, а в случае отказа высказывались угрозы в виде увольнения. Указывает, что увольнение является крайней мерой, выявленные замечания к его работе не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, что не было оценено ответчиком.

Также указал, что его средний заработок в период с <Дата> по <Дата> составлял 54.845,89 руб. (т.1. л.д.1-2, 129-130, т.3 л.д.54-55).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.4 л.д.57-59).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Дрожжинов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, также указывает, что к нему применялись строгие дисциплинарные взыскания за незначительные замечания по ведению коммерческой документации, не повлекшие финансовых потерь компании и нарушения безопасности движения поездов, в том числе, допущенные подчиненными ему работниками. На период его болезни или отпуска исполняющий его обязанности не назначался, необходимая работа в его отсутствие не проводилась. Суд не оценил изложенные им в иске доводы о предвзятости руководителя и приложенные документы: акты общей формы, памятки приемосдатчика, копии актов выполненных личных нормативов, при этом посчитал доводы ответчика доказанными и подтвержденными.

Так, в решении суд указал, что доказательством, которым оперировал ответчик в подтверждение своих доводов, являются результаты проверки станции Кадала по вопросам грузовой и коммерческой работы, проведенной <Дата> Вместе с тем доводы ответчика проверены не были, в то время как они не соответствуют действительности.

Относительно доводов, приведенных в акте проверки от <Дата>:

1. По вагону № составление актов общей формы не требовалось, так как данный вагон был включен в наряд на подачу вагонов <Дата> в 2.00 час. приемосдатчиком ФИО, не подан из-за нераспорядительности дежурных по станции; включен в наряд <Дата> в 14.00 час. приемосдатчиком ФИО, не подан из-за нераспорядительности дежурных по станции; включен в наряд <Дата> в 2.00 час. приемосдатчиком ФИО, подан под погрузку по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, № на подачу вагонов на путь № ООО «Компания Читавнештранс» <Дата> в 5.30 час. мскв. времени приемосдатчиком ФИО

После окончания погрузки и уведомления о завершении грузовых операций <Дата> в 8.38 час., вагон № убран с пути необщего пользования, № по памятке ГУ-45ВЦ № <Дата> в 5.15 час. приемосдатчиком ФИО По заявке грузоотправителя вагон подан для перевески на грузовой двор акт общей формы ГУ-23 № от <Дата> в 5.42 час., после перевески составлен акт ГУ-23 № от <Дата> в 5.45 час. на простой вагона на путях станции в связи с неприемом поездов Китайскими ж.д на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ. Финансовых рисков и нарушений нет.

Обращает внимание, что в его подчинении находились приемосдатчики станции Кадала, которые постоянно включали данный вагон в наряд на подачу вагонов, дежурные по станции оперативные работники, которые находятся в подчинении у заместителя начальника станции по оперативной работе и начальника станции, не выполнили своевременно подачу вагона.

В соответствии с пунктом 66 приказа Министерства транспорта Российской федерации от <Дата> № «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», при отсутствии заявления от пользователя услугами железнодорожного транспорта грузополучателя ООО «Компания Читавнештранс» составление акта не требовалось.

2. Вагон № прибыл на станцию Кадала в июле 2020 года в адрес грузополучателя ООО «Транслом», в связи с окончанием срока службы разделан на металлолом, фактически вагона нет, не убран из информационной системы, в информационной системе числился как не поданный на станции Кадала, акт на простой вагона на путях станции не требуется, в материалах дела имеется справка о истории работы вагона.

3. По вагону № акт не составлен работниками МЧ станция Кадала, которые находятся в распоряжении другой дирекции - «Терминально-складского комплекса» - МЧ-1 Чита и не являются подчиненными истца. Дынные в акте проверки от <Дата> приведены с нарушением пункта 65 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> №.

4. Вагон № подан по памятке приемосдатчика ГУ-45 № в сутках <Дата> в 21.00 час. на путь общего пользования грузового двора станции, уведомление о завершении грузовых операций <Дата> в 10.20 час., акт не составлен работниками МЧ станции Кадала, которые находятся в распоряжении дирекции «Терминально-складского комплекса» - МЧ-1 Чита и не являются подчиненными истца. Дынные в акте проверки от <Дата> приведены с нарушением пункта 65 приказа Министерства транспорта Российской федерации от <Дата> №.

5. По вагону № фактически акт общей формы № оформлен <Дата> в 11.36 час., окончание простоя № от <Дата>, акт составлен, к материалам дела приложен. Кроме того, допускается в течение трех суток редактировать акты общей формы в виде черновика,без присвоения номера, что следует из пункта 3 Руководства пользователя №.07608.003-19 «Развитие ЕАСАПР М. Очередь 2019» Единая автоматизированная система актово-претензионной работы (ЕАСАПР М) разработанное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ МИИТ), утверждена начальником Управления научно- исследовательской работы РУТ (МИИТ), 2019 года ФИО.

6. По вагону № акты ГУ-23 составлены на начало простоя № от <Дата> в 12.24 час., окончание простоя № от <Дата> в 12.30 час.

Указание об устранении нарушений пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с <Дата> о том, что не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза, было выполнено.

Истцу также вменено, что в нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного <Дата> №р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р) и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного <Дата>, <Дата> поданы под погрузку пиломатериалов вагоны №, №, № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов железнодорожной станции Кадала. Подписи осмотрщиков вагонов о признании указанных вагонов годными под погрузку в Книге формы ВУ-14 отсутствуют. Вместе с тем согласно приказу начальника Забайкальской железной дороги от <Дата> №аб-86 данные вагоны осмотрены под погрузку признаны пригодными по станции Чита-1 в ВУ-14 МВЦ данные вагоны и распечатка результата осмотра с подписью вагонника на станции имеется, выписка из книги ВУ-14 МВЦ от <Дата> прилагается к материалам дела.

Судом также не были учтены его доводы о неприязненных отношениях с начальником Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО, который неоднократно предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, в решении суда не указано, по каким причинам его доводы были отвергнуты или не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Дрожжинов В.И., выслушав возражения представителя ответчика Юнязевой Н.В. против отмены решения суда, выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что Дрожжинов В.И. начал свою трудовую деятельность с <Дата> в должности помощника составителя поездов станции «Шахтерская» Борзинского отделения Забайкальской железной дороги, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> с <Дата> работал заместителем начальника станции Кадала Читинского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по грузовой и коммерческой работе (т.1 л.д.32, 42).

Приказом от <Дата> №-ДЦС Чита начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.139-144).

Основанием для издания названного приказа послужили: протокол совещания у начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО от <Дата> №ДЦС-Чита-145/пр, письменное объяснение Дрожжинова В.И., наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из приказа следует, что Дрожжинову В.И. вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.7, 2.9, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №-ДЦС-1 Чита от <Дата>, в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, осуществления контроля за планированием и выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования, разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки грузов, сокращению количества претензий, контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, контроля за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты.

В сутках <Дата> исполняющей обязанности начальника сектора грузовой и коммерческой работы Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО, при участии исполняющего обязанности начальника станции Кадала ФИО и заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. была проведена проверка работы станции Кадала по вопросам грузовой и коммерческой работы.

В этих же сутках <Дата> ревизором по безопасности движения поездов аппарата равного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО была проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы.

По результатам данных проверок установлено, что грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне.

Выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на <Дата> не устранены, работа по их устранению заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе, Дрожжиновым В.И. не организована и не проводится.

В ходе проверок <Дата> установлено, что в нарушение требований пунктов 2.1, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №-ДЦС-1 Чита, утвержденной начальником центра ФИО. <Дата>, со стороны заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует организация и руководство коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, контроль за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности приемосдатчиками груза и багажа, за знанием и умением подчиненных работников пользоваться автоматизированными системами АСУ MP, ЕАСАПР-СД и их применением в работе.

Так, при проверке работы приемосдатчиков груза и багажа станции Кадала в части правильности, обоснованности, корректности составления первичной документации, было выявлено нарушение требований «Инструкции ведения на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р, а именно:

- вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках <Дата> в 10.15 час. в адрес грузополучателя ООО «Компания Читавнештранс» под погрузку. Срок доставки истек <Дата> Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки <Дата> не оформлено;

- вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках <Дата> в 20.56 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Срок доставки истек <Дата> Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки <Дата> не оформлено;

- вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках <Дата>1.08 час. в адрес грузополучателя ООО «Вектор» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках <Дата> в 19.00 час. Выгрузка вагона произведена в сутках <Дата> в 10.19 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено;

- вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках <Дата> в 9.40 час. в адрес грузополучателя ООО «Рутранс Логистик» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках <Дата> в 21.00 час. Выгрузка из вагона произведена в сутках <Дата> в 10.20 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки <Дата> не оформлено;

- вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках <Дата> в 9.36 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки <Дата> не оформлено;

- вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках <Дата> в 10.24 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено. Заместителем начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение пункта 2.7 должностной инструкции №-ДЦС-1 Чита упущен контроль за выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования.

При проверках грузовой работы станции систематически выявляются нарушения, допускаемые работниками грузового цеха станции Кадала по своевременности составления актов общей формы, отмечается отсутствие на рабочих местах справочного материала, своевременная подача и уборка вагонов под грузовые операции, планирование погрузки, с грузоотправителями и грузополучателями.

В ходе проверки <Дата> установлено, что заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции №-ДЦС-1 Чита от <Дата> ненадлежащим образом ведется работа по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение: в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита №/р от <Дата> работа по проведению служебного расследования в связи с просрочкой доставки грузов в программе ЕАСАПР-СД не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита 50/р от <Дата> работа по ведению служебного расследования и контроля за актуализацией материалов по вопросу выполнения сроков доставки и ведения претензионной работы не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС Чита 98/р от <Дата> контроль передачи уведомлений грузополучателям о прибытии в их адрес грузов и порожних вагонов и раскредитование документов в сутки прибытия вагонов не осуществляется.

Во всех перечисленных распоряжениях заместитель начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинов В.И. назначен ответственным.

В ходе рейдовой проверки организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы, проведенной в сутках <Дата> ревизором по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО, установлено нарушение заместителем начальника станции Кадала Дрожжиновым В.И. пункта 2.15 должностной инструкции №-ДЦС-1 Чита от <Дата> в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов. Дрожиновым В.И. допущено нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с <Дата> - не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза и багажа. В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного <Дата> распоряжением №р, и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного <Дата>, <Дата> поданы под погрузку груза вагоны №№, 52657418, 52380615 без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов. Контроль за выполнением правил коммерческого осмотра поездов и вагонов работниками грузового цеха станции со стороны заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует.

Дрожжинов В.И. имеет три дисциплинарных взыскания за нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №-ДЦС-1 Чита, утвержденной <Дата>: от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>

Таким образом, заместитель начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинов В.И. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, выявляемые замечания не устранял (т.2 л.д.27-32).

С приказом Дрожжинов В.И. ознакомлен <Дата>, согласен не был.

Из акта проведения проверки по организации грузовой работы станции Кадала от <Дата>, который явился одним из оснований увольнения (т.2 л.д.136-138), также следует, что заместителем начальника станции Дрожжиновым В.И. не предпринимаются действия по улучшению качества грузовой работы станции, не поступает обратная связь во исполнение оперативных приказов, распоряжений ДЦС-1, в целом станция относится к отстающей по выполнению целевых показателей Читинского центра.

В ходе проверки Дрожжинову В.И. были заданы дополнительные вопросы: какое общее наличие вагонов на станции на текущие сутки, какой АС использовался, в каких разделах находится информация; какие вагоны на станции находятся с нарушением нормативного срока доставки груза; сколько и какие неотправленные вагоны; сколько и каких вагонов прибыло; сколько и каких вагонов не подано под грузовые операции, по каким причинам, в какой программе посмотреть информацию; в какой программе находится информация о том, где учитывается подход вагонов к станции; какие вагоны планируются к сдаче, погрузке в сутках; какие вагоны оформлены, но не отправлены со станции; сколько и какие вагоны за отчетный месяц, текущие сутки прибыли с задержкой с нарушением нормативного срока доставки груза на станцию назначения; сколько вагонов в пути следования было задержано от одних и более суток на станции Кадала, по каким причинам, по каким отправкам, каким сообщением; о наличии, включая свежее прибытие, вагонов, не выгруженных на остатке.

На перечисленные вопросы Дрожжинов В.И. ответов не дал.

На совещании начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций от <Дата>, оформленного протоколом №ДЦС Чита-145/пр (т.2 л.д.151-156), кроме прочих, присутствовали: начальник центра ФИО, ведущий инженер сектора организации грузовой работы ФИО, и.о. начальника станции Кадала ФИО и Дрожжинов В.И. Предметом данного совещания был разбор акта проверки от <Дата> и результатов ревизионной проверки от <Дата> Дрожжинов В.И. подтвердил свое присутствие на данном совещании, где он давал объяснения по установленным в актах проверок фактам.

По результатам проверки постановлено привлечь Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что не всем его объяснениям работодателем была дана оценка, судебная коллегия расценивает как не способные повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии. Законность и обоснованность увольнения была проверена при рассмотрении данного дела, в суде апелляционной инстанции доводы истца были проверены в полном объеме.

Также <Дата> проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работе ревизором по безопасности движения поездов ФИО (т.5 л.д.51-52).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с <Дата> не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза. Начальнику Читинского ДЦС ФИО <Дата> было выдано ревизорское указание, направленное на устранение указанного нарушения. По состоянию на <Дата> указание было выполнено, однако с <Дата> нарушения продолжаются.

Начальник железнодорожной станции Кадала утверждает эскизы на размещение и крепление грузов, которые не соответствуют требованиям приложения № к главе № Технических условий размещения и крепления груза ЦМ-943, к примеру в эскизе №, на погрузку пакетированного пиломатериала в крытые вагоны, утвержденного грузоотправителем <Дата>, не указано количество реквизитов крепления, примененных для крепления груза.

В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного <Дата> №р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р) и пунктов <Дата>.2, 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного <Дата>, <Дата> поданы под погрузку пиломатериалов вагоны №, №, № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов, работающим на железнодорожной станции Кадала. Подписи осмотрщиков вагонов о признании указанных вагонов годными под погрузку в Книге формы ВУ-14 отсутствуют. Ранее на аналогичные нарушения указано при проверке <Дата> Мер к устранению нарушений по-прежнему не принято.

Заместителем начальника станции Дрожжиновым В.А. в декабре 2020 года формально выполнены нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения, установленные приказом ДВП-1 от <Дата> К примеру, <Дата> проведена проверка соблюдения технологии приема к перевозке вагонов №, №, № груженых металлоломом. Согласно акту проверки замечаний не выявлено. При повторной проверке установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приемке груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного <Дата> №р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р) указанным вагонам не дана техническая готовность для погрузки груза металлолома. Согласно записи в Книге формы ВУ-14 <Дата> вагоны признаны годными под погрузку угля и повторно не осмотрены.

Для устранения указанных нарушений предложено:

В связи с неоднократным игнорированием руководителями станции Кадала замечаний по ведению Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), начальнику Читинского АФТОМ установить личный контроль за организацией выполнения требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» на станции Кадала.

Руководителям Читинского ДЦС и Читинского АФТОМ рассмотреть ситуацию с предъявлением подвижного состава под погрузку грузов в техническом отношении и принять меры к прекращению нарушений требований ПТЭ и распоряжении начальника Забайкальской железной дороги в этом вопросе.

И.о. начальнику железнодорожной станции Кадала провести разбор указанных нарушений, протокол разбора представить до <Дата>

Акт ревизионной проверки также обсуждался на совещании у начальника железнодорожной станции Кадала и.о. ДС ФИО, на котором также присутствовал Дрожжинов В.И. и приемосдатчики груза и багажа: ФИО, ФИО, ФИО и ДСИ - ФИО

Постановлено: приемосдатчикам груза и багажа станции Кадала книгу ГУ-34ВЦ, автоматически сформированную в программе ЭТРАН, распечатывать на бумаге и подписывать приемосдатчиком. ДСИ ФИО внести изменения в технологический процесс работы железнодорожной станции Кадала в части дачи готовности подвижного состава под погрузку грузов в техническом отношении, по станции Чита-1 до <Дата>

По результатам совещания постановлено о ненадлежащем выполнении Дрожжиновым В.И. своих должностных обязанностей в части организации работы приемосдатчиков в плане ведения документации, особое внимание следовало уделить ведению нормативных документов ГУ-34ВЦ, ВУ-14 МВЦ; предложено дать письменное объяснение на имя начальника центра ФИО из-за отсутствия контроля по ведению технической документации, по результатам работы за февраль 2021 года лишить истца премиальной оплаты труда на 100%.

По факту выявленных нарушений Дрожжиновым В.И. <Дата> дано объяснение, из которого следует, что Книга ГУ-34ВЦ ведется в электронном виде, не распечатывалась в целях экономии бумаги. Не внесены изменения в технологический процесс по подготовке вагонов под погрузку с дачей готовности по станции Чита-1, будут внесены. Технологическая готовность вагонов №, №, №, №, №, № дана по станции Чита-1, соответствующие распечатки Книги ВУ14-МВЦ в делах станции имеются. По проверке, проведенной ФИО, акты общей формы, памятки составлены своевременно. Не составлены акты ГУ-23 на вагон № в сутках 4-<Дата> на нераспорядительность работников станции (т.1 л.д.151-152).

Также, как ранее указано, Дрожжинов В.И. давал свои объяснения в ходе проведения совещания у начальника Читинского центра <Дата>

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Основанием для привлечения Дрожжинова В.И. приказом от <Дата> №-ДЦС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило применение к истцу дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Так, приказом от <Дата> №-ДЦС Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.2 л.д.20-23).

Приказами от <Дата> №-ДЦС, от <Дата> №-ДЦС Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.8-14, л.д.1-3).

Привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным приказам Дрожжиновым В.И. не оспаривалось в судебном порядке, перечисленные приказы не отменялись, незаконными не признавались.

Изложенное свидетельствует о неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <Дата> №-ДЦС-Чита содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок.

Относительно обоснованности привлечения Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия не находит правовых оснований, основанных на фактических обстоятельствах, для признания увольнения незаконным.

Трудовые обязанности были возложены на истца в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Читинского центра организации работы железнодорожных станций №-ДЦС-1 Чита, утвержденной начальником Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО <Дата>, с которой Дрожжинов В.И. ознакомлен <Дата>

Согласно требованиям пункта 2.1 должностной инструкции заместителю начальника станции по грузовой работе предписано организовывать и руководить коммерческой работой на железнодорожной станции, актово-претензионной работой, технологическим процессом.

Пунктом 2.7 возложен контроль за планированием и выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагона на путях общего и необщего пользования, получения доходов и других установленных показателей работы железнодорожной станции.

В силу пункта 2.9 должностной инструкции заместитель начальника станции по грузовой работе разрабатывает и реализует мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение, сохранение перевозимых грузов и вагонного парка.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции заместитель начальника станции по грузовой работе организует и контролирует выполнение правил коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Пунктом 2.16 должностной инструкции на истца было возложено осуществление контроля правильности оформления первичной документации.

Вместе с тем из актов проверки от <Дата> организации грузовой работы, что вагоны №, №, № простаивали на путях станции Кадала без оформления актов общей формы о простое.

Дрожжиновым В.И. вопреки положениям должностной инструкции допущен длительный простой вагонов на путях общего пользования станции без актов общей формы после завершения грузовых операций (погрузка/выгрузка), без установления причин нахождения вагонов в простое, как следствие отсутствие и исключение возможности установления причин нахождения вагонов в простое и возникновения финансовых рисков уплаты штрафов ОАО «РЖД».

В связи с задержкой уборки вагонов предусмотрены последствия статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от <Дата> №18-ФЗ, согласно которой за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф.

Нарушения должностных обязанностей Дрожжиновым В.И. могли повлечь для ОАО «РЖД» убытки.

В данном случае судебная коллегия отвергает доводы истца о том, что в результате его бездействия негативные последствия в виде убытков и претензий для ответчика не поступили, поскольку проверки работодателя и ревизионная работы направлены на выявление подобных нарушений во избежание возможных негативных финансовых последствий.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» Новиковой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <Дата> были даны объяснения о том, что по вагонам № и № были составлены акты общей формы о простое, но по вине Дрожжинова В.И. не были представлены для проверки <Дата>, что и повлекло за собой внесение в акт проверяющим ФИО сведений об отсутствии таких актов.

Относительно вагона № подтвердились доводы истца Дрожжинова В.И. о его списании для утилизации, о чем пояснила представитель Новикова Т.В. и подтверждается техническим паспортом вагона (т.1 л.д.189), в котором указан срок службы вагона - <Дата> В разделе VII паспорта вагона указано о характеристике вагона: нерабочий парк, неисправный под исключение.

Таким образом, нарушения, выявленные актом проведения проверки по организации грузовой работы станции Кадала от <Дата> по вагонам с указанными номерами: 62250675, 24600967, 24575466, не могут быть вменены истцу в вину.

Поэтому выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из решения суда.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №/р (далее - Инструкция по ведению коммерческой отчетности, т.3 л.д.76), все учетные формы, формируемые в информационных системах на бумажных носителях с префиксом «ВЦ», «ВЦ/Э» ведение которых подразделениями ОАО «РЖД» предусматривается настоящей Инструкцией, должны подшиваться уполномоченными работниками ОАО «РЖД» в специальные папки, которые заводятся с начала года, при этом на обложке папки указываются наименование учетной формы, наименование подразделения ОАО «РЖД», дата начала и окончания ведения папки. Указаний или распоряжений по вопросу прекращения распечатывания книги ГУ-34ВЦ на станцию не выдавалось.

Пунктом 1.1 Инструкции по ведению коммерческой отчетности установлено, что коммерческая отчетность по грузовым операциям является источником сведений, на основании которых определяются финансовые и экономические результаты работы ОАО «РЖД», а также производятся начисления причитающихся ОАО «РЖД» сборов, платежей, штрафов.

Заполнение форм коммерческой отчетности при грузовых перевозках в подразделениях ОАО «РЖД» должно осуществляться в строгом соответствии с положениями настоящей Инструкции (пункт 1.9 Инструкции).

При этом нераспорядительность дежурных по станции, на которую ссылается истец, являлась его сферой контроля как заместителя начальника по грузовой и коммерческой работе. Согласно пунктам 2.1, 2.7 должностной инструкции №-ДЦС-1 Чита истец был обязан организовывать и руководить коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, осуществлять контроль простоя вагонов на путях общего и необщего пользования.

Не имеется указания на обязанности по оформлению актов общей формы на простой вагонов в должностной инструкции заместителя начальника (по оперативной работе) железнодорожной станции Кадала Читинского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной <Дата> распоряжением начальника Читинского центра ФИО №-ДЦС, в полномочия которого согласно пункту 2.2 инструкции входит контроль за работой дежурно-диспетчерского аппарата железнодорожной станции.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что обязанность по составлению актов общей формы в случае простоя вагонов были возложены на истца и не входили в полномочия второго заместителя.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также – Устав, Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Простой вагона на путях железнодорожной станции, принадлежащих ОАО «РЖД», подлежит оплате грузополучателями и грузоотправителями вагонов в соответствии с требованиями статей 39, 44 Устава, приказа ФСТ России от <Дата> №-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)».

Из нормы статьи 119 Устава следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. Задержка подачи вагонов грузополучателю по причинам, зависящим от перевозчика, влечет оплату перевозчиком штрафа по статьям 62, 99, 100 Устава.

Простой вагона после прибытия на железнодорожную станцию удостоверяется актами общей формы.

Кроме того разделом 1 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р (далее - Регламент), предусмотрено, что все случаи занятия инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, контейнерами, оформляются актами общей формы ГУ-23ВЦ, акты составляются раздельно на начало и окончание занятия инфраструктуры ОАО «РЖД».

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от <Дата> № (далее - Правила).

Согласно пункту 43 Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Работодателем установлен простой вагонов №, №, №, что отмечено в акте проверки от <Дата> При этом простой вагона и причины простоя в нарушение статьи 119 Устава не были зафиксированы актом общей формы.

Наличие (отсутствие) заявок на маневровые работы, продление сроков доставки груза не освобождает работников перевозчика от необходимости удостоверения факта нахождения вагона на путях железнодорожной станции после его прибытия на станцию. В силу изложенного выше отсутствие этого документа несет для перевозчика неизбежные финансовые риски.

Ссылка истца на акт общей формы от <Дата> № (т.1 л.д.72), согласно которому итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет двое суток в связи с технической неисправностью, допущенной не по вине перевозчика, не является обстоятельством, подтверждающим доводы истца о неправомерности данных акта о проверке от <Дата> в отношении вагона №, который прибыл на станцию Кадала в изначально согласованный при отправке срок <Дата> (дорожная ведомость ЭФ428677 - т.5 л.д.89). Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием с его стороны организации работы по удостоверению причин простоя вагона на путях станции после прибытия.

Указание на пункт 66 Правил относится к ситуациям, когда в составлении акта общей формы заинтересован грузоотправитель, грузополучатель, либо иное лицо, а не перевозчик. В спорной ситуации составление акта общей формы затрагивает интересы непосредственно перевозчика (возможность начисления штрафа) и истец, как работник ОАО «РЖД» в рассматриваемый момент, обязан был обеспечить его составление.

Из пункта 64 Правил следует, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

К случаю простоя вагона № должны применяться требования по составлению акта общей формы, установленные пунктом 65 Правил, согласно которому акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

В случаях если Уставом предусмотрено неоплачиваемое время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, продолжительность такого времени указывается в акте общей формы, составленном на начало простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

При этом абзацем вторым пункта 70 Правил установлено, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, указывается причина нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних или груженых вагонов; либо иного железнодорожного подвижного состава с указанием их номеров; наименований грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) и владельца пути необщего пользования.

Кроме того, пунктом 71 Правил предусмотрено, что в акте общей формы, в зависимости от причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования, лицом, составляющим акт, должны быть указаны: время уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в порядке, установленном Уставом и иными нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта, о подаче вагонов, время подачи вагонов, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования до момента подачи под грузовые операции по истечении установленных Уставом двух часов с момента уведомления (в случае если груз, вагоны не приняты приема грузополучателем (получателем), владельцем пути необщего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика).

Также вышеуказанные должностные обязанности не были выполнены истцом при работе с вагонами № и №.

В соответствии с разделом 4.7 Приложение № «Технология работы производственного участка станции Кадала» ЗабДМ/МЧ - 1.<Дата>.00003 к Технологическому процессу Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и ее производственных участков», утвержденной начальником Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФИО <Дата> (также - МЧ), по завершении грузовой операции приемосдатчик МЧУ (производственный участок механизированной дистанции – начальник производственного участка) передает по телефону приемосдатчику ДС (начальник железнодорожной станции) с последующим письменным уведомлением формы ГУ-26ВЦ о завершении грузовой операции. Полученное от приемосдатчика МЧ уведомление о завершении грузовой операции регистрируется приемосдатчиком груза и багажа Д (региональная дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД») в книге формы ГУ-2аВЦЭ, после чего приемосдатчик железнодорожной станции Кадала проверяет наличие заготовки на отправление в системе ЭТРАН и сообщает о необходимости оформления перевозочных документов агентам СФТО или сотрудникам Контакт-центра. В случае отсутствия заготовки на отправление порожнего вагона в системе АС ЭТРАН приемосдатчиком железнодорожной станции Кадала оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ на простой вагона на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

Из положений названного Технологического процесса работы МЧ, объяснений представителя ответчика Новиковой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <Дата> следует, что сотрудники МЧ обязаны составить акты общей формы, когда вагоны находятся под грузовой операцией, в остальных случаях - это обязанность Дрожжинова В.И.

В этой связи несостоятельны доводы истца о том, на каком пути простаивали вагоны: общего или необщего пользования, притом, как пояснила представитель ответчика Новикова Т.В., на станции Кадала имеются как пути общего, так и не общего пользования.

Кроме того, согласно пункту 6.2.5.3 Технологического процесса работы станции Кадала, утвержденного <Дата> (т.5 л.д.99-187), в случае задержки вагонов в ожидании уведомления грузополучателя о прибытии вагонов в его адрес, раскредитования перевозочных документов, в ожидании подачи на пути общего пользования, под грузовыми операциями сверх технологического времени, в ожидании оформления перевозочных документов, в ожидании уборки с путей общего пользования, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р, приемосдатчики груза и багажа станции оформляют акты общей формы ГУ-23ВЦ.

Доводы истца о том, что в данном случае перевозчик - это представитель Дирекции управления движением на станции, уполномоченный работник -приемосдатчик груза и багажа станции, а владелец инфраструктуры - это представитель Дирекции терминально-складского комплекса МЧ грузового двора станции Кадала, уполномоченный работник - приемосдатчик грузового двора, не соответствуют нормам Федерального закона Российской Федерации от <Дата> №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Юридическое лицо ОАО «РЖД» является перевозчиком, так и владельцем инфраструктуры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства обоснованности и законности привлечения истца Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по контролю за своевременным составлением актов общей формы о простое вагонов в отношении вагонов №, №, №.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, участвовавшей в проведении проверки, оформленной актом <Дата>, которая также отметила неоднократное допущение Дрожжиновым В.И. в своей работе недостатков, на которое она ему периодически указывала при проведении проверок, что следует также из акта от <Дата> (т.4 л.д.217-219).

Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО - начальник Читинского центра организации работы железнодорожных станций также подтвердил пояснения ФИО Пояснил об отсутствии неприязненных отношений с истцом. Действительно, письмом <Дата> Дрожжинову В.И. в связи с неудовлетворительными результатами его работы были предложены ряд вакансий для перевода, от которых он отказался. Это было сделано исключительно с целью сохранения истца, как специалиста, на работе.

Доводы ответчика об отсутствии на момент проверки <Дата> актов общей формы в отношении вагонов № и № также подтверждается: историями создания транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, дорожными ведомостями ЭХ147423 и ЭФ928388, соответственно.

В соответствии с письмом ревизора по безопасности движения поездов ФИО от <Дата> №РП-0165/21 по результатам проведенной рейдовой проверки организации работы станции Кадала выявлено нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного <Дата> №р, и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, заключающееся в том, что <Дата> поданы под погрузку пиломатериалов вагоны №, №, № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов, работающим на железнодорожной станции Кадала.

В соответствии с памятками приемосдатчика №, №, № вагоны №, №, № подавались под погрузку для ООО «Ресурс» на пути необщего пользования, принадлежащие «Забвнештранс», то есть в данном случае следовало руководствоваться порядком технологической работы, предусмотренным подразделом 6.1 «Организация коммерческой работы при выполнении грузовых операций на железнодорожных путях необщего пользования» раздела 6 «Грузовая и коммерческая работа» Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала.

Пунктом 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» <Дата> №р (т.3 л.д.77-81), установлено, что годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. Результаты осмотра фиксируются в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)).

Согласно пунктам 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, пригодность порожнего вагона в техническом и коммерческом отношении под погрузку определяется осмотрщиком-ремонтником вагонов и приемосдатчиком груза и багажа станции, о чем делается запись в книге ВУ-14 (ВУ-14МВЦ), хранящейся у приемосдатчика груза и багажа станции. Доклад о результатах технического осмотра вагонов ДСП-1 принимает от осмотрщика-ремонтника вагонов.

Порядок оформления Книги формы ВУ-14МВЦ определен Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р (имеется в общем доступе), пунктом 2.3.1 которой установлено, что в графе 7 после распечатывания фрагмента книги работник вагонного хозяйства ставит свою подпись напротив каждого номера вагона. Подписи работника вагонного хозяйства в книге формы ВУ-14МВЦ. отсутствовали.

Дрожжинов В.И. ссылался на то, что в Технологический процесс работы грузовой станции Кадала внесены изменения по подготовке вагонов под погрузку с дачей готовности по станции Чита-1. Такие изменения были внесены в апреле 2021 года (акт от <Дата> №, утвержденный главным инженером Забайкальской дирекции управления движением), то есть, после увольнения истца. Изложенное свидетельствует о том, что в период работы истцом такая работа не проводилась в нарушение с его стороны организации и руководства работой в сфере технологического процесса (пункт 2.1 должностной инструкции истца).

Как поясняла представитель ответчика Новикова Т.В., осмотр вагонов должен был по требованиям осуществляться на станции Кадала, то есть, в месте погрузки. Вагоны осматриваются работниками под личную ответственность во избежание аварийных ситуаций

Отсутствие надлежащего осмотра вагонов свидетельствует о необеспечении безопасности движения при грузовых перевозках, нарушениях грузоотправителей правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Контроль за выполнением грузоотправителями правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, выполнением мероприятий по безопасности движения возложены также на заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе пунктами 2.6, 2.10 должностной инструкции.

Кроме того, ревизором по безопасности движения поездов ФИО при проверке станции Кадала <Дата> было выявлено, что в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с <Дата> не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34) заверенные подписями приемосдатчиков груза.

Согласно п. 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», все учетные формы, формируемые в информационных системах на бумажных носителях с префиксом «ВЦ», «ВЦ/Э», ведение которых подразделениями ОАО «РЖД» предусматривается настоящей Инструкцией, должны подшиваться уполномоченными работниками ОАО «РЖД» в специальные папки, которые заводятся с начала года, при этом на обложке папки указываются наименование учетной формы, наименование подразделения ОАО «РЖД», дата начала и окончания ведения папки.

Порядок ведения формы ГУ-34 ВЦ «Книга приема грузов к отправлению» установлен разделом 3.10 Инструкции по ведению коммерческой отчетности.

Указаний или распоряжений по вопросу прекращения распечатывания книги ГУ-34ВЦ на станцию не выдавалось, изменения, в части указанного порядка ведения учетных форм, в Инструкцию ОАО «РЖД» не вносились.

Более того, согласно пункту 1.1 Инструкции по ведению коммерческой отчетности, коммерческая отчетность по грузовым операциям является источником сведений, на основании которых определяются финансовые и экономические результаты работы ОАО «РЖД», а также производятся начисления причитающихся ОАО «РЖД» сборов, платежей, штрафов. Заполнение форм коммерческой отчетности при грузовых перевозках в подразделениях ОАО «РЖД» должно осуществляться в строгом соответствии с положениями настоящей Инструкции (пункт 1.9).

Однако в нарушение указанных требований истцом было принято решение не распечатывать указанную форму Книги по причине экономии бумаги, что следует из его письменного объяснения.

Со стороны заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. контроль и действия по устранению указанного замечания отсутствовали, допущены нарушения в организации порядка ведения коммерческой отчетности по грузовым операциям, что является ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных пунктами 2.1 и 2.15 должностной инструкции истца.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Дрожжинова В.И. за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от <Дата> №-ДЦС является законным и обоснованным.

По результатам проведенных проверок было установлено, что грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне. Выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на <Дата> не устранены, работа по их устранению заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. не организована и не проводилась. Истцом не надлежаще выполнялись должностные обязанности, возложенные на него: пунктом 2.1 должностной инструкции в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции, актово-претензионной работой, работой технологического процесса, пунктом 2.7 - в части осуществления контроля за простоем вагонов на путях общего и необщего пользования, пунктом 2.9 - в части разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки, сокращению количества претензий, пунктом 2.16 - в части контроля правильности оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности, пунктом 2.15 - в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Не опровергаются выводы суда о неоднократно ненадлежащем исполнении Дрожжиновым В.И. возложенных на него должностных обязанностей представленными истцом в дело: планами профилактической работы, анализом положения с обеспечением безопасности движения поездов в хозяйстве грузовой и коммерческой работы станции, акты проверок, протоколы совещаний, имеющими дату составления до момента проверок в отношении него <Дата>, не опровергающими установленные в ходе проверок фактов (т.3 л.д.92-210, т.4 л.д.1-44).

Ранее Дрожжинов В.И. также допускал неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей.

Так, приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ДЦС Чита от <Дата> за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.15, 2.22 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ДЦСЧита от <Дата> за нарушение пунктов 2.8, 2.10, 2.15 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ДЦСЧита от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.22, 2.29 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дрожжинов В.И. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и имел дисциплинарные взыскания, вновь допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, что было учтено ответчиком как предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем при издании приказа об увольнении истца учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание, что ранее на аналогичные нарушения указывалось при проведении других проверок, однако действия по устранению замечаний, организации грузовой и коммерческой работы на станции истцом принято не было.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <Дата> №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные станции входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия для перевозчика, которым в данном случае является ОАО «РЖД», в случае задержки вагонов по его вине.

Поскольку Дрожжиновым В.И. в работе были проигнорированы приведенные выше нормативные положения, работодатель пришел к обоснованному выводу о тяжести проступка, допущенного истцом и принято правомерное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Длительный стаж работы истца не влечет за собой вывод о необоснованности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а, напротив, указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, при наличии большого опыта работы в системе ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчиком в дело представлены приказы, начиная с ноября 2015 года по январь 2021 года о депримировании истца в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей (т.4 л.д.220-245), о чем также поясняла свидетель ФИО

Также Дрожжинов В.И. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей приказом от <Дата> № (т.4 л.д.246-247).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО - начальник сектора организации грузовой работы Читинского центра пояснил о ненадлежащем исполнении Дрожжиновым В.И. своих должностных обязанностей.

Процедура и срок применения дисциплинарного взыскания соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано письменное объяснение. Получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись <Дата>, то есть в установленный статьей 193 ТК РФ срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрожжинова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-2439/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001743-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дрожжинову ВИ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлся Лиханова В.А. Виновником ДТП был ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования у истца. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству Лихановой В.А. в сумме <данные изъяты> А поскольку ответчик, скрылся с места ДТП, в связи с чем, в порядке регресса просят взыскать с ответчика указанную сумму, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, конверт возвращен за истечением срока хра...

...нения, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отношении указанного лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен, в связи с чем рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлся Лиханова В.А. Виновником ДТП был ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования у истца.

В результате произошедшего ДТП в счет возмещения ущерба истцом Лихановой В.А. перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик скрылся с места ДТП в связи с чем был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде ареста.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшемуся с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Дрожжинову ВИ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дрожжинова ВИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Филиппова И.Н.

Дело № 2-4449/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003286-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Ермолиной Н.В.., истца Дорожжинова В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Юнязевой Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дрожжинова ВИ к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика № № истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по мнению истца увольнение является незаконным, поскольку работодателем ему предлагалось перевестись на наиболее низкооплачиваемую работу, а в случае отказа высказывались угрозы в виде увольнения истца по статье. Считает, что увольнение является крайней мерой, выявленные замечания к его работе не привели к каким либо неблагоприятным последствиям, что не было оценено ответчиком, в связи с чем, с учетом уточнений просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, 10 разряда оплаты труда в соответствии с Единой отраслевой тарифной сеткой, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка...

... в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании иск подержал, указав, на предвзятое отношение к нему работодателя в связи с его несогласием с проведенным сокращением штата сотрудников, полагал, что выявленные нарушения в его работе являются незначительными, в связи с чем применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является не обоснованным.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, заявив также ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Квитанцией об отправке иска в суд через почтовое отделение подтверждается его направление ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца, ознакомление с приказом и выдача трудовой книжки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд не является пропущенным.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности истца установлены в том числе должностной инструкцией <данные изъяты> железнодорожных станций №-1 <адрес>, утвержденной начальником Читинского центра организации работы железнодорожных станций ЯРР ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1,.2.5,2.15,2.22 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.8, 2.10, 2.15 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.22, 2.29 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им не обжаловались, незаконными не признавались.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором установлены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и предъявляются ко всем работникам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка работы станции <адрес> по вопросам грузовой и коммерческой работы и рейдовая проверка организации работы станции <адрес> по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы.

По результатам проверки было установлено, что грузовая и коммерческая работа на станции <адрес> ведется на низком уровне. Выявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ замечания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, работа по их устранению <данные изъяты> Дрожжиновым В.И. не организована и не проводилась.

При проверке работы приемосдатчиков груза и багажа <адрес> в части правильности, обоснованности, корректности составленияпервичной документации, было выявлено нарушение требований «Инструкции ведения на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ:

- вагон № прибыл па станцию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ, мин. в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» под погрузку. Срок доставки истек ДД.ММ.ГГГГ Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не оформлено;

- вагон №,6 прибыл на станцию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>». Срок доставки истек ДД.ММ.ГГГГ Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не оформлено;

-вагон № прибыл на стацию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя 000 «<данные изъяты> с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка извагона произведена в сутках ДД.ММ.ГГГГ До настоящеговремени вагон простаивает на путях МЧ станции <адрес>. Актов общей формына простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> момент проверки не оформлено;

-вагон № прибыл на стацию <адрес> в суткахДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка из вагона произведена в сутках ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции <адрес>. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не оформлено;

-вагон № прибыл на станцию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ под погрузку в адрес грузополучателяООО «<данные изъяты>». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы напростой"данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> намомент проверки ДД.ММ.ГГГГ не оформлено;

-вагон № прибыл на станцию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ под погрузку в адрес грузополучателяООО «<данные изъяты>». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы напростой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции <адрес> намомент проверки не оформлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем установлено, что в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза и багажа. Со стороны заместителя начальника станции <адрес> по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. контроль и действия по устранению данного замечания отсутствуют;

-в нарушение распоряжения №-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работа по проведению служебного расследования в связи с просрочкой доставки грузов в программе ЕАСАПР-СД не проводится, в нарушение распоряжения №-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работа по проведению служебного расследования и контроля за актуализацией материалов по вопросу выполнения сроков доставки и ведения претензионной работы не ведется, в нарушение распоряжения №-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль передачи уведомлений грузополучателями о прибытии в их адрес грузов и порожних вагонов и раскредитования документов в сутки прибытия вагонов не осуществляется, при этом истец назначен ответственным за их исполнение.

-в нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4. Технологического процесса работы железнодорожной станции <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы под погрузку груза «пиломатериалы» вагоны № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов. Подписи осмотрщиков вагонов о признании указанных вагонов годными под погрузку в Книге формы № отсутствуют. Контроль за выполнением правил коммерческого осмотра поездов и вагонов работниками грузового цеха станции со стороны заместителя начальника станции <адрес> по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствовал, не надлежаще выполнены обязанности, возложенные пунктом 2.15 должностной инструкции, в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Учитывая, вышеизложенное ответчик пришел к выводу о том, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, и, имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не изменил свое отношение к выполнению трудовых обязанностей, приняв во вниманием тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №-№ занеоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с указанным приказом ознакомлен в этот же день, до издания приказа от истца работодателем отобраны объяснения, приказ об увольнении содержит изложение полных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в котором указано не ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, которые выразились несоблюдении сроков доставки грузов и порожних вагонов, как следствие сокращению претензий и выплате санкций за нарушение указанных сроков (нарушение распоряжений №-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, не устранение замечаний по отсутствию контроля за оформлением и подшивкой отчётности (форма ГУ-34), отсутствие контроля за выполнением правил коммерческого осмотра поездов и вагонов сотрудниками грузовых перевозок, содержится указание на даты и время допущенных истцом нарушений, также содержатся выводы о последствиях, допущенных истцом нарушений (претензии со стороны контрагентов и возможные денежные санкции), об учете предшествующего поведения истца, его отношения к труду, что учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств и журналом учета движения трудовых книжек и не отрицается истцом, что соответствует требованиям ст.140 ТК РФ.

Также до принятия решения об увольнении истца работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичнойпрофсоюзной организации, что соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ.

Из указанного следует, ответчик, в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей истцом и наличием у него ранее примененных трех дисциплинарных взысканий, приняв во внимание что истец не изменил свое отношение к выполнению трудовых обязанностей, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодатель правомерно принял решение о применении на основании п.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенной суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, и как следствие иных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию истца о предвзятом отношении к нему работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Дрожжинова ВИ к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 17.09.2021.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 12-3/2020

И.о. мирового судьи судебного участка №14

Центрального района г. Читы Цыцыкова Д.Д.

УИД 75MS0005-01-2019-000188-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в г. Чите (ул. Костюшко Григоровича, 4) в открытом судебном заседании жалобу Дрожжинова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрожжинова В.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 26 сентября 2019 года Дрожжинов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжинов В.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с дачей Горловой Е.П. ложных показаний по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что с данным постановлением не согласен, считает его неправомерным. Полагает, что Горлова Е.П. 22.12.2018 года дома не ночевала, когда вернулась домой, у нее уже были следы побоев на лице, происхождение которых она отказалась объяснить. 23.01.2018 года она обратилась в медпункт, где сказал, что побои ей нанес Дрожжинов В.И., и позже написала заявление в полицию, и б...

...ыл составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель жалобы Дрожжинов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 26.09.2019 года.

УМВД России по г. Читы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Потерпевшая Горлова Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Гурулевой Г.Ф.

В судебном заседании защитник потерпевшей Гурулева Г.Ф., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление и.о. мирового судьи от 26.09.2019 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 26.08.2019 года в отношении Дрожжинова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому 22.12.2018 года в 23 час. 00 мин. находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес побои Горловой Е.П., а именно совершил неоднократные (более 2-х раз) удары ладонью в область лица, причинив тем самым Горловой Е.П. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на шее слева, в области локтевого сустава, осаднение мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно заключения СМЭ № от 24.06.2019 года), а также не содержат иного уголовно-наказуемого деяния. При этом, ранее, Дрожжинов В.И., в административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекался, а также не истек срок давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Согласно заключению СМЭ № от 24.06.2019 года на момент осмотра 23.12.2018 года, то есть на следующий день после ссоры с Дрожжиновым В.И., у Горловой Е.П. имелись кровоподтеки на шее слева, в области локтевого сустава, осаднение мягких тканей лица

Таким образом, Дрожжинов В.И. нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дрожжинова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Дрожжиновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019 года и иными собранными по делу доказательства, которым и.о. мирового судьи была дана всесторонняя и полная оценка.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения Дрожжиновым В.И. 22.12.2018 года насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, установлен и.о. мирового судьи и подтверждается материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Дрожжинова В.И. к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Дрожжинову В.И. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрожжинова В.И. - оставить без изменения, а жалобу Дрожжинова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13780/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-003286-80) по иску Дрожжинов В.И. к Открытому акционерному обществу «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дрожжинова В.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав представителя ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллег...

...ия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжинов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе в Читинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 9 марта 2021 г. №76ДЦС истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дрожжинов В.И. полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель предлагал ему перевестись на более низкооплачиваемую работу, а в случае отказа высказывались угрозы в виде увольнения. Также истец указывает, что увольнение является крайней мерой, выявленные замечания к его работе не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, что не было оценено ответчиком.

Также истец ссылается на то, что его средний заработок в период с 9 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. составлял 54 845 рублей 89 копеек.

С учетом уточнения требований Дрожжинов В.И. просил восстановить его на работе с 10 марта 2021 г. в должности заместителя начальника железнодорожной станции Кадала по грузовой и коммерческой работе, 10 разряда оплаты труда в соответствии с Единой отраслевой тарифной сеткой, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 411 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дрожжинова В.И. к ОАО «РЖД» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Дрожжиновым В.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ОАО «Российские железные дороги» принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дрожжинов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., действующего на основании доверенности №З-Сиб-90/Д от 23 ноября 2020 г. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дрожжинов В.И. начал свою трудовую деятельность с 20 июля 1985 г. в должности помощника составителя поездов станции «Шахтерская» Борзинского отделения Забайкальской железной дороги, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июля 2015 г. с 31 июля 2015 г. работал заместителем начальника станции Кадала Читинского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по грузовой и коммерческой работе.

Приказом от 9 марта 2021 г. №-ДЦС Чита начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций Еремкина А.А. на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Дрожжинов В.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания названного приказа послужили: протокол совещания у начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций Еремкина А.А. от 15 февраля 2021 г. №ДЦС-Чита-145/пр, письменное объяснение Дрожжинова В.И., наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из приказа следует, что Дрожжинову В.И. вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.7, 2.9, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г., в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, осуществления контроля за планированием и выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования, разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки грузов, сокращению количества претензий, контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, контроля за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности.

Обстоятельствами совершения проступков указаны следующие факты. В сутках 10 февраля 2021 г. исполняющей обязанности начальника сектора грузовой и коммерческой работы Читинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО6, при участии исполняющего обязанности начальника станции Кадала ФИО11 и заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. была проведена проверка работы станции Кадала по вопросам грузовой и коммерческой работы.

В этих же сутках 10 февраля 2021 г. ревизором по безопасности движения поездов аппарата равного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО7 была проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы.

По результатам данных проверок установлено, что грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне Выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, работа по их устранению заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе, ФИО2 не организована и не проводится.

В ходе проверок 10 февраля 2021 г. установлено, что в нарушение требований пунктов 2.1, 2.16 должностной инструкции заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита, утвержденной начальником центра ФИО8 1 февраля 2019 г., со стороны заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует организация и руководство коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на станции, контроль за правильностью оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности приемосдатчиками груза и багажа, за знанием и умением подчиненных работников пользоваться автоматизированными системами АСУ МР, ЕАСАПР-СД и их применением в работе.

Так, при проверке работы приемосдатчиков груза и багажа станции Кадала в части правильности, обоснованности, корректности составления первичной документации, было выявлено нарушение требований «Инструкции ведения на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. №333р, а именно:

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 4 февраля 2021 г. в 10.15 час. в адрес грузополучателя ООО «Компания Читавнештранс» под погрузку. Срок доставки истек 6 февраля 2021 г. Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 6 февраля 2021 г. в 20.56 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Срок доставки истек 7 февраля 2021 г. Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках 5 февраля 2021 г. 1.08 час. в адрес грузополучателя ООО «Вектор» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках 5 февраля 2021 г. в 19.00 час. Выгрузка вагона произведена в сутках 7 февраля 2021 г. в 10.19 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено;

вагон № прибыл на стацию Кадала в сутках 6 февраля 2021 г. в 9.40 час. в адрес грузополучателя ООО «Рутранс Логистик» с грузом уголь. Подан под выгрузку на пути МЧ в стуках 6 февраля 2021 г. в 21.00 час. Выгрузка из вагона произведена в сутках 7 февраля 2021 г. в 10.20 час. До настоящего времени вагон простаивает на путях МЧ станции Кадала. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 8 февраля 2021 г. в 9.36 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки 10 февраля 2021 г. не оформлено;

вагон № прибыл на станцию Кадала в сутках 9 февраля 2021 г. в 10.24 час. под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Транслом». Вагон простаивает на путях станции. Актов общей формы на простой данного вагона приемосдатчиками груза и багажа станции Кадала на момент проверки не оформлено. Заместителем начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение пункта 2.7 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита упущен контроль за выполнением планов погрузки и выгрузки грузов, простоя вагонов на путях общего и необщего пользования.

При проверках грузовой работы станции систематически выявляются нарушения, допускаемые работниками грузового цеха станции Кадала по своевременности составления актов общей формы, отмечается отсутствие на рабочих местах справочного материала, своевременная подача и уборка вагонов под грузовые операции, планирование погрузки, с грузоотправителями и грузополучателями.

В ходе проверки 10 февраля 2021 г. установлено, что заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе Дрожжиновым В.И. в нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г. ненадлежащим образом ведется работа по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение: в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита № 47/р от 18 марта 2020 г. работа по проведению служебного расследования в связи с просрочкой доставки грузов в программе ЕАСАПР-СД не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС-Чита 50/р от 20 марта 2020 г. работа по ведению служебного расследования и контроля за актуализацией материалов по вопросу выполнения сроков доставки и ведения претензионной работы не проводится; в нарушение распоряжения №ДЦС Чита 98/р от 16 июля 2020 г. контроль передачи уведомлений грузополучателям о прибытии в их адрес грузов и порожних вагонов и раскредитование документов в сутки прибытия вагонов не осуществляется.

Во всех перечисленных распоряжениях заместитель начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинов В.И. назначен ответственным.

В ходе рейдовой проверки организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы, проведенной в сутках 10 февраля 2021 г. ревизором по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Забайкальской железной дороги ФИО7, установлено нарушение заместителем начальника станции Кадала Дрожжиновым В.И. пункта 2.15 должностной инструкции №24-ДЦС-1 Чита от 1 февраля 2019 г. в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов. Дрожиновым В.И. допущено нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с 1 января 2021 г. - не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза и багажа. В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. распоряжением №2451 р, и пунктов 6.1.1.2 и 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного 12 декабря 2016 г., 7 февраля 2021 г. поданы под погрузку груза вагоны №№, 52657418, 52380615 без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов. Контроль за выполнением правил коммерческого осмотра поездов и вагонов работниками грузового цеха станции со стороны заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе Дрожжинова В.И. отсутствует.

Дрожжинов В.И. имеет три дисциплинарных взыскания за нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника станции Кадала по грузовой и коммерческой работе №24-ДЦС-1 Чита, утвержденной 1 февраля 2019 г. (приказом о применении дисциплинарного взыскания №14-ДЦС Чита от 26 марта 2020 г. за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.15, 2.22 должностной инструкции Дрожжинов В. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом о применении дисциплинарного взыскания №21-ДЦСЧита от 2 июля 2020 г. за нарушение пунктов 2.8, 2.10, 2.15 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом о применении дисциплинарного взыскания №46-ДЦС Чита от 30 декабря 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.22, 2.29 должностной инструкции Дрожжинов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора).

С приказом Дрожжинов В.И. ознакомлен 9 марта 2021 г. согласен не был.

Из акта проведения проверки по организации грузовой работы станции Кадала от 10 февраля 2021 г., который явился одним из оснований увольнения, также следует, что заместителем начальника станции Дрожжиновым В.И. не предпринимаются действия по улучшению качества грузовой работы станции, не поступает обратная связь во исполнение оперативных приказов, распоряжений ДЦС-1, в целом станция относится к отстающей по выполнению целевых показателей Читинского центра.

В ходе проверки Дрожжинову В.И. были заданы дополнительные вопросы: какое общее наличие вагонов на станции на текущие сутки, какой АС использовался, в каких разделах находится информация; какие вагоны на станции находятся с нарушением нормативного срока доставки груза; сколько и какие неотправленные вагоны; сколько и каких вагонов прибыло; сколько и каких вагонов не подано под грузовые операции, по каким причинам, в какой программе посмотреть информацию; в какой программе находится информация о том, где учитывается подход вагонов к станции; какие вагоны планируются к сдаче, погрузке в сутках; какие вагоны оформлены, но не отправлены со станции; сколько и какие вагоны за отчетный месяц, текущие сутки прибыли с задержкой с нарушением нормативного срока доставки груза на станцию назначения; сколько вагонов в пути следования было задержано от одних и более суток на станции Кадала, по каким причинам, по каким отправкам, каким сообщением; о наличии, включая свежее прибытие, вагонов, не выгруженных на остатке. На перечисленные вопросы Дрожжинов В.И. ответов не дал.

На совещании начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций от 15 февраля 2021 г., оформленного протоколом №ДЦС Чита-145/пр, кроме прочих, присутствовали: начальник центра ФИО10, ведущий инженер сектора организации грузовой работы ФИО6, и.о. начальника станции Кадала ФИО11 и Дрожжинов В.И. Предметом данного совещания был разбор акта проверки от 10 февраля 2021 г. и результатов ревизионной проверки от 10 февраля 2021 г. Дрожжинов В.И. подтвердил свое присутствие на данном совещании, где он давал объяснения по установленным в актах проверок фактам.

По результатам проверки постановлено привлечь Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 10 февраля 2020 г. проведена рейдовая проверка организации работы станции Кадала по вопросам обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работе ревизором по безопасности движения поездов ФИО7.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1.7 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» с 1 января 2021 г. не подшиваются в специальную папку машинопечатные листы Книги приема грузов к отправлению (форма ГУ-34), заверенные подписями приемосдатчиков груза. Начальнику Читинского ДЦС ФИО10 11 ноября 2020 г. было выдано ревизорское указание, направленное на устранение указанного нарушения. По состоянию на 1 декабря 2020 г. указание было выполнено, однако с 1 января 2021 г. нарушения продолжаются.

Начальник железнодорожной станции Кадала утверждает эскизы на размещение и крепление грузов, которые не соответствуют требованиям приложения №3 к главе №1 Технических условий размещения и крепления груза ЦМ-943, к примеру в эскизе №1309, на погрузку пакетированного пиломатериала в крытые вагоны, утвержденного грузоотправителем 24 ноября 2020 г., не указано количество реквизитов крепления, примененных для крепления груза В нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. №2451р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17 октября 2018 г. №р) и пунктов 6.1.12.2, 6.1.1.4 Технологического процесса работы железнодорожной станции Кадала, утвержденного 12 декабря 2016 г., 7 февраля 2020 г. поданы под погрузку пиломатериалов вагоны №, №, № без дачи технической готовности осмотрщиком вагонов, работающим на железнодорожной станции Кадала. Подписи осмотрщиков вагонов о признании указанных вагонов годными под погрузку в Книге формы ВУ-14 отсутствуют. Ранее на аналогичные нарушения указано при проверке 27 октября 2020 г. Мер к устранению нарушений по-прежнему не принято.

Заместителем начальника станции Дрожжиновым В.А. в декабре 2020 года формально выполнены нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения, установленные приказом ДВП-1 от 9 января 2020 г. К примеру, 18 декабря 2020 г. проведена проверка соблюдения технологии приема к перевозке вагонов №, №, № груженых металлоломом. Согласно акту проверки замечаний не выявлено. При повторной проверке установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приемке груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следований и при выдаче груза, утвержденного 28 ноября 2017 г. № 2451р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17 октября 2018 г. №2258р) указанным вагонам не дана техническая готовность для погрузки груза металлолома. Согласно записи в Книге формы ВУ-14 12 декабря 2020 г. вагоны признаны годными под погрузку угля и повторно не осмотрены.

Акт ревизионной проверки также обсуждался на совещании у начальника железнодорожной станции Кадала и.о. ДС ФИО13, на котором также присутствовал Дрожжинов В.И. и приемосдатчики груза и багажа: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ДСИ - ФИО17

Постановлено: приемосдатчикам груза и багажа станции Кадала книгу ГУ-34ВЦ, автоматически сформированную в программе ЭТРАН, распечатывать на бумаге и подписывать приемосдатчиком. ДСП ФИО17 внести изменения в технологический процесс работы железнодорожной станции Кадала в части дачи готовности подвижного состава под погрузку грузов в техническом отношении, по станции Чита-1 до 28 февраля 2021 г.

По результатам совещания постановлено о ненадлежащем выполнении Дрожжиновым В.И. своих должностных обязанностей в части организации работы приемосдатчиков в плане ведения документации, особое внимание следовало уделить ведению нормативных документов ГУ-34ВЦ, ВУ-14 МВЦ; предложено дать письменное объяснение на имя начальника центра ФИО10 из-за отсутствия контроля по ведению технической документации, по результатам работы за февраль 2021 года лишить истца премиальной оплаты труда на 100%.

По факту выявленных нарушений Дрожжиновым В.И. 12 февраля 2021 г. дано объяснение, из которого следует, что Книга ГУ-34ВЦ ведется в электронном виде, не распечатывалась в целях экономии бумаги. Не внесены изменения в технологический процесс по подготовке вагонов под погрузку с дачей готовности по станции Чита-1, будут внесены. Технологическая готовность вагонов №, №, №, №, №, № дана по станции Чита-1, соответствующие распечатки Книги ВУ14-МВЦ в делах станции имеются. По проверке, проведенной ФИО6, акты общей формы, памятки составлены своевременно. Не составлены акты ГУ-23 на вагон № в сутках 4-6 февраля 2021 г. на нераспорядительность работников станции.

Также, как ранее указано, Дрожжинов В.И. давал свои объяснения в ходе проведения совещания у начальника Читинского центра 15 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 81, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием у него ранее наложенных трех дисциплинарных взысканий, приняв во внимание, что истец не изменил свое отношение к выполнению трудовых обязанностей, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в отсутствие доказательств предвзятого отношения к истцу работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно принято решение о применении в отношении Дрожжинова В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее Дрожжинов В.И. допускал неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности; согласно результатам проверки от 10 февраля 2021 г. грузовая и коммерческая работа на станции Кадала ведется на низком уровне, выявленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года замечания по состоянию на 10 февраля 2021 г. не устранены, истцом не надлежаще выполнялись должностные обязанности, возложенные на него: пунктом 2.1 должностной инструкции в части организации и руководства коммерческой работой в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции, актово-претензионной работой, работой технологического процесса, пунктом 2.7 - в части осуществления контроля за простоем вагонов на путях общего и необщего пользования, пунктом 2.9 - в части разработки и реализации мероприятий по соблюдению сроков доставки, сокращению количества претензий, пунктом 2.16 - в части контроля правильности оформления перевозочных, первичных и других документов, предусмотренных инструкцией по ведению станционной и коммерческой отчетности, пунктом 2.15 - в части организации и контроля выполнения правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступка, допущенного истцом, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности привлечения истца Дрожжинова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с начальником ДЦС Еремкиным А.А., судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что является основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19 подлежат отклонению поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2022 г. (т.5 л.д.1-6) явка, указанных свидетелей в судебное заседание не была обеспечена истцом, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, истец не возражал продолжить судебное разбирательство в отсутствии указанных свидетелей. Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Указание кассатора на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края вместо сотрудника Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор прокуратуры Забайкальского края, представивший заключение по делу. Отвод участвующему в деле прокурору в соответствии с положениями статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжинова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1499/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000315-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Филипповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к Дрожжинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 205 418,00 рублей на срок 60 месяцев под 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 908 372,80 руб. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10 процентов). Таким образом, истец просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 908 372,80 руб. из которых: 820444,33 руб. – основной долг, 82857,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 857,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4212,97 руб.- пени по проср...

...оченному долгу; судебные расходы в сумме 12284 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в илу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили кредитный договор согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с разделом 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму пени, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы задолженности по пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 908 372,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дрожжинова В.И. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 908 372,80 руб. из которых: 820444,33 руб. – основной долг, 82857,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 857,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4212,97 руб.- пени по просроченному долгу; судебные расходы в сумме 12284 руб..

Дрожжинов В.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Дрожиновым В.И. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 года

Судья Р.Т. Аксаненко