Друцкий Вадим Сергеевич

№ 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькова К.В., ответчика Друцкого В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Друцкому В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" в лице КУ ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением к Друцкому В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2014 года между АО КБ "РУБанк" и Друцким В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100360,00 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 36,00% годовых. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 397444,26 руб., из которых 0,00 руб. – сумма срочной ссудной задолженности; 59057,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 0,00 руб. – сумма срочных процентов, 12236,56 руб. – сумма просроченных процентов, 326150,00 руб. – сумма неус...

...тойки за просрочку платежей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Друцкий В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2014 года между АО КБ "РУБанк" и Друцким В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100360,00 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 36,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 397444,26 руб., из которых 0,00 руб. – сумма срочной ссудной задолженности; 59057,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 0,00 руб. – сумма срочных процентов, 12236,56 руб. – сумма просроченных процентов, 326150,00 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 16 мая 2014 года между АО КБ "РУБанк" и Друцким В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100360,00 руб., сроком на 24 месяца, то есть до 16 мая 2016 года. По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательств по возврату кредита ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей, за ним образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 16 мая 2015 года, то есть о нарушенном праве истцу стало известно, когда 16 июня 2015 года не поступил платеж в счет погашения долга по графику.

До истечения трехлетнего срока исковой давности АО КБ "РУБанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 15 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 146544,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2065,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании поданных Друцким В.С. возражений судебный приказ от 15 августа 2017 года по заявлению АО КБ "РУБанк" о взыскании с Друцкому В.С. задолженности по кредитному договору в размере 146544,26 руб. отменен определением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 4 от 14 июня 2018 года.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевался до 17 декабря 2019 года.

Согласно материалам настоящего дела, настоящее исковое заявление подано в суд посредствам электронной связи 16 февраля 2021 года, т.е. за пределами трехлетнего общего срока исковой давности, как с даты последнего платежа (01 мая 2016 года), так и с даты окончания самого кредитного договора (16 июня 2016 года).

В материалах настоящего дела также отсутствует какая-либо информация о том, что ответчик после 17 декабря 2019 года совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, который в судебном заседании заявил об этом, по мнению суда, исковые требования банка к Друцкому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Друцкому В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» августа 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Друцкого В. С. к <...>, Администрации <...>, 3-е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития <...> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства

У с т а н о в и л :

Друцкий В.С. обратился с исковыми требованиями о признании отказа <...> в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства в связи с тем, что истец является ветераном боевых действий. ... г. он обратился в <...>, а также в Департамент координации строительства и перспективного развития <...> с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства как ветерану боевых действий в соответствии с Федеральным Законом от ... г. № 5-ФЗ «О Ветеранах». Письмом от ... г. <...> отказа истцу в предоставлении земельного участка. Истец считает отказ незаконным, т.к. в преамбуле ФЗ «О Ветеранах» № от ... г. указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Действия <...> носят формальный характер и не направлены на реализацию государственной политики в отношении ветеранов боевых действий, так как вопрос о наличии свободных земельных участков с истцом не обсуждался, других реальных мер по реали...

...зации его прав не предпринималось, а основанием отказа послужило убеждение в неготовности предоставления истцу земельного участка для ведения садоводства. Данная позиция администрации противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Поэтому истец просит признать отказ <...> в предоставлении истцу земельного участка незаконным и обязать <...> предоставить истцу земельный участок для ведения садоводства как ветерану боевых действий в соответствии с ФЗ от ... г. № 5-ФЗ «О Ветеранах»..

В судебном заседании представитель Друцкого В,С. по доверенности поддержала доводы исковых требований и просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков: <...>, Администрации <...> по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Друцкому В.С. в предоставлении земельного участка для ведения садоводства как ветерану боевых действий отказано не было. Друцкий В.С. включен в список на предоставление земельного участка для ведения садоводства с датой поданного заявления под № 14.

Представитель 3-го лица Департамент координации строительства и перспективного развития <...> по доверенности в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Друцкого В.С.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Друцкий В.С. является ветераном боевых действий (л.д. 21).

Согласно ст. 16 п.7 Федерального закона от ... г. N 5-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О ветеранах"

1. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

(в ред. Федерального закона от ... г. N 122-ФЗ)

7) преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан;

Согласно ст. 13 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

2. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Друцкий В.С. ... г. обратился в <...>, а также в Департамент координации строительства и перспективного развития <...> с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства как ветерану боевых действий в соответствии с ФЗ от ... г. № 5-ФЗ «О Ветеранах».

... г. <...> Друцкому В.С. дала письменный ответ, согласно которому Друцкий В.С. включен в список на предоставление земельного участка для ведения садоводства с датой поданного заявления под № (л.д. 22).

В этом зе письме Друцкому В.С. разъяснено, что Федеральным Законом № 122-ФЗ от ... г. внесены изменения в части включения в Федеральном законе № 5-ФЗ «О Ветеранах» от ... г. такой меры социальной защиты ветеранов боевых действий как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством для жилищного строительства и ведения садоводства и огородного хозяйства (подпункт 7 пункта 1 статьи 16)

Согласно ст,56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления Друцкого В.С. об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения садоводства как ветерану боевых действий представленными доказательствами подтверждения не нашли.

На обращение Друцкого В.С. <...> в пределах своих компетенций, в соответствии с пп.9 п3 раздела 3 Положения об <...>, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы ... г. № «Об утверждении положений об администрациях районов <...>» правомерно принято решение о включении Друцкого В.С. в список на предоставление земельного участка для ведения садоводства с датой поданного заявления под № 14.

Право истца как ветерана боевых действий на получение земельного участка для ведения садоводства, предусмотренное Федеральным Законом от ... г. № 5-ФЗ «О Ветеранах» нарушено не было. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Друцкого В.С. суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований Друцкого В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Друцкого В. С. к <...>, Администрации <...>, 3-е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития <...> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г. года.

Судья :

Судья Агрба Д.А. дело № 33-18423/2021

№2-1092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Друцкому Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Друцкому В.С. взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 16 мая 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №46000004631, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100360 руб. на срок до 16 мая 2016 г. с уплатой процентов в размере 36,00% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет ответчика. Однако Друцкий В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на данные момент не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №46000004631 от 16.05.2014 по состоянию на 01.12.2020 в размере 397444,26 ...

...руб., из которых 59057,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 12236,56 руб. – сумма просроченных процентов, 326150 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что Банк своевременно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору посредством направления в 2017 году заявления о выдаче судебного приказа. После получения вступившего в законную силу судебного приказа для исполнения Банк не был надлежащим образом осведомлен о его отмене.

Как указывает заявитель жалобы, копия определения об отмене судебного приказа была получена им только в ноябре 2020 г., и применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, именно с этого времени Банк узнал о нарушенном праве, соответственно своевременно, в течение трехлетнего срока, направив настоящее исковое заявление в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Друцкого В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Гунькову К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между АО КБ «РУБанк» и Друцким В.С. заключен кредитный договор №46000004631, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100360 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 36,00% годовых.

По условия договора погашение задолженности и уплата процентов производятся аннуитентными платежами 16-го числа каждого месяца, начиная с 16.06.2014 г. и заканчивая 16 мая 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору внесен Друцким В.С. в кассу Банка 11 июня 2015 г.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО КБ «РУБанк» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 15 августа 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Друцкого В.С. задолженности по кредитному договору №46000004631 от 16.05.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Друцкого В.С. возражений относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд 15 февраля 2021 г. АО КБ «РУБанк» указывает на то, что задолженность по кредитному договору Друцким В.С. до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 01.12.2020 составляет 397444,26 руб.

Между тем, поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено суду Друцким В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске АО КБ «РУБанк» срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №46000004631 от 16.05.2014.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неверном толковании норм материального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца является ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», исковое заявление подано в суд в течение трехлетнего срока с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа, то есть когда Банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок давности не пропущен.

Данная позиция апеллянта основана на субъективном и неправильном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности и противоречит действующим нормам права.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Постановления Пленума Верховного Суда РФ не указано, что срок исковой давности продолжает течение после получения взыскателем определения об отмене судебного приказа. В законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно его надлежит исчислять с даты вынесения определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ мирового судьи №2-4-914/2017 от 16.04.2021 на запрос Банк о предоставлении информации относительно направления в адрес Банка копии определения суда от 14.06.2018 не содержит сведений о не направлении или несвоевременном направлении данной копии в адрес взыскателя. По информации мирового судьи в настоящее время отсутствует возможность представить идентификаторы почтовых отправлений, отражающих дату направления в адрес АО КБ «РУБанк» копии определения суда (л.д.77).

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства относительно позднего получения копии определения суда от 14 июня 2018 г. могли быть учтены при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Однако такого ходатайства конкурсным управляющим АО КБ «РУБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не заявлялось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021г.