Филиппенко Валентина Семеновна

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-3674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

по апелляционной жалобе Филиппенко <данные изъяты> на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Филиппенко В.С. и ее представителя Громова Н.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» Григорьева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об изменении решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппенко В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (далее по тексту – ООО МП«Зоринское») о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Требования мотивировала тем, что 03.02.2016 г. в результате несчастного случая, произошедшего на ООО МП «Зоринское», при аварии грузового лифта погиб ее сын - <данные изъяты> работающий в данной организации в должности главного механика. Ссылаясь на тяжелые ...

...нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, Филиппенко В.С. обратилась в суд, который просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифт-Надежность», ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (л.д. 20).

Рассмотрев спор, Саратовский районный суд Саратовской области решением от 15.02.2019 г. исковые требования Филиппенко В.С. к ООО МП «Зоринское» удовлетворил, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда явно заниженной и необоснованной. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указала, что гибель сына является невосполнимой утратой.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. в 11 час. 00 мин. в результате несчастного случая, произошедшего на ООО МП «Зоринское», в результате аварии грузового лифта погиб сын истца - <данные изъяты> работающий в данной организации в должности главного механика.

Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, утв. генеральным директором ООО МП «Зоринское» 03.03.2016 г. (л.д. 5-11).

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда явились: генеральный директор ООО «Лифт-Надежность-М» <данные изъяты> ООО «Лифт-Надежность-М», генеральный директор ООО МП «Зоринское» <данные изъяты> главный механик ООО МП «Зоринское» <данные изъяты> директор ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Кроме того, комиссия установила факт грубой неосторожности со стороны погибшего <данные изъяты> степень его вины определена в размере 50 %.

Согласно свидетельству о рождении от 27.07.2016 г. (повторное) истец Филиппенко В.С. является матерью <данные изъяты> (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что в связи со смертью близкого родственника она испытывает тяжелые страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком.

Проанализировав положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в связи с произошедшим с <данные изъяты> несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть последнего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, в связи с чем у ООО МП «Зоринское» возникла обязанность по компенсации матери погибшего морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия считает присужденный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции заниженным.

Из материалов гражданского дела также следует, что ответчиком оплачены похороны <данные изъяты>. и поминальный обед в размере 179 657 руб., семье погибшего выплачено единовременное пособие в связи со смертью родственника и оказана единовременная материальная помощь в размере 200 000 руб. (л.д. 99, 122-126, 128-129).

Истцу также была выплачена материальная помощь в размере 30 000 руб. (л.д. 127).

Однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в недостаточной мере учел возраст истца, утрату единственного сына, отсутствие у истца других близких родственников, в связи с чем коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда. О том, что в связи утратой единственного сына, истец претерпела и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2019 г. по исковому заявлению Филиппенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, изменить, увеличив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» в пользу Филиппенко Валентины Семеновны до 300 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балабашина Н.Г. Дело № 33-2491

№ 2-12(1)/2020

64RS0034-01-2019-001520-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающему предприятию «Зоринское», Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании иждивенцем и взыскании компенсации в связи с потерей кормильца

по апелляционной жалобе Филиппенко ФИО19 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Филиппенко В.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МП «Зоринское» - Григорьева А.Н., объяснения представителя ответчика ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ – Сероштановой С.Н., объяснения третьего лица Филиппенко И.А. и ее представителя Козырской Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппенко В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающему предприятию «Зоринское» (далее – ООО МП «Зоринское»), Государственному учреждению – Саратовское ре...

...гиональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ) о признании иждивенцем и взыскании компенсации в связи с потерей кормильца.

Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2016 года в результате несчастного случая на ООО МП «Зоринское» погиб ее сын – ФИО9 Истец обратилась в ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца, однако ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Филиппенко В.С. указывает, что на момент смерти сына проживала совместно с ним в одной квартире, он постоянно ухаживал за ней, приобретал за свои денежные средства дорогостоящие лекарственные препараты, производил оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с гибелью сына материальное положение истца ухудшилось, пенсия у нее маленькая, ей приходиться оплачивать коммунальные услуги, приобретать дорогостоящие лекарственные средства и продукты питания. Кроме того, истец вынуждена оплачивать услуги сиделки в размере 10 000 рублей в месяц.

Полагая свои права нарушенными, Филиппенко В.С. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать ее иждивенцем сына – ФИО9, возложить обязанность на ООО МП «Зоринское» ежемесячно выплачивать сумму в размере среднего заработка ФИО9 – 14 123 рубля 90 копеек, возложить обязанность на ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ выплатить единовременные выплаты в связи со смертью кормильца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу были привлечены Филиппенко И.А., Филиппенко А.А.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Филиппенко В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Филиппенко А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 работал в ООО МП «Зоринское» в должности главного механика.

03 февраля 2016 года ФИО9 погиб вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт Н 1 о несчастном случае (л.д. 7-13).

В возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, а также по факту причинения смерти по неосторожности ФИО9 директором ООО МП «Зоринское» ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Из копии свидетельства о рождении (повторное) серии III-РУ № следует, что Филиппенко В.С. является матерью погибшего ФИО9 (л.д. 160).

Из справки от 09 ноября 2018 года, выданной Жилищным отделом № 1 «У.К. Ленинского района», следует, что ФИО9 с 28 февраля 2012 года по 03 февраля 2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из копии паспорта Филиппенко В.С. (л.д. 6) следует, что она также зарегистрирована по адресу: <адрес>.

16 сентября 2016 года Филиппенко А.Г. обратилась в ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью своего сына – ФИО9, указав, что проживала совместно с сыном в одной квартире, сын оплачивал жилье и жилищно-коммунальные услуги, приобретал для нее дорогостоящие лекарства, они с сыном вели совместное хозяйство (л.д. 32-33).

28 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ №, согласно которому ей отказано в назначении страховых выплат и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына (л.д. 22).

Из копии Удостоверения № от 30 октября 2007 года следует, что Филиппенко В.С., <дата> года рождения, является пенсионеркой, с 18 ноября 1994 года ей назначена пенсия по возрасту пожизненно (л.д. 20).

Филиппенко В.С., является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 01 октября 2017 года бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 21).

Кроме того, Филиппенко В.С. является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения № от 25 ноября 1996 года (л.д. 49), копией удостоверения от 28 февраля 2007 года (л.д. 50).

Из сведений, представленных Министерством социального развития Саратовской области, следует, что Филиппенко В.С. с 01 января 2005 года по01 октября 2016 года получала меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Саратовской области о предоставлении мер социальной поддержки – ежемесячную денежную выплату, ежемесячное возмещение расходов по оплате услуг местной сотовой телефонной связи, ежемесячное возмещение по оплате услуг за пользование радио, ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С 01 октября 2016 года указанные выплаты прекращены на основании ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В соответствии с Законом Саратовской области от 24 сентября 2015 года№ 109-ЗСО «Об установлении размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Саратовской области» Филиппенко В.С. как ветеран труда является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 47-48).

Согласно сведениям ГУ – УПФР в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) по состоянию на 03 февраля 2016 года размер пенсии Филиппенко В.С. составлял 14 041 рубль 58 копеек, с 09 сентября 2016 года истец получает ЕДВ в размере 924 рубля 07 копеек (л.д. 60).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № (л.д. 70), за 2016 год № средний заработок ФИО9 составлял 14 123 рубля 89 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Филиппенко И.А.

<дата> у ФИО9 и Филиппенко И.А. родился сын – Филиппенко А.А., являвшийся на момент смерти ФИО9 студентом очной формы обучения СГТУ имени Ю.А. Гагарина.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе:

- женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно;

- инвалидам – на срок инвалидности.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин – 55 лет, для мужчин – 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, по смыслу правовых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), то есть получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ею материальной помощи от сына и, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию, при этом, то обстоятельство, что истец с сыном были зарегистрированы и проживали в одной квартире сам по себе не доказывает факт нахождения Филиппенко В.С. на иждивении умершего сына, поскольку разница между заработной платой умершего сына и общим доходом истца с учетом пенсии, небольшая. При этом общий доход истца превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Саратовской области, установленную в 2016 году.

Как верно указал суд первой инстанции, собственные доходы истца достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего сына не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.

Кроме того, из объяснений Филиппенко И.А., данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти ФИО9 проживал с ней и с их общим сыном – Филиппенко А.А., Филиппенко В.С. проживала в соседнем доме. Филиппенко И.А. на момент смерти ФИО9 не работала, собственного дохода не имела, Филиппенко А.А. являлся студентом, получал стипендию в размере 2 000 рублей в месяц, таким образом, заработная плата ФИО9 являлась единственным источником дохода для семьи их трех человек, ввиду чего ФИО9 не имел возможности оказывать материальную помощь Филиппенко В.С. в указанных ей размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта нахождения Филиппенко В.С. на иждивении у ФИО9 на день его смерти 03 февраля 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Филиппенко В.С. находящейся на иждивении у умершего сына, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи